[Metalian]

Сообщение от Uncle Splin

Вопрос первый:

Был ли шанс выйграть войну не такими потерями???

Имхо - был. Мое мнение таково: во времена сталинских репрессий конца 30-х годов сколько Сталин уничтожил военных!! Среди них было столько специалистов своего дела. И в начале войны по сути опытных военных то и не было. Нет, были конечно, но для такой огромной страны как СССР это было не в счет. Если бы в самом начале было бы больше опытных офицеров/ полководцев - немцы бы не ушли так далеко, оборона бы грамотней была. Да, у нас слава Богу были такие полководцы как Жуков, Рокосовский и т.д. Но могло то их быть намного больше

[Пьер Баярд]

Каких полководцев у нас было много хороших, если бы не репрессии? Блюхер, который отвратительно ответил на агрессию япошек, показав фиговую боеспособность дальневосточного фронта, Якир, который с пистолетом спал почти всегда, было бы много генералов типа Буденного, который под Киевом просрал кучу дивизий... Был ли шанс выиграть войну не такими потерями? Отвечу так, просто война была наступательной со стороны Германии в первые два года войны, инициатива в основном была у Германии, просто все было бы также, может даже хуже, правда у истории нет сослагательного наклонения, так что никаких "Если"... Далее вроде был такой случай, когда маршал Блюхер просил американского посла, помочь финансами родственнице Блюхера, живущей в США, думаю понятно, что взамен сделал Блюхер за исполнение этой просьбы... А Жуков, начнем с того, что он чрезмерно хвастливым был, преувеличивал свои успехи, преуменьшал другие, когда он был подчиненным Рокоссовского(начало 30-х) его отправили на повышение исключительно из-за того, что Жуков всех достал, солдат мог избивать...
Да какая оборона была бы грамотней, если наши войска готовились исключительно для наступательной войны, потом у немцев координация лучше была, у них во всех танках рации были, а у наших танков рация на командирском танке. Потом что было бы грамотней, что смогли бы огромное число самолетов уничтоженных на аэродромах в первые дни войны спасти, или бы старья не было бы на вооружении( имею ввиду значительное число устаревших танков) Еще раз повторюсь у истории нет сослагательного наклонения, история-свершившийся факт и никаких "А что если бы..."

[Харёк]

Сообщение от Пьер Баярд

или бы старья не было бы на вооружении

Старья было навалом и у немцев. Нет ну вобще мы какбудто встретили немцев вилами и косами.

[~KOT~]

Сообщение от Пьер Баярд

у них во всех танках рации были, а у наших танков рация на командирском танке.

Приёмо-передатчиков было больше в мех. корпусах РККА

Сообщение от Пьер Баярд

Потом что было бы грамотней, что смогли бы огромное число самолетов уничтоженных на аэродромах в первые дни войны спасти, или бы старья не было бы на вооружении

Ну, почему то это не помешало немцам жаловаться на действия ВВС Красной армии в последующем

[OGRЕ]

Сообщение от Metalian

Имхо - был. Мое мнение таково: во времена сталинских репрессий конца 30-х годов сколько Сталин уничтожил военных!! Среди них было столько специалистов своего дела. И в начале войны по сути опытных военных то и не было. Нет, были конечно, но для такой огромной страны как СССР это было не в счет. Если бы в самом начале было бы больше опытных офицеров/ полководцев - немцы бы не ушли так далеко, оборона бы грамотней была. Да, у нас слава Богу были такие полководцы как Жуков, Рокосовский и т.д. Но могло то их быть намного больше

У немцев была железная дисциплина, исполнение приказа и боевой опыт офицеров (прошедшихся по всей Европе), которые держались на позициях не хуже русских и отступали, если борьба была бесполезной.
А восхвалять Жукова и Рокосовского просто бред, эти "гении" просто бросали толпу на участок фронта, валили мясом.
К тому же немцы не та нация, которую напрыгом можно было победить. Они действительно были достойными соперниками, храбрыми, отчаянными. И капитулировали только, когда приказали. Это не какие-нибудь французы или итальянцы, которые при первых выстрелах сдавались в плен (факт войны: французы массово капитулировали после прорыва немцев к Дюнкерку, а итальянцы сдвались сотнями тысяч в Африке).

Сообщение от Харёк

Старья было навалом и у немцев. Нет ну вобще мы какбудто встретили немцев вилами и косами.

да. У немцев самым мощными танками были Pz.Kprw. T IV и самоходка Stug III. Для войны во Франции они были мощными, но на фоне Т34, КВ1 и КВ2 смотрелись бледно. Другое дело, что боевого опыта у советских танкистов не было и танки просирались один за другим. Причина побед немцев в сражениях только опыт, расчёт и дисциплина.

[Alecxandrys]

Сообщение от OGRЕ

но на фоне Т34, КВ1 и КВ2 смотрелись бледно

да известно что несколько раз КВ(особенно вторые) в отсутствие боеприпасов просто топтали немецкие Т1 и 2 они , маленькие и слабые, ничего не могли сделать КВ поэтому наши их и могли потоптать( правда оч недолго. немцы стали таскать за танками Flak 88 а от них даже КВ оч плохо)

[Пьер Баярд]

Ну еще был известен случай, когда в Прибалтике один танк КВ отрезал снабжение 6-й танковой дивизии, они вроде реку пересекли или остров заняли один, точно не помню, ну вообщем танк КВ занял дорогу и снабжение отрезал, его пытались и так и сяк уничтожить, сначала думали танками своими подбить, не получилось, потом противотанковые пушки тоже, потом поставили флак 8,8 см, тоже подбил, потом правда послали саперов, взрыва сначала не было и вернулись за исключением одного сапера все, а под утро прогремел взрыв, в итоге гусеница была повреждена, потом решили устроить рывок, куча танков поперлась, а сзади подтянули флак 88мм, ну подбили вроде, бойцы немецкие залезли на танк и тут пушка завертелась и начала стрелять-выжил последний танкист, потом несколько раз по танку стрельнули, а потом похоронили наших танкистов, которые умело сковали действия 6-й танквой дивизии, которую еще в придачу наши войска атаковали несколько раз до этого безуспешно...
А от Флаков всем было худо, ведь как-то 2 зенитки Флак в Африке уничтожили 50 танков Матильда...

[Петр I]

А восхвалять Жукова и Рокосовского просто бред, эти "гении" просто бросали толпу на участок фронта, валили мясом

Эти утверждения типа "РККА закидала немцев мясом/задавили массой и т.п." никак не вяжутся с потерями ВС СССР и Германии.

Для войны во Франции они были мощными

Даже во время Французской кампании тяжелые танки французов и англичан превосходили немецкие "тяжелые" T-IV

[OGRЕ]

Сообщение от Петр I

Эти утверждения типа "РККА закидала немцев мясом/задавили массой и т.п." никак не вяжутся с потерями ВС СССР и Германии.

И какие потери были у советских и немецких войск?

Сообщение от Петр I

Даже во время Французской кампании тяжелые танки французов и англичан превосходили немецкие "тяжелые" T-IV

не превосходили. Самый мощный танк французов Char B1 уступал PzKprw. T IV в вооружении, бронировании и скорости. У англичан на тот момент тяжёлых танков не было. Были либо слабобронированные крейсерские танки, либо медленные пехотные танки.

[FostraL]

Сообщение от Петр I

Эти утверждения типа "РККА закидала немцев мясом/задавили массой и т.п." никак не вяжутся с потерями ВС СССР и Германии.

В Германии - возможно. Хотя, практически везде на пути к Берлину Красная Армия несла огромные потери, в битве за Берлин полегло больше 110 тыс. человек. А под Сталинградом, Ленинградом, Киевом, Москвой, да вообще во всех битвах 1941-43 года главную роль играли именно невооруженные истребительные бригады, не имевшие ни опыта, ни оружия и использовавшиеся для ослаблания противника перед ударом более-менее боеспособных сил. Весьма верно заметил один советский историк, "победы в Красной Армии достигались иначе, чем в западных армиях. Жуков одерживал верх, если мог неограниченно бросать в наступление резервы и пополнения, до полного истощения противника. Когда резервов не хватало, случались неудачи. Ни разу Георгий Константинович не одержал верх, не обладая значительным численным превосходством. Человеческое достоинство, так же как и жизнь, в Красной Армии и для Жукова не стоило ничего".
Еще в кассу, пока помню. Небольшая выдержка из мемуаров Эйзенхауера, в то время, когда Жуков познакомил его со своим методом преодоления минных полей:
"-Подходя к минному полю, наша пехота проводит атаку так, как будто этого поля нет. Потери, нанесенные противопехотными минами, мы считаем всего лишь равнозначными тем, которые мы бы понесли от артиллерийского и пулеметного огня в случае, если бы немцы прикрыли данный район не минами, а значительным количеством войск.
Я живо вообразил, что произошло бы, если бы какой нибудь британский или американский командир придерживался подобной практики, и еще более живо представил себе, что сказали бы солдаты любой из наших дивизий, если бы мы действовали подобным образом."

Даже во время Французской кампании тяжелые танки французов и англичан превосходили немецкие "тяжелые" T-IV

Какие тяжелые, кто в то время называл их тяжелыми? Все танки французов были предназначены исключительно для поддержки пехотных и кавалерийских частей, поэтому и имели столь мощное бронирование, которое не брали пушки Т-II, T-IV и остальных, в то же время проигрывая им в скорости и мобильности.

[Пьер Баярд]

Да броня была мощной, да и к тому же ШарБ1 вроде произвели всего несколько штучных экземпляров... Потом выигрывали немцы чисто в организации, а с танками боролись в основном зенитками флак...
Да согласен много было недостатков, к примеру были у англичан во франции пулеметные матильды и пушечные, насколько помню... Просто у союзников не было скоординированных действий, организации не хватало, к примеру вялые атаки механизированных войск Франции, когда они пытались остановить блицкриг, что из этого вышло, да ровным счетом ничего, кроме потери значительной части танков под огнем флаков... А насчет опыта я бы поспорил, много ли опыта простые немецкие танкисты набрали? Были ли учтены проблемы немецких танков, насчет пушек короткоствольных, которые были бессильными против брони танков Матильда, Сомюа С35?

[FostraL]

Сообщение от Пьер Баярд

Были ли учтены проблемы немецких танков, насчет пушек короткоствольных, которые были бессильными против брони танков Матильда, Сомюа С35?

Разумеется. Pzkf IV F2 получил длинноствольную пушку, пробивавшую броню до 120 миллиметров, на фронте появился в 1942 году. Panzer III, правда, новой пушки не получил, зато котируясь как легкий танк, получил 50-70 мм броню(по бортам и с фронта соответственно) и использовался как поддержка для пехоты, почти как та же Матильда, не имевшая нормального вооружения. Тигр обсуждать будем? Появился примерно тогда же, неудачный дебют в Африке и Италии из за невозможности использования тяжелых танков на таких почвах, ну а потом уже бои в Европе, где Тигру долгое время равных не было. Плюс, в 1942-43 начинается активное серийное строительство противотанковых САУ. Прибавьте активное использование штурмовиков, ну и...

[Civis]

FostraL

Хотя, практически везде на пути к Берлину Красная Армия несла огромные потери, в битве за Берлин полегло больше 110 тыс. человек.

Если быть точным менее 80 тыс.

А под Сталинградом, Ленинградом, Киевом, Москвой, да вообще во всех битвах 1941-43 года главную роль играли именно невооруженные истребительные бригады, не имевшие ни опыта, ни оружия и использовавшиеся для ослаблания противника перед ударом более-менее боеспособных сил.

При боях в городе такие бригады использовали все(их еще называли народное ополчение) в т.ч. и немцы однажды(фольксштурм)в Берлине, результат-в несколько раз большие потери чем у РККА.

Весьма верно заметил один советский историк

Вряд ли он был советским... Это скорее "антисоветский" или "российский" гореисторик.

Еще в кассу, пока помню. Небольшая выдержка из мемуаров Эйзенхауера, в то время, когда Жуков познакомил его со своим методом преодоления минных полей:

Читал мемуары Эйзенхауэра, но черт возьми не помню такого...Да и сомневаюсь что жуков говорил бы такое Эйзенхауэру вообще.

Какие тяжелые, кто в то время называл их тяжелыми?

Французкий Char B1bis был тяжелым.

[Messiah.66]

Здравствуйте, братья историки. Говорят, что у Англии были особые отряды партизанов - командос. Немцам они наносили огромный урон, без особых потерь со своей стороны. Это правда или вымысел разработчиков игры commandos?

[Civis]

Сообщение от Messiah.66

Здравствуйте, братья историки. Говорят, что у Англии были особые отряды партизанов - командос. Немцам они наносили огромный урон, без особых потерь со своей стороны. Это правда или вымысел разработчиков игры commandos?

Это вымысел разрабов. Во-первых это был диверсионный спецназ, а не отряды партизан, успехов они впрочем добились неплохих.

[OutOfNowhere]

Сообщение от Civis

Во-первых это был диверсионный спецназ, а не отряды партизан, успехов они впрочем добились неплохих.

СМЕРШ все равно вне конкуренции.

[S_W_A_T]

Согласен, дед там служил.

[Мозг]

Все секреты войны

25(111) от 19 июня 2008 // Беседу вел Сергей НЕХАМКИН
В минуты боя думается только о победе...

Если судить по телесериалам – главными персонажами Великой Отечественной были диверсанты, смершевцы и агенты-«апостолы». Если глянуть на полки книжных магазинов, с интересом заметишь, что о дивизиях «Ваффен-СС» нынче пишут больше, чем о родимом солдате-окопнике. Можно упрекать общество в забывчивости. Но чего хотеть, если наша официальная историография слишком долго и слишком многое недоговаривала о войне. А договаривает ли сегодня? Год назад вышел приказ министра обороны РФ Анатолия Сердюкова: рассекретить все архивные документы, связанные с войной. С него и началась беседа «АН» с историком, редактором отдела архивов журнала «Родина» Сергеем КУДРЯШОВЫМ.
Установленным порядком
– СЕРГЕЙ, когда год назад вышел приказ Сердюкова, комментарии военных архивистов были примерно такие: рассекречивание своим положенным чередом шло и раньше, но, учитывая объем материала (а это миллионы дел!), заняло бы лет сорок. Сейчас пойдет гораздо быстрее. Пошло?
– И да и нет. Действительно, гриф «секретно» снимается со многих материалов. Но пока я бы сказал, что этот приказ – скорее декларация о намерениях. Он исполняется «в установленном законом порядке». То есть – через комиссии по рассекречиванию, куда входят представители разных министерств, спецслужб. Министру обороны они не подчиняются, денег за эту работу не получают. Каждый смотрит на предлагаемый материал с точки зрения своего ведомства и вправе оставить гриф на любой бумаге, не объясняя причин. Да, есть плановое рассекречивание. Но любые планы у нас исполняются с запаздыванием. А речь действительно идет про миллионы папок. В каждой – от 100 до 300 страниц. Папку надо пролистать, все страницы просмотреть. У военных архивистов просто не хватает сил. Так что, думаю, и после выхода приказа для полного рассекречивания архивов сорока лет мало. Лет 80 понадобится, не меньше. Тут нужен не приказ министра, а политическое решение, принятое на самом верху: документы с такого-то по такой-то год объявляются рассекреченными. И вопрос снимается. Но надо быть реалистами – подобного решения не будет.
Маршал Жуков ругался матом?
– СЕРГЕЙ, а почему историки так бьются за это рассекречивание? Что мы такое уж принципиально новое узнаем, когда архивы окончательно раскроются? 90% архивных материалов – второстепенные бумаги, какие-нибудь ведомости на сено. Когда-то их рутинным порядком секретили, сейчас рутинным порядком гриф снимают…
– Да, что-то принципиально новое – вряд ли узнаем. Ответственно говорю: не лежит в наших архивах бумажка, из которой следует, что Гитлер был белым и пушистым. Но у сегодняшних историков – точечный интерес к локальным вопросам. Вот знаменитое танковое сражение под Прохоровкой. Сегодня уже ясно, что все там происходило не так, как долгие годы рассказывалось. Огромные потери… Был момент, когда немецкие танки расстреливали наши на подходе, потому что их пушки били дальше… Кто какой приказ отдавал? Кто и как его исполнял? Почему сражение сначала сочли неудачей, потом – успехом? Роль Жукова? Ротмистрова? Василевского? Исследователю важен доступ к самым разным документам – от переписки со Ставкой до отчетов рембатов.
– А что из военных материалов до сих пор – тайна?
– Ну, скажем, немалая часть переписки между Ставкой и нижестоящими инстанциями (командующими фронтами, армиями). Что-то известно: например, отдельные фрагменты, связанные с битвой под Москвой, со Сталинградом. Но к основной массе допуска нет. Вопрос: как писать историю Великой Отечественной, если не выяснено, какие были указания Сталина, кто поощрялся, кто наказывался?
– Но почему? 60 с лишним лет прошло! Какая сегодня разница, что в 1942 году Сталин приказывал, условно говоря, Еременко?
– Почему – не знаю. Когда документы закрыты, трудно судить, что в них за тайна. Могу лишь догадываться. Методы военного руководства с тех времен поменялись мало. Значит – станут очевидны бардак, ошибки, неоправданные потери. А если и оправданные? В высоких кабинетах всегда идет разговор циничный. Обсуждается, например, новая операция и число тех, кто в ней погибнет. Где и когда какой генерал хочет, чтобы это было обнародовано?
Или такой вариант: под замком документы вполне официальные, но… Это только в фильме «Освобождение» наши генералы и маршалы – задушевные друзья. В жизни было всякое – соперничество, интриги, доносы. Раскрывать?
– Не знаю. Этично ли…
– Но историку важно знать правду о времени. Как цапались в 1812 г. Багратион и Барклай! Однако сегодня это не делает в наших глазах кого-то из них лучше или хуже. А мы дрожим за чистоту риз. Вот сидит некто, перед ним – матерная радиограмма Жукова (который мог загнуть). Рассекретить? А как – о, ужас!— воспримут неокрепшие умы то, что маршал Победы крыл матом? Не осквернится ли светлый облик? Но мат – полбеды. А если речь идет об указаниях глупых, безжалостных, кровавых?
Наверняка засекречены какие-то материалы по эпизодам, ставшим частью официальной мифологии. Вот уже хорошо исследованная история с 28 героями-панфиловцами. Нет, панфиловская дивизия сражалась геройски. Но в обстановке 1941 г. требовалось не просто описание очередного подвига, а нечто знаковое, символическое. И родилась легенда. 28 бойцов разных национальностей… «Велика Россия, а отступать некуда!»… Песни, книги, памятники… Правда, еще в 1949 г. Генеральная прокуратура рассматривала дело бывшего панфиловца Добробабина – он не погиб, а попал в плен и потом оказался в немецкой полиции. Уже тогда во время следствия всплыла технология создания мифа: подлинный ход событий… как под пером военных журналистов они обрели «литературную форму»… Как публикацию одобрил Сталин… Таких примеров немало. И возникают вопросы: почему этих отметили, а тех – нет? Надо ли вообще ворошить?
Скелеты в шкафу
– НО ВЕДЬ свои скелеты в шкафу есть у каждой страны. В мае 1941-го в Англию странным образом перелетел Гесс. Англичане материалы, связанные с этой историей, тоже не открывают. По слухам, не хотят подставлять королевскую семью…
– Или Черчилля. Или еще кого-то. Гесс ведь предлагал Лондону союз против большевиков. Разговор шел откровенный – но кто как реагировал? Потом у английских политиков появилась обтекаемая формула: я лично с Гессом не разговаривал. Лично, может, и не разговаривал. Мог сидеть во время беседы в соседней комнате и давать указания, например, записками – кто знает? И вдруг выяснится, что записки эти сохранились.
Да, у каждой страны есть моменты, о которых предпочитают не вспоминать. Иногда по понятным причинам. Иногда – в силу традиции. Для тех же британцев, например, флот – «священная корова», там до сих пор закрыта информация о матросских бунтах ХIХ века. Но вместе с тем… В Европе, в США речь идет об очень узком наборе вопросов. У нас пока – о громадных массивах документов.
Безвозвратные потери
– МОЖНО говорить о том, что архивные материалы рассекречиваются медленно, неохотно – но все же они рассекречиваются. А есть ли «безвозвратные потери»? Был документ, а потом вдруг выясняется – исчез?
– Малозначительные бумаги уничтожаются в плановом порядке – это закономерно. Но вопрос, как понимаю, не о них. Да, подчистка архивов происходила. Пример? Я говорил про шифропереписку Ставки. Лежала в архиве Политбюро. Значительная часть уничтожена при Хрущеве. По моим прикидкам – до 80 тыс. шифротелеграмм.
– Было что-то нехорошее про Никиту Сергеевича?
– Кто сегодня скажет? В каких-то случаях, возможно, и это. Но официально – документы списали как малоценные. Подчеркну: речь о шифровках. Оригиналы этих телеграмм (иногда – копии) перешли в ведомственные архивы – Минобороны, МИДа. Хотя я уже сказал: пока они для исследователей недоступны. А насчет малоценности… Какая-нибудь переписка Микояна с директором сахарного завода – в целости. Выходит, она важнее?
Но если говорить о «безвозвратных потерях» – есть вещи, за которые особенно больно. У нас еще в советские годы практиковались «архивные подношения»: скажем, лидеру дружественной страны передавались какие-то интересные для него и его страны материалы. А после распада СССР открылся Особый архив. Основу его составляли трофейные документы – то, что гитлеровцы когда-то вывезли из захваченных стран, а после войны попало к нам. Там были уникальные фонды из Франции, Германии, Голландии… И вот в начале 1990-х начался процесс передачи этих документов «на родину». Ах, что тогда ушло! Взять только Францию: львиная доля архива Второго Бюро Генштаба (контрразведки)… досье на политических деятелей… архив французских Ротшильдов…
– Взамен что-нибудь получали?
– Ну, Люксембург, например, передал нам архив следователя Соколова, занимавшегося цареубийством. Один чемодан документов. Отданное в ответ увозилось на двух самолетах.
Тут что важно. Конечно, это национальное достояние других стран. И те же англичане с американцами тоже возвращают немцам или австрийцам их архивные материалы. Но, во-первых, это процесс, длящийся десятилетиями. А мы уложились в несколько лет. Во-вторых, если не 100, то 98% возвращаемых документов копируется и в стране прежнего хранения содержится в открытом для исследователей доступе. В-третьих… Да, перед тем как вернуть документы, их смотрели эксперты, решали – представляет для нас интерес или нет? Но какой эксперт угадает, что понадобится через сто лет?
А архивы – это ведь навсегда.

[xe xe xe]

Сообщение от OGRЕ

не превосходили. Самый мощный танк французов Char B1 уступал PzKprw. T IV в вооружении, бронировании и скорости.

Как раз наоборот Т-4 с короткоствольным "окурком"75мм был не в состоянии на равных бороться с Б1 да и к тому же Т-4 на начало французкой компании было ничтожно мало в войсках(основу состовляли Pz-38(t)35(t) и Pz-2).

Сообщение от Пьер Баярд

Да броня была мощной, да и к тому же ШарБ1 вроде произвели всего несколько штучных экземпляров...

Б-1 всех модификаций было выпущенно около 400 танков
После каритуляции Франции использовались в Вермахте

Сообщение от OGRЕ

Даже во время Французской кампании тяжелые танки французов и англичан превосходили немецкие

Превосходили это очень громко сказано
Например у танка S-35 Somya в башне находился всего 1(!)человек
И выполнял функции сразу трех членов экипажа(это был самый современный французкий танк)а этот фактор мог решить исход схватки+почти во всех фр танках был очень плохой обзор.

Сообщение от Пьер Баярд

А насчет опыта я бы поспорил, много ли опыта простые немецкие танкисты набрали

Польская компания+активно проводились учения так что опыта у немцев было достаточно

Сообщение от Пьер Баярд

А от Флаков всем было худо, ведь как-то 2 зенитки Флак в Африке уничтожили 50 танков Матильда...

ЖЕСТЬ(!) Вот только откуда это вычитал поделись..

Сообщение от Пьер Баярд

А от Флаков всем было худо, ведь как-то 2 зенитки Флак в Африке уничтожили 50 танков Матильда...

ЖЕСТЬ(!) Вот только откуда это вычитал поделись..

Сообщение от Пьер Баярд

( имею ввиду значительное число устаревших танков)

Немцы к нам тоже не с тиграми пришли

[FostraL]

Сообщение от xe xe xe

ЖЕСТЬ(!) Вот только откуда это вычитал поделись..

В боях под Тобруком, когда англичане пытались снять блокаду с крепости, несколько "Flak" действительно уничтожили три взвода "Матильд". Сколько танков полегло от их огня к примеру, под Сталинградом и Курском, я думаю, рассказывать не нужно. "Flak" - самая знаменитая зенитка Второй Мировой, парадокс, но заслужившая свою славу как идеальное противотанковое орудие.

Немцы к нам тоже не с тиграми пришли

Ну, "Тигры" дебютировали на Ленинградском фронте осенью 1942, так что...Причем, те же "Тигры" комплектовались исключительно опытными экипажами, уже прошедших несколько лет войны. А у советских танкистов опыта было, извините, не очень. Уровень боевой подготовки для работы, к примеру, с теми же "Т-34" и "КВ" также был удручающе низким.

Как раз наоборот Т-4 с короткоствольным "окурком"75мм был не в состоянии на равных бороться с Б1

У Б1 была длинноствольная пушка? Те же 75 мм в малой башне. А с лобовой броней в 40 мм результат таких "дуэлей" зависел бы от того, кто первым выстрелит.