[Sargon]

Ты работаешь с целью получить от общества нечто, это и называется работать на. То что гипертрофированное самомнение не позволяет тебе самому себе в этом признаться ситуации не меняет.

Каким конкретно образом я работаю на общество? Даже если так, то меня просто устраивает положение вещей на данный комент. А если не будет устраивать, то я найду способ не работать на общество.

А к какой позволь спросить?

В основном саморазвитие.

Тут прямая зависимость. Поэтому как ни крути, а мораль повышает благосостояние общества.

Ну и как хорошо живется в Индии? А власти там как раз жируют.

А если бы мог? Пошёл бы ты на это? Да и зачем тебе?

Потому, что общество будет мешать мне ради собственных интересов. Интересы общества мне безразличны, а куда важнее собственные. Поэтому я готов пожертвовать интересами общества ради себя.

Нет, ты не понял. Вот у меня есть мораль, вот там люди, как мне с помощью морали управлять этими людьми, дай инструкцию? Государство вроде управляет народом не моралью, а законами и наказаниями за неповиновение законам. Мораль может прекрасно обойтись без законов правительства и наказаний, так как при морали преступления не делаются даже если точно известно, что никто не узнает и наказания не будет.
Я думаю, что как раз намного проще управлять эгоистами. Например нужно что-либо украсть, эгоисту просто даёшь за это денег, а с моралистом прийдётся помучиться, если то, что ты желаешь от него получить, не сходится с его моралью. Эгоистами можно просто управлять методом кнута и пряника, моралистами же можно управлять, только если требуемое от них не противоречит их моральным принципам. Моралисты способны прожить и без государства и управления, эгоистам же всегда требуется управление и ими управляют, чтобы достичь результата. А так как основное общество эгоисты, то следовательно общество не может обойтись без государства и законов, управляющими обществом. Моралист сам может решать, что нельзя делать, а что нужно, чтобы было не плохо и он сам следует этим законам. Эгоисту же для этого нужны законы и наказания. Эгоистами во многом управляет государство, моралистами в осноном управляют они сами и способны обойтись без управления свыше.
Эгоистом можно управлять как угодно, моралистом же с ограничениями его морали. И государство управляет и моралистами и эгоистами в равной степени, но эгоистам необходимо больше управления.

Это демагогия. Моралисту можно сказать, что если он убъет кого то, то деньги за это пойдут детишкам в детдом.. Но дело не в этом. Подчинение властям является моралью в обществе. Моралист косвенно следует интересам тех, кто данную мораль ему навязал.

Нет, разница в том, что эгоист другим будет делать хорошо под управлением, когда ему за это что-либо сделают, моралист же будет делать хорошо сам, даже если ему за это ничего не будет. Моралист сам решает когда и что делать хорошо, за эгоиста решают другие и он будет делать хорошо только под управлением других, если другие сделают ему потом хорошо или же если в нём есть какие-то моральные позывы. Делают хорошо себе, а не другим и те и другие.
А насчёт внушений морали и эгоизма, и то, и другое внушает общество. Просто государство иногда пытается сделать народ лучше.
Может путано обьясняю свои мысли, но думаю понятно.

Отнюдь. Эгоист может творить добро если решит, что это будет справедливо с ЕГО точки зрения. А моралист с точки зрения того, кто сказал ему как надо поступать.

С чего ты взял, что верующие считают, что не имеют права распоряжаться своей жизнью? Да и понятие раба здесь другое.

Большинство монотеистических религий распространяют концепцию "раба божьего".

Но штампы они как бы везде получается, в эгоизме их весьма немало. Можно сказать что по количеству штампов эгоизм и мораль равны, просто некоторые штампы взглядов расходятся.

Эгоист мыслит и решает согласно ситуации, а моралист согласно внешним названным ориентирам. Так же эгоистам свойственна логичность и рационализм, когда моралист в основном думает через эмоции и стереотипы.

Потому что это невозможно в принципе. Для верующих это очевидно, а очевидное не опровергнуть.

"Бог есть, потому что так сказано в Библии. В Библии написана правда, потому, что там так сказано". Весьма "очевидно"..

Общество не назовёшь, но да, эгоисты могут паразитировать на моралистах и также на других эгоистах.
Но именно власти-то какая польза от моралистов, кроме того, что они безвредны, то есть не делают вреда и не нарушают законов. Помоему дак такая же, как и от эгоистов. Польза от моралистов и морали народу и обществу.

Моралисты живут согласно правилам, внушенным им. Если внушить моралистам, что поддерживать власть это морально, то так они и поступят.

Вследствие чего иногда становятся вредны для него. Да и именно этим моральные люди лучше эгоистов. Но правда эгоистам непонять, зачем быть лучше.

Это с точки зрения общества, а вернее тех, кто на моралистах наживается - властей.

В том то и дело, но моралисты во многих случаях всё-таки возвращают обществу больше, нежели чем эгоисты.

Я даю обществу то, что оно просит в обмен на предоставляемые услуги. Просто сделка меня устраивает. Вы же не будете сантехнику покупать дорогие вещи, если он починил вам прорванные трубы..

[qer]

Сообщение от Sargon

"Бог есть, потому что так сказано в Библии. В Библии написана правда, потому, что там так сказано".

Бога нет, потому что так сказали атеисты. Атеисты говорят правду, потому, что они так говорят.
Такая же вера, но духовно пустая .

[Sargon]

Бога нет, потому что так сказали атеисты. Атеисты говорят правду, потому, что они так говорят.
Такая же вера, но духовно пустая .

У атеистов другие аргументы. Иного типа.

[qer]

Сообщение от Sargon

У атеистов другие аргументы. Иного типа.

Может, и другие. Только доказательств нет.

[ChosenOne]

qer, В научном подходе с каждым годом узнается что то новое и не исключено, что однажды найдутся и неопровержимые доказательства. А церковь как верила в Иисуса, создание мира за 7 дней, Еву из ребра Адама, так и верит до сих пор и еще долго будет верить, так как никакими опытами достоверность этих фактов не подтвердить.

[Кет]

Бога нет, потому что так сказали атеисты. Атеисты говорят правду, потому, что они так говорят.

Это - непонимание сути атеизма.
Атеизм как вера в несуществование бога - такая же крайность, как мнение каких-нибудь там адвентистов, что "все ответы в Библии".
Атеист не верит в то, что бога нет, просто для создания своего представлении о мире ему не нужна гипотеза существования каких-либо богов или высших сил.

[Sadicist]

Сообщение от ChosenOne

По сути, не эгоистичных поступков вообще нет, так как во всех наших действиях есть явная
или скрытная подоплека, которая устроит нас лишь при определенных положительных последствиях. Это может быть как
материальная, так и эмоциональная выгода.

Это понятно, но моралисты в основном получают столько же выгоды от общества, сколько и эгоисты, разве что эмоционально может больше. Правда сложно назвать эгоистическим поступком помощь своим врагам или подставление щеки, только затем, чтобы не делать вреда, хотя никаких мазохистских качеств нет. Но мораль делать хорошие поступки, неважно из каких принципов альтруистических или других, поэтому полностью моралисты или эгоисты думаю редко бывают, просто преобладает то или иное качество, да и мораль бывает разная, так как поступки могут быть разными. Одни более высокоморальные, другие менее даже на одну ситуацию. А моральными можно назвать поступки, которыми делается благо и не делается вред, также обязательная помощь нуждающимся в ней, не проходить мимо.
При делании большего количества моральных поступков больше возвращается обществу. Поэтому мне кажется, что
моралисты возвращают обществу больше.

Сообщение от qer

Ради спасения жизни мальчика Васи замучить 10 зеков - по-моему, вполне морально. Человек сидит третий раз за ограбление, ясно, что пользы обществу он не принесет. И общество, вместо того, чтобы кормить паразита, изымает пользу насильно. Вполно морально и замечательно.

Высокоморальным это никак не назовёшь. И может даже вообще моральным. Высокоморально будет тогда, когда не уничтожаешь зло, а переделываешь его во благо. Да и вред здесь может оказаться больше. Вдруг у этих зеков жена, детишки маленькие, матеря этих зеков, которым навряд ли понравиться отдание на опыты и мучения. А вдруг какой-нибудь из этих зеков под конец жизни решит исправиться и сделает больше пользы, нежели десять Васей? Кто знает, вдруг этот зек пишет стихи и может приноосить пользу обществу. Вдруг человек случайно попал туда. Да и где гарантии, что Вася потом не станет зеком и тогда получится жертвование 10 зеками ради одного, массовое мучение и исстребление зеков. И где гарантии, что опыты над зеками помогут Васе? И вдруг зеков будет нехватать, так как одни долго не продержаться, другие узнав об этом просто окончат жизнь самоубийством. Это точно хуже простой смерти.По крайней мере это будет бесчеловечно и делать это думаю точно не стоит. Как средство снижения преступности думаю можно ужесточить законы и может вернуть смертную казнь, есть же страны, в которых проблемы наркотиков например из-за законов не существует, но опыты над людьми будет уже перегиб.
Лучше развивать другие технологии и например сделать компьютерную копию тела человека и над ней уже ставить опыты, раз уж это так необходимо. Или выращивать какое-нибудь мясо, сходное с человеческим, на котором можно будет ставить опыты лекарств. На самый крайний случай можно взять животных, если будут подходить. А разные психические опыты лучше вообще не делать или только в самых крайних случаях.

Сообщение от qer

Если этим будут заниматься моральные люди - в подъем науки

Моральные люди не будут заниматься мученическими опытами над людьми.

Сообщение от Валет

Чем и в каких случаях? где то выгоднее одно, гле то лучше другое а в чём - то правильнее третье.

Например если видишь пухнущего от голода нищего ребёнка, то моральным будет накормить его и дать денег или даже определить куда-нибудь для жизни и учёбы, а эгоистическим если просто пройдёшь мимо. Думаю понятно, что лучше. Если стоит алкоголик и просит денег, а ему их дашь, то это будет не морально, так как он на них ещё больше сопьётся, разве что если дашь хлеба будет немного моральным. А моральным будет если вытащишь его из алкоголизма, спасёшь его так сказать и поможешь ему, или даже по возможности найдёшь ему работу и любым способом дашь понять, что это не жизнь такая, а он такой.
Лучше всегда будет мораль, чем эгоизм, правда нужно ещё понять, что будет являться моральным и быть хорошим. Выгоднее это смотря кому, если себе, то эгоизм скорее. Опять же в чём выгоднее, в деньгах или отношении к тебе. Правильнее думаю в основном будет справедливость, редко эгоизм или мораль, но лучше всегда мораль.

Сообщение от Валет

Поддерживаю, так как на месте мальчика Васи могу оказаться и Я.

А если по случаям жизни вдруг окажешься зеком?

Сообщение от Валет

Хуже чьей смерти? в чём хуже? почему хуже?

Хуже смерти вообще, а не чьей-то. Хуже бесчеловечностью, антигуманизмом. Но хотя не всегда.

Сообщение от Валет

Всякий вредитель обшества - должен платить за нанесение вреда.

Да, но опыты будет уже слишком, даже если этот рецедивист замучил много людей. Смертная думаю в таких случаях казнь будет лучше, без мучений, иначе уподобляешься этому рецедивисту.

Сообщение от Sargon

Это демагогия. Моралисту можно сказать, что если он убъет кого то, то деньги за это пойдут детишкам в детдом..

Мда... С понятием моралиста ты слабо знаком. А с их принципами ещё меньше.

Сообщение от Sargon

Подчинение властям является моралью в обществе.

Нет. Подчинение только тем властям, которые идут на пользу обществу, а не на пользу властям. Да и моралью не будет являться подчинение. Мораль это помощь и хорошее. Пойми, моралист сам помогает хорошим властям, эгоист же делает это только под управлением. И управляют людьми не моралью. И внушается мораль не властями, а обществом или философами, как и эгоизм. Мораль это также качество человека, как и эгоизм, но не инструмент управления. Или же эгоизм в той же степени будет инструментом управления.

Сообщение от Sargon

Моралист косвенно следует интересам тех, кто данную мораль ему навязал.

Эгоист косвенно следует интересам тех, кто ему этот эгоизм навязал. Да, да, Ницше и Ла Вэй управляют тобой. Или скажешь, что это не так?

Сообщение от Sargon

Эгоист может творить добро если решит, что это будет справедливо с ЕГО точки зрения.

Тогда это будет уже не эгоист, а почти человек с качеством морали. А творение добра и справедливость не всегда одно и то же.

Сообщение от Sargon

А моралист с точки зрения того, кто сказал ему как надо поступать.

Моралист решает, что будет хорошим, а если это не будет хорошим, то не будет моральным. Понятие хорошести в основном одно и почти абсолютно. Мораль учит делать хорошее, а что будет являться хорошим в какой-либо ситуации уже решает тот, кому сделано хорошо. Или же решаешь сам, если делаешь не конкретно кому-то. Но может решать кто-либо другой, например какой-нибудь философ, который был подальновиднее.
Эгоист тоже часто поступает с точки зрения того, кто ему сказал как поступать. Или ты поступаешь не так, как сказал Ницше?

Сообщение от Sargon

Большинство монотеистических религий распространяют концепцию "раба божьего".

Всех провоцирует слово раб, но что поделать если так перевели, хотя означается другое. Здесь другое понятие раба. Почитай какие-нибудь умные книжки на эту тему и не говори таких глупостей типа что верующие считают, что не могут распоряжаться своей жизнью.

Сообщение от Sargon

Эгоист мыслит и решает согласно ситуации, а моралист согласно внешним названным ориентирам.

Как ни странно, но моралист тоже мыслит и решает согласно ситуации. А эгоист тоже зачастую согласно внешним названным ориентирам.

Сообщение от Sargon

Так же эгоистам свойственна логичность и рационализм, когда моралист в основном думает через эмоции и стереотипы.

Тоже как ни странно, но в твоих постах нет безупречной логики. И вообще основное большинство людей эгоисты, а логикой зачастую совершенно не обладают. И огромное множество эгоистов, которые мыслят через эмоции и стереотипы. Например все хотят мести, хотя с точки зрения рационализма и логики казалось бы зачем напрягаться и иногда тратить кучу средств только для того, чтобы недолго насладиться моментом мести.
Моралистов же вообще мало. И я знаю много моралистов, живущих в разные времена, которые прекрасно владели логикой и были рационалистами. Также есть моралисты, которые да, мыслят через эмоции и стереотипы, хотя логика и рационализм тоже не отсутствует.

Сообщение от Sargon

"Бог есть, потому что так сказано в Библии. В Библии написана правда, потому, что там так сказано".

Есть куча верующих, которые Библию не читали и даже не видели. Очень редко, но есть даже такие, которые не знают, что такое Библия вообще.

Сообщение от Sargon

Моралисты живут согласно правилам, внушенным им. Если внушить моралистам, что поддерживать власть это морально, то так они и поступят.

Эгоисты тоже по правилам, внушённым им. Так как человеку внушается вообще всё, что он знает. Иначе он даже не будет уметь разговаривать и читать. Ведь в детстве внушают же ребёнку человеческую речь?
Моралистам власти этого не внушить, да и вообще навряд ли кому либо внушить, если человек уже стал моралистом. А так незнающему человеку (особенно ребёнку) вообще можно внушить что угодно, даже гомосуксуализм.Моралист будет поддерживать власть, только если власть хорошая и идёт во благо. Например если решат строить детдомы, то моралист может помочь, но если решат разрушить школы или ещё что-либо, не идущее во благо народа, то моралист должен встать против власти. Моралист обязан быть дальновидным.
Но к сожалению моралистов очень мало.

Сообщение от Sargon

Это с точки зрения общества, а вернее тех, кто на моралистах наживается - властей.

Нет. Мораль лучше эгоизма лучше с точки зрения общества, многих философов, дальновидных и разумных людей. Но далеко не всех властей, а нажиться на моралистах сложно.
Если посмотреть объективно, то для эгоистов для самих себя лучше эгоизм, но для общества лучше мораль. Или сможешь оспорить, что мораль для общества не лучше эгоизма?

Сообщение от Sargon

У атеистов другие аргументы. Иного типа.

Можешь их в какой-нибудь теме привести? Просто интересно посмотреть на аргументы атеистов.

Сообщение от ChosenOne

В научном подходе с каждым годом узнается что то новое и не исключено, что однажды найдутся и неопровержимые доказательства. А церковь как верила в Иисуса, создание мира за 7 дней, Еву из ребра Адама, так и верит до сих пор и еще долго будет верить, так как никакими опытами достоверность этих фактов не подтвердить.

Неопровержимых доказательств несуществования Бога никогда не найдётся вообще в принципе.
Существование Иисуса вроде подтверждено. Но с чего ты взял, что церковь верит в сотворение мира именно за 7 дней и про Еву из ребра Адама?
Почитай хотя бы вот эту богословскую книгу профессора Московской Духовной Академии, члена Синодальной Богословской Комиссии, старшего научного сотрудника кафедры религиоведения МГУ Андрея Кураева. Кстати и про эволюцию много написано и он является сторонником эволюции. Эта книга написана для православных антиэволюционистов, где он ясно разъясняет, почему православный не должен бытьантиэволюционистом.

Сообщение от Кет

Атеист не верит в то, что бога нет, просто для создания своего представлении о мире ему не нужна гипотеза существования каких-либо богов или высших сил.

Да, атеист не верит в то, что Бога нет. Он верит в другие недоказанные теории, точнее гипотезы, самостоятельного происхождения мира и жизни. Точнее не вера, а убеждение. Но про верующих можно тоже сказать, что не вера, а убеждение. Атеизм это не религия, но вера или убеждение.

[luden]

Сообщение от qer

Казнь - пропаганда, опыты - пропаганда (более мощная причем) и помощь науке.

Проясню, это пытки, то есть вы предлагаете разрешить пытки на официальном уровне, выльется это во-первых, в милицейский произвол, который будет применять пытки к подозреваемым, во-вторых, в ярое противостояние властям.

Сообщение от Валет

Хуже чьей смерти? в чём хуже? почему хуже?
Всякий вредитель обшества - должен платить за нанесение вреда.

Огласите тот вред, который нужно нанести, что бы адекватным была смерть под пытками?

Сообщение от Валет

Выльется? в то что преступность упадёт.

Вырастет, как противовес, причём будет озлоблена донельзя. Если отца замучают досмерти люди в белых халатах, сын поклянётся их уничтожить.

Сообщение от Sargon

Даже если так, то меня просто устраивает положение вещей на данный комент.

Хм, вообще говоря оно всех устраивает, кого не устраивает идут в тайгу жить отдельно.

Сообщение от Sargon

В основном саморазвитие.

Это называется - отсутствие таковой, иду туда не знаю куда, ищу то не знаю, что, но общий путь я вроде знаю.

Сообщение от Sargon

Ну и как хорошо живется в Индии? А власти там как раз жируют.

Гы, а в чём их высокоморальность, кроме того не определяющий фактор, желаете сравнивать, сравнивайте СССР и современность.

Сообщение от Sargon

Подчинение властям является моралью в обществе. Моралист косвенно следует интересам тех, кто данную мораль ему навязал.

Во-первых, одной из, во-вторых, подчинение властям в большей степени контролирует УК, а против него ты вообще не попрёшь.

Сообщение от qer

Отнюдь. Эгоист может творить добро если решит, что это будет справедливо с ЕГО точки зрения. А моралист с точки зрения того, кто сказал ему как надо поступать.

Это неверно. Эгоист творит добро, тогда и только тогда, когда ему это выгодно, это раз. Моралист творит добро в соответствии со своим и только своим внутренним миром, это два. Чисто для справки, Робин Гуд был морален.

Сообщение от Sargon

Большинство монотеистических религий распространяют концепцию "раба божьего".

И что дальше? Вас это угнетает?

Сообщение от Sargon

Так же эгоистам свойственна логичность и рационализм, когда моралист в основном думает через эмоции и стереотипы.

Хы, и это есть парадокс, ибо вы считая себя эгоистом, опираетесь
а) На стереотипы
б) Эти стереотипы были выдуманны недалёкими эгоистами.
в) Кстати, так как вы не заметили этих фактов, то с логикой у вас тоже не, ах.

Сообщение от Sargon

"Бог есть, потому что так сказано в Библии. В Библии написана правда, потому, что там так сказано". Весьма "очевидно"..

Мне вот очевидно, что это тема не для выяснения вопросов о том, есть ли Бог. Кстати у вас неверное представление, о том, почему в него верят, не старайтесь свои выдумки выдавать за факты.

Сообщение от Sargon

Моралисты живут согласно правилам, внушенным им.

У вас кстати столько неверных представлений о происходящем, что за вас становиться страшно. Моральный человек устанавливает свои собственные правила в соостветствии с миром окружающим его. Отличие его от эгоиста лишь в жизненных ориентирах, у моралиста есть более приоритетные задачи по сравнению с личным благом.

Сообщение от Sargon

а вернее тех, кто на моралистах наживается - властей.

Эта дурь кстати у вас личного производства или вычитали где? Сказно уже было, высокоморальное общество живёт лучше аморального. Довод в догонку, эгоисты общество не образуют вообще, а общество из десяти человек, намного ценнее чем десять человек.

Сообщение от Sargon

Я даю обществу то, что оно просит в обмен на предоставляемые услуги.

Проясню для непонятливых ещё раз, ты можешь убиться об стену, но без общества ты бы даже каменного топора не создал, ибо не не знал бы как, компренде?

[Lemonade Joe]

По-моему скоро тему пора будет закрывать. Спасибо Sadicist'у и luden'у (в хорошем смысле) =)

[luden]

Сообщение от Lemonade Joe

Спасибо Sadicist'у и luden'у (в хорошем смысле) =)

Да и в плохом тоже(((( я постараюсь в следующем посте свернуть весь оверквотинг к минимуму.

[Lemonade Joe]

Сообщение от luden

Да и в плохом тоже(((( я постараюсь в следующем посте свернуть весь оверквотинг к минимуму.

вы напару раскрыли весь смысл темы , ответили практически на все вопросы (несмотря на оверквотинг , даже наоборот , как раз он и помог)!)

[Кет]

Он верит в другие недоказанные теории, точнее гипотезы, самостоятельного происхождения мира и жизни. Точнее не вера, а убеждение. Но про верующих можно тоже сказать, что не вера, а убеждение. Атеизм это не религия, но вера или убеждение.

Нет. Атеист не верит в бога, и всё. Он может быть буддистом, сатанистом, сайентологом - кем угодно! Но если он не верит в бога (в том смысле, который я описал в предыдущем посте), то он - атеист. А если нет - то нет.

Давайте уйдём с этой темы! Топик-то про мораль.
Хотите побеседовать об атеизме - пожалуйте.

[qer]

Сообщение от ChosenOne

qer, В научном подходе с каждым годом узнается что то новое и не исключено, что однажды найдутся и неопровержимые доказательства.

Конечно найдуться. Когда человек вплотную приблизится к Богу по развитию, тогда и найдутся. А на какие доказательства атеисты надеются - непонятно.

Сообщение от Кет

Атеист не верит в то, что бога нет, просто для создания своего представлении о мире ему не нужна гипотеза существования каких-либо богов или высших сил.

То есть допускает возможность существования Бога с 50% вероятностью?

Сообщение от Sadicist

Высокоморально будет тогда, когда не уничтожаешь зло, а переделываешь его во благо.

Высокоморально - это когда думаешь не о части, а о целом.

Сообщение от Sadicist

может вернуть смертную казнь

Человек убит, пользы нет. Опыты - человек убит, польза есть.

Сообщение от Sadicist

По крайней мере это будет бесчеловечно и делать это думаю точно не стоит.

Ценой жизни миллионов спасать жизни тысяч отбросов? Например, две тысячи на опыты - лекарство от диабета. Скольким миллионам оно поможет?

Сообщение от Sadicist

А вдруг какой-нибудь из этих зеков под конец жизни решит исправиться и сделает больше пользы, нежели десять Васей? Кто знает, вдруг этот зек пишет стихи и может приноосить пользу обществу.

Такие мысли очень светлые и добрые. Но увы, имеющие мало общего с реальностью.

Сообщение от Sadicist

Моральные люди не будут заниматься мученическими опытами над людьми.

Для морального человека общество в целом дороже зека Воблы, который может быть, когда-нибудь не сядет в третий раз за ограбление.

Сообщение от Sadicist

не жизнь такая, а он такой.

Именно, это ОН такой. Не лучше ли средства, вложенные в "возвращение" зека/бомжа к нормальной жизни, вложить в умного и психически здорового человека? Талантам помогать надо, а не бездарностям.

Сообщение от luden

Проясню, это пытки, то есть вы предлагаете разрешить пытки на официальном уровне, выльется это во-первых, в милицейский произвол, который будет применять пытки к подозреваемым

Не понимаю, как связаны НИИ и опорка?

Сообщение от luden

Огласите тот вред, который нужно нанести, что бы адекватным была смерть под пытками?

И кстати, почему именно под пытками? Та же смертная казнь - заразили, к примеру, зека Воблу чем-нибудь нехорошим, и дали лекарство. Окочурился - плохое лекарство, выздоровел - хорошее.

Сообщение от luden

сын поклянётся их уничтожить.

Не такие они люди, дети рецидивистов, рыцарских романов они не читали.

Сообщение от luden

Вырастет, как противовес, причём будет озлоблена донельзя.

Почему не было резкого роста преступности после жестких мер Сталина, Гитлера и Муссолини? А был как раз после ослабления "хватки" при Горбачеве?

[Кет]

То есть допускает возможность существования Бога с 50% вероятностью?

Проще говоря: ему пофигу, есть бог, или нет.

[bober_maniac]

Сообщение от Кет

Проще говоря: ему пофигу, есть бог, или нет.

Да нет, атеист именно отрицает существование Бога.

[luden]

Сообщение от qer

Не понимаю, как связаны НИИ и опорка?

Элементарно, то что разрешено одному отделу будет применяться и в других.

Сообщение от qer

И кстати, почему именно под пытками? Та же смертная казнь - заразили, к примеру, зека Воблу чем-нибудь нехорошим, и дали лекарство. Окочурился - плохое лекарство, выздоровел - хорошее.

Потому что опыты это пытки, если даже неожиданно попался безболезненный опыт, то это всё равно психологические пытки.

Сообщение от qer

Не такие они люди, дети рецидивистов, рыцарских романов они не читали.

Вы за них решили?

Сообщение от qer

Почему не было резкого роста преступности после жестких мер Сталина, Гитлера и Муссолини? А был как раз после ослабления "хватки" при Горбачеве?

Потому что была идеалогия, а потом её не стало.

[bober_maniac]

Сообщение от luden

Потому что опыты это пытки, если даже неожиданно попался безболезненный опыт, то это всё равно психологические пытки.

Да нет, идея хорошая, но все упирается в либералистическое "негуманно".
У нас же права человека превыше всего, даже если человек - мразь и подонок.

[luden]

Сообщение от Sleeping

Да нет, идея хорошая, но все упирается в либералистическое "негуманно".
У нас же права человека превыше всего, даже если человек - мразь и подонок.

Ты же понимаешь, что всё это выльется в полицейское государство.

[bober_maniac]

Сообщение от luden

Ты же понимаешь, что всё это выльется в полицейское государство.

Это только в сознании малолетнего дегенерата тоталитаризм, авторитаризм, монархия или диктатура - абсолютное зло.
А демократия, либеральные ценности и толерантность - мировое добро.
На самом деле все куда как сложнее.

[luden]

Сообщение от Sleeping

Это только в сознании малолетнего дегенерата тоталитаризм, авторитаризм, монархия или диктатура - абсолютное зло.
А демократия, либеральные ценности и толерантность - мировое добро.
На самом деле все куда как сложнее.

Я говорил про эти понятия? Речь о том, что подобные опыты станут обыденностью, пока уголовников будет хватать, будет так как они qer предполагает, но потом потребуется расширение производства, а значит будет нужно больше уголовников. Да и за какие преступления будут так казнить?