[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

.С чего ты решил,что я не знаю разницы?

Я тебе даю пример из биологии.
Ты в ответ делаешь сравнение этого примера с примером из химии и говоришь, что это одно и то же, при этом не поясняя, на основании чего ты вообще делаешь такой вывод.
Значит разницы ты не понимаешь.

Сообщение от Kroust

Ты похоже сам этого осознать не можешь(или не хочешь).

Я тебе еще раз повторяю.
Я про пищевую цепочку ни слова не сказал.
Что такое "пищевая цепочка" ты знаешь?
Или по-твоему фраза "кролик сожрал морковку" - это пищевая цепочка?
А если "кролик сожрал капусту"?
В чем разница, видишь?

Сообщение от Kroust

Как можно жить в современном обществе,и не познать хотя бы одну из сторон?

Ну как?
Ты же сам говоришь, что ее нельзя познать, не познав противоположную сторону.
Это ты сказал, не я.
Вот я и спрашиваю - а как тогда вообще познавать?

Сообщение от Kroust

Вот и ты приведи для своей ситуации пример из жизни,когда можно не знать ни того,ни другого.

Момент рождения.
В этот момент мы не знаем ни добра, ни зла.
А потом как-то начинаем различать эти понятия.
Хотя ты утверждаешь, что это невозможно.

Сообщение от Kroust

Так как определение определение Ожегова гораздо авторитетней твоего

Где я давал "свое" определение закона?

Сообщение от Kroust

за нарушение закона(общеобязательных правил),должно постигнуть наказание

Однако, я сегодня перешел улицу в неположеном месте, а наказания не последовало.
Как так?
Значит, получается что правила дорожного движения - не закон вовсе?
Раз определению Ожегова не соответствуют.

Сообщение от Kroust

То есть,твой вывод это истина в последней инстанции.

Ты понимаешь разницу между "что-то там вякнул" и логическим выводом?

Сообщение от Kroust

К тому же более бредовой логики я еще не видел.

С точки зрения тупого подростка - безусловно.
Тупой подросток и без логики самый умный, а все вокруг него дураки.

Сообщение от Kroust

Если не определено что мнение верно,то оно неверно.

Ты пропустил фразу "в общем случае".
А она ключевая.
Ты даже не понимаешь вообще, что я пишу, а что-то пытаешься мне доказывать.

Сообщение от Kroust

Да...Фантазия у тебя богатая.Этож надо придумать такое.Ты это повесил к фразе

То есть если ты в чем-то на 100% уверен - то все в этой жизни происходит именно так?
Это так понимать?

Сообщение от Kroust

"Могла бы" уже подразумевает не 100% уверенность.НЕ 100% уверенность.То есть шансы есть но нельзя говорит наверняка,что станет.

Ну раз не станет - тогда о чем вообще речь?
Не станет, значит мужик - убийца, и должен отвечать перед законом.
И все нормально.
Никакого хрупкого баланса добра и зла нет.

Сообщение от Kroust

Твои умозаключения ничем не подкреплены,а коментарии неконструктивны.

С точки зрения тупого подростка - безусловно, все именно так, как ты описываешь.

Сообщение от Kroust

С чего ты решил,что я не знаю?

Это из твоих слов следует. Выводы делаются с помощью логики.

Сообщение от Kroust

Что закон в твоем понимании?

Определение Ожегова правильное.
Просто ты его не понимаешь.

[Kroust]

Более непонятливого человека,чем ты Sleeping,я еще не встречал.Меня к тому же очень смешат твои коментарии.Я на твои стараюсь дать развернутый ответ,а ты отписываешься общими фразами и глупыми неподтвержденными утверждениями.

Скрытый текст:

Я тебе даю пример из биологии.Ты в ответ делаешь сравнение этого примера с примером из химии и говоришь, что это одно и то же, при этом не поясняя, на основании чего ты вообще делаешь такой вывод.
Значит разницы ты не понимаешь.

Да,непонятливый ты парень.До тебя или действительно не доходит,или ты видишь в словах только то что ты хочешь видеть.Я писал что суть сравнения одинакова что в биологии,что в химии.СУТЬ СРАВНЕНИЯ.Не сами науки одинаковы,а сравнения.Тебе продиктовать по буквам,что бы до тебя дошло?
И если до тебя с первого раза не может дойти смысл фразы,то твой уровень интелекта не так высок как ты хочешь его представить.

Я тебе еще раз повторяю.
Я про пищевую цепочку ни слова не сказал.
Что такое "пищевая цепочка" ты знаешь?
Или по-твоему фраза "кролик сожрал морковку" - это пищевая цепочка?
А если "кролик сожрал капусту"?
В чем разница, видишь?

О как ты ловко все обставил!Разумеется в таком контексте,где только кролик сожрал морковку,нет никакой пищевой цепочки.Но как я и говорил раньше,ты просто вырвал фразу из текста,представил ее так,как тебе удобно,при этом совершенно нарушил смысл текста.Про волка,который сожрал кролика и которого сожрал охотник,ты "как бы" забыл упомянуть.
Какая разница,что сожрал кролик?Морковку,капусту,да хоть болгарский перец.От того,что ты изменишь предмет съедения,суть не поменяется.

Ну как?
Ты же сам говоришь, что ее нельзя познать, не познав противоположную сторону.
Это ты сказал, не я.
Вот я и спрашиваю - а как тогда вообще познавать?

Ты случайно не страдаешь синдромами Дауна,или Кланифельтнера?А то до тебя ника не может дойти смысл моих фраз.Во первых это риторический вопроc.Во-вторых-ты что,не можешь додуматься до ответа,несмотря на его очевидность?Специально для те такого недоходчегого тебя отвечаю.В нашем мире нельзя прожить,не столкнувшись со злом,или добром.Если ты хонечно с рождения не изолирован в психличебнице.

Момент рождения.
В этот момент мы не знаем ни добра, ни зла.
А потом как-то начинаем различать эти понятия.
Хотя ты утверждаешь, что это невозможно.

Блестяще,просто блестяще.А что вообще в момент рождения знаешь?Ничего.А как же ты потом все узнаешь?Надеюсь дальше тебе отвечать не надо,может сам догадаешься(хотя вряд ли).

Где я давал "свое" определение закона?

В том-то и дело,что ты не давал.Тогда с чем ты сравнивал мое понимание закона,что оно стало неверным?Не что бы написать,просветить меня,что же является настоящим определением закона.
Ты вообще понимаешь,суть общения на форуме?Я выдвигаю свое мнение,ты свое,и мы доказываем их верность с помощью фактов.Ты никакого мнения не выдвигал,только оспаривал мое(твое право),не пользуясь при этом фактами.О каком конструктивном диалоге с тобой,может идти речь?

Однако, я сегодня перешел улицу в неположеном месте, а наказания не последовало.
Как так?
Значит, получается что правила дорожного движения - не закон вовсе?
Раз определению Ожегова не соответствуют.

Но ведь это ты удтверждал,что закон абсолютен.Я утвреждал,что нет.Вот ты сам привел доказательство того,что он не абсолютен.

Ты понимаешь разницу между "что-то там вякнул" и логическим выводом?

Вот ты именно что вякнул.Да какой с твоей-то логикой,может быть логический вывод?Щас я твоей же логикой докажу,что мое мнение верно.

Да. Твое мнение. Оно может быть правильным, неправильным и неопределенным.В данном случае верность этого мнения не определа, а значит:Не определено, а следовательно в общем случае - верно.
В общем случае для конкретной ситуации, само собой.
Попробуй доказать обратное.

С точки зрения тупого подростка - безусловно.
Тупой подросток и без логики самый умный, а все вокруг него дураки.

Нуу...Что,закончились аргументы,что уже на флейм скатываешься?Просто риторический вопрос:а модератор это заметит,или закроет на это глаза?Я вообще то выше написал,что здесь собрались люди умные.Так что вряд ли это ко мне относится.
Хотя возможно ты это про себя написал.Тогда поздравляю:осознать проблему,значит приблизиться к ее решению.Создай тему вроде "Я тупой подросток,хочу быть умным,помогите!".Здесь люди добрые общаются,они тебе помогут,не волнуйся.

Ты пропустил фразу "в общем случае".А она ключевая.Ты даже не понимаешь вообще, что я пишу, а что-то пытаешься мне доказывать.

Если оно неверно на твой взгляд,то это не значит,что оно неврно на мой,даже руководствуясь твой идиотской логикой. данном случае верность этого мнения не определа, а значит:Не определено, а следовательно в общем случае - верно,покуда не доказано обратное.
В общем случае для конкретной ситуации, само собой.

То есть если ты в чем-то на 100% уверен - то все в этой жизни происходит именно так?Это так понимать?

Я ничего не писал,про свою стопроцентную уверенность.Вот найди мне мою цитату,где я говорил это?Подобного бреда,который ты тут насочинял,у меня и в мыслях не было.Вот найдешь цитату,тоогда мы это можем абсудить,а не найдешь,тогда то что ты написал,плод твоего больного воображения.

Ну раз не станет - тогда о чем вообще речь?
Не станет, значит мужик - убийца, и должен отвечать перед законом.
И все нормально.
Никакого хрупкого баланса добра и зла нет.

Еще один пример,твоей идиотской логики.Не станет девчонка врачом,мужик убийца,а если станет,то стало быть не убийца.
Кто тут говорил о хрупком балансе зла и добра?Никто.Тогда какого ...лешего ты о нем написал,да еще по данной цитатой?

С точки зрения тупого подростка - безусловно, все именно так, как ты описываешь.

Ну-ну,доказать то,что я неправ,не можешь.Отделался фразой "ты тупой подросток".А откуда мне знать,что ты не вообще не ребенок?В возрасте то можно написать что угодно,хоть 70.Да даже если тебе и 20,то твоя фраза доказывает,что по сути ты сам остался тем о ком говоришь.

Это из твоих слов следует. Выводы делаются с помощью логики.

Ну-ну.Так написал бы эту логическую цепоску.или она была бы в духе:Ты можешь знать,не знать,и может быть не доказано,что знаешь.В данном случае верность этого знания не на доказана, а значит:Не доказано, а следовательно в общем случае - не знаешь.
В общем случае для конкретной ситуации, само собой.
такой вывод можно сделать следуя твоей логике.Если ты действительно руководствовался подобным мышление,то выходит что ты идиот.То что ты не идиот,не определено,и следовательно ты идиот.В общем случае для конкретной ситуации, само собой.

Определение Ожегова правильное.
Просто ты его не понимаешь.

Ну снова затянул совю любимую волынку.Понимание у каждого свое.Или ты опять начнешь:верность понимания не определена,и следовательно не понимаешь.

Мне вот интересно,сколко людей в разделе согласятся с твоей так называемой "логикой"?

[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

Я писал что суть сравнения одинакова что в биологии,что в химии.

И при этом эту самую суть ты не указываешь.
Чем по сути одинаковы ОВР и пищевые цепи?
Чем?

Сообщение от Kroust

Разумеется в таком контексте,где только кролик сожрал морковку,нет никакой пищевой цепочки

Дык я тебе это с самого начала и утверждаю.

Сообщение от Kroust

Про волка,который сожрал кролика и которого сожрал охотник,ты "как бы" забыл упомянуть.

Потому что про них я не писал.
Был кролик, морковка и охотник.
И смысл вовсе не в том, что в итоге охотник как бы сожрал морковку (что действительно пищевая цепь), а в том, что кролик жрет - и кролика жрут.

Сообщение от Kroust

В нашем мире нельзя прожить,не столкнувшись со злом,или добром

Нет, ты явно не понимаешь суть моего вопроса.
Вопрос не в том, с чем ты столкнешься, а с тем, что ты при этом подумаешь.
Вот столкнулся я с каким-то явлением. Как мне узнать, добро это или зло, если я еще ни добра ни зла не видел и не знаю, чем они отличаются?

Сообщение от Kroust

.О каком конструктивном диалоге с тобой,может идти речь?

Я нахожу ошибки в твоей логике. Твоя проблема в том, что ты их не признаешь.
Чтобы их признать, ты должен прочитать книжку по логике и понять, в чем же была твоя ошибка. Я объяснить тебе этого не могу, так как для этого пришлось бы перепечатать сюда 300 страниц этой самой книжки.
Автора я тебе давал. Иди и читай.

Сообщение от Kroust

В данном случае верность этого мнения не определа, а значит:Не определено, а следовательно в общем случае - верно.

Логический вывод неверен.

Сообщение от Kroust

Попробуй доказать обратное.

Ты с логикой не знаком - как тебе вообще что-то можно доказать?
Тебе пишешь, а ты уперся и очевидного не понимаешь.
Читай книжку.

Сообщение от Kroust

Если оно неверно на твой взгляд

Причем тут мой взгляд?
Речь вообще не об этом.

Сообщение от Kroust

Не станет девчонка врачом,мужик убийца,а если станет,то стало быть не убийца.

В любом случае убийца, если убил.

Сообщение от Kroust

Мне вот интересно,сколко людей в разделе согласятся с твоей так называемой "логикой"?

Все нормальные здравомыслящие люди.

Всё флеймишь.

[029]

Сообщение от Sleeping

Мне вот интересно,сколко людей в разделе согласятся с твоей так называемой "логикой"?

Все нормальные здравомыслящие люди.

Здесь таких "нормальных здравомыслящих" мной замечено не было. Придется тебе общаться с тупыми подростками

[bober_maniac]

Сообщение от 029

Здесь таких "нормальных здравомыслящих" мной замечено не было.

Ну, а я то тут причем?
Если людям нравится быть тупыми подростками - на здоровье.

[luden]

Sleeping
Опять грязь разводишь и как тебе не надоедает...
Kroust
Спящий своим стилем общения в первое время действительно выводит из себя, но он до занудности логичен и как следствие предсказуем. Кроме того стоит помнить, что не существует его логики, или плохой логики, или ржавой, логика она одна и если человек мыслит логически, то ошибиться он может либо в исходных данных, либо совершить логическую ошибку в процессе рассуждения.
Скажем:

Сообщение от Kroust

В общем случае для конкретной ситуации

Ошибка логическая, ибо вы определяете конкретную операцию, и пытаетесь рассматривать общий случай для неё, хотя у каждой конкретной ситуации, ход действия - один единственный.
Зато:

Сообщение от Kroust

То что ты не идиот,не определено

Ошибка данных, ибо это как раз определено, просто тебе об этом не известно.

Ладно, проехали, касательно добра и зла, понятия с моей точки зрения абсолютно субъективные, впрочем зачастую их пытаются использовать как объективные, для этого в качестве субъекта выставляют человечество, ну или на крайний случай общество.

[bober_maniac]

Сообщение от luden

впрочем зачастую их пытаются использовать как объективные, для этого в качестве субъекта выставляют человечество, ну или на крайний случай общество.

В данном случае имеем простейшую подмену понятий.
Объективное добро и объективное зло действительно существует, но абсолютно объективный наблюдатель в нашем мире существует только один - Бог. Добро с его точки зрения будет являться объективным добром.
Таким образом, проблема познания добра упирается в проблему познания Бога. Можно считать, что познав объективную сторону Добра мы вполне способны познать сущность Бога, но обе задачи одинаково сложны.

[luden]

Sleeping
В любом случае, нам пока что доступно понимание лишь субъективного добра и зла.

[Kroust]

luden [quote]

Сообщение от luden

Ошибка логическая, ибо вы определяете конкретную операцию, и пытаетесь рассматривать общий случай для неё, хотя у каждой конкретной ситуации, ход действия - один единственный.

В общем случае для конкретной ситуации

Вообщето это написал Sleeping.

Скрытый текст:

Сообщение от Sleeping

И при этом эту самую суть ты не указываешь.
Чем по сути одинаковы ОВР и пищевые цепи?

Просто ты невнимательно читаешь.

Но все-таки,добро и зло это абстрактые понятия придуманные человеком,поэтому законы природы к ним относить не стоит.

Вот чего я добивался.Ты ведь посчитал,что мой пример к добру не уместен.Вот и твой тоже,потому как оба они относятся к законам природы,у которой нет понимания зла и добра.А ОВР и пощевые цепи я не сравнивал.

Сообщение от Sleeping

Дык я тебе это с самого начала и утверждаю.

Какой ты все таки непонятливый.Я же написал "в данном контексте".То есть в цитате ты упомянул о кролике и морковке.Это конечно не пищевая цепь.Но если добавить сюда волка и охотника(то,что у тебя было в первой цитате),то как раз цепь и получится.

Сообщение от Sleeping

Потому что про них я не писал.
Был кролик, морковка и охотник.

Как это не писал?А это в чей цитате было?

Сообщение от Sleeping

Для кролика добро - морковка, а зло - волк.
Для волка добро - кролик, а зло - охотник.

Сообщение от Sleeping

И смысл вовсе не в том, что в итоге охотник как бы сожрал морковку (что действительно пищевая цепь), а в том, что кролик жрет - и кролика жрут.

Вот поэтому я и говорю,что твой учитель биологии зря деньги получал.Человек в конечном итоге съел волка,а не моркорвку.Цепь и называется цепью,потому что у нее звено идет за звеном.А если следовать твоей логике то получится что в конечном итоге охотник съел удобрения,которые употребляла морковка,что бы вырасти.А вот то что ты написал,что кролик жрет и кролика жрут вот это действительно пищевая цепочка.Если не веришь,открой учебник по биологии и посмотри.

Сообщение от Sleeping

Нет, ты явно не понимаешь суть моего вопроса.
Вопрос не в том, с чем ты столкнешься, а с тем, что ты при этом подумаешь.Вот столкнулся я с каким-то явлением. Как мне узнать, добро это или зло, если я еще ни добра ни зла не видел и не знаю, чем они отличаются

Вот почему тебе приходится повторять одну и туже мысль по нескольку раз,но другими словами?Я тебе писал.

А что вообще в момент рождения знаешь?Ничего.А как же ты потом все узнаешь?Надеюсь дальше тебе отвечать не надо,может сам догадаешься(хотя вряд ли).

Я был прав.Ты не догадался,тебе все объяснять приходится.Вот откуда ты узнал о зле и добре?Разве тебе мама и папа в детстве не говорили что хорошо,а что плохо?Это конечно детские понятия,но они дают тебе начальные знания,на которые,ты повзрослев и начав сам принимать решения,упираешься.Какие то ты отбрасываешь,какие-то оставляешь,и постепенно из них у тебя формируются понятия о зле и добре.
Сделаю вывод,что бы не перегружать твой мозг,а то опять ничего не поймешь.Тебе это в детстве рассказывают взрослые люди,от них ты все узнаешь.

Сообщение от Sleeping

Я нахожу ошибки в твоей логике. Твоя проблема в том, что ты их не признаешь.Чтобы их признать, ты должен прочитать книжку по логике и понять, в чем же была твоя ошибка. Я объяснить тебе этого не могу, так как для этого пришлось бы перепечатать сюда 300 страниц этой самой книжки.Автора я тебе давал. Иди и читай.

прочитав всего одну книгу о логике ты возомнил себя гуру логического мышления.Ты нашел ошибки?Так чтож ты не одну не указал?Ты сам совершаешь противоречивые высказывания.Например:ты говорил что закон абсолютен(неукоснительно выполняется) и сам потом сказал,что это не так.И это не единичный случай.
Я знаю людей,которые книжек о логике не читали,но их логическое мышление гораздо глубже и совершеннее твоего.Такие один раз выскажут свои умозаключения и тебе уже нечем будет им возразить.

Сообщение от Sleeping

Логический вывод неверен.

Ладно,немного переделанную цитату ты не воспринимаешь.
Ты говоришь,что мое мнение не верно,так как

Сообщение от Sleeping

Твое мнение. Оно может быть правильным, неправильным и неопределенным.В данном случае верность этого мнения не определа, а значит:Не определено, а следовательно в общем случае - неверно.В общем случае для конкретной ситуации, само собой.

Но ведь руководствуясь твоей же логикой и твое мнение не верно.Его верность не определена.Ты считаешь что ты ее определил?Так и я верность своего мнения определил.Но не одно из наших определений не может быть верно,так как мы заключаем субъективное мнение,опираясь на собственное мировозрение.И какой бы совершенной не была твоя(моя,чья-то еще) логика,вывод для данного случая все равно будет носить субъективный характер.Единственный кто объективно может оценить поступок,это как ты правильно написал Бог.

Сообщение от Sleeping

Ты с логикой не знаком - как тебе вообще что-то можно доказать?Тебе пишешь, а ты уперся и очевидного не понимаешь.
Читай книжку.

Еще раз напишу.Ты что прочитав книжку,возомнил себя гуру?Что б ты знал,логическое мышление нельзя приобрести или усовершенствовать с помощью книжки,так как каждый человек,рождается с заранее заложенными в него способностями.У кого то более развито логическое мышление у кого то художественное.Ты можешь прочитать хоть целую библиотеку книжек о логике,но твое мышление все равно будет хуже мышления того же Энштейна.Ты можешь лишь улучшить только метод логического анализа,но при выведении вывода можешь ошибиться.
Ты говоришь,что я уперся рогом?Это так.Ноэто потому что я в корне не согласен с твоим логическим решением (не выводом,а именно решением).
Как ты наверно знаешь,наука неотрывно связана с логическим мышлением.Ученые всегда раньше логически додумовались до чего то,а затем доказывали это эмпиричеки и математически.Руководствуясь своим логическим мышлением,ты пишешь "что если верность не определена,то неверно в общем случае".Вот тебе общий случай.Ученый путем логического мышления додумался до верного вывода.Но верность вывода не определена,и его признают неверным.Он не может определить верность,но верит что додумался он правильно.Спустя несколько веков,доказано что ученый был прав,а утверждавшие что его вывод неверен так как не доказан посрамлены.История не единожды показывала нам именно такой сценарий.И в этом сценарии,люди утверждавшие,что вывод не верен,так как не определен,были не правы и не правотой своей тормозили прогресс науки.
Я могу допустить,что мой вывод не верен (я не утверждаю,а именно допускаю).Да даже если он и неверен,я все равно буду против того,как ты его доказал.Не руководствуясь ни одним яактом,ты сделал вывод только на бездоказанности.Другое дело,если бы ты руководствуясь фактами (а не только своим логическим мышлением),сделал такой же вывод.Вот тут мне бы пришлось волей-неволей согласиться.
Если ты набрался такой логики из книжки,то я не стану говорить что ты ей можешь сделать,когда рядом нет туалетной бумаги.

Сообщение от Sleeping

Причем тут мой взгляд?
Речь вообще не об этом.

При том,что ты судишь мнение противоположное твоему.А так,как оно противоположно твоему,ты сразу считаешь его неверным.и пробуешь это доказать решением,в котором нет ни одного факта.

Сообщение от Sleeping

В любом случае убийца, если убил.

Разумеется,это так.Но ты написал

Не станет, значит мужик - убийца, и должен отвечать перед законом.

Поэтому читая твои слова создается впечатление,что ты хотел сказать "а если стенет,значит мужик убийца".

Сообщение от Sleeping

Мальчик, иди со своими идиотскими выводами отсюда. В приличном обществе с такой "логикой" тебя засмеют.

Дедуля(*сказал с огромной долей сарказма в голосе*),на этом форуме все равны.И меня с моим логическим мышлением пока никто не засмеял.Оно не нравится только тебе.А если ты считаешь,что ты приличней других,то вали с этого форума и упивайся своим самомнением в другом месте.

Говорят,что в споре рождается истина.Но в споре с тобой никакой истины родится не может,так как он начинает превращаться в словесную перепалку,заниматься которой у меня нет ни малейшего желания.Поэтому я ее заканчиваю.Ты конечно,не позволишь,что бы мое слово стало последним и обязательно прокоментируешь,перевернув все по своему.Ну что ж,удачи тебе!

[luden]

Сообщение от Kroust

Вообщето это цитата Sleeping.

Мне всё равно.

Сообщение от Kroust

Вот тебе общий случай.Ученый путем логического мышления додумался до верного вывода.Но верность вывода не определена,и его признают неверным.Он не может определить верность,но верит что додумался он правильно.Спустя несколько веков,доказано что ученый был прав,а утверждавшие что его вывод неверен так как не доказан посрамлены.История не единожды показывала нам именно такой сценарий.И в этом сценарии,люди утверждавшие,что вывод не верен,так как не определен,были не правы и не правотой своей тормозили прогресс науки.

Это не общий случай, это конкретный пример. Общий случай следующий - некто, делает некое бездоказательное утверждение. И вот как раз это утверждение будет считаться неверным, пока не доказанна его верность.
Привожу конкретный пример, я заявляю - Чебурашка существует, верность этого утверждения неопределена, ибо никто не может доказать обратное, но пока я не найду доказательства существования Чебурашки, это утверждение будет считаться неверным.

[bober_maniac]

Сообщение от luden

В любом случае, нам пока что доступно понимание лишь субъективного добра и зла.

Я тебе даже больше скажу - нам всегда будет доступно лишь субъективное понимание добра и зла.
А объективное добро - вопрос веры, а не знаний.

Сообщение от Kroust

Вот чего я добивался.Ты ведь посчитал,что мой пример к добру не уместен.Вот и твой тоже,потому как оба они относятся к законам природы,у которой нет понимания зла и добра.А ОВР и пощевые цепи я не сравнивал.

Человек тоже относится к созданиям природы, нэ?

Сообщение от Kroust

Как это не писал?А это в чей цитате было?

А это уже совершенно другой. Там две независимые друг от друга вещи, если ты не понял.

Сообщение от Kroust

Человек в конечном итоге съел волка,а не моркорвку.

Мальчик.
Если ты не понял - люди не едят волков.
Они их убивают, чтобы те овец не загрызали, которых люди и стригут, и едят.
Или это тоже пищевая цепочка?

Сообщение от Kroust

Разве тебе мама и папа в детстве не говорили что хорошо,а что плохо?Это конечно детские понятия,но они дают тебе начальные знания,на которые,ты повзрослев и начав сам принимать решения,упираешься.Какие то ты отбрасываешь,какие-то оставляешь,и постепенно из них у тебя формируются понятия о зле и добре.

Замечательно.
У мамы с папой тоже были родители, которые также растолковывали эти понятия.
А откуда у них появились? Ведь цепочка "родитель-ребенок" в нашем случае не бесконечна? Откуда появились изначальные представления о добре и зле? Кто и как их познал?

Сообщение от Kroust

прочитав всего одну книгу о логике ты возомнил себя гуру логического мышления.

Откуда такие сведения?
Ты со мной на брудершафт не пил, обо мне ничего не знаешь.
Кто я и что читаю - не понимаешь.
Что не мешает тебе тут делать свои идиотские выводы относительно меня.
Что автоматически делает из тебя тупого подростка.

Сообщение от Kroust

Я знаю людей,которые книжек о логике не читали,но их логическое мышление гораздо глубже и совершеннее твоего.Такие один раз выскажут свои умозаключения и тебе уже нечем будет им возразить.

Для тупого ребенка - без сомнения, это именно так.

Сообщение от Kroust

Но ведь руководствуясь твоей же логикой

Еще раз повторяюсь.
Нет никакой "моей" логики.
Есть просто логика.
Я ее знаю, ты - нет.
Вот и вся проблема. Твоя проблема - не моя.

Сообщение от Kroust

твое мнение не верно.

Это какое?
Я здесь нигде своих мнений не высказывал.

Сообщение от Kroust

так как каждый человек,рождается с заранее заложенными в него способностями

С точки зрения тупого ребенка - безусловно.

Сообщение от Kroust

Ученый путем логического мышления додумался до верного вывода.Но верность вывода не определена,и его признают неверным.Он не может определить верность,но верит что додумался он правильно.

Ты понимаешь фразу "в общем случае - неверно"?
Фраза это означает, что пока верность мнения не определена, то мы не можем использовать его как базис для каких-либо доказательств, так как из ложной предпосылки можно сделать совершенно любой логически правильный вывод, но этот вывод всегда будет ложным. Несмотря на то, что с точки зрения логики сам процес вывода был сделан без ошибок.

Сообщение от Kroust

А так,как оно противоположно твоему,ты сразу считаешь его неверным.и пробуешь это доказать решением,в котором нет ни одного факта.

То есть для тебя ошибки в логичности твоих утверждений не являются доказательством неверности твоего мнения?

Сообщение от Kroust

Поэтому читая твои слова создается впечатление,что ты хотел сказать "а если стенет,значит мужик убийца".

Меня меньше всего волнует, какое там впечатление у тебя создается.

Сообщение от Kroust

Дедуля(*сказал с огромной долей сарказма в голосе*),на этом форуме все равны.

С точки зрения тупого ребенка - без сомнения.

Сообщение от Kroust

И меня с моим логическим мышлением пока никто не засмеял.

Естественно, ибо окружают тебя такие же тупые дети.

Сообщение от Kroust

А если ты считаешь,что ты приличней других,то вали с этого форума и упивайся своим самомнением в другом месте.

Мальчик.
Папе своему указывай.
Если он у тебя, конечно, есть.

[notenufflove]

Думаю, пора заткнуться и начать разговор по теме. Относится ко всем.

[Timon_FBI]

...так кто же ты, Наконец?
-Я-часть той силы,
что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
Я щетаю, что Гёте бы обиделся, если бы узнал, что его слова присваивают. %)

[dryer]

Если бы с младенчества нас учили, что свет - это плохо, а тьма - хорошо... Насилие - смысл жизни, а доброта - позор... Я сталкивался с мнением, что в результате получилось бы просто другое общество, с иными устоями. Но мне кажется, что такое общество уничтожило бы само себя. Поэтому следует, что добро - это то, что способствует развитию общества, а зло - мешающий развитию фактор.
Человек, уничтоживший чужую семью ради своей - эгоист? Он совершил добро или зло? И кого назвать Героем? Того кто совершает подвиги без личной выгоды? Люди давно поняли, что это тупик для размышлений и для облегчения придумали неопровержимое зло, с которым надо бороться. Легче сказать, что виноват Дьявол, чем искать оправдание своим поступкам.

[CB9tou*]

Эти вещи они взаимосвязаны и не смогут существовать друг без друга
вобще а как понять что добро, а что зло и кто решает что правельно и что нет. Нельзя делать добро если зла не существует и наоборот.
Лудший выбор оставатся на тонкой линии перехода света во тьму я думаю это самое правельное решение...

[Lord Virus]

Сообщение от CB9tou*

Лудший выбор оставатся на тонкой линии перехода света во тьму я думаю это самое правельное решение...

Кто сказал что добро это свет, а зло - тьма? А вдруг наоборот? Тут всё зависит от ситуации. И причём тут вообще они. Если для тебя понятие добра приравнивается к понятию света - увольте.

[CB9tou*]

Сообщение от Lord Virus

Если для тебя понятие добра приравнивается к понятию света - увольте.

Уволен

Боюсь не для одного меня

[Lord Virus]

Сообщение от CB9tou*

Боюсь не для одного меня

Мде... Ну сам по суди, почему добро - это свет? Если взять всё буквально, то для слепца вообще не существует света. И что, он не может делать добра? или когда ты лежишь со своей любимой, одни в квартире, в романтической обстановке, разве выключить свет - не добро??

[Kolbaser]

Человек есть сосуд который непрерывно заполняется со стороны светлых и темных сил чуствами,желаниями,побуждениями,мыслями,словами,во споминаниями и тд.
Для потверждения приведеду цитаты из Священного писания
"он есть мой избранный сосуд..."(деян 9:15)
"Чтобы каждый из вас умел соблюдать свой сосуд в святости и чести,а не в страсти,похотения как и язычники не знающие бога..."(1Фее4:4-5)
"сосуды отроков чисты..."(1Цар21:5)

[Кет]

Для потверждения приведеду цитаты из Священного писания
"он есть мой избранный сосуд..."(деян 9:15)
"Чтобы каждый из вас умел соблюдать свой сосуд в святости и чести,а не в страсти,похотения как и язычники не знающие бога..."(1Фее4:4-5)
"сосуды отроков чисты..."(1Цар21:5)

Подтверждения?
А если я не считаю, что Священное писание = истина?