[COMMIE]

Сообщение от Manhunter

Другими словами: не знаешь тему, не лезь кидать вялые аргументы. В России за гомосексуализм скоро видимо смертную казнь введут, а население падает, разводов выше крыши (из твоей же книги беру факты), так что этот бред о "полном демографическом коллапсе... который вызван поддержкой антиобщественных явлений" лучше не высказывай.

Читать научись, ага. ГДЕ я говорил ТОЛЬКО о геях? Я писал вот что

Сообщение от COMMIE

Неклинический вы наш, не предоставить ли вам статистику, свидетельствующую о полном демографическом коллапсе западного общества, который вызван поддержкой антиобщественных явлений, в их числе и геев?

Геи не являются первопричиной, они лишь часть целого, притом не самая важная (в противном случае я бы так и написал - ключевая беда в геях)
Сам же потом пишешь, что дети вне нормальных семей биологических родителей ненормальны.
По поводу социального прогресса - да, с первого взгляда так и кажется. Мол, развитие образования, медицины, предоставления равных прав женщин, падение авторитета церкви и влияют на рождаемость. Но вот беда - все это идет не 30 лет, как многие думают, а все 200 - с начала буржуазных революций. Не напомнишь лозунги французской революции. Это в отсталой России модернизация прошла в 30-х годах прошлого века, а в развитых западных странах и сто лет назад было образование, медицина, гражданские права, даже женское равенство начало развиваться, а с рождаемостью все в порядке было. Даже 40 лет назад с воспроизводством было в целом неплохо, хотя уже тогда существовало т.н ''общество благоденствия'' и лишь с 90-х пошел кризис (правда, в Германии уже с 70-х) Все блага появились только 20 лет назад что ли? Или причина все-таки немного другая?
Насчет перенаселенности - это бред. Читаем доклады ООН, на которых озвучиваются конкретные суммы на искоренение голода во всем мире. Ты прав в том, что планета не выдержит американского потребления. Но оно и не нужно. Америка - паразит. Производя 20% мировой продукции, она потребляет 40% всех мировых ресурсов. Планета при разумном потреблении прокормит всех и обеспечит всем их потребности (реальные, а не навязанные рекламой)

[Manhunter]

Сообщение от COMMIE

Читать научись, ага. ГДЕ я говорил ТОЛЬКО о геях? Я писал вот что: антиобщественных явлений

Ну, и это бред. Антиобщественные явления? Например? Хоть раз выезжал из РФ? В Европе все бегают и поддерживают антиобщественные явления? Мне сказать нечего, так как я вообще не понимаю этого расплывчатого термина "антиобщественные явления".

Сообщение от COMMIE

Сам же потом пишешь, что дети вне нормальных семей биологических родителей ненормальны.

Смотрим работу, которую мы обсуждаем. Если взять за норму детей живущих в полных семьях, во всех остальных категориях есть отклонения от этой нормы.

Сообщение от COMMIE

По поводу социального прогресса - да, с первого взгляда так и кажется. Мол, развитие образования, медицины, предоставления равных прав женщин, падение авторитета церкви и влияют на рождаемость. Но вот беда - все это идет не 30 лет, как многие думают, а все 200 - с начала буржуазных революций. Не напомнишь лозунги французской революции. Это в отсталой России модернизация прошла в 30-х годах прошлого века, а в развитых западных странах и сто лет назад было образование, медицина, гражданские права, даже женское равенство начало развиваться, а с рождаемостью все в порядке было. Даже 40 лет назад с воспроизводством было в целом неплохо, хотя уже тогда существовало т.н ''общество благоденствия'' и лишь с 90-х пошел кризис (правда, в Германии уже с 70-х) Все блага появились только 20 лет назад что ли? Или причина все-таки немного другая?

Люди, которым сейчас по 50-60 лет в Нидерландах, ходили в церковь каждый день детьми. Сексуальная революция произошла в 60-70х годах. Медицина и образование именно сейчас доступней всего. EU-25, видно падение с 1960 года. Основной прирост населения собственно и был из-за вернувшихся со 2ой мировой войны солдат. Вот график про США. Рождаемость уменьшается при увеличении прогресса в стране. Антиобщественные явления тут ни причем.

Ты сам посуди по себе. Ты просыпаешься с утра, завтракаешь, идешь в душ, потом на работу или в университет, потом домой учиться / обедать / ужинать / купить продуктов / встретиться с девушкой. Если у тебя голова на плечах есть, на тебя не давят родители, церковь и общество, ты более-менее собираешь капитал, чтобы создать семью --- та же квартира допустим. Как только считаешь, что ты более-менее уверен в себе заводишь детей. Какие антиобщественные явления? Это твоя жизнь и ты ее живешь. И так живет большинство. Или по твоему в Европе все бегают кричат о проблемах голубых и равноправии, а на ТВ показывают гей-порно?

Сообщение от COMMIE

Насчет перенаселенности - это бред. Читаем доклады ООН, на которых озвучиваются конкретные суммы на искоренение голода во всем мире. Ты прав в том, что планета не выдержит американского потребления. Но оно и не нужно. Америка - паразит. Производя 20% мировой продукции, она потребляет 40% всех мировых ресурсов. Планета при разумном потреблении прокормит всех и обеспечит всем их потребности (реальные, а не навязанные рекламой)

А ты продай эту идею неграм в Африке или ещё кому-то в Азии (Бангладеш с 161 миллионным населением). Все они мечтают жить, как Американцы: свой дом, куча побрякушек. Да на нашу страну посмотреть --- как СССР пал, неадекватный спрос появился. Сейчас весь спрос будет в будущем в развивающихся рынках. Единственное, что их пока сдерживает это нищета. Как только появятся деньги произойдет что-то схожее с Дубаем --- дикий перекос в сторону потребления из-за отсутствия такой культуры вообще.

Ты в принципе скажи мне, зачем такое огромное количество людей? Для налогов? Мы и так всех животных завоевали, нам не от кого отбиваться в теории (инопланетян вроде не показывают по ТВ). Не легче ли признать, что такое количество людей это отсутствие образования и просто политика? Цитата китайца: "нам правительство говорило, чтобы Китай был сильным, мы должны размножаться". А сейчас введены ограничения на количество детей.

Будь население меньше, лучше и жилось бы. Миниатюрные страны в пример: Монако, Сингапур, Люксембург. Чем меньше, тем легче контролировать и уровень жизни выше.

[SamAilward]

Сообщение от Manhunter

Мне сказать нечего, так как я вообще не понимаю этого расплывчатого термина "антиобщественные явления".

Тут всё просто, я писал страницу-другую назад: всё, что отличается от "Испокон-Веков-Сложившегося-На-Руси™" - антиобщественное явление, абсолютно чуждое российскому обществу в целом и России в частности.

[COMMIE]

Сообщение от Manhunter

Ну, и это бред. Антиобщественные явления? Например? Хоть раз выезжал из РФ? В Европе все бегают и поддерживают антиобщественные явления? Мне сказать нечего, так как я вообще не понимаю этого расплывчатого термина "антиобщественные явления".

Которые вредят обществу и государству. В той книжке подробно все это расписано.

Сообщение от Manhunter

Рождаемость уменьшается при увеличении прогресса в стране. Антиобщественные явления тут ни причем.

НетЪ. Любая демографическая статистика тебе покажет, что при переходе на новую экономическую формацию (ну или строй) происходит взрывной рост населения (демографический взрыв) Достаточно сравнить темпы увеличения населения хотя бы при рабовладении, феодализме и капитализме.

Сообщение от Manhunter

Как только считаешь, что ты более-менее уверен в себе заводишь детей. Какие антиобщественные явления? Это твоя жизнь и ты ее живешь. И так живет большинство. Или по твоему в Европе все бегают кричат о проблемах голубых и равноправии, а на ТВ показывают гей-порно?

И? Ключевой вопрос - количество детей. Я могу завести как одного, так троих, так и вовсе могу забить. Для одних материального достатка может быть достаточно для заведения детей, для других тот уже уровень достатка - уже нет. К чему эта обывательщина?

Сообщение от Manhunter

А ты продай эту идею неграм в Африке или ещё кому-то в Азии (Бангладеш с 161 миллионным населением). Все они мечтают жить, как Американцы: свой дом, куча побрякушек. Да на нашу страну посмотреть --- как СССР пал, неадекватный спрос появился. Сейчас весь спрос будет в будущем в развивающихся рынках. Единственное, что их пока сдерживает это нищета. Как только появятся деньги произойдет что-то схожее с Дубаем --- дикий перекос в сторону потребления из-за отсутствия такой культуры вообще.

А зачем ее продавать? Вот эта потребительская вакханалия - она всегда была? Или является позднейшим продуктом этой эпохи? И кто сказал, что в Африке или Бангладеш что-нить знают про американский уровень жизни или прям-таки хотят стать американцами? Соц.опросы проводил?

Сообщение от Manhunter

Ты в принципе скажи мне, зачем такое огромное количество людей? Для налогов? Мы и так всех животных завоевали, нам не от кого отбиваться в теории (инопланетян вроде не показывают по ТВ). Не легче ли признать, что такое количество людей это отсутствие образования и просто политика? Цитата китайца: "нам правительство говорило, чтобы Китай был сильным, мы должны размножаться". А сейчас введены ограничения на количество детей.

Историю подучи - прогрессу всегда сопутствует большой рост населения. Чем больше людей тем больше возможностей менять окружающую среду себе во благо кстати.

Сообщение от Manhunter

Будь население меньше, лучше и жилось бы. Миниатюрные страны в пример: Монако, Сингапур, Люксембург. Чем меньше, тем легче контролировать и уровень жизни выше.

Чепуха
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...elopment_Index
Вон США какие большие, но аж на третьем месте по уровню жизни (правда, это без учета социального неравенства, но все же)
Численность населения, конечно, влияет, но не так прямо, как ты думаешь.

Скрытый текст:

Кстати, завязывай с этим расизмом. Население ему уменьшить хочется, видите ли

Сообщение от SamAilward

Тут всё просто, я писал страницу-другую назад: всё, что отличается от "Испокон-Веков-Сложившегося-На-Руси™" - антиобщественное явление, абсолютно чуждое российскому обществу в целом и России в частности.

Нет, просто должно быть разумное соотношение между всеми этими новомодными плюшками и трендами и человеческим воспроизводством. Кстати, говоря, уменьшение населения (вернее, работоспособных возрастов) бъет по экономике мощно, но либералам уже и экономика не указ.

[Manhunter]

Сообщение от COMMIE

Которые вредят обществу и государству. В той книжке подробно все это расписано.

Та книжка философские рассуждения основанные на философских рассуждениях. На что там полагаться?

Сообщение от COMMIE

НетЪ. Любая демографическая статистика тебе покажет, что при переходе на новую экономическую формацию (ну или строй) происходит взрывной рост населения (демографический взрыв) Достаточно сравнить темпы увеличения населения хотя бы при рабовладении, феодализме и капитализме.

При чем здесь это? Капитализм в западных странах уже давно, уровень жизни увеличился, упала рождаемость. Вообще не понимаю твоего аргумента. Я привел графики рождаемости в США и соотношение населения в ЕС.

Ты данные приводи хоть какие-то, кроме "нет, ящитаю язнаю". Вот у нас 20 лет как капитализм. Рождаемость увеличилась до небес?

Сообщение от COMMIE

И? Ключевой вопрос - количество детей. Я могу завести как одного, так троих, так и вовсе могу забить. Для одних материального достатка может быть достаточно для заведения детей, для других тот уже уровень достатка - уже нет. К чему эта обывательщина?

В обывательщине нет этих твоих сказочных "антиобщественных явлений" и это ясно видно из обычной повседневной жизни. Они классно смотрятся в книжках-фантазиях и в руках гомофобов и только.

Сообщение от COMMIE

А зачем ее продавать? Вот эта потребительская вакханалия - она всегда была? Или является позднейшим продуктом этой эпохи? И кто сказал, что в Африке или Бангладеш что-нить знают про американский уровень жизни или прям-таки хотят стать американцами? Соц.опросы проводил?

Ты это серьезно? В Африку приезжают белые люди (волонтеры, туристы), сытые, умытые, есть видео, фильмы, какая-то пресса, журналы, компании приходят негров нанимают для добычи нефти и алмазов и так далее. Мы не живем в каменном веке, информация расползается быстро. Привел бы даже кадр, где у африканских детей спрашивают как бы они хотели жить и те говорят "как Американцы, своя машина свой дом", но в упор забыл название той документалки.

Сообщение от COMMIE

Историю подучи - прогрессу всегда сопутствует большой рост населения. Чем больше людей тем больше возможностей менять окружающую среду себе во благо кстати.

Прогресс позволил создавать массово еду, одежду, жилье и тем самым увеличилось количество людей. Да. Но зачем? Твои "больше возможностей менять окружающую среду" это не довод. Что менять? Вырубать леса, каждый уголок мира заложить в бетон?

Сообщение от COMMIE

Чепуха
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...elopment_Index
Вон США какие большие, но аж на третьем месте по уровню жизни (правда, это без учета социального неравенства, но все же)
Численность населения, конечно, влияет, но не так прямо, как ты думаешь.

Население США большое да, но по плотности населения они не высоки абсолютно. Австралия и Норвегия по плотности населения 200+ места по рейтингам.

Почему в топе нет всяких Бангладешей, Индии и так далее? Может потому что не нужно такое дикое население, чтобы получить высокий уровень жизни, а просто правильно распоряжаться тем, что имеешь? Сингапур, Конг-Конг, Монако, Лихтенштейн --- по размерам с Москву, а благодаря умелым законам и налоговой структуре и прочим фишкам для бизнеса являются в топе.

Сообщение от COMMIE

Кстати, завязывай с этим расизмом. Население ему уменьшить хочется, видите ли

Ты хоть одну причину приведи реальной нужды такой популяции огромной.

Сообщение от COMMIE

Кстати, говоря, уменьшение населения (вернее, работоспособных возрастов) бъет по экономике мощно, но либералам уже и экономика не указ.

Нужно иметь свободный рынок, а ля США и все будет хорошо с экономикой. Низкий уровень коррупции и максимально эффективно использовать свою площадь. Сюда опять идёт пример мини-стран, которые не обладая природными ресурсами имеют высокий уровень жизни правильной экономической структурой.

Увеличение трудоспособного населения не выход. Это как дать ожиревшему еще больше брюки. Это как в Москве вместо нормального публичного транспорта увеличивают количество дорог и делают из Москвы один огромный highway. Кто будет кормить все это миллиардное население стариков Китая, когда они достигнут пенсионного возраста? Ведь сейчас они ограничили рождаемость. Надо либо постоянно увеличивать рождаемость, либо стабилизировать ее.

[Kazuya]

Я хочу еще раз задать здесь вопрос, кто из тех кто кричит что каждый должен рожать по 4, 5 и более детей имеет столько? Я вот считаю, что человек сначала должен сам родить столько детей, социально обеспечить всех этих детей дав им все условия для жизни (не в бараках ютится и маленьких квартирках в одной комнате всей семьей) и т.д. и только потом заявлять о том, что нужно много рожать. Раньше много рожали или бедные, которые рассчитывали на то что дети будут помогать родителям по хозяйству и работе, а в будущем содержать стариков, либо религиозные люди которым сам Бог велел родить 7-ку. Был еще такой фактор как отсутствие контрацепции. Ну в самом деле, в современных условиях рожать кучу детей абсолютно бессмысленно, тем более что многие страны не имеют большого жизненного пространства, посмотрите на Японию, у них реально негде жить, сравните их плотность населения и размеры жилья с американскими хоромами. Китай не просто так ввел ограничения на рождаемость и до сих пор не снял их. В России конечно есть где жить, благо территорий пригодных для жизни еще валом, но тут возвращаемся к начальному вопросу, надо ли большинству семьям столько детей? Ведь детей нужно обеспечить, накормить, одеть, дать образование и т.д. не плодить же одну нищету и дебилов. А государство не мать-тереза, граждане тоже должны иметь социальную ответственность.

[pokibor]

Сообщение от Manhunter

про сексуальное принуждение: с гей-отцом 25%, при усыновлении незнакомыми 23%

Согласен, я немного скривил и включил в "принуждение" не только последнюю строку, но и "Ever touched sexually by parent/adult", а там данные куда более интересные.

Сообщение от Manhunter

значит: "Во всех остальных случаях, отличных от полной семьи с биологическими родителями, (например: неполная семья, приемный ребенок, родители-гомосексуалисты и так далее) показатели хуже."

Тогда это совершенно бессмысленная фраза.

Сообщение от Manhunter

Не факт. "Identifies as entirely heterosexual" говорит о том, что человек может быть бисексуален и нейтральней относится к экспериментам: в юношестве поэксперементировать, а потом успокоиться и завести обычную семью.

Может быть всё что угодно, что завтра все геи превратятся в гетеросексуалов. Это Ваши предположения. Факты есть факты, и они свидетельствуют в мою пользу.

Сообщение от Manhunter

Причем очень интересно узнать, почему в гетеросексуальных семьях упадок в сексуальной идентификации почти на 10%? При усыновлении, разводах, одном родителе и во всех остальных случаях. 81-83% вместо 90% у полной семьи. Почему?

Потому что ориентация в большинстве случаев не является врождённой данностью, а зависит от воспитания и примера родителей, который ребёнок неосознанно воспринимает. Вот именно по этой причине и надо запрещать ЛГБТ-пропаганду и усыновление.
Но это лишь моя точка зрения. Факты опять же свидетельствуют в мою пользу. Если Вас это не устраивает - пожалуйста, проводите своё исследование и публикуйте результаты в научных журналах. Может, и диссертацию защитите. А пока извините, я не буду спорить с домыслами.

Сообщение от Manhunter

Человечеству потребовалось где-то 10 лет, чтобы увеличить свое население на 1 миллиард. Где тут проблема? Зачем вообще увеличивать население?

Потому что мне, признаться, плевать на мир с высокой колокольни. Меня интересует в-основном моя страна и культура моей страны. Пусть западный мир вымирает сколько ему вздумается. Я беспокоюсь, во-первых, чтобы "понаехавшие" в нашу страну ассимилировались и принимали нашу культуру, и чтобы наше общество не вымирало. И то, и другое требует подавляющего превосходства по численности именно россиян, у которых пока, к сожалению, с демографией проблемы.
А количество китайцев, африканцев, арабов, европейцев и американцев мне по барабану. Может колебаться как ему вздумается, это их проблемы.

---

Kazuya, лично я ни в коем случае не призываю иметь по 4-5 детей. Я отлично понимаю, что воспитать ребёнка - те ещё проблемы. Но к вопросу о ЛГБТ это отношения не имеет: соответствующие законы призваны как можно больше снизить количество ЛГБТ в обществе (без ущемления их прав как людей, естественно), что положительно скажется на демографии. И позволит другим людям, кстати, рожать меньше для воспроизводства населения.

[Manhunter]

Сообщение от pokibor

Согласен, я немного скривил и включил в "принуждение" не только последнюю строку, но и "Ever touched sexually by parent/adult", а там данные куда более интересные.

У гей-отцов 6%, у разведенных пар 10%, приемной семьи 12%, единственный родитель 10% и во всех остальных случаях 8%. Данные действительно интересные, если не упираться только в 23% у лесбиянок-матерей.

Сообщение от pokibor

Тогда это совершенно бессмысленная фраза.

Это фраза, которой сам автор и заключил свое исследование: "the NFSS also clearly reveals that children appear most apt to succeed well as adults—on multiple counts and across a variety of domains—when they spend their entire childhood with their married mother and father, and especially when the parents remain married to the present day"...

Сообщение от pokibor

Может быть всё что угодно, что завтра все геи превратятся в гетеросексуалов. Это Ваши предположения. Факты есть факты, и они свидетельствуют в мою пользу.

"Identifies as entirely heterosexual" дословно "Считает себя абсолютно / стопроцентно гетеросексуальным". Кто не считает себя абсолютно гетеросексуальным это геи и бисексуалы, да и вообще люди, которым на эти рамки и границы все-равно. И это не мое предположение, это факт. Как раз таки это уже предположение, что разница в 29% это только геи и лесбиянки.

Сообщение от pokibor

Потому что ориентация в большинстве случаев не является врождённой данностью, а зависит от воспитания и примера родителей, который ребёнок неосознанно воспринимает. Вот именно по этой причине и надо запрещать ЛГБТ-пропаганду и усыновление.
Но это лишь моя точка зрения. Факты опять же свидетельствуют в мою пользу. Если Вас это не устраивает - пожалуйста, проводите своё исследование и публикуйте результаты в научных журналах. Может, и диссертацию защитите. А пока извините, я не буду спорить с домыслами.

Какие домыслы? Алло? Я вообще вопрос задал, скопировав цифры из исследования. Почему в гетеросексуальных, но неполных семьях, где нет никакой пропаганды гомосексуализма, на почти 10% упала самоидентификация у детей? Потому что ориентация зависит от воспитания и примера родителей? Так его же родители (при усыновлении, разводах, одном родителе и во всех остальных случаях) это и есть гетеросексуальный пример (хоть даже и не полный, если, допустим, родитель умер).

Сообщение от pokibor

ассимилировались и принимали нашу культуру

Так вроде все дружно пьем водку и воруем . Но если серьезно, то такое невежество по отношению к миру и западному миру в частности (на который молится наше правительство и население, чтобы было всё "по западным стандартам") я считаю не правильно. Но это лишь мое мнение и его не смею навязывать .

[pokibor]

Сообщение от Manhunter

У гей-отцов 6%, у разведенных пар 10%, приемной семьи 12%, единственный родитель 10% и во всех остальных случаях 8%. Данные действительно интересные, если не упираться только в 23% у лесбиянок-матерей.

А почему в них не упираться? Или лебиянки - не ЛГБТ, да?

Сообщение от Manhunter

Это фраза, которой сам автор и заключил свое исследование: "the NFSS also clearly reveals that children appear most apt to succeed well as adults—on multiple counts and across a variety of domains—when they spend their entire childhood with their married mother and father, and especially when the parents remain married to the present day"...

И?.. Я беру факты из этого исследования. Что сам автор выделил в заключение - это его личное дело и его личные мотивы.

Сообщение от Manhunter

"Identifies as entirely heterosexual" дословно "Считает себя абсолютно / стопроцентно гетеросексуальным". Кто не считает себя абсолютно гетеросексуальным это геи и бисексуалы, да и вообще люди, которым на эти рамки и границы все-равно

Ещё раз: разница по сравнению с другими столбцами чётко говорит о влиянии воспитания и наблюдения за родителями на самоидентификацию. Мне этого достаточно, а вот Вы это ну никак не сможете перебить.

Сообщение от Manhunter

Какие домыслы? Алло? Я вообще вопрос задал, скопировав цифры из исследования. Почему в гетеросексуальных, но неполных семьях, где нет никакой пропаганды гомосексуализма, на почти 10% упала самоидентификация у детей?

Потому что она зависит не только от пропаганды, но и от условий проживания, воспитания, родительского контроля. Вы это хотели услышать? Только к чему это? Да, семьи по возможности должны быть полными. Но это не отменяет того факта, что у геев и лесбиянок падение ещё выше.

Сообщение от Manhunter

Но если серьезно, то такое невежество по отношению к миру и западному миру в частности (на который молится наше правительство и население, чтобы было всё "по западным стандартам") я считаю не правильно.

Я не молюсь на западный мир, так что меня Вы этим никак не задели. Западный мир был хорошим примером лет пятьдесят назад, а сейчас перешёл на путь самоуничтожения. Ну да им же хуже.

[Manhunter]

Сообщение от pokibor

А почему в них не упираться? Или лебиянки - не ЛГБТ, да?

То есть, тот факт, что у разведенных пар, приемных семей, единственных родителях и во всех остальных случаях процентное количество таких происшествий выше, чем в семьях отцов-геев --- это игнорируется? Смотреть на "удобные" цифры это не объективно.

Особо обсуждать дальше и нечего --- цифры в исследовании это цифры. Определенно данные в нетрадиционных семьях отличаются в худшую сторону (согласен), но лучше ждать новых исследований на эту тему, которые углубятся в детали почему эта разница существует, чем спорить над каждой цифрой .

Но лично меня особенно заинтриговала разница результатов между гей-отцом и лесбиянкой-матерью --- цифры уж сильно разнятся почему-то. Может, у кого-то есть идеи по этому поводу? Какие-нибудь причины?

[pokibor]

Сообщение от Manhunter

То есть, тот факт, что у разведенных пар, приемных семей, единственных родителях и во всех остальных случаях процентное количество таких происшествий выше, чем в семьях отцов-геев --- это игнорируется? Смотреть на "удобные" цифры это не объективно.

Учитывая значительное превышение для лесбиянок - да. Это означает, что по крайней мере в лесбийские семьи детей нельзя отдавать ни в коем случае.

Сообщение от Manhunter

Но лично меня особенно заинтриговала разница результатов между гей-отцом и лесбиянкой-матерью --- цифры уж сильно разнятся почему-то. Может, у кого-то есть идеи по этому поводу? Какие-нибудь причины?

Скорее всего, это вопрос к психологу. Что бы не говорили поборники равенства полов, женщины отличаются от мужчин на биологическом и психическом уровне. Есть исключения, безусловно, но полное равенство мужчин и женщин во всех социальных сферах невозможно. Здесь, скорее всего, проявляется один из результатов такого различия. Женщины, которым не досталось мужской любви, очевидно возмещают её недостаток и за счёт детей. У мужчин же чувства в большей степени отцовские.

[Manhunter]

Сообщение от pokibor

Это означает, что по крайней мере в лесбийские семьи детей нельзя отдавать ни в коем случае.

Вот это уже адекватное умозаключение, так как самые большие отклонения в исследовании именно в лесбийских семьях.

Сообщение от pokibor

Скорее всего, это вопрос к психологу. Что бы не говорили поборники равенства полов, женщины отличаются от мужчин на биологическом и психическом уровне. Есть исключения, безусловно, но полное равенство мужчин и женщин во всех социальных сферах невозможно. Здесь, скорее всего, проявляется один из результатов такого различия. Женщины, которым не досталось мужской любви, очевидно возмещают её недостаток и за счёт детей. У мужчин же чувства в большей степени отцовские.

Интересно. Может кто-нибудь на форуме есть спец по данному вопросу? Я до данного момента, честно говоря, не ожидал (и не задумывался о) такой сильной разнице между мужской семьей и женской семьей, как показано в исследовании.

[pokibor]

Сообщение от Manhunter

Вот это уже адекватное умозаключение, так как самые большие отклонения в исследовании именно в лесбийских семьях.

Вот только штука в том, что правозащитники завопят про дискриминацию, если как-то отдельно выделить лесбиянок.

[SamAilward]

К слову, знавал я девочку-лесбиянку, которая хотела иметь дочь и воспитать её лесбиянкой. Оо
Хотя все вокруг ей говорили, что подобное - мягко говоря не правильно.

[Мозг]

SamAilward, Но она не согласилась?

[pokibor]

Сообщение от Мозг

SamAilward, Но она не согласилась?

Скорее всего. Это очень похоже на современных либералов, требующих свободы слова и в то же время на своих ресурсах банящих всех за мнение, отличное от собственного.

[SamAilward]

Сообщение от Мозг

Но она не согласилась?

Что-то из этой оперы, да.
Тот разговор произошёл уже пару лет назад, но меня до сих пор корёжит, как вспоминаю.

[COMMIE]

Сообщение от Manhunter

Та книжка философские рассуждения основанные на философских рассуждениях. На что там полагаться?

Меня философские рассуждения устраивают. Но ты там явно не разглядел, кроме таблиц статистику по социально-экономическому положению нестандартных семей.

Сообщение от Manhunter

При чем здесь это? Капитализм в западных странах уже давно, уровень жизни увеличился, упала рождаемость. Вообще не понимаю твоего аргумента. Я привел графики рождаемости в США и соотношение населения в ЕС.

После начала аграрной революции (около X тысячелетия до н.э.) и до V тысячелетия до н.э. население Европы насчитывало более 1 млн чел., к III тысячелетию оно выросло до более чем 2 млн, ко II тысячелетию увеличилось до 5 млн, к I тысячелетию – до 10 млн, а к IV в. до н.э. достигло 20 млн чел. С этого периода до расцвета Римской империи (II в.) население Европы увеличилось до 36 млн чел., но к моменту ее распада уменьшилось до 28-29 млн чел. (V в.), а в следующем, VI в., – даже до 26 млн чел.
С X века вновь начинается рост населения с 36 млн до 105 млн в 1650 г.(дата установления капитализма в Англии) С середины XVII века (да здравствует капитализм!) население Европы начинает возрастать с беспрецедентный скоростью, достигнув к началу XX века 390 млн чел.
Если брать весь мир, то достаточно глянуть на сроки достижения населения по миллиардам - за сколько лет был достигнут первый миллиард, за сколько второй и т.д.
Современное же сокращение население - это регресс, свидетельствующий об упадке Запада, доказательством чему является куча социальной и экономической статистики.

Сообщение от Manhunter

Ты это серьезно? В Африку приезжают белые люди (волонтеры, туристы), сытые, умытые, есть видео, фильмы, какая-то пресса, журналы, компании приходят негров нанимают для добычи нефти и алмазов и так далее. Мы не живем в каменном веке, информация расползается быстро. Привел бы даже кадр, где у африканских детей спрашивают как бы они хотели жить и те говорят "как Американцы, своя машина свой дом", но в упор забыл название той документалки.

Соц. опросы будут или нет?
И кто сказал, что американское общество потребления - венец развития? Американцы? Умоляю.

Сообщение от Manhunter

Прогресс позволил создавать массово еду, одежду, жилье и тем самым увеличилось количество людей. Да. Но зачем? Твои "больше возможностей менять окружающую среду" это не довод. Что менять? Вырубать леса, каждый уголок мира заложить в бетон?

Неужели не понятно, что прогресс и рост населения взаимосвязаны - не совсем прямолинейно, конечно, но тенденция очевидна. И вообще вся эта фигня про перенаселение и необходимость сокращения людей - псевдонаучная выдумка властных кругов запада, чтобы сохранить статус-кво - свое ненормальное потребление за счет всех остальных.

Сообщение от Manhunter

Что менять? Вырубать леса, каждый уголок мира заложить в бетон?

Вперед, в пещеры.

Сообщение от Manhunter

Почему в топе нет всяких Бангладешей, Индии и так далее? Может потому что не нужно такое дикое население, чтобы получить высокий уровень жизни, а просто правильно распоряжаться тем, что имеешь? Сингапур, Конг-Конг, Монако, Лихтенштейн --- по размерам с Москву, а благодаря умелым законам и налоговой структуре и прочим фишкам для бизнеса являются в топе.

Вот именно. Дело не в числе населения, а в умелом управлении, США тому пример.

Сообщение от Manhunter

Ты хоть одну причину приведи реальной нужды такой популяции огромной.

Да хотя бы большая возможность выживания вида в случае критической ситуации. Большая возможность влиять на окружающий мир и удовлетворять потребности.

Сообщение от Manhunter

Нужно иметь свободный рынок, а ля США и все будет хорошо с экономикой. Низкий уровень коррупции и максимально эффективно использовать свою площадь. Сюда опять идёт пример мини-стран, которые не обладая природными ресурсами имеют высокий уровень жизни правильной экономической структурой.

Рынок в западной Европе есть, но это не спасает их от экономических потерь, связанных с демографией.

Сообщение от Manhunter

Надо либо постоянно увеличивать рождаемость, либо стабилизировать ее.

Вот на что я и намекаю. Поддержка же всей этой слишком либеральной фигни ведет к вымиранию.

[Manhunter]

Сообщение от COMMIE

Меня философские рассуждения устраивают. Но ты там явно не разглядел, кроме таблиц статистику по социально-экономическому положению нестандартных семей.

Если ты приводишь 100+ страничное произведение, то указывай на какие страницы смотреть. Или ты ожидаешь, что все отложат свои дела и побегут читать каждую страничку?

Сообщение от COMMIE

упадке Запада

Ты высший уровень развития называешь упадком? Я бы хотел, чтобы Россия в таком "упадке" была, где всем студентам минимум 4000 р стипендия [допустим в Нидерландах] (в Москве 1000 р и то не всем) и так далее.

Сообщение от COMMIE

И вообще вся эта фигня про перенаселение и необходимость сокращения людей - псевдонаучная выдумка властных кругов запада, чтобы сохранить статус-кво - свое ненормальное потребление за счет всех остальных.

Тогда

Сообщение от COMMIE

Вперед, в пещеры.

. Сам себе противоречишь. Потребление (еда, вещи, техника) это и есть прогресс.

Сообщение от COMMIE

Вперед, в пещеры.

Сам себе противоречишь. Тогда вперед в сверхпотребление.

Сообщение от COMMIE

Да хотя бы большая возможность выживания вида в случае критической ситуации. Большая возможность влиять на окружающий мир и удовлетворять потребности.

Пальцем в небо "ящитаю". Максимум --- отбивание от НЛО. Всё. Влиять на окружающий мир? Так и влияем как можем --- всё в бетоне. Удовлетворять потребности? Сверхпотребление ты про него?

Ты сам себе противоречишь. Осуждаешь США и Европу и потребление, а реальных доводов в сторону увеличения популяции не приводишь, кроме "влиять на окружающий мир и удовлетворять потребности" = тот же консюмеризм.

Сообщение от COMMIE

от экономических потерь, связанных с демографией.

Интересно посмотреть. Есть ли данные?

Сообщение от COMMIE

Вот на что я и намекаю. Поддержка же всей этой слишком либеральной фигни ведет к вымиранию.

Ты про что вообще? Люди осознано понимают мир в котором они живут. Только негры в Африке могут бездумно завести 100 детей и "авось как-то выживем". У тебя у самого наверное 200 детей, да? В таком случае твою позицию могу понять.

[Kazuya]

Сообщение от Manhunter

Ты про что вообще? Люди осознано понимают мир в котором они живут. Только негры в Африке могут бездумно завести 100 детей и "авось как-то выживем". У тебя у самого наверное 200 детей, да? В таком случае твою позицию могу понять.

Я давно обратил внимание, что большинство сторонников многодетности это молодые люди которые еще не имеют собственных детей, а когда заведут хотя бы одного и посмотрят как это непросто, когда нужно одновременно и деньги зарабатывать (делать карьеру) и ребенка воспитывать, кормить его, одевать и т.д. то запал тут же пропадает, приходится выбирать или куча детей или карьера, что бы потом одному-двум ребятишкам дать все что можно. Но многие не понимают этих вещей и всегда находят причины низкой рождаемости из за гомосексуалистов, утрате семейных ценностей и т.д. Но причины гораздо проще, они экономические, более образованные и менее религиозные люди трезво оценивают во что выливается для семей и государства бездумная "штамповка" детей.