[Delaware Jarvis]

Сообщение от AlcD

Delaware Jarvis, однако они были орденом-сектой отреклись от общей цели крестовых походов и.т.д. Однако их "орден" уж очень напоминал госпитальеров кои были фанатиками, да еще какими. Даже Гуго Де Пейн был чрезвычайно преданным религиозным фанатиком Бернара Клервоского и его цели, вот и заливал про святую землю и пр.

Вообще-то орден - это не только про крестовые походы. Ну это так, для справки.

Сообщение от Vilmind

Ну и учтите - если бы в Библии её авторы написали бы - не про то как Моисей пришел к Богу и тот ему поведал о 10 заповедях, а про то как Моисей смотрел на горящий куст и в его голове родилась мысль о новом учении которое спасёт его народ и изменит весь мир, а потом он оставил своё племя и поднялся на гору Синай, где долгое время жил в отшельничестве разрабатывая заповеди для своего учения... То Библия не воспринималась бы так как воспринимается сейчас, и следовательно не была бы столь эффективна в своём предназначении - сподвигать людей на это новое учение Моисея а потом и Христа )

Одна беда - история не терпит сослагательного наклонения. Проще говоря, "бы" мешает. Случилось так как случилось и что по этому-то поводу есть сказать?

Сообщение от Vilmind

Собственно чем отличается плохая литература от хорошей, на примере фентезийного романа, образно говоря - в плохой литературе - главный герой не может выхватить из ножен на спине двуручный меч, а в хорошей - может ))

Никогда у двуручных мечей ножен не было! Это лом с ручкой!

Сообщение от Vilmind

Ладно, если вы и так не поймёте, скажу прямо - в Библии всё выдумано людьми. И то, что там "ясно написано что пришел он и бога увидавал и да указал он ему на заповеди", это тоже выдумано )

А ещё все написанное в данном сообщении просто выдумка, да?

Сообщение от Vilmind

Ответ прост - Моисей просто нашёл уединённое место где ему никто не мешал размышлять о том, как сделать мир лучше, какие правила установить своему народу, дабы жили по справедливости. Вот и всё. А то, что он Бога там увидел это всё для красивости сделано, мол не просто так там торчал, и не сам со своим косым рылом придумал какие-то правила, а сам Бог ему эти правила продиктовал... Ведь скажи Моисей, что эти правила он сам придумал, и предложи он своему народу жить по ним, да его бы послали бы куда подальше со своими правилами, а вот если эти правила Бог дал, то это ж совсем другое дело, Бога ослушаться боязно...

Ох-хо... Перечитайте пожалуйста ещё раз описание исхода из Египта. Все таки, Пасха в честь этого праздника, а она как раз завтра.

Сообщение от Vilmind

Почему-то так сложилось, что в христианстве вообще не существует понятия 'ответственности' - не только в богословии, но даже и в менталитете, и это не только потому, что общественным сознанием христианских народов управляют женщины, но и оттого, что, объятые страхом смерти наши 'герои' только и думают о том, как бы в индивидуальном порядке избегнуть смерти, как бы самим 'спастись'.

Уже ложь.

Сообщение от Vilmind

Да, чёрт подери. Христиане поклоняются не Богу-Творцу Вселенной, вложившего в сотворённое Им определённый смысл и вполне конкретные цели. То есть на словах этот момент безусловно ими признаётся. Однако мышление христиан не доходит до бердяевской идеи о том, что человек призван к творчеству, что образ Божий в нас - это в первую очередь творческая способность, и что творчество и есть продолжение миротворения.

Ну и опять же - ложь. Все вперемешку, чуть рассуждений и ложная основа.

Христианство не стало бы предупреждать о последствиях греха, если бы возможность сотворения греха не предусматривалась. Она есть и люди грешат, но страшно-то не это. Страшно, что люди зная о своих грехах все равно продолжают грешить. За что и будет ответственность в свое время, хотя некоторые наивные люди склонны думать что эта страшилка не про них. Если же говорить об ответственности, как о способности принять дела и вести их должны образом, то если этого нельзя сказать о смирении и подвиге, то о чем тогда можно говорить?

Человек, который каждую минуту своей жизни забившись в угол поминает имя Господа, не спасется, о чем сам Христос говорил. Только поступающий (делающий, действующий) по Его заповедям и следующий Его наставлениям может спастись. В каком месте вообще говорится о том, что здесь можно что-то не делать? Творите что пожелаете, важно не это.

И нельзя, категорически нельзя, вводить способность к творчеству как мерило ценности человека. Один хорошо рисует, но хреново поет; другой хорошо поет, но хреново рисует - кто из них выше/лучше/сильнее/богаче? Сама постановка вопроса только к раздраю ведет, пустому торгу, который не даст ничего при любом исходе.

Сообщение от Zart

И как связаны эти два момента?

И все равно не делаешь что прошу...

Сообщение от Vilmind

Спрашивается: какого хрена используется неверный перевод?

Месье переводчик и знает толк в правильных переводах?

Сообщение от Vilmind

Например, в нашем Евангелии Иисус требует 'не гневаться напрасно' (Мф. 5, 22). Между тем в древних рукописях идёт совсем другое - вместо 'не гневайтесь напрасно' там было 'не гневайтесь никогда'.

Месье знаток древнего иудейского и греческого языков? А то ведь в разных Евангелиях не только на разных языках, но ещё и апостолы разными словами писали. Может быть дело-то не в запятых и буковках, а в том, что Библия - это инструмент проповеди?

Сообщение от Vilmind

Ведь 'неверный в малом неверен и во многом' (Лк. 16, 10). Ну как ожидать от них конструктивного и ответственного подхода к такой фундаментальной проблеме, как единство христианского мира?

Месье может предложить лучшее решение главной вербальной проблемы "говорится и слышится всегда разное"? Не говоря уже о таком важном и великом деле, как единении рода человеческого.

[Vilmind]

Сообщение от Delaware Jarvis

Никогда у двуручных мечей ножен не было! Это лом с ручкой!

Да знаю я прекрасно ) Но ведь так красиво, когда какой-нибудь Конан тащит из за спины эту сверкающую отточенной кромкой полосу стали, его мышцы перекатываются как сытые удавы, блестят в лучах утреннего солнца...

Остальное даже комментировать не буду, ибо нечего комментировать )

Да и попахивает гордыней... не буду утверждать, что это именно она, но попахивает, попахивает... Ибо Вы так рьяно уверенны в истинности, единственной правильности и непогрешимости своего мнения, что я даже не знаю...

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Vilmind

Да знаю я прекрасно ) Но ведь так красиво, когда какой-нибудь Конан тащит из за спины эту сверкающую отточенной кромкой полосу стали, его мышцы перекатываются как сытые удавы, блестят в лучах утреннего солнца...

Так и пиши про кольца

Сообщение от Vilmind

Да и попахивает гордыней... не буду утверждать, что это именно она, но попахивает, попахивает... Ибо Вы так рьяно уверенны в истинности, единственной правильности и непогрешимости своего мнения, что я даже не знаю...

Не знаю на счет непогрешимости, но что замена хуже - это точно.

[Vilmind]

Сообщение от Delaware Jarvis

Месье переводчик и знает толк в правильных переводах?

У меня нет оснований недоверять автору, если у вас есть - поделитесь ими, только обоснованно и конструктивно )

Сообщение от Delaware Jarvis

Так и пиши про кольца

Какие кольца? Двуручники вообще на плече таскали, насколько я знаю )

Вот ещё интересная мысль:

Перекладывать на Люцифера конечную вину по меньшей мере смехотворно. Между тем, в основных религиях, где фигурируют Адам, рай, грехопадение, ангелы - это делалось _в_с_е_г_д_а_. И эти умники рисуют нам схему, которая кажется им самим совершенно логичной и более чем убедительной: сначала 'падает' Люцифер, затем, по его наущению, Ева, потом, под дурным её влиянием, Адам. . . Обратите внимание: человеческое сознание последовательно обвинило во всех грехах сначала змея, потом Еву, и лишь потом себя. . . И никому даже в голову не пришло заметить, что при этом руководствуются той самой логикой переноса вины, что и у Адама: типа, я не виноват, это всё объективные обстоятельства: жена, которую Ты Сам же мне и дал. . .
И никто, совсем никто не захотел усомниться: а не слишком ли всё здесь гладко? Человек по иерархии был выше всех ангелов, или нет? Разве не он был важнейшим связующим звеном между Творцом и творением? А если человек был выше, то, чёрт подери, кто первым побежал с поля боя? Кто выронил из рук знамя? Вот самый главный гамлетов вопрос, который куда важнее, чем просто 'быть или не быть'. Ибо, отвечая на него, постигаем мы то, _к_а_к_ быть: признавая свою вину, или перенося её на других. И, соответственно, _к_е_м_ быть: мужиком или _б_а_б_о_й_? Это важнее, чем просто 'быть', поверьте. Бабское бытие, бытие в бабстве - для духа на самом деле есть небытие.

Обвинение Евы во всех грехах парадоксальным образом доказывает не мужество, но предельное бабство размышлявшего над этой проблемой человечества. Нормальный мужик обвинил бы в первую очередь самого себя. Где был Адам в те 'критические дни', когда Ева предавалась содержательному общению?

Итак, вот новый виток понимания Адамова греха: не мог он, не имел права брать пример с Бога. 'Не по чину берёшь' - говаривал у Гоголя начальник взяточника. Типа Бог 'расслабился' на седьмой день, вроде как забыв о творении - а теперь надумал расслабиться Адам, забыв о Еве. 'Расслабившись', почив, Бог как бы отвлекается от дел, связанных с творением - то есть с тем, что ниже Его по иерархии. Подобным образом, и Адам отвлекается от более низкой своей иерархической 'креатуры'.

Не имеет никакого значения, чем реально занимался Адам в то время. Он мог общаться с Богом (получая очередные 'вводные'), именовать очередную зверюшку (формируя тем самым свою нарождающуюся рациональность), собирать какие-нибудь плоды. . . Он мог вообще есть, спать, сидеть на горшке. . . Для нас принципиально то, что Адам посчитал это своё занятие важным и 'крутым', а Еву с её 'бабскими заморочками' - чем-то второстепенным. Ну мало ли с кем там базарит его 'тёлка'? Всё путём, всё под контролем. . . Адам не просто расслабился, но отвлёкся от неё, он пренебрёг ею. И, следовательно - отвлёкся от всего мира (так как для связанного с Богом Адама его Ева была своего рода персонификацией всего тварного мира). Тем самым начал он всем этим миром пренебрегать. Типа, нужно помышлять о божественном, о Царствии Небесном, а мир - это всего лишь 'трамплин', всё равно он должен сгореть. Спасайся, кто может! Так пренебрежение женщиной, гнушение сотворённым миром и духовное ослабление входят друг в друга и взаимно друг друга обуславливают. А мужчину так вообще превращают в бабу...
Смысл грехопадения Евы был в пренебрежении запретами. Смысл грехопадения Адама был в пренебрежении всем сотворённым миром, в гнушении теми ценностями, которые персонифицирует собою Ева.
Тот, кто _п_о_л_н_о_с_т_ь_ю_ пренебрегает тварным миром во имя ценностей духовных, во имя собственного 'спасения', совершает то же самое.

Адам пренебрёг Евой. . . Нет, не так. Он ослабил к ней духовное своё внимание, свою душевную заботу. И, как только он духовно расслабился, _п_о_ч_и_л_ (слово это и означает 'духовное расслабление'), то вся система 'Ева-Адам-Люцифер-творение' стремительно покатилась к чёртовой бабушке. Это ведь была целостная система, как и всё вообще _в_ _т_о_м_ мире. 'Страдает ли один орган, с ним страдают все органы'. Да и вообще - все мы единое тело Христово, и потому _н_е__с_м_е_е_м_ противопоставлять себя другим. Когда расслабился Адам, это тут же сказалось на Еве. Расслабилась Ева - и 'схавала' плод. И пошлО, и пошлО. . . Вот он, корень зла. Вот куда уходит своими корнями проблема _м_и_р_о_в_о_г_о_ _б_а_б_с_т_в_а_: в наш, _м_у_ж_с_к_о_й_ _э_г_о_и_з_м_. С него-то всё и началось. Вот в чём провинились мы, мужики, перед женщинами, перед человеческой историей, перед Богом, и перед творением в целом, так как 'каждая тварь покорилась суете не добровольно'.

Добавлено через 57 минут
а вот ещё про точность перевода )

Третья глава Книги Бытия в синодальном русском переводе начинается с фразы: 'Змей был хитрее всех зверей полевых' (Быт. 3,1). Однако, если мы взглянем на церковно-славянский текст, то обнаружим там нечто иное: 'Змий же бе мудрейший всех зверей сущих на земли'. И в оригинальном древнегреческом тексте, с которого это переводилось, читаем: 'O de ofis en fronimotatos panton', то есть тоже 'мудрейший из всех'. ...проклиная всё на свете, пытался понять, что же было в древне-еврейском оригинале. ...что называется 'в поте морды' прорыл всю свою библиотеку, перекопал всех толкователей. . . И, прикиньте, нашёл (у Д. Щедровицкого). Выяснилось, что в иврите к слову 'змей' ('нахаш' - 'шипящий') присовокуплено прилагательное 'арум', то есть одновременно 'мудрый', 'рассудительный', а также и - 'нагой'. И, одновременно - оно восходит к глаголу 'арам', который означает 'проницать' и 'быть проницательным'. Именно это слово применяется к Адаму и его жене в раю, когда они были наги, 'и не стыдились' (Быт. 2, 25). Были наги - то есть, открыты для Бога. 'Контаминация этих двух слов корня 'арам' указывает на мудрость первых людей, делавшую их полностью открытыми воздействию Божьему' (Д. Щедровицкий, 'Введение в ВЗ', М., Теревинф, 2001, стр. 58). То есть - и перволюди, и змей были проницаемы Божьей благодатью. Допустимо ли это для заведомо падшего змея? И какого чёрта в нашей русской Библии стоит слово 'хитрый?' Да ведь это, почитай то же самое, что и 'хитро*опый', и к 'мудрейшему' вообще никакого отношения не имеет! Ничего себе, опечаточка! Спрашивается: откуда это она взялась?

Добавлено через 1 час 4 минуты
Кстати, а вот эта строфа:
v 5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются
глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

Что за боги? Откуда боги? Какие могут быть боги кроме одного Бога, Творца?

[AlcD]

Сообщение от Delaware Jarvis

Вообще-то орден - это не только про крестовые походы.

Я знаю, но в то неспокойное время все были одержимы ими, а они откололись от общей массы.

[Vilmind]

...

Традиционное богословие куда немощнее, куда ничтожнее и слабее, чем можно предположить. Оно не умеет отвечать на самые элементарные вопросы (стало быть, и запросы тоже). Вот мы сейчас с вами вместе решим одну проблемку, а потом посмотрим, как решается она у Святых Отцов Церкви (а равно и прочих всяких христианских исследователей).
Ева, как вы знаете, была создана из Адамова ребра. Это означает, что и у Адама, и у Евы был идентичный генотип - примерно такой же, как у однояйцевых близнецов. То есть генетически они были даже ближе друг другу, чем брат и сестра. Еву чуть ли не 'клонировали' из Адама. Иначе какого хрена Библия подчёркивает этот момент - про адамово ребро? Могла бы и промолчать. В Библии вообще предельная концентрация смысла, там важна каждая запятая. Следовательно, когда наши 'умники' совокупились (после изгнания из рая), то тем самым совершили типичный инцест. Который, к слову сказать, и завершил, довершил, закрепил ихнее грехопадение, чтобы в Эдем гарантированно не могли вернуться достойные отпрыски этих грязных извращенцев (разумеется, пока они не станут клонировать друг дружку, да в наглую голышом ходить, типа сбрасывая 'тяжкое наследие' Ведь всё это вроде бы очевидно?
И обещание Божие Еве, что 'в болезни будешь рожать детей' (Быт., 3, 16) - является наказанием за этот первый инцест, за неверный, 'животный' способ зачатия. И, одновременно - косвенным доказательством, что возможен и иной тип размножения.
Однако историческое богословие не может справиться даже с такой элементарной задачей, и честно продолжает считать, что первый инцест на Земле совершили только дети Адама и Евы. . . Точно так же впритык не желает оно замечать, каким способом должны были непорочно рождаться у них дети (то есть без секса), хотя ответ должен был родиться в любой нормальной голове, знакомой с Евангелием. Не может оно путно объяснить и смысла элементарнейшей притчи о неверном управителе - важнейшей 'программы' земного существования как самого христианства, так и всего человечества, и многое, многое другое. .

[Червь Угаага]

Сообщение от Vilmind

Библия как исторический документ ) Чётко сказано как Моисей придумал Бога, потом придумал 10 заповедей... и так далее )

Тогда предоставьте четкие цитаты из ВЗ.

Сообщение от Vilmind

Ну в целом да... но мы же имеем свойство наделять неодушевлённые вещи или процессы антропоморфными качествами? ))

В религии боги это изначально в той или иной степени личности со всеми вытекающими отсюда атрибутами свойственными личности. Из противоположного можно вспомнить лишь индийскую карму и греческий фатум. Но это как бы и не боги.
Олицетворение тут не нужно в силу того что объект и так обладает всеми нужными параметрами изначально.

Ева, как вы знаете, была создана из Адамова ребра. Это означает, что и у Адама, и у Евы был идентичный генотип - примерно такой же, как у однояйцевых близнецов.

Простите это анекдот, или автор сего текста действительно идиот?

[Vilmind]

Сообщение от Червь Угаага

В религии боги это изначально в той или иной степени личности со всеми вытекающими отсюда атрибутами свойственными личности.

Но это ведь наивно и глупо! )

Сообщение от Червь Угаага

Простите это анекдот, или автор сего текста действительно идиот?

А что там не так? С чем Вы не согласны? ) Мне ж интересно кто прав )

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Vilmind

У меня нет оснований недоверять автору, если у вас есть - поделитесь ими, только обоснованно и конструктивно )

Что за автор вообще? Где учился языкам?

Сообщение от Vilmind

Перекладывать на Люцифера конечную вину по меньшей мере смехотворно. Между тем, в основных религиях, где фигурируют Адам, рай, грехопадение, ангелы - это делалось _в_с_е_г_д_а_. И эти умники рисуют нам схему, которая кажется им самим совершенно логичной и более чем убедительной: сначала 'падает' Люцифер, затем, по его наущению, Ева, потом, под дурным её влиянием, Адам...

Всегда в авраамических религиях? Которые от одного источника отталкивались? Ну тогда да, во всех основных авраамических религиях всегда было грехопадение ангелов.

Сообщение от Vilmind

Обвинение Евы во всех грехах парадоксальным образом доказывает не мужество, но предельное бабство размышлявшего над этой проблемой человечества. Нормальный мужик обвинил бы в первую очередь самого себя. Где был Адам в те 'критические дни', когда Ева предавалась содержательному общению?

А кто обвинял Еву?

Нет, млин, я не хочу отвечать на последующий бред. Это слова человека, который прочитал Библию для детей с картинками, судя по всему протестантской версии, и всерьез её трактует как документ, которым руководствуются все известные ему христиане. Сам придет - возможно и прокомментирую, а так... Глупость.

Сообщение от Vilmind

Что за боги? Откуда боги? Какие могут быть боги кроме одного Бога, Творца?

А в Троице сколько их?

Сообщение от Vilmind

Следовательно, когда наши 'умники' совокупились (после изгнания из рая), то тем самым совершили типичный инцест.

Я дико извиняюсь, а что предполагается что других способов творения, кроме как клонирование, Богу не известно? Не, копипаста - изобретение человека.

[Червь Угаага]

Сообщение от Vilmind

Но это ведь наивно и глупо! )

В чем глупость?

Сообщение от Vilmind

А что там не так?

Там все не так.
Текст о творение мира и людей скорее следует относить к мифу, а не понимать буквально. Ну и для понимания текста нужно хорошо знать язык оригинала. Вплоть до идиом и прочих особенностей языка.
Если не путаю на иврите слово "цела" обозначает как "ребро" так и "грань", "сторона".
Поскольку иврит относится к консонантному письму точное значение многозначного слова определяется с помощью огласовки. И комментаторы Торы вроде используют значение "сторона". Да и со стороны здравого смысла буквальное понимание "ребра" выглядит как очевидный бред.

[Текстоплёт]

Желаю этому автору перечитать свой труд на свежую голову, увидеть свой вздор и странный стиль написания в нужном свете и захотеть исправиться. Начать хотя бы со знакомства с толкованиями Лопухина, уже не придётся самому что-то придумывать. А потом уж пускай критикует на основе этого материала, если захочется.

Скрытый текст:

Всех вас и ваших близких со светлой Пасхой. Христос Воскресе =)

[Vilmind]

Сообщение от Червь Угаага

Текст о творение мира и людей скорее следует относить к мифу, а не понимать буквально

То есть, в этой части следует относится как к мифу, а в той части где Моисею явился Господь как к реальности? )) Давайте уж тогда определимся наконец, Библия это миф или реальность? ))

Сообщение от Червь Угаага

Если не путаю на иврите слово "цела" обозначает как "ребро" так и "грань", "сторона".

Ну понятно, что ребро это лишь символ... но хоть "ребро", хоть "грань", хоть "сторона", выходит всё равно, что Ева была сотворена из сущности Адама.

Сообщение от Червь Угаага

Да и со стороны здравого смысла буквальное понимание "ребра" выглядит как очевидный бред.

Ну, точно так же как и то, что Господь лично надиктовывал Моисею заповеди ) И точно так же как и то, что Творец антропоморфен, и имеет личность сходную с человеческой )

[AlcD]

Сообщение от Vilmind

из сущности Адама.

Не Адамовой сущности, а из сущности самого человека.

[Lajnus]

Сообщение от Vilmind

у Адама, и у Евы был идентичный генотип

я понимаю так, что первый сотворённый человек стал шаблоном для последующих. Хромосомы-то у всех людей одинаковые, из одних и тех же аминокислот, двухцепочечные, разница по сути лишь в порядке аминокислот.

[Gantu]

Сообщение от Lajnus

я понимаю так, что первый сотворённый человек стал шаблоном для последующих.

Лилит. В еврейском мифе первая жена Адама. Позднее жена Сатаны. Согласно многим Демонологам, Лилит управляет суккубами. О Лилит говорят, что она стремится уничтожать новорожденных младенцев. По этим причинам евреи ввели практику написания формул на дверях, предназначенных, чтобы вынудить Лилит уйти.

Имя восходит к именам трёх шумерских демонов: Лилу, Лилиту и Ардат Лили; первый и второй - инкуб и суккуб.

Сатанинская Библия
Lilith (Лилит) - иудейская дьяволица, первая жена Адама
(раздел Дьявольские имена ) Антон Шандор ЛаВей

Злой дух, обычно женского пола, в иудейской демонологии. В Библии упоминается однажды (Ис. 34, 14; лат. Lamia, ср. Ламия).

У Адама с Лилит сразу же возник спор, она утверждала, что они равны, так как оба сделаны из глины; не сумев убедить Адама, она улетела.

Шаблон еще тот, да. Правда род людской вроде с Евы начался.

[Lajnus]

Сообщение от Gantu

Lilith (Лилит) - иудейская дьяволица, первая жена Адама

Сообщение от Gantu

Шаблон еще тот, да.

Первый блин комом

Сообщение от Gantu

она улетела

прототип человека умел летать? Что бы было, интересно, если бы мы произошли от Лилит?

Сообщение от Gantu

В еврейском мифе

Не читала же, а интересно.

[Vilmind]

Сообщение от Delaware Jarvis

Что за автор вообще? Где учился языкам?

Да откуда я знаю ) Но пока не уличу во лжи или незнанию, то глупо недоверять )

Сообщение от Delaware Jarvis

А в Троице сколько их?

Один - отец. Остальные это - Сын, и Святой дух, вроде бы )
Ну и можно ли на момент до рождения Христа (а искушение Евы змеем, было явно гораздо раньше, говорить о Сыне? Ну только разве что, если понимать под Сыном, человека в целом а не именно Иисуса... Но тогда с фига ли змей говорит Еве (человеку) о богах, имея в виду одного из них - человека же ))

Сообщение от Delaware Jarvis

А кто обвинял Еву?

Ну вроде как всегда в христианской культуре женщина считалась средоточением греха...
Да помню меня самого в детстве, когда впервые прочитал этот момент где-то, покоробило, что Адам вот так взял и сдал Еву, мол это Ева мне плод дала вкусить, а я так мол и не причём...

Сообщение от Delaware Jarvis

Я дико извиняюсь, а что предполагается что других способов творения, кроме как клонирование, Богу не известно? Не, копипаста - изобретение человека.

Не понял вопроса.

Сообщение от Червь Угаага

В чем глупость?

А вы не видите глупости в том, что сверхмогучее существо Бог, создавшее вселенную (или только Землю? )), обладает интеллектом ну, выше чем у Адама и Евы и их потомков, но не намного выше, получается, если следовать Библии, чем у современного человека... Да у Него даже восприятие пространства и времени должны быть совершенно иные нежели у человека, так что, очевидно, что все эти "Он явился", "Он сказал", и прочие антропоморфизмы, ничто иное как метафоричность... так же как и с ребром )

[Zart]

Сообщение от Delaware Jarvis

И все равно не делаешь что прошу...

Церковь-организация, то есть единство верующих, объединенных общей верой, таинствами и священноначалием. Церковь-организация хранит учение о спасении и апостольскую преемственность, научает вере новых членов. Церковь-организация является защитной и воспроизводящей оболочкой существенной церкви — тела Христова.

секта — это закрытая религиозная группа, противопоставляющая себя основной культурообразующей религиозной общине (или основным общинам) страны или региона

...

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Червь Угаага

Текст о творение мира и людей скорее следует относить к мифу, а не понимать буквально

Т.е ты отрицаешь акт творения? Или подстраиваешься под современные тенденции?

[Vilmind]

Сообщение от Gantu

У Адама с Лилит сразу же возник спор, она утверждала, что они равны, так как оба сделаны из глины; не сумев убедить Адама, она улетела.

Дык вроде как наоборот, она попрекала Адама что тот сделан из глины, а её Творец создал из огня что ли, ну короче мол она ему не ровня...

Сообщение от Gantu

Правда род людской вроде с Евы начался.

Род людкой с Евы, но у Адама были связи с Лилит, от которых пошли всякие чудовища, демоны и тому подобное...

Сообщение от Lajnus

прототип человека умел летать? Интересно было б ,наверно, если бы мы произошли от Лилит.

Ну она была ближе к сути ангелов, потому презирала Адама за его глиняную сущность... Но связи у них бывали, бывали ))

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Lajnus

Не читала же, а интересно.

Есть книга "Начало всех начал" Юрия Никитина, там в художественной форме описывается становление мира с библейской точки зрения, в том числе и из иудейских источников не вошедших в христианскую Библию.

[Delaware Jarvis]

Gantu, я бы все таки предложил последовать примеру грамотных ученых и разделить описанные определения по времени записи в книгах. Очевидно, что спросить людей того времени не получится, поэтому и ориентир на книги.

Сообщение от Vilmind

Да откуда я знаю ) Но пока не уличу во лжи или незнанию, то глупо недоверять )

Так какая тогда получается фигня: цитату ты приводишь без ссылки, что как минимум говорит о том, что данное мнение принадлежит и тебе, а когда возникает резонный вопрос о достоверности, то ты подтвердить никак не можешь. Допустим, что речь идет о том, чтобы принять данные слова на веру. Хорошо, а почему я должен принять это на веру?

Сообщение от Vilmind

Один - отец. Остальные это - Сын, и Святой дух, вроде бы )
Ну и можно ли на момент до рождения Христа (а искушение Евы змеем, было явно гораздо раньше, говорить о Сыне? Ну только разве что, если понимать под Сыном, человека в целом а не именно Иисуса... Но тогда с фига ли змей говорит Еве (человеку) о богах, имея в виду одного из них - человека же ))

Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. ... И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. (Символ веры)

Достаточно ли этого для ответа?

Сообщение от Vilmind

Ну вроде как всегда в христианской культуре женщина считалась средоточением греха...
Да помню меня самого в детстве, когда впервые прочитал этот момент где-то, покоробило, что Адам вот так взял и сдал Еву, мол это Ева мне плод дала вкусить, а я так мол и не причём...

Ну так и Ева сдала змея. И только змей молчал. Змей герой, да?

Что до вместилища порока и средоточия греха - не знаю. В Библии я такого не встречал, а за чьи-то домыслы отвечать не могу.

Сообщение от Vilmind

Не понял вопроса.

Это был сарказм. На тему того, что глупо предполагать, что Бог сотворивший человека, при творении его жены не учтет возможных проблем от дублирования рецессивных или доминантных аллелей в несовместимые с жизнью комбинации (что случается при инцестах).

Zart, вот теперь и смотри, чем является христианство (и являлось изначально): закрытой религиозной группой (с проповедями только для своих) или организацией общей веры и деятельности, куда мог попасть любой желающий?