[Vilmind]

Сообщение от Delaware Jarvis

а потом объясните мне в каком месте христианство стало в оппозицию иудаизму.

Ну а с фига ли иудейские священнослужители так рьяно обвиняли Иисуса перед Понтием Пилатом и добивались его казни?

[AlcD]

Vilmind, из за своего невежества.

[Червь Угаага]

Сообщение от Vilmind

Ну дык монотеистические религии, скажем иудаизм от которого пошли христианство и ислам, иудейская религиозная мысль

Ислам вообще-то пошел от христианства если не путаю. Это как протестанты от католиков.
Тут вот какое дело. Есть Ветхи Завет. И от него вышло две религиозные концепции. Современный иудаизм и христианство. Не христианство откололось от иудаизма. Бала группа людей которая сказала вот Тот о ком говорил ВЗ. А была та группа которая сказала, что нет, мы не верим и будем ждать дальше.
Это в Римской империи на все это говорили просто, что христиане иудейские еретики. Но римские императоры не особо вдавались в подробности. Им было чем заняться и без этого.

Сообщение от Vilmind

просто основывались на религиозной мысли языческих предшественников, иначе и быть не могло,

Ну естественно! %)
Назовите мне то чем вдохновлялись писатели ВЗ.

Сообщение от Vilmind

Хотя какая личность может быть у творца?

А почему у Творца не может быть личности? Что запрещает Ему иметь личность? Только то что вы это не можете представить?

Сообщение от Vilmind

Да и возник сам собой вопрос... Если Бог безОбразный, то каким образом человек создан по образу его? ))

Ну разберитесь на досуге с такими понятиями как образ и подобие. И все станет понятно.

Сообщение от Vilmind

Я не вкладываю свой смысл, я лишь говорю о недостатка религиозного смысла и привожу своё видение вопроса.

Этим вы подменяете понятия.

Сообщение от Vilmind

Но полноценно монотеизм всётаки, думаю, пошёл с иудаизма.

Есть теория согласно которой монотеизм был еще в Египте. А возможно он был вообще в начале всей религиозной мысли.
В Библии слово "язычник" применяется вообще ко всем не верующим в истинного Бога. Неважно политеизм у них там или монотеизм был.

Сообщение от Vilmind

А - свойственно, не значит - обязательно. Обречены на антропоморфизм не все человеки и в разной степени... это зависит от интеллекта, психологических качеств, эмоциаональных качеств, образования, опыта, и тому подобного... Кто-то более подвержен антропоморфизму кто-то меньше...

В религии иначе ни как. Уже давно существует два подхода: Катафатическое богословие и Апофатическое богословие.
Либо говорим о Боге человеческими категориями, но в уме делая скидку, что это весьма приближенная картина. Либо просто молчим о Нем.
Но ни первый, ни второй метод не отменяет наличие личности у Бога. В христианстве во всяком случае.

Сообщение от Vilmind

Потому и заведомо вижу всю наивность религий говорящих о Творце как о человекоподобной личности.

Это вы наивны если полагаете что верующие люди считают, что Бог гневается на них или радуется. Весь разговор о личности идет в области свободы этой личности.

Сообщение от Vilmind

А в моём понимании я уже объяснил, что термин "Бог" пошёл от тех древних языческих богов, которые создавались людьми по своему образу и подобию...

Ваше понимание конечно очень интересно, но... Посмотрите этимологию слова "бог".

Сообщение от Vilmind

но я рассуждаю с позиции не религиозной а реалистичной, или историчной, если хотите, а тут уж сложно отрицать то, что не Боги создали людей, а люди создают Богов...

Давайте нам доказательства тогда. Не гипотезы, а именно исторические доказательства. Думаю вам за это не только мы спасибо скажем, но и нобелевский комитет.

Сообщение от Vilmind

А термин "Творец" всё таки не в такой степени акцентирует внимание на каких-то антропоморфных особенностях этой сущности (которых быть не может, по моему глубокому убеждению). Творец это в первую очередь тот кто Творит. та же эволюция тоже Творит, Большой взрыв - Сотворил...

Вы чего-то путаете. Эволюция простите не творит. Творчество это процесс сугубо человеческой деятельности. А творец это соответственно лицо которое творит.

Сообщение от Vilmind

Рядовой сектант - да )

Вы очень плохо знаете сектантов. Особенно тех кто со стажем. Они хоть и "повернуты", но в своей теме разбираются как правило очень хорошо. И сбить их с "пути истинного" очень сложно. Даже профессиональными религиоведам и психологам.
Если бы все было так просто, то секты не процветали и люди бежали бы оттуда пачками, сразу как прозревали.

Получается, что все христиане сектанты? Ужас.

Вопрос для всех. Даже если и так, что в этом ужасного?

[Vilmind]

Сообщение от Червь Угаага

Давайте нам доказательства тогда. Не гипотезы, а именно исторические доказательства.

Библия как исторический документ ) Чётко сказано как Моисей придумал Бога, потом придумал 10 заповедей... и так далее )

Сообщение от Червь Угаага

Творчество это процесс сугубо человеческой деятельности.

Ну в целом да... но мы же имеем свойство наделять неодушевлённые вещи или процессы антропоморфными качествами? )) Доказательство тому все языческие боги и Бог в иудейско-христианских понятиях )

Сообщение от Червь Угаага

В Библии слово "язычник" применяется вообще ко всем не верующим в истинного Бога. Неважно политеизм у них там или монотеизм был.

Я это знаю )

Сообщение от Червь Угаага

Вопрос для всех. Даже если и так, что в этом ужасного?

Да ничего ))

[AlcD]

Сообщение от Vilmind

Чётко сказано как Моисей придумал Бога, потом придумал 10 заповедей

Мы разные книги читали, я читал про то как Моисей пришел к Богу и тот ему поведал о 10 заповедях.

[Zart]

Сообщение от Червь Угаага

Даже если и так, что в этом ужасного?

Ничего ужасного, это просто смешно.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от AlcD

Орден возведенный в секту, даже в летописях о них упоминалось как о неком культе, секте.

Не моя цитата. И даже если так, орден, секта, культ, группа товарищей, транснациональная корпорация и так далее - это разные категории. Это не отменяет их возможности применить одновременно к какому-либо сообществу, но не обязывает это делать.

Поэтому я в вопросе о тамплиерах больше поверю исторически объективным заключениям грамотных историков, чем одной чьей-то летописи, скорее всего одобренной Филиппом Красивым. Историческая же объективность такова, что орден тамплиеров начинал как охранники караванов в Святую Землю и банк одновременно. Услуга оказалась востребованной и орден стал разрастаться, набирая мощь и богатство. Тут в очередной раз пришла пора объявлять Крестовый Поход (там для этого тоже были свои причины), понадобилось много денег и их нашли у тамплиеров, которым военные действия были неудобны (мешают ведь делу) и против которых они возражали (политика же). Дальше дело техники, обвинения в изнасиловании негритянки ереси и так далее. Не исключаю что это было сделано не без повода, однако кто там был чистым от ересей?

Сообщение от Zart

Мессия Иисус или нет.

Ещё раз - найдите сначала разницу в определении слов "секта" и "церковь".

Сообщение от Vilmind

Ну а с фига ли иудейские священнослужители так рьяно обвиняли Иисуса перед Понтием Пилатом и добивались его казни?

Потому что традиция бродячих учителей, которые к чему-то призывали и чему-то учили, уже существовала. И Христос казался одним из таких, который говорил все не так, как говорили эти священнослужители: они говорят, если честен, то поклянись золотом храма (ведь в этом случае если не выполняешь клятву, то обязан храму отдать всю стоимость клятвы - все золото), а Христос говорит "вообще не клянись"; они говорят, в субботу никакой работы делать нельзя и виновен будет даже целитель, спасающий жизнь человека, а Христос не только учит что суббота для человека (не наоборот), так ещё и лечит в субботу - и так далее.

Вот и накипело у фарисеев, однако политическая ситуация таковой была, что иудеи не были самостоятельным государством - это была римская провинция. Поэтому сами не могли найти закона, по которому Христа могли бы публично наказать, а без закона было страшно - слишком много людей за ним ходило, они могли Христа защитить и получившейся свалке где гарантия что фарисеи живыми останутся? Страшно самим такое делать, поэтому пошли к Пилату, дескать Христос против Рима злоумышляет. Все таки с римскими солдатами никакой народ не страшен и гнев толпы в случае чего на чужаков падет, но на них нападать побоятся. Вот такая нехитрая корысть...

[AlcD]

Delaware Jarvis, однако они были орденом-сектой отреклись от общей цели крестовых походов и.т.д. Однако их "орден" уж очень напоминал госпитальеров кои были фанатиками, да еще какими. Даже Гуго Де Пейн был чрезвычайно преданным религиозным фанатиком Бернара Клервоского и его цели, вот и заливал про святую землю и пр.

[Vilmind]

Сообщение от AlcD

Мы разные книги читали, я читал про то как Моисей пришел к Богу и тот ему поведал о 10 заповедях.

Да нет, одну книгу... Только человеческое сознание такая хитрая штука, вот на примере - читаем мы в какой-рибудь книге - "он прислонился к дереву", и один читатель представит себе сосну, другоя читатель представит дуб, третий - берёзу, четвёртый может быть вообще - пальму.

Ну и учтите - если бы в Библии её авторы написали бы - не про то как Моисей пришел к Богу и тот ему поведал о 10 заповедях, а про то как Моисей смотрел на горящий куст и в его голове родилась мысль о новом учении которое спасёт его народ и изменит весь мир, а потом он оставил своё племя и поднялся на гору Синай, где долгое время жил в отшельничестве разрабатывая заповеди для своего учения... То Библия не воспринималась бы так как воспринимается сейчас, и следовательно не была бы столь эффективна в своём предназначении - сподвигать людей на это новое учение Моисея а потом и Христа )

На мой взгляд всё просто и логично )

Собственно чем отличается плохая литература от хорошей, на примере фентезийного романа, образно говоря - в плохой литературе - главный герой не может выхватить из ножен на спине двуручный меч, а в хорошей - может )) Ну естественно у исторических романов иные критерии хорошести - но тоже связанные исключительно с художественностью текста... Вот так и Библия ) Если бы она отражала скучную серую обыденность то не смогла бы завоевать Мир )

[AlcD]

Vilmind, твой пост не о чем, в книге ясно написано что пришел он и бога увидавал и да указал он ему на заповеди.

[Vilmind]

Сообщение от AlcD

Vilmind, твой пост не о чем, в книге ясно написано что пришел он и бога увидавал и да указал он ему на заповеди.

Ну а в другой книге ясно написано - "он выхватил из за спины двуручный меч, мышцы красиво вздулись когда он его крутанул и обрушил удар на голову дракона. Блеснула сталь, на воина брызнуло тёплым и липким, огромная, как пивной котёл, клыкастая голова твари развалилась надвое..." Ну и так далее, про файерболы например написано и про другие чудеса )

Ладно, если вы и так не поймёте, скажу прямо - в Библии всё выдумано людьми. И то, что там "ясно написано что пришел он и бога увидавал и да указал он ему на заповеди", это тоже выдумано )

Ну какого Бога он мог увидеть на Синае? )) Что, Бог в других местах не обитает? ))) Не мог Бог явится что ли у подножия Синая или ещё раньше?
Ответ прост - Моисей просто нашёл уединённое место где ему никто не мешал размышлять о том, как сделать мир лучше, какие правила установить своему народу, дабы жили по справедливости. Вот и всё. А то, что он Бога там увидел это всё для красивости сделано, мол не просто так там торчал, и не сам со своим косым рылом придумал какие-то правила, а сам Бог ему эти правила продиктовал... Ведь скажи Моисей, что эти правила он сам придумал, и предложи он своему народу жить по ним, да его бы послали бы куда подальше со своими правилами, а вот если эти правила Бог дал, то это ж совсем другое дело, Бога ослушаться боязно...

У вас вон под вашей аваторой тоже написан адрес: Нью-Йорк. Такси. Вы живёте в Нью-Йорке в Такси? )

Добавлено через 1 час 8 минут
Кстати, статья по ссылке Людена довольно таки интересна, хоть и немного истерична, но много таких вещей о которых стоит подумать и посмотреть под тем углом под которым смотрит автор...

...Почему-то так сложилось, что в христианстве вообще не существует понятия 'ответственности' - не только в богословии, но даже и в менталитете, и это не только потому, что общественным сознанием христианских народов управляют женщины, но и оттого, что, объятые страхом смерти наши 'герои' только и думают о том, как бы в индивидуальном порядке избегнуть смерти, как бы самим 'спастись'. Христианство - полностью бабская религия. Церковь с самого начала своего существования именовала себя 'Невестой Христовой', то есть признала себя _б_а_б_о_й_ по отношению к Христу. Сейчас я немного отступлю от темы и поведаю вам следующее.

Существует мужское и женское отношение к делу. Мужчина чаще всего ассоциирует себя с любимым делом, за которое во многих случаях готов отдать свою жизнь (ну или потратить - это всё равно). Каждый отец потому и мечтает о сыне, что бессознательно надеется, что сын это дело продолжит. Тем самым сын оказывается как бы метафизическим продолжением отца, прообразом его бессмертия. Вот у него родился сын, и он, отец, как бы теперь не умрёт, но в его любимом деле будет продолжать существовать дальше (нормальный мужчина обычно настолько увлечён своим делом, что как-то забывает о собственной личности). Возможно также, что сын даже превзойдёт в этом отца - это будет совсем хорошо. Любой нормальный отец будет такие вещи лишь приветствовать. Всё же редко встречаются извращенцы, рассматривающие сына как конкурента в своём деле.
Но и отношение сына таково, что он готов отвечать за дело своего отца, и даже его продолжать. Слушайте, не ругайтесь, это ведь всего лишь общая модель. Ну разумеется, бывает и куча исключений. Я же говорю не о жёсткой закономерности, а о бессознательной мотивации. Так вот - отношение дочери к образу отца совершенно другое. Дочь психологически не настроена на то, чтобы дело отца продолжать - она может лишь попробовать найти себе _ж_е_н_и_х_а_, похожего на родителя. Например, занимающегося тем же самым делом (всё это давным-давно стало общим местом в психоанализе). С другой стороны, дочь может найти себе и кого-нибудь другого, сменить фамилию, забыть о родном отце - и в этом смысле в своём стремлении к личному частью она ни за что не отвечает. И это так потому, что для женщины истина -прежде всего, в счастье, а для мужчины счастье - в истине.
Итак: сын готов нести ответственность за отца и его дело; дочь - практически нет, и это так потому, что сыну уподобиться отцу проще. И опять же, будучи готовым нести ответственность за отца и его дело, сын ему очень часто уподобляется. Дочь же отождествить себя с отцом не может, и за его дело отвечать по определению не готова. Собственно, вот к чему я клоню. Христиане с самого начала не стали отождествлять себя с их Отцом - Богом. Христианская Церковь не стала называть себя 'Сыном Христа', но - 'Невестой'.

Употребление Церковью выражения, что она - 'Невеста Христова' не является вовсе случайным, оно выстрадано, оно весьма содержательно, скажу более - оно знаковое. То есть суть проблемы, разумеется, не в самом названии, а в тех реалиях, которые в нём зафиксированы. Христиане сняли с себя всю ответственность за дело Творца Вселенной, каким бы оно ни было. Никто из них даже так и не поинтересовался: зачем? Провозгласив себя 'Невестой Христовой' Церковь пошла по женскому пути, то есть по пути _б_а_б_с_т_в_а_. Она нашла себе жениха, похожего на Отца, и это было совсем нетрудно, так как Бог имеет три Ипостаси, одна из которых - Его Сын. Молодой, красивый. . . В него-то и влюбилась наша древняя Церковь, ставшая теперь законченной _б_а_б_о_й_. Выразилось это в том, что Церковь стала по-бабски 'плодиться и размножаться', увеличивая общую массу христиан, заинтересованных в спасении. Все эти рассуждения дополнительно подтверждаются тем, что сын всегда заинтересован в продолжении дела, а вот невеста, став 'законной женой' более всего беспокоиться об имуществе, о богатстве, о сытой и беззаботной жизни как для себя, так и для своего потомства. Копните тему, и увидите, сколь рьяно отстаивала церковь - как наша, так и католическая - свои земельные и прочие владения; как искренне стремилась всячески их расширить. В России с октября 2004 года она ухитрилась сделать так, чтобы даже налоги со своего имущества не платить - то есть встала как бы выше закона. А что ещё могли бы предложить христианству бабы? Твёрдое, мужское осознание своей ответственности? Формулирование богословских постулатов? Глубокое осознание своей греховности? Или хотя бы прощение своих врагов? Бабство победило христианство. Оно победило Самого Христа.

Кроме всего прочего, невеста, как вы прекрасно и без меня знаете, обыкновенно вся погружена в специфически-девичьи переживания: любят её или нет? И насколько любят? А вдруг разлюбят? Будет ли она счастлива в браке и родятся ли у неё здоровые детки? Будет ли дом 'полной чашей' да и вообще будет ли у них всё хорошо? - переживания, замечу, к _д_е_л_у_ ровно никакого отношения не имеющие. К делу её _о_т_ц_а_, разумеется.
Скажу более. Состряпав последний абзац, ваш автор решил проверить сам себя и кинулся выяснять об этих переживаниях у самих женщин. Типа, представьте себе, что вас посватали совершенно невинной за парня, который всегда страшно нравился, но с которым ещё ничего не было. 'Каковы ваши переживания, когда за сватами закроется дверь? Что самое главное приходит в голову? Какова, так сказать, иерархия переживаний?' Результат превзошёл все самые смелые предположения. Проще говоря, оказался автор полностью неправ. Невинная, романтичная, неглупая девушка, как выяснилось, и не помышляет в этой ситуации о столь высоких материях, как совместное счастье. . .
Мужики, замрите. Мне сообщили, что самое первое, что приходит 'Ей' в голову, это - в каком платье она будет на свадьбе; как будет выглядеть; что вообще оденет. Также мне поведали, что мысли в голове девушки, как правило, лихорадочно сменяют друг друга и выстроить из них строгую иерархию попросту невозможно. Скорее всего, девушка будет думать, как именно 'Он' к ней первый раз прикоснётся и что она почувствует. Ещё - что она расскажет обо всём подругам, и как те отреагируют. Также и о том, как она выглядела в момент сватовства, всё ли с ней было в порядке, и что 'Он' сейчас о ней думает - да и вообще, вдруг 'Он' передумает на ней жениться?
Сюда же следует добавить и удовольствие от мысли, что она, что ни говори, заарканила мужика. 'Как, - говорю, - заарканила? Ведь это он берёт её в жёны? И может, мне вставить в текст другое слово? 'Нет, раз он пришёл свататься, значит именно она заарканила его. И она будет про себя использовать примерно такое слово'. Ещё она будет думать о женихе: как он ест, как ходит, как смотрит, как говорит. . . Будет думать и о том, как пройдёт первая брачная ночь. . . Также будет она довольно много переживать по поводу ухода из семьи родителей: типа, страх, что это навсегда, что уже нельзя 'отыграть назад'. . .
'Впрочем, - добавили мне, - сами женщины никогда в этом честно не признаются, и если всё это будет вставлено в текст, то в отзывах они все будут писать: какая дура консультировала автора?'

Как видите, продолжением _д_е_л_а__о_т_ц_а_ здесь и не пахнет. Стоил ли говорить, что об этом _д_е_л_е_ никто не будет вспоминать и в последующей семейной жизни? Да и знала ли наша невеста, каково оно было - это самое дело её родителя?
Для того, чтобы увидеть, понять и продолжить дело отца, нужно уметь смотреть на родителя как бы со стороны. Нужно вырваться из семьи и на него посмотреть. Девушка вырывается из семьи лишь тогда, когда выходит замуж. Когда она живет с родителями, то составляет единое целое с отцом. И она не есть продолжатель, в лучшем случае - помощница. Сын же вырывается из семьи (психологически) куда ранее, ещё в переходном возрасте, когда осознаёт себя как личность. Для того, чтобы понять отца и его дело, нужно быть мужчиной, сыном, но никак не женщиной. И уж тем более не невестой, которая извечно тяготеет к тому, чтобы стать постоянно плодящейся тёткой. Кстати, в браке такие частенько становятся меркантильными, заземлёнными и похотливыми. . .
Человечество с самого начала своего существования не понимало и не осознавало, что такое мужская ответственность. Оно всегда вело себя как типичная баба по отношению к Богу-Творцу. То _д_е_л_о_, которое начал Отец, было всеми забыто. Христианство так и не смогло понять и себя, и своего Отца, да и вообще - окружающий мир. Ему не удалось нарисовать целостной картины мироздания - от сотворения Вселенной, деятельности Адама и Евы, до рождения Мессии и событий последующих (вавилонские башни, вавилонские блудницы и всё такое прочее)...

Добавлено через 1 час 16 минут
...

Да, чёрт подери. Христиане поклоняются не Богу-Творцу Вселенной, вложившего в сотворённое Им определённый смысл и вполне конкретные цели. То есть на словах этот момент безусловно ими признаётся. Однако мышление христиан не доходит до бердяевской идеи о том, что человек призван к творчеству, что образ Божий в нас - это в первую очередь творческая способность, и что творчество и есть продолжение миротворения.
Вместо всего этого христиане поклоняются Богу-Спасителю. Мир, который был сотворён со вполне определённой целью, стал рассматриваться нашими героями как своего рода 'трамплин' в Царствие Небесное. Соответственно, и Творец этого мира стал восприниматься как послушный агент, механически обслуживающий процесс такого 'прыжка'. Реальный мир стал неинтересен для исторического христианства, ведь он должен 'сгореть'. Христиане зажили в виртуальном мире собственного спасения. И, вместе с этим стало невозможно творчество и неактуальны всякие позитивные знания об этом мире. Все науки, да и сам человеческий разум были объявлены 'падшими'. А угадайте, зачем ещё в раю приводил Бог Адаму зверей? А угадайте, в чём истинный смысл притчи о неверном управителе? И о чём была самая последняя молитва Иисуса Христа на Елеонской горе? 'Да будут они (ученики) едины, и да познает Меня мир'. Типа: если они рассорятся, то мир и не познает Его вовсе. Познает, например, что-то другое. . .

[Zart]

[quote=Delaware JarvisНайдите разницу между определениями "церковь" и "секта", а потом объясните мне в каком месте христианство стало в оппозицию иудаизму[/quote]
И как связаны эти два момента?

[AlcD]

Сообщение от Vilmind

Вы живёте в Нью-Йорке в Такси?

Да, могу фото выслать.

Сообщение от Zart

И как связаны эти два момента?

Ярви и говорит про их различие.

Сообщение от Vilmind

у какого Бога он мог увидеть на Синае? )) Что, Бог в других местах не обитает? )))

А почему бы и нет?

[Vilmind]

Сообщение от AlcD

Да, могу фото выслать.

Буду благодарен ) В том самом такси, надеюсь? )
Vilmind@mail.ru

Сообщение от AlcD

А почему бы и нет?

Ну, может потому, что он всемогущ и всеведающ?

Ну, а вообще, хотелось бы от вас чего-то более конструктивного услышать )
...

'Созижду Церковь мою...' Мессия употреблял выражение не 'Церковь' (этого понятия тогда и в помине не было), но 'кагал'. Спрашивается: какого хрена используется неверный перевод? И можно привести аналогичных примеров искажения текста чуть не десяток. Например, в нашем Евангелии Иисус требует 'не гневаться напрасно' (Мф. 5, 22). Между тем в древних рукописях идёт совсем другое - вместо 'не гневайтесь напрасно' там было 'не гневайтесь никогда'. Но византийская поповская контра, понимая, что не гневаться вообще невозможно, подменила этот текст. Так-то относятся они к слову Божьему! Русские их коллеги, впрочем, ничуть не лучше. Одно 'лукавство' змея чего стоит! А ежели к самому Евангелию такое отношение - то чего же можно ожидать от них в других вопросах веры? Ведь 'неверный в малом неверен и во многом' (Лк. 16, 10). Ну как ожидать от них конструктивного и ответственного подхода к такой фундаментальной проблеме, как единство христианского мира?

[AlcD]

Сообщение от Vilmind

В том самом такси, надеюсь? )

Да, только перекрасил.

Сообщение от Vilmind

Ну, может потому, что он всемогущ и всеведающ?

Ну увидел он Моисея и подумал: "Он думает о мире это насущном больше, чем его собратья. Надо поведать ему истину дабы не мучался он..." Затем мысленно привел его на то место где должен появиться и поведал ему заповеди.

[Vilmind]

Сообщение от AlcD

Ну увидел он Моисея и подумал: "Он думает о мире это насущном больше, чем его собратья. Надо поведать ему истину дабы не мучался он..." Затем мысленно привел его на то место где должен появиться и поведал ему заповеди.

Так Он мог бы появится в любом месте ) И даже не появляться а просто дать знание Моисею как озарение...

[AlcD]

Сообщение от Vilmind

Так Он мог бы появится в любом месте )

Захотел в этом, подальше от людских глаз.

Сообщение от Vilmind

И даже не появляться а просто дать знание Моисею как озарение...

С глазу на глаз, все лучше.
P.S. Хватит уже нести бред, превратили тред в толкование снов, ей богу.

[Vilmind]

И Вам доброго здоровьечка )

Добавлено через 2 минуты
...

Между тем, даже произносить словосочетание 'наша вера' - не только глупо, но как-то даже и аморально. Это то же самое, что говорить 'наши облака', 'наши снежинки', 'наше небо'. Вера - если она истинна - не может принадлежать кому-то конкретно. Она неизбежно будет всеобщей. И заявляя: 'наша православная русская вера' мы тем самым сознаёмся, что в действительности имеем христианство, адаптированное русскими и для русских. То есть христианство, в чём-то урезанное, кастрированное и несколько изменённое. И, в конечном счёте, не истинное. Не подходящее для всех, но зато настолько удобное для нас, что нам кажется прямо противоположное: что именно наша 'вариация' христианства - самая правильная. Занятно, что это чувство охватывает решительно все христианские народы. . .

[Zart]

Vilmind, откуда цитата?

[Vilmind]

http://www.dvorec.ru/book1/page2.php

Одной из самых поганых вещей, доставшейся нашему менталитету от седой древности, является признание Бога всемогущим господином мира: 'Я знал, что ты человек жестокий. . .' Типа, вседержитель, и всё такое. Да никакой Он не вседержитель! Ибо, полагая так, Бога неосознанно включают в структуру сотворённого мира, в иерархию всего творения. Но как тогда быть с трансцендентностью? Со свободой? Именование Бога господином мира философски некорректно, так как в Боге, по определению, сходятся воедино все антиномии: 'раб - господин', 'муж - жена'. . . Человек не только и не столько раб Бога, но - одновременно - и Его сотрудник, соучастник в творении мира.
И сама сотворенная Вселенная равночестна её Творцу. Не мог Бог создать нечто низшее себя! Это было бы странно для Него как для творческой Личности. Любой творческий человек стремится к абсолютности своих творений. Он никогда не бывает доволен 'конечным продуктом'. Но у Бога нет ограниченности и несовершенства, как у человека. Из этого следует, что сотворённая Вселенная, выражаясь образно, как минимум стоит с Ним 'на одной ступени'.
'Вертикаль' и 'горизонталь' в Боге совпадают, как совпадают, к примеру, материя и энергия, пространство и время, надежда и знание, возможность и необходимость. Понять и ощутить всё это можно на самом высоком уровне умозрения и абстрагирования. И выделение какой-либо одной такой стороны может быть обусловлено только собственными индивидуальными предпочтениями, собственной, так сказать, 'испорченностью'.