[Vilmind]

Сообщение от Dragon27

А ведь умные греки догадывались, что гром и молнии имеют вполне естественное происхождение, без всяких гневов Богов.

Мы говорим не об умных, мы говорим о среднестатистических. Не нужно запутывать.

Сообщение от Dragon27

Я этого не подтверждал.

подтвердили не желая того... ну может не вы, может Люден, я воспринимаю как единую линию... Ну во всяком случае для себя я кое что увидел...

Сообщение от Dragon27

А ведь умные греки догадывались, что гром и молнии имеют вполне естественное происхождение, без всяких гневов Богов. А некоторые современные люди со знаниями того, что молния это "вроде как с электричеством что-то связанное" продолжают исповедовать мистические представления о силах природы

Вот снова вы подтверждаете мою позицию, сравнивая умных древних с тупыми современными. Вы сравните тупых тогдашних с тупыми сегодняшненми, и умных тогдашних с умными сегодняшними. Тогдашний умный мог вывести теорию относительности? А разработать квантовую механику?

Сообщение от Dragon27

У него знания есть. У него понимания нету.

Какиее знания у него есть?
"...наши дети,если они ЗДРАВЫЕ,рождаются с 11 чувствами...у каждой биологической системы есть Коллективный-Дух-разум...ничем не отличаются от Землян.Попали на землю очень просто- они Могущественны,как и наши предки.У них 33 чувства , а может и более..."
Вы этот бред называете знаниями? ))) Чтож, тогда о чём мы вообще говорим здесь, если под знаниями вы понимаете мутотень... Были бы у него знания он бы не нёс этой чуши.

[Dragon27]

Сообщение от Vilmind

Мы говорим не об умных, мы говорим о среднестатистических. Не нужно запутывать.

Ваша цитата?

А объективно - среднестатистический человек современности на порядок умнее даже ихних, древних мудрецов и философов.

Сообщение от Vilmind

подтвердили не желая того... ну может не вы, может Люден, я воспринимаю как единую линию... Ну во всяком случае для себя я кое что увидел...

Для себя мы всегда кое-что улавливаем, особенно выборочно

Сообщение от Vilmind

Вы этот бред называете знаниями? ))) Чтож, тогда о чём мы вообще говорим здесь, если под знаниями вы понимаете мутотень... Были бы у него знания он бы не нёс этой чуши.

Знания у него есть (школьные), только эти знания лежат в его мозгах мёртвым грузом. Он их не обрабатывает, не делает из них выводов. Зато с радостью хватает, так называемые, эзотерические знания и пихает в свои посты.

[Vilmind]

Сообщение от Dragon27

Крестьянин - навряд ли. Другое дело - городской житель.

Да ладно вам, я сам из крестьянской семьи, отец и мать колхозники, как бы знаю о чём говорю.

Сообщение от Dragon27

Из-за банальных 6.83 миллиардов? Подобные ребята (и в древнее время были самоучки) были и много раньше. Это нисколько не говорит о том, что сейчас люди умнее.

Говорит. Взгляните в окно, вы увидите там воплощение современного разума - дороги, высотные дома, автомобили начинённые умной электроникой... Каким бы хорошим механиком ни был Архимед, даже простейший детекторный приёмник или электронный звонок он сделать не мог, а я баловался этим в девятом классе... вы конечно скажете сейчас, что вот если бы он получил те знания что имею я, и он бы смог в лёгкую... Но этим вы снова подтвердите мою позицию, что именно знания являются базисом интеллекта... Если бы Архимед начал бы изучать электронику, и смог бы добиться в этой области успехов, то выходит именно, что он получил недостающие знания, и они оказали влияние на его мышление, он стал мыслить иначе, не через знания о механике, а через знания об электронике... при этом у него сохранились бы и знания о механике и способ мышления разработанный механикой... Другими словами - он бы стал умнее, как современный человек.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Dragon27

Ваша цитата?

Цитата:



А объективно - среднестатистический человек современности на порядок умнее даже ихних, древних мудрецов и философов.

ну да... И я решительно не понимаю почему вы сравниваете, интеллектуалов тех времён с тупыми людьми современности. Я то говорил о среднестатистическом человеке

Сообщение от Dragon27

Знания у него есть (школьные), только эти знания лежат в его мозгах мёртвым грузом

Нет у него знаний, не учился он в школе, скорее всего просиживал за эзотерическими книжками а астрономию, физику, биологию мимо ушей пропускал... плюс эзотерика, сыграв на естественном человеческом желании верить в чудо, вызвала недоверие к знаниям реальным, побудив не воспринимать их.

[Dragon27]

Сообщение от Vilmind

Да ладно вам, я сам из крестьянской семьи, отец и мать колхозники, как бы знаю о чём говорю.

Вам повезло, что вы хотя бы до каких-то вещей добрались.

Сообщение от Vilmind

Говорит. Взгляните в окно, вы увидите там воплощение современного разума - дороги, высотные дома, автомобили начинённые умной электроникой...

И? Люди, которые кричат на форумах, что наука бесполезна и проповедуют об 11 чувствах это учитывают?

Сообщение от Vilmind

Каким бы хорошим механиком ни был Архимед, даже простейший детекторный приёмник или электронный звонок он сделать не мог, а я баловался этим в девятом классе...

А ему кто-нибудь давал соответствующий инструментарий и исходные материалы? А дайте их другому придурку и он... как там, про дурака и процесс моления? А попробуйте составить подробную схему устройства, которое способно взлететь по этой схеме, как делал Да Винчи.

Или вы хотите сказать, что человек с инструментом в руках... умнее?

Сообщение от Vilmind

Если бы Архимед начал бы изучать электронику, и смог бы добиться в этой области успехов, то выходит именно, что он получил недостающие знания, и они оказали влияние на его мышление, он стал мыслить иначе, не через знания о механике, а через знания об электронике... при этом у него сохранились бы и знания о механике и способ мышления разработанный механикой... Другими словами - он бы стал умнее, как современный человек.

А вот это чистой воды отсебятина. Вы берёте знания = интеллект за акисому и натягиваете на это дело объяснения и примеры. Среднестатистический современный дурак со "знаниями" сможет сделать то же, что и Архимед со знаниями? В равных условиях?
Да, способность творить и грамотно объяснять при равных условиях (знаниях) - это мои условия. А чем они хуже ваших, где вы по умолчанию приравниваете знания к интеллекту?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Vilmind

И я решительно не понимаю почему вы сравниваете, интеллектуалов тех времён с тупыми людьми современности. Я то говорил о среднестатистическом человеке

Так дело в том, что среднестатистический человек - достаточно туп

Сообщение от Vilmind

Нет у него знаний, не учился он в школе, скорее всего просиживал за эзотерическими книжками а астрономию, физику, биологию мимо ушей пропускал... плюс эзотерика, сыграв на естественном человеческом желании верить в чудо, вызвала недоверие к знаниям реальным, побудив не воспринимать их.

Учился, получал. Некоторые из знаний может даже использовать для "доказательства" своих положений. Когда надо будет и подходить будут.

Добавлено через 7 минут
Ещё раз вашу мысль вкратце:
Человек с инструментом умнее человека без инструмента

Так сказать, доводим мысль до абсурда

[Shade_V]

Сообщение от secret

если кто-то наезжает на веру

Ну это делать глупо, т.к. никто не обязан сообщать о своей вере, да и зачем это делать?Ведь помоему глупо спорить, все равно все останутся при своем мнении и переубедить человека врятли получится.

Сообщение от never agree

не может быть "фактов", плюсов или минусов

как нет? а если человек скажет о том, что он просыпается каждый день и верит, то у него поднимается настроение и он с легкостью переживается невзгоды, разве это не факт?Точно также может сказать человек без религии то, что он просыпается с мыслью о том, что у него нет "бремени веры" и у него все замечательно.И это тоже не факт?

Сообщение от Vilmind

Я не об этом спрашивал

корректней выражайся в следующий раз.

[secret]

Vilmind, насчёт примеров дураков... Сколько тебе постов надёргать? Начиная с твоего (шучу)... А то люди уже шуток не понимают...
Как это не странно, но понимание причины горения пламени никак не помогает жить в отличие от понимания самого себя. Сократ знал куда больше тебя в плане того, что есть разум и жизнь...

[luden]

Сообщение от Vilmind

Если у человека есть знание о электрической сопротивляемости тех или иных материалов, о магнитной индукции, о полупроводниковых свойствах материалов то кроме кроссвордов, человек может применит эти знания в изготовлении электронных устройств. Если у человека есть знание о свойствах металлов, есть математические знания, то человек может скажем проектировать мосты с расчётом на миллионы тон. Если у человека есть знания о химических свойствах неких элементов, то он их может воплотить в ракетном топливе, или в синтезе новых элементов...

Да в том-то и дело, что дурак не сможет. Он перепутает все известные ему формулы, проигнорирует неудобные законы и пр. Недостаточно просто кирпичей, что-бы построить дом, нужно ещё знание о том как строят дома.

Сообщение от Vilmind

Кстати, помню несколько лет назад смотрел передачу о юных дарованиях, среди прочих запомнился школьник который самостоятельно вывел и произвел доказательство теоремы Пифагора (или ещё какую-то, не помню) не будучи ещё знакомым с ней по школьной программе. То есть, к тому, к чему Пифагор пришёл будучи уже зрелым мужем

Проясню. Речь идёт, ого-го, о даровании. Вывод, который мне в голову приходит занимает две строчки и картинку. То есть теорема - очень простая, доказательство - очень простое, но у нас доказать её, это дарование. А Пифагор-то много все интересного изучил. Но, увы, среднестатистический человек, не дотягивает даже до его базовых доказательств.

Сообщение от Vilmind

А в том-то и дело, что знаний нет. Есть туфта которую им впаривают, играя на желании человека верить в что-то мистическое. У человека что вы привели в пример, нет знаний, как у того древнего грека что в грозовом небе видел лик Зевса а в молниях его копья. Он не ушёл по уровню пока далеко от того грека... но в отличие от тех времён, у него сейчас есть шанс.

Чем тебе его знания не нравятся?-_- Драгон верно говорит, точно такие же как у обычного человека об окружающем мире и технике. Молнии бьют потому что гроза, чтобы включить компьютер нужно нажать кнопку етк. Просто обычный человек брал их из других источников, но совершенно так же даже не задумывается о возможной ложности и попросту верит в написанное. Греки верили в Зевса, современники в науку, только загадочных жрецов сменили загадочные учёные.

[Sonc]

Сообщение от Vilmind

Хорошо.

Угу.

Сообщение от Vilmind

И вы хотите сказать, что среднестатистический древний грек был не дурнее среднестатистического современного европейца?

Я не уполномочен делать такие заявления, но вопрос для меня не столь однозначен как для вас.

Среднестатистически сравнить мы не можем. Только пытаться додумать.

Если брать всю эволюцию, то да... от обезьяны к человеку - умнее.
А если брать краткосрочный период - не все так ясно.

Почему на полном серьёзе считали.

А вы на похоронах давно были?
Вытащили труп. Выпотрошенный уже в морге... что бы не "пукал" (газы образующиеся при гниении органов).
Одели его в пиджак. Положили в гроб. Нарядили. Поставили в центре церкви перед алтарем... 3 поют песенки 2 ладаном бегают.
Тоже самое фактически.

Информации больше? Ну наверное "большинство" да раньше было менее развитым так скажем. Ввиду того, что их тупо эксплуатировали - пасли коз.

Но если взять возможности человеческого интеллекта, то шахматы появились 1500 лет назад.
Философия 2500 лет назад.
Эйнштейн был согласен с буддийской космологией которой так же 2500 лет! А его теория в науке достаточно прогрессивна и актуальна до сих пор.

Наверное все же в средне мконечно "умнее". Но, не уверен.
Вспоминаю некоторых товарищей из группы и совсем неуверен)

Тем более вы загнули по поводу "ихних философов".
Сейчас вполне есть люди, которые получили вышку, но 2 слов связать не могут. 15 лет грубо учились - 2 слов связать не могут.

Язык свой не знают!(на уровне "без претензий" - я сам не литератор далеко).
Про риторику и умение вести дебаты, я вообще молчу.
Современники в этом плане вообще никуда не сдвинулись от тех же пастухов.
Человек, который умеет разговаривать все еще большая редкость.

А иной раз читаешь тот же канон, которому 2000 лет и поражаешься и четкости изложения и фундаментальности и нехватает умишка то охватить некоторые концепции.

Потому, что люди которые его писали они козлов не пасли. Но и в игрульки компьютерные они не играли. И мысли там ого-го - самый яркий пример я вам привел ( с совпадением космологии и теории относительности по некоторым вопросам).

В общем у меня мнение двоякое, если подытожить=)
ps
Кстати вы не смотрели фильм "идиократия"?
Забавный фильм, честно скажу туповатая комедия, но с очень оригинальной идеей.
Суть в том, что в какой-то момент человечество начало деградировать.
Это было связано с тем, что:
1) человечество достигло такого уровня развития, при котором жизнь людей максимально упрощалась за счет техники.
2) те у кого был наиболее высокий IQ ответсвенно подходили к вопросу потомства и соответственно рожали мало детей.
А те кто тупее плодились.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Vilmind

Не всегда. Можно заниматься быстрочтением, но при этом совершенно не осмысливать полученную информацию. Ну а так да, если два человека совершенно равны в интеллектуальном плане, но при этом один из низ читает быстрее другого и быстрее усваивает информацию, то очевидно, что через некоторое время он станет умнее того кто читает медленней. По моему, это очевидные вещи.

Кто быстрее запоминает, тот быстрее и забывает. Насколько это соотношение справедливо - индивидуальная характеристика человека, но не эпохи.

Сообщение от Vilmind

Это всё знает и современный человек, образно, понятно что ни я ни вы этого не знаем. Но это уже в копилке человечества. Современный человек знает это (но за ненадобностью не использует) и в добавок знает всё то, что узнали после эпохи Эллинов - начиная от морской навигации и заканчивая устройством адронного колайдера.

Давайте уточним для начала - что мы понимаем под словами "современный человек"? Среднестатистический господин Иванов или собирательный образ человеческих знаний, умений и навыков? Если первое, то современный человек знает примерно так же, как и древний человек. Просто одно заменилось другим. Например, если раньше было нормой знать своих предков и родственников до начала рода (дворянское меряние родовитостью является атавизмом от этого), затем оно сменилось знанием рода хотя бы на семь колен, сейчас считается нормой знать хотя бы три (себя, родителей и родителей родителей).

Говоря о втором значении "современного человека" мы, безусловно, становимся умнее. Другая проблема, что количество интеллекта на Земле есть величина условно постоянная (ну по крайней мере медленно растущая), а население растет. Отупеть гораздо проще, чем поумнеть, что не может не сказаться на общем развитии.

Сообщение от Vilmind

Говорит. Взгляните в окно, вы увидите там воплощение современного разума - дороги, высотные дома, автомобили начинённые умной электроникой... Каким бы хорошим механиком ни был Архимед, даже простейший детекторный приёмник или электронный звонок он сделать не мог, а я баловался этим в девятом классе... вы конечно скажете сейчас, что вот если бы он получил те знания что имею я, и он бы смог в лёгкую... Но этим вы снова подтвердите мою позицию, что именно знания являются базисом интеллекта... Если бы Архимед начал бы изучать электронику, и смог бы добиться в этой области успехов, то выходит именно, что он получил недостающие знания, и они оказали влияние на его мышление, он стал мыслить иначе, не через знания о механике, а через знания об электронике... при этом у него сохранились бы и знания о механике и способ мышления разработанный механикой... Другими словами - он бы стал умнее, как современный человек.

Мало иметь знания, нужно иметь возможности. Дайте человеку Каменного Века чертежи танка, так разве он его соберет? Нужно производство, желательно даже серийное, всех деталей. Нужна технология обработки, нужны специалисты.

Все, что вы видите за окном - результат грамотного разделения труда. Узкие специалисты позволяют достичь более точного и качественного результата, но только лишь при условии, что их работа грамотно спланирована. Тысяча электриков не смогут поддерживать работу системы водоотведения города, тысяча сантехников не смогут запустить прокатный стан.

Да, безусловно, имей тот же Архимед инструменты (не только те, которые в руках держат), понимание современных знаний, то мы получили бы видного ученого. И поместите Эйнштейна в раннее Средневековье - что он сделает, даже если не нарвется на конфликт с реакционными силами? Ничего, все уйдет на выживание.

Сообщение от Sonc

А вы на похоронах давно были?
Вытащили труп. Выпотрошенный уже в морге... что бы не "пукал" (газы образующиеся при гниении органов).
Одели его в пиджак. Положили в гроб. Нарядили. Поставили в центре церкви перед алтарем... 3 поют песенки 2 ладаном бегают.
Тоже самое фактически.

Гм. Бросить в овраг лучше?

Сообщение от Sonc

А иной раз читаешь тот же канон, которому 2000 лет и поражаешься и четкости изложения и фундаментальности и нехватает умишка то охватить некоторые концепции.

Это плохой пример. Все таки, были 2000 лет шлифовки и переводы, поэтому фразы уже не те, которые были произнесены.

[Sonc]

Delaware Jarvis

Бросить в овраг лучше?

Пост ни о том, что лучше а о том, что и в наше время есть "странные" ритуалы.
Соизмеримые с молитвой на дождь и т.д.
Хотя наверное уместнее было привести примеры с приметами, астрологией, гаданием и т.д.
Все это так же живо в современном, "интеллектуальном" обществе.

Это плохой пример. Все таки, были 2000 лет шлифовки и переводы, поэтому фразы уже не те, которые были произнесены.

Как раз те же самые (которые были записаны 2000 лет назад).

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Sonc

Как раз те же самые (которые были записаны 2000 лет назад).

В одном из выпусков "Городка" прозвучала такая фраза: "Историю делают великие люди, а пишут люди маленькие". Откуда ты знаешь, что сказанное, записанное и прочитанное сейчас - одно и то же?

[Sonc]

Delaware Jarvis

Откуда ты знаешь

Мне это видится делом неподъемным.
В Тхераваде не было централизованного руководства, которое могло бы "приложить руку" к "исправлению" канона.
В каждом монастыре свои специалисты по Дхамме, Винае и т.д.
И во многих писались комментарии к конкретным суттам.
Это значительно усложняет задачу, учитывая еще и географию распространения буддизма.
Т.е. это во всех монастырях надо подменить.

Кроме того, допустим даже провернули это. Изменения обязательно вскрылись бы.
Ко многим суттам во многих монастырях монахами писались комментарии.

Буддологи это серьезные люди, с развитым интеллектом, и им не составило бы труда проанализировать тексты, сутту, комментарии к ней написанные разными людьми в разное время, в разных местах и прийти к логическому выводу о том, что была подмена.

Кстати пример изменения - махаяна.
Захотели "изменить" - пожалуйсто поклоняйтесь ламе.

Так, что а смысл?
Вот и получается:
Во-первых это неподъемно. Во-вторых смысла нет. Мотивация то какая?

[Delaware Jarvis]

Собственно, кто говорил о подмене? о.О

[Sonc]

Delaware Jarvis

Собственно, кто говорил о подмене? о.О

Вот ваша фраза.

не те, которые были произнесены.

Подразумевается, что сказаны были одни слова, а записаны другие.
А раз так, то искомые были заменены/исправлены/ подменены и т.д.
Или вы о чем-то другом говорили?

[Червь Угаага]

Сообщение от Vilmind

А в том, что сейчас школьник (ребёнок ещё) способен на интеллектуальную работу на которую были способны зрелые, умудрённые опытом мужи древней Греции. Ну это же очевидно!

Простите, а мне нет.
Покажите мне ребенка, интеллектуальная работа которого превосходит философов древней Греции.
Я скажу более. Современные философы по уровню мысли ползают далеко позади древних мыслителей.

Сообщение от Vilmind

И вы хотите сказать, что среднестатистический древний грек был не дурнее среднестатистического современного европейца?

Почему он должен был быть глупей? 0_о

Сообщение от Sonc

Эйнштейн был согласен с буддийской космологией которой так же 2500 лет!

Хочется полюбопытствовать это с какой такой «буддийской космологией» и какое отношение оная имеет к ОТО?

Сообщение от Sonc

Суть в том, что в какой-то момент человечество начало деградировать.

А до сего дня оно исключительно прогрессирует?

Сообщение от Delaware Jarvis

Все таки, были 2000 лет шлифовки и переводы, поэтому фразы уже не те, которые были произнесены.

Исторически вроде установлено, что канон сформировался к определенному году. И остался без изменений до сего дня. Возможно, что-то, что там указанно сам Сиддхартха и не говорил и не учил этому, но это нам уже достоверно не установить.
А все «шлифовки» вылились в различные течения.
Вообще я сомневаюсь в том, что ученики вдруг решили немного поправить слова своего учителя в последствии. А другие гуру, что были после, учили уже своему.

Сообщение от Sonc

Кстати пример изменения - махаяна.
Захотели "изменить" - пожалуйсто поклоняйтесь ламе.

Так это не измена. В буддизме вообще не важно кому ты там поклоняешься.

[Sonc]

Червь Угаага

Так это не измена.

Давайте не будем спорить о азах буддологии.

В буддизме вообще не важно кому ты там поклоняешься.

Важно.
В Тхераваде, человек принявший прибежище, т.е. считающийся легитимным мирским последователем Будды, не может поклоняться мирским Богам - это нарушение прибежища.
Так же (на вскидку) слова Будды:

Ананда, будьте сами себе опорой, сами себе прибежищем, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.

Махапариниббанна сутта

Добавлено через 11 минут
Червь Угаага

Хочется полюбопытствовать это с какой такой «буддийской космологией» и какое отношение оная имеет к ОТО?

Пожалуйста.
Космология (если вам нужны именно канонические тексты, то с этим будут проблемы. Тема очень обширная и есть много концепций. Таже Шуньята)
Как связаны

«Религия будущего будет космической религией. Ей предстоит превзойти единоличного Бога и отказаться от догм и теологии. Объединяя природное и духовное, она должна будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из опыта всех вещей, материальных и духовных, воспринимаемых как цельное единство. Этому описанию отвечает буддизм...

Если есть религия, созвучная потребностям современной науки, то это буддизм».(Альберт Эйнштейн)

[Червь Угаага]

Сообщение от Sonc

Важно.

Если не путаю. Для мирян есть послабление. Можно верить в богов и покланяться им.
Буддизм терпим к таким проявлениям людской религиозности.

Сообщение от Sonc

Тема очень обширная и есть много концепций.

Интересует классический буддизм хинаяна. Вроде так пишется.

Сообщение от Sonc

Если есть религия, созвучная потребностям современной науки, то это буддизм».(Альберт Эйнштейн)

А, на мой взгляд, Эйнштейн не знал буддизма.
Особенно если учесть что для буддиста весь мир иллюзия. С точки зрения буддиста ученный занимается ерундой.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Sonc

Подразумевается, что сказаны были одни слова, а записаны другие.
А раз так, то искомые были заменены/исправлены/ подменены и т.д.
Или вы о чем-то другом говорили?

Да, я говорил об этом, но где сказано, что это можно сделать сознательно? Ты же сам тут недавно приводил пример того, как говорил не то чтобы следовало, но даже не то что хотел сказать. Бороться с таким явлением возможно лишь осмыслением фразы, скажем так, тем самым механизмом притчи, когда от слов смысл практически не зависит.

Сообщение от Червь Угаага

Вообще я сомневаюсь в том, что ученики вдруг решили немного поправить слова своего учителя в последствии. А другие гуру, что были после, учили уже своему.

Собственно, что мешало?

[Sonc]

Червь Угаага

Если не путаю. Для мирян есть послабление. Можно верить в богов и покланяться им.

Человек поклоняющийся мирским Богам с т.з. традиции мирским последователем Будды считаться не может.

Интересует классический буддизм хинаяна. Вроде так пишется.

Вы перепутали концепцию с традицией.
Кроме этого хинаяна многими воспринимается, как оскорбление, т.к. носит контекст малой/убогой колесницы.

А, на мой взгляд, Эйнштейн не знал буддизма.

Судя по тому, что я читал из его высказываний он достаточно хорошо разбирался в том, о чем писал.

Особенно если учесть что для буддиста весь мир иллюзия.

Это не так.

С точки зрения буддиста ученный занимается ерундой.

Осталось только убедить в этом ЕС Далай-Ламу.

Духовный лидер буддистов Его Святейшество Далай-лама выразил заинтересованность в участии российских ученых в научных конференциях, посвященных исследованиям в области функционирования человеческого сознания.

Сообщение от Delaware Jarvis

Да, я говорил об этом, но где сказано, что это можно сделать сознательно?

Допустим нечаянно.
Во всех монастырях вкралась одна и та же ошибка?

[РaraSite]

Сообщение от Vilmind

Современный человек ежедневно имеет дело с такими объемами информации которые древнему греку и за полжизни не пропустить через свой мозг.

Мозг у них был совершенно такой же как и у тебя. Физиологически, с того времени, мозг не изменился. Другое дело, что не было технологий, это да. Но пропустить через свои мозг они могли не меньше тебя.

Сообщение от Vilmind

Древний человек тупее современного потому, что в его мире было мало знаний, и интеллект манипулировал малыми объемам информации

Опять можно поспорить. Основы многих наук заложены были именно в то время, просто их информация сейчас считается или примитивной или не верной. Среднестатистического древнего грека вполне можно научить тем же мобильником пользоваться, на уровне среднестатистического современного человека, а принципы и ньюансы сотовой связи, какое оборудование смонтировано на вышках мобильных операторов и т.д. не знают и многие современные люди - просто пользуются и все. Например, они намного больше знали о природе и оставшись один на один с каким нибудь хищным зверем у тебя гораздо меньше будет шансов чем у древнего человека. Выше было правильно сказано - их знания были другими, они соответствовали эпохе, а способность логически мыслить у людей вполне уже была.

Сообщение от Vilmind

Знаете как говорят - раньше жизнь была не торопливой, а сейчас ускоряется. Такое ощущение как раз таки из за возрастающих и возрастающих объёмах информации проходящей через мозг.

Поразмышляй немного дальше. Технологии будут все усложняться. Обьем знаний требующийся квалифицированному специалисту будет расти. Через какое то время ребенку придется с детства давать только те знания, которые ему пригодятся в разрезе будущей профессии, ибо на общеобразовательные предметы, такие как история, например, просто не будет хватать времени на обучение. В итоге будет только узконаправленные специалисты. Хорошо ли это? И можно ли назвать "робота", который ограничен отличными знаниями в своей области и набором умений необходимых в быту, человеком, в том смысле, который мы сейчас вкладываем в это слово?