[Rhaxephone]

UnclDeD, дело не только в озвучке, хотя я всё же считаю, что она нужна, дело во многих несовпадениях, ну на мой взгляд, Мамонов ну никак не тянет на грозного, ну не производит он впечатления злого гения коим Грозный и являлся, да и Скуратов на мой взгляд смехотворен, относительно нормального фильма, вспомним всю ту же сцену с медведем, незачем давить на натурализм, если не можешь его обеспечить.

[Осенний Лис]

, вспомним всю ту же сцену с медведем, незачем давить на натурализм

Сцена девочки с медведем проняла наверно больше всего.

Если так, то пожалуйста: русский язык - 4 в аттестате

Ммм... Ладно, скажу так. Даже диплом с отличием с филологического ни разу не отменяет того, что ты уже понаписал.

потому что "Страсти Христовы" и "Царь" -

Я думал он про Апокалипто 0_о

Поэтому учителю достаточно будет сказать: "ну это ж художественный вымысел и профанация с исторической стороны. На счет "раз" вы все забываете, детки, и слушаете меня. Так вот, Иван Грозный..."

Ну кто так делает... Надо педагогический подход! Кто смотрел, давайте обсудим, кто-что думает, что непонятно, какие вопросы...

[UnclDeD]

Сообщение от Осенний Лис

Ну кто так делает... Надо педагогический подход! Кто смотрел, давайте обсудим, кто-что думает, что непонятно, какие вопросы...

ну я же образно, поверхностно. Суть в том, что нормальный учитель истории может и должен выкорчёвывать из детского ума мифы, осевшие там благодаря фильмам.

[Imagine]

Сильный фильм. Актерская игра великолепна - то, как сыграл Мамонов - описанию не поддается. Янковский тоже прекрасен - очень живо и энергично, особенно это касается взглядов.
Впрочем, фильм иногда через-чур скучный. Но это объяснимо.
Персонажи и история этих персонажей - вот самое основное. То, на что смотришь два часа, и эти два часа не становятся "упущенными напрасно". А на историю и ее достоверность пофиг, здесь важен художественный момент.
Теперь хочется посмотреть предыдущие работы Лунгина. Ну а Царь - это 7/10.

[SAINT_KARL]

Один из самых лучших фильмов нашего современного отечественного кинематографа.

Фильм, что называется за душу берет. Конечно можно сколько угодно называть его не правдивым с исторической точки зрения (хотя это далеко не так), он и не претендует стать "учебником истории".
Главное же в фильме это противостояние двух сильных личностей, противостояние власти государственной и власти духовной. Очень уж интересно наблюдать за диалогами Митрополита и Царя. Очень точно обозначена проблема фильма, одной фразой героя Мамонова: "..как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!"
Актеры и главных ролей и вторых планов играют хорошо. Янковский сыграл безупречно (жаль что его уже нет с нами), Мамонов тоже очень убедительно сыграл шизофреника, да и внешне я Ивана так и представлял.

В общем фильм отличен 8,5/10 баллов, всем совету посмотреть.

[St@lin]

Посмотрел. Очень понравилось. Лунгин снял очередной отличный фильм и Мамонов опять отлично у него сыграл. Да и вообще игра актеров в данном фильме потрясающе. Ну а большинство все сказали до меня. От меня оценка 9/10

[Adan]

Фильм не соответствует историческим фактам, множество ошибок, которых можно было избежать, лишь открыв википедию и почитать про Грозного там. Огромное, просто колоссальное принижение заслуг царя вкупе с приувеличием его безумия оставляет зрителю только одно - посадить Лунгина на кол.
Но, если отбросить историю, в фильме все же что-то есть. Особенно последний момент, когда царь сидит один на холодной улице и никто его уже не любит и никто не хочет с ним играться, т.к. половину он поубивал, другую - запугал. Я не эксперт в психологии, но посмею дать ему диагноз шизофрении. И пусть этот человек будет хоть царь или простой смертный, тут одна сплошная трагедия. Таких людей я знаю, сталкивался с ними. У них паранойя и всяческое нежелание слушать других, что приводит к их гибели и гибели окружающих.

5/10 - если бы не всякие дурацкие ляпы и несоответствия, умиление свершений царя, то фильму можно было бы дать 11из10, т.к. снят просто отлично и задумка отличная. Прочитайте интервью Мамонова на кинопоиске - там он все отлично рассказал: "если мы перестанем гоняться за своими личными целями, быть мелочными, т.е. думать только о себе, то все у нас так плохо и останется"...

[SAINT_KARL]

Фильм не соответствует историческим фактам, множество ошибок, которых можно было избежать, лишь открыв википедию и почитать про Грозного там. Огромное, просто колоссальное принижение заслуг царя вкупе с приувеличием его безумия оставляет зрителю только одно - посадить Лунгина на кол.

В фильме не особо то и показывается политика царя (кроме Ливонской войны), основа это характер самого монарха. В фильме показаны уже последние годы его правления когда, его параноидальные наклонности особо обострились.
Многим кажется, что Лунгин "перегнул палку" образа царя, возможно. Но ведь это предает фильму более харизмы. "Выпуклые" характера Царя и Метрополита выглядят очень интересно.

[jeak9303]

Фильм кажется не масштабным что очень портит атмосферу. По поводу исторической достоверности спорить можно очень долго так как личность царя не однозначна.Смотрел интервью с Лунгиным .Он уверен в полной исторической достоверности фильма и даже приводил исторические документы и летописи того времени.Частично с позицией режиссёра я соглашусь.

[PrivateJoker]

неплохой, для России вообще даже совсем неплохой, но опять же проголливудский по режиссуре фильм от исторической достоверности весьма отдаленный, ну это так, впечатление, Мамонову роль идет, хотя иногда выскакивает неаутентичные нотки его прошлого -_-

[fraIzer]

Посмотрел, не понравилось вообще, видимо все от того, что я не понимаю для чего смотреть фильмы подобной концепции, т.е. исторические, все знаешь наперёд, да и игра актерская не порадовала если честно...

[UnclDeD]

Сообщение от fraIzer

я не понимаю для чего смотреть фильмы подобной концепции, т.е. исторические

да и игра актерская не порадовала если честно...

-_\

[Valar]

С подтекстом фильма можно не соглашаться. Можно спорить с точкой зрения Лунгина. Можно говорить о недостоверности некоторых событий (хотя говорить при этом о популизме и махровом патриотизме глупо и нелепо).
Но работы Мамонова, Янковского, Кузнецова, Домогарова просто великолепны. Фильм стоит посмотреть только ради того, чтобы вспомнить наконец, что значит хорошая актерская работа.

[So1idus]

Сообщение от Valar

Но работы Мамонова, Янковского, Кузнецова, Домогарова просто великолепны.

Насчёт Кузнецова и Домогарова я бы не согласился. Первого я вообще не вижу в роли Скуратого, а второй - ну ничем особым не запомнился. В твоём списке я бы заменил обоих на Макарова - вот действительно где была сильная актёрская игра.

[Valar]

So1idus, в принципе на вкус и цвет, как говорится товарищей нет, но в сравнении с Макаровым Домогаров на мой взгляд выглядит гораздо убедительнее. Макаров ничего нового по сути не показал. Все такой же вояка, славный сильный смелый ит.п. Практически выступил в том же амплуа, что и всегда, единственным моментом за весь фильм, когда его игра меня зацепила - сцена с дыбой. В остальном сыграно нормально, но не впечатляюще. Домогаров же мне понравился разнообразием оттенков поведения, интонаций, которые он использовал при создании образа. У Макарова такого не было.
А соответствие или не соответствие образу Скуратова вопрос больше субъективного восприятия. Я тоже себе иначе представлял этого человека, но в фильме этот человек обрел для меняновые интересные стороны. Не бездумный сумасшедший палач, изувер, а больше политик с садистскими наклонностями и неимоверной тягой к власти. В его голосе нет жестокости, в его действиях, взглядах даже сквозит некая печаль по тому что он делает и всему этому даже кажется есть оправдание, больной сын, однако предложение Филиппа он отвергает и даже не столько потому что не верит в его слова, сколько потому, что отказаться от власти, за которую он столь яро боролся, уже не в силах. То как это сыграл Кузнецов меня очень впечатлило. Наеврно, самая сильная его работа.
У Макарова в этом плане роль была гораздо проще. Да он сней справился, но не более того.

[Петр I]

Сообщение от SAINT_KARL

В фильме показаны уже последние годы его правления когда, его параноидальные наклонности особо обострились.

Показан 1965 г., Грозный закончил править в 1984, какие последние?

Сообщение от jeak9303

Он уверен в полной исторической достоверности фильма и даже приводил исторические документы и летописи того времени.

Если выдрать их из контекста - можно подтвердить все, что угодно. Фильм ни разу не историчен, даже в аннотации оши6ка

1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Во всем видятся правителю неверность и предательство. Слуги Ивана Грозного залили страну кровью

Действительно, даже заглянувший в Википедию узнает, что опричнина 6ыла введена в самом конце 1564, в 1565 она только-только начиналась и никаких массовых кровавых репрессий не проводилось.

Фильм по-моему сла6ый, моему лю6имому Янковскому дали отвратительную роль, т.к. Филипп впечатлил только один раз, когда в церкви отказал царю в 6лагославлении, все остальное время только мямлил что-то невнятное и на своем никогда не настаивал.
3/10

[SAINT_KARL]

Показан 1965 г., Грозный закончил править в 1984, какие последние?

Развилась шизофрения у него как раз в 60-х, так что можно считать это его последними годами его правления, с точки зрения здоровой личности.

Действительно, даже заглянувший в Википедию узнает, что опричнина 6ыла введена в самом конце 1564, в 1565 она только-только начиналась и никаких массовых кровавых репрессий не проводилось.

Фильм то художественный. И ни из каких архивных документов нельзя узнать успели ли опричники "залить кровью страну" или нет.

Фильм по-моему сла6ый, моему лю6имому Янковскому дали отвратительную роль, т.к. Филипп впечатлил только один раз, когда в церкви отказал царю в 6лагославлении, все остальное время только мямлил что-то невнятное и на своем никогда не настаивал.

Сразу видно не понял подтекст фильма.

[Петр I]

Сообщение от SAINT_KARL

Развилась шизофрения у него как раз в 60-х, так что можно считать это его последними годами его правления, с точки зрения здоровой личности.

У вас медицинский диагноз на руках?

Сообщение от SAINT_KARL

Фильм то художественный. И ни из каких архивных документов нельзя узнать успели ли опричники "залить кровью страну" или нет.

А из каких узнали, что позже 6ыли массовые казни, поход на Новгород итп?
То, что фильм художественный, не дает им право перевирать факты.

Сообщение от SAINT_KARL

Сразу видно не понял подтекст фильма.

Хе-хе, ну куда мне до такого интеллектуала Безусловно вы о6ладаете единственно верной трактовкой истинно глу6инного смысла фильма

[Lumiere]

Сообщение от Петр I

То, что фильм художественный, не дает им право перевирать факты.

Что за чушь. В художественном фильме дозволено всё, что требуется для реализации идеи автора. В отличие от документального.

Сообщение от Петр I

Хе-хе, ну куда мне до такого интеллектуала Безусловно вы о6ладаете единственно верной трактовкой истинно глу6инного смысла фильма

В конкурсе стандартных унылых ответов этот затасканный экземпляр имел бы все шансы на победу.
Не знаю, пытались бы хотя бы слова местами менять или синонимы находить для разнообразия, если писать что-то обременённое смыслом так затруднительно.

[Петр I]

Сообщение от Lumiere

Что за чушь. В художественном фильме дозволено всё, что требуется для реализации идеи автора. В отличие от документального.

Фильм снимается на историческую тему, автор заявляет, что он соответствует исторической действительности - что позволяет ему коверкать факты?