[exsercrat]

Cep}I{AHT отметил что, опять же, все зависит от того как посмотреть на вещи... тут суть вопроса о добре и зле заканчивается... было много бесед и разговоров на эту тему и в итоге все приходит к одному и тому же - все зависит от точки взгляда... Абсолютного добра и зла не существует... Добро и зло - это скорее нравственные аспекты...

[Kroust]

Добро и зло...это неразделимые понятия,принесенные в вселенную человеком.Не познав зла,люди не способны осознать добро.
Не зная предательства и лжи,человек не способен оценить верность и честность.Не будь воровства,человек не посчитал бы за добро возвращение потерявшейся вещи (он бы почуствовал благодарность,но не подумал бы "какой добрый человек,вернул,а ведь мог оставить себе").Ну и в том же духе.

Тем не менее общей оценки зла и добра нет.Она индивидуальна для каждого.Вот конкретный пример из жизни:посадили мужика,который зарезал обычного человека.Один скажет про убийцу:"Правильно,что посадили.Сделали доброе дело!Он преступник,а преступность надо искоренять".Другой:"Он совершил ошибку,его надо простить и направит на правильный путь,а вы окончательно ломаете ему жизнь!Злые вы люди!".

Но все относительно.Этот обычный мужик зарезал мелкого продавца наркотиков,из-за которого погиб его младший брат.И как оценить его поступок?Он лишил жизни человека(не важно кем он был)-это зло.Но этим поступком он спас много жизней-это добро.
Но у продавца была больная мать,которая нуждалась в операции,очень умная младшая сестра(17 лет),подававшая большие надежды,в следствии чего ее училась в платной гимназии,а также младший брат,который в том году должен был пойти в школу.В результате мать умерла,сестра стала проституткой,младшего брата отослали в приют.Если бы этого не случилось,сестра бы могла бы стать хирургом и спасти много жизней (просто предположение,тк она действительно была очень умной и талантливой и хотела посвятить свою жизнь медицине).
Продавец делал зло,которое,(если бы сестра стала врачом)(но это увы не случилось),что оно послужит для добра.

Так что добро и зло так тесно переплелись друг с другом,что порой очень сложно определить,что чем является.

P.S.

Сообщение от Sleeping

Для кролика добро - морковка, а зло - волк.
Для волка добро - кролик, а зло - охотник.

Это пищевая цепочка.Считаю,что пример не уместен.

[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

Это пищевая цепочка.Считаю,что пример не уместен.

Мало ли что ты там считаешь.

Сообщение от Kroust

Не зная предательства и лжи,человек не способен оценить верность и честность.

А не зная честности и верности - оценить предательство и ложь сможет?
И что тогда надо оценивать первым?

Сообщение от Kroust

Один скажет про убийцу:"Правильно,что посадили.Сделали доброе дело!Он преступник,а преступность надо искоренять".Другой:"Он совершил ошибку,его надо простить и направит на правильный путь,а вы окончательно ломаете ему жизнь!Злые вы люди!".

И ни один из них в своем высказывании при этом к истине не приближается ни на йоту.
Потому что не знают, когда убил, зачем убил, почему убил, как убил, и что в конце-концов за человек этот.

Сообщение от Kroust

И как оценить его поступок?

В данном случае - просто.
Человек - убийца.
Значит посадили его совершенно справедливо.

Сообщение от Kroust

Если бы этого не случилось,сестра бы могла бы стать хирургом и спасти много жизней (просто предположение,тк она действительно была очень умной и талантливой и хотела посвятить свою жизнь медицине).

А могла бы и не стать.

[Kroust]

Сообщение от Sleeping

Мало ли что ты там считаешь.

Ты бы еще отношение атомов и молекул описал.
Пример:для атома хлора,лишний электрон у алюминия зло,отберет его-сделает добро.Для атома алюминия,наличие электрона добро,попытка отобрать его хлором -зло.

Сообщение от Sleeping

А не зная честности и верности - оценить предательство и ложь сможет?

Читай внимательно.Я говорил,что если бы не было зла,нельзя было бы оценить добро.Привел конкретный пример,нет лжи-не оценишь честность.Ты уцепился за конкретную фразу и даже не прокоментировалл мысль,которую я хотел донести с ее помощью.

Сообщение от Sleeping

В данном случае - просто.
Человек - убийца.
Значит посадили его совершенно справедливо.

Ты вообще понимешь,о чем я пишу,или выуживаешь отдельные фразы из текста?Где все просто?Для тебя он убийца-он сделал зло.Но для другого человека он герой,убив продавца наркотиков,спас своим поступком много жизней.
Это я и хотел сказать.Любой поступок можно оценить по разному.Это зависит от определения зла и добра для каждого конкретного человека.

Сообщение от Sleeping

А могла бы и не стать.

Она четко хотела идти на хирурга.А рассуждения на тему"могла бы или не могла бы она им стать",к данной теме не относятся.Она им не стала,по тому что убийца,сделав правильный(на мой взгляд)(и если смотреть поверхностно) поступок,сломал ей жизнь.

[Кет]

Пример:для атома хлора,лишний электрон у алюминия зло,отберет его - сделает добро. Для атома алюминия,наличие электрона добро,попытка отобрать его хлором - зло.

Чем не так? Вполне логично.

Она четко хотела идти на хирурга.А рассуждения на тему"могла бы или не могла бы она им стать",к данной теме не относятся.Она им не стала,по тому что убийца,сделав правильный(на мой взгляд)(и если смотреть поверхностно) поступок,сломал ей жизнь.

Если это пример того, что "добро" и "зло" - исключительно субъективные понятия, то я согласен.

[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

Пример:для атома хлора,лишний электрон у алюминия зло,отберет его-сделает добро.Для атома алюминия,наличие электрона добро,попытка отобрать его хлором -зло.

Заметь, что это ты написал, а не я.
Я провел совсем другую аналогию.
Которая с твоей вообще ничего общего не имеет.

Сообщение от Kroust

Читай внимательно.Я говорил,что если бы не было зла,нельзя было бы оценить добро

Это я понял.
А не зная добра - можно оценить зло?

Сообщение от Kroust

Для тебя он убийца-он сделал зло.Но для другого человека он герой,убив продавца наркотиков,спас своим поступком много жизней.

А по закону он - убийца.
И кого он там спас - закон волнует в последнюю очередь.

Сообщение от Kroust

Она четко хотела идти на хирурга.А рассуждения на тему"могла бы или не могла бы она им стать",к данной теме не относятся.Она им не стала,по тому что убийца,сделав правильный(на мой взгляд)(и если смотреть поверхностно) поступок,сломал ей жизнь.

Ты рассуждаешь о материях, в которых ничего не понимаешь.

Сообщение от Кет

Если это пример того, что "добро" и "зло" - исключительно субъективные понятия, то я согласен.

Естественно.

[Kroust]

Сообщение от Кет

Чем не так? Вполне логично

А то не так,что это один из химических законов.И что,теперь считать химию полем битвы добра со злом?

Сообщение от Sleeping

Заметь, что это ты написал, а не я.
Я провел совсем другую аналогию.
Которая с твоей вообще ничего общего не имеет.

Я привел твою аналогию один в один.Только она у тебя была из области биологии,а я перевел в химию.Но суть от этого не изменилась.

Сообщение от Sleeping

Это я понял.
А не зная добра - можно оценить зло?

А я что писал?Я писал,что добро и зло взаимосвязаны.Отсюда следует что без добра зло существовать не может.Ровно как и добро без зла.

Сообщение от Sleeping

А по закону он - убийца.
И кого он там спас - закон волнует в последнюю очередь.

Закон-это система урегулирования отношений в обществе.К понятию добра и зла он не имеет никакого отношения.

Сообщение от Sleeping

Ты рассуждаешь о материях, в которых ничего не понимаешь.

Бугуга.Насмешил.Над какими материями я размышлял в той цитате?Я тебе привел факт-девчонка хотела стать врачом.Привел еще один факт-она им не стала.Все.Я уверен она бы им стала.Это ИМХО.А ты тут начал рассуждать "могла бы и не стать".Каким боком это относится к теме?
То,что убийца поступил правильно-ИМХО.

[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

Я привел твою аналогию один в один.Только она у тебя была из области биологии,а я перевел в химию.Но суть от этого не изменилась.

То есть разницы между биологией и химией ты не понимаешь.
Разницу между двумя этими аналогиями не видишь.
То, что любая аналогия ложна по сути - не знаешь.

Сообщение от Kroust

А я что писал?Я писал,что добро и зло взаимосвязаны.Отсюда следует что без добра зло существовать не может.Ровно как и добро без зла.

Я задал вопрос.
Так можно или нет?
Я не спрашиваю про существование, я спрашиваю про познаваемость.
Можно познать добро, не познав зла?
Можно познать зло, не познав добра?
И что надо познавать первым?

Сообщение от Kroust

Закон-это система урегулирования отношений в обществе.К понятию добра и зла он не имеет никакого отношения.

Естественно. Закон абсолютен, а добро и зло относительны.

Сообщение от Kroust

Над какими материями я размышлял в той цитате?

Над вопросами добра и зла.

Сообщение от Kroust

Я тебе привел факт-девчонка хотела стать врачом.

То есть врачом она не стала.
Я вот в детстве хотел стать машинистом, а работаю программистом.
Как так?
Я же хотел!

Сообщение от Kroust

Я уверен она бы им стала.

Ну мало ли, что ты там уверен.
Я вот уверен, что инопланетяне живут среди нас. И что?

Сообщение от Kroust

То,что убийца поступил правильно-ИМХО.

С таким имхо - пойдешь как соучастник.

[Kroust]

Сообщение от Sleeping

То есть разницы между биологией и химией ты не понимаешь.
Разницу между двумя этими аналогиями не видишь.
То, что любая аналогия ложна по сути - не знаешь.

Что у тебя за мания,уводить разговор в сторону?Я прекрасно знаю разницу между ними.Я тебе привел закон электроотрицательности из химии,ты мне закон экосистемы из биологии.Понимаешь?Хотя наверное нет.Я это говорю к тому,что законы науки и природы приплетать к злу и добру нельзя,так как эти понятия касаются только людей.

Сообщение от Sleeping

Я задал вопрос.
Так можно или нет?
Я не спрашиваю про существование, я спрашиваю про познаваемость.
Можно познать добро, не познав зла?
Можно познать зло, не познав добра?
И что надо познавать первым?

Эхх,все тебе разжевывать надо.Если они взаимосвязаны,то разумеется они познаются одно через другое.
Пример:у тебя были хорошие друзья,честные верные и т.д.То есть ты знал добро.Но вот они тебя предали,оболгали и сломали тебе жизнь.Ты познал предательство это зло.
Другой пример.Ты вырос в злачном районе,у тебя никогда не было друзей,потому что ты знал что всюду предательство и ложь(познал зло).Со временем твоя жизнь устроилась,ты переехал в нормальный район,где у тебя появились настоящие друзья,которые тебе всегда скажут правду,никогда не предадут и т.д.То есть после предательства и лжи ты познал настоящую дружбу(добро).А что познавать первым?Это уж как получится.
Я ответил на твой вопрос.Привел конкретные примеры.Но уж если до тебя не дойдет,то я не знаю как еще объяснить.

Сообщение от Sleeping

Естественно. Закон абсолютен, а добро и зло относительны.

Для таких как ты может закон и абсолютен.Но то что добро и зло относительны я согласен.

Сообщение от Sleeping

Над вопросами добра и зла.

В той цитате что ты выделил?Ух,насмешил.

Она четко хотела идти на хирурга.А рассуждения на тему"могла бы или не могла бы она им стать",к данной теме не относятся.Она им не стала,по тому что убийца,сделав правильный(на мой взгляд)(и если смотреть поверхностно) поступок,сломал ей жизнь.

Подчеркни то,где я размышляю над добром и злом.Насчет убийцы, и того что он сделал правильный поступок это ИМХО.Ты ведь знаешь что такое ИМХО?Думаю,что знаешь.

Сообщение от Sleeping

То есть врачом она не стала.
Я вот в детстве хотел стать машинистом, а работаю программистом.
Как так?
Я же хотел!

Ты внимательно читаешь?Что ты там хотел в детстве,меня не волнует,но ей уже было 17.Она уже заканчивала школу и готовилась к поступлению.Улавливаешь разницу между тобой и ею?

Сообщение от Sleeping

Ну мало ли, что ты там уверен.
Я вот уверен, что инопланетяне живут среди нас. И что?

Ты точно невнимательно читаешь.А что было дальше после выделенного тобою предложения?

Я уверен она бы им стала.Это ИМХО.

.Это ИМХО!Понимешь?ИМХО!Так что твои коментарии по этому вопросу оставь при себе.

Сообщение от Sleeping

С таким имхо - пойдешь как соучастник.

А тебе не все ли равно,куда и с чем я пойду.Даже если и пойду это будет уже моей проблемой и тебя она касаться не будет.

[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

Я прекрасно знаю разницу между ними.

Это ты так говоришь.
А по факту - не знаешь.

Сообщение от Kroust

Я тебе привел закон электроотрицательности из химии,ты мне закон экосистемы из биологии.

Ты сначала разберись, что я тебе за пример привел, а уже потом делай какие-то выводы.
Никаких экосистем я вообще не касался.

Сообщение от Kroust

Если они взаимосвязаны,то разумеется они познаются одно через другое.

Что надо познавать первым?

Сообщение от Kroust

То есть после предательства и лжи ты познал настоящую дружбу(добро).А что познавать первым?Это уж как получится.

То есть первым я познал зло.
Не зная при этом, что такое добро.
Тогда как я при этом познал это зло, если ты утверждаешь, что познание зла невозможно без познания добра?

Сообщение от Kroust

Для таких как ты может закон и абсолютен.

А, то есть ты считаешь, что закон можно и не выполнять?
И пишутся законы исключительно идиотами для идиотов?

Сообщение от Kroust

Подчеркни то,где я размышляю над добром и злом.Насчет убийцы, и того что он сделал правильный поступок это ИМХО.Ты ведь знаешь что такое ИМХО?Думаю,что знаешь.

Да. Твое мнение. Оно может быть правильным, неправильным и неопределенным.
В данном случае верность этого мнения не определа, а значит:

Сообщение от Kroust

То,что убийца поступил правильно-ИМХО.

Не определено, а следовательно в общем случае - неверно.
В общем случае для конкретной ситуации, само собой.

Сообщение от Kroust

Она уже заканчивала школу и готовилась к поступлению.Улавливаешь разницу между тобой и ею?

Я за нее рад.
Откуда ты знаешь, что она бы поступила?
Откуда ты знаешь, что она бы доучилась до конца, а не залетела на 3-м курсе и сделала неудачный аборт, на всю жизнь оставшись инвалидом?
Таких случаев тоже хватает.

Сообщение от Kroust

А тебе не все ли равно,куда и с чем я пойду.Даже если и пойду это будет уже моей проблемой и тебя она касаться не будет.

Меня и не касается. Мое дело предупредить.

[ElvIS]

Может я уже повторю чьи-то идеи,но:
1) Добро и Зло понятия действительно относительные (к примеру Человек убил животное - это зло, но для того чтобы накормить свою семью, это добро)
2) Добро и Зло не только борятся друг с другом, но и друг в друге нуждаются(принцип единства и борьбы противоположностей), т.е. без добра нельзя сказать где зло и наоборот, так же как и без тени мы бы не знали, где свет.

[atomniy]

Добро и Зло появилось вместе с разумом. То есть это всего лишь постоянный осозноваемый выбор между чем-то. Исчезнет разум, исчезнут и такие понятия как добро, зло.
имхо

[Кет]

И что,теперь считать химию полем битвы добра со злом?

Можно и так =) И это по-моему будет не меньшей условностью, чем наш мир вообще в качестве поля битвы добра со злом.

[Kroust]

Сообщение от Кет

Можно и так =) И это по-моему будет не меньшей условностью, чем наш мир вообще в качестве поля битвы добра со злом.

Ну,вообще то принято считать,что битва добра и зла идет в душах людей,хотя земля тоже сойдет.Но все-таки,добро и зло это абстрактые понятия придуманные человеком,поэтому законы природы к ним относить не стоит.

Скрытый текст:

Sleeping

Это ты так говоришь.
А по факту - не знаешь.

Угу,конечно.Ты своим могучим разумом проник в мой несчастный мозг,просветил его на сквозь,покопался в моих знаниях и вынес вердикт:"По факту он ничего не знает".И теперь я должен с пеной у рта,доказывать,как глубоко ты не прав.Но мне глубоко фиолетого твое мнение о моих знаниях,и ничего я тебе доказывать не намерен (хотя следовало бы).

Ты сначала разберись, что я тебе за пример привел, а уже потом делай какие-то выводы.
Никаких экосистем я вообще не касался.

Ну,если ты считаешь,что пищевая цепочка (которую ты привел в пример) не имеет отношения к экосистеме,то твоему учителю биологии зря платили зарплату.

Что надо познавать первым?

Знаешь,я начинаю утверждаться во мнении,что ты либо очень евнимательно читаешь текст,либо вырываешь отдельные фразы из сообщения,не стараясь вникнуть в него.Я писал в предыдущем посте

Сообщение от Kroust

А что познавать первым?Это уж как получится.

Теперь понятно?

Сообщение от Sleeping

То есть первым я познал зло.
Не зная при этом, что такое добро.
Тогда как я при этом познал это зло, если ты утверждаешь, что познание зла невозможно без познания добра?

Я что писал в первом посте?Чтобы познать добро нужно познать зло,и наоборот.Я привел тебе конкретные примеры.Но ты не в какую не хочешь понять мою главную мысль.Придется ее тебе написать.Добро не может существовать без зла,как и зло без добра.Не будет хот бы одного,не станет и другого.
Вот чем для тебя являются друзья?Это люди,с которыми не только можно весело провести время,но которые еще не бросят в беде,скажут правду и не предадут в трудную минуту.Ну а если бы небыло никаких бед,не было бы предательства и лжи.Кем бы они стали?Обычными людми,которые постоянно окружают тебя,только с ними ты проводил бы больше времени.
Вот моя главная мысль:нет зла-нет добра,нет добра- нет и зла.
Касательно твоего вопроса.Ты путаешь осознания добра,с его познанием.Осознание-это понимание того что оно есть.Познание-это испытания добра на себе.
Вот ты познал первым зло.Но ты знал что есть добро.Окруженный предательством и ложью,ты знал,что есть честные надежные люди,хотя ты и не встречал никого из них.Но знать,что добро где-то есть,и познать его это две больших разницы.Точно также,если ты вырос в хорошей семье,где тебя любили,где у тебя были хорошие друзья.Ты знал что где то есть нехорошие люди,готовые убить за 100 рублей.Ты знал что зло есть,но ты пока не познал его действие на себе.Ты обязательно познаешь что то первым,но без этого первого ты не сможешь познать второе.Это как в математике:для сравнения одной переменной требуется другая,что бы было с чемсравнивать.
Ну а если ты познав зло,даже не знаешь что такое добро,то зло перестанет являтся для тебя злом,а станет всего лишь реалиями жизни.Но с добром такая штука не покатит,потом как нельзя прожить жизнь,не познав зло.Рано или поздно с ним придется столкнутся.

А, то есть ты считаешь, что закон можно и не выполнять?
И пишутся законы исключительно идиотами для идиотов?

Если закон абсолютен,то его нельзя нарушать без кары.Каждый нарушал его хоть раз не понеся при этом заслуженного наказания.И как же после этого он может быть абсолютен?Это мое ИМХО,я тебе его не навязываю.А вообще вопрос к этой теме не относится.

Да. Твое мнение. Оно может быть правильным, неправильным и неопределенным.В данном случае верность этого мнения не определа, а значит:Не определено, а следовательно в общем случае - неверно.
В общем случае для конкретной ситуации, само собой.

Бугага.Очень смешно.У тебя железная логика,только ее насквозь проела ржавчина.Ты что,Господь Бог,что бы выносить однозначный вердикт?Ты ты сам говорил

добро и зло относительны

По моему мнению,он поступил правильно,по твоему нет.Я тебе свое не навязываю.Так какого лешего ты навязываешь свое?

Я за нее рад.
Откуда ты знаешь, что она бы поступила?
Откуда ты знаешь, что она бы доучилась до конца, а не залетела на 3-м курсе и сделала неудачный аборт, на всю жизнь оставшись инвалидом?
Таких случаев тоже хватает.

Какое отношение твои предположения имеют к теме?Это первое.Второе-Поступить то она бы поступила,так как голова у нее варила будь здоров.Я писал в первом посте,что она могла бы стать хирургом."Могла бы" уже подразумевает не 100% уверенность.Тут люди собрались умные,поэтому они сами могут догадатся и разжевывать им это не надо.

Меня и не касается. Мое дело предупредить.

А тебя кто-то просил предупреждать?Нет.Вот и не надо.

[bober_maniac]

Сообщение от Kroust

Ты своим могучим разумом проник в мой несчастный мозг,просветил его на сквозь,покопался в моих знаниях и вынес вердикт:"По факту он ничего не знает".

Люди которые говорят такую ерунду, как ты - не могут разбираться в предмете.

Сообщение от Kroust

Ну,если ты считаешь,что пищевая цепочка (которую ты привел в пример) не имеет отношения к экосистеме,то твоему учителю биологии зря платили зарплату.

Я не приводил в пример пищевую цепочку.

Сообщение от Kroust

Теперь понятно?

Понятно.
Теперь вопрос.
Ты утверждаешь, что не зная добра - нельзя познать зло.
Ты утверждаешь, что не зная зло - нельзя познать добро.
Вопрос - как ты можешь что-то из этого в таком случае вообще познать?

Сообщение от Kroust

Осознание-это понимание того что оно есть.Познание-это испытания добра на себе.

Замечательно. Это все понятно. Но вопрос не в этом.

Сообщение от Kroust

Если закон абсолютен,то его нельзя нарушать без кары.

То есть что такое закон - ты не знаешь.

Сообщение от Kroust

Бугага.Очень смешно.У тебя железная логика,только ее насквозь проела ржавчина.Ты что,Господь Бог,что бы выносить однозначный вердикт?

Вердикт выносит логика. Я лишь его озвучиваю.
Тебе рекомендую почитать учебник логики за авторством Челпанова.

Сообщение от Kroust

Я писал в первом посте,что она могла бы стать хирургом."Могла бы" уже подразумевает не 100% уверенность.

Твоя 100% уверенность в этой жизни ничего не решает.

[Корсо]

Сообщение от ElvIS

Может я уже повторю чьи-то идеи,но:
1) к примеру Человек убил животное - это зло, но для того чтобы накормить свою семью, это добро)

Неверно в корне. Убийство невиновного человека для спасения других - это зло в любом случае. Понять это как то можно, но оправдать - нет.

[ElvIS]

Сообщение от Корсо

Неверно в корне. Убийство невиновного человека для спасения других - это зло в любом случае. Понять это как то можно, но оправдать - нет.

А разве твой пример из жизни?При каких реальных обстоятельствах может возникнуть такая ситуация?

[029]

Сообщение от Корсо

Неверно в корне. Убийство невиновного человека для спасения других - это зло в любом случае. Понять это как то можно, но оправдать - нет.

Зло - понятие относительное. Зла как такового, зла "любом случае" не бывает. В данном примере для спасенных убийство - вполне себе добро.

[ElvIS]

Сообщение от 029

Зло - понятие относительное. Зла как такового, зла "любом случае" не бывает. В данном примере для спасенных убийство - вполне себе добро.

Если бы я смог правильно оформить мысль, то она получилась бы такой.
Зло становится добром, а добро злом, если посмотреть на них с другой стороны))

[Kroust]

Сообщение от ElvIS

А разве твой пример из жизни?При каких реальных обстоятельствах может возникнуть такая ситуация?

Бывают такие ситуации.В среднии века,когда на корабле появлялась какая-нибудь зараза вроде тифа(который тогда лечить не умели),то корабль не пускали ни в один порт,и весь экипаж умирал на борту от нехватки еды и пресной воды.Их обрекали на смерть,ради того,что бы зараза на проникла и не распространилась по городу,тем самым спасая жизни тысячам людей.

Ох и трудный ты человек Sleeping

Скрытый текст:

Люди которые говорят такую ерунду, как ты - не могут разбираться в предмете.

Ну уж если ты не оценил мою шутку,и посчитал ее ерундой,то это уже твои проблемы.Касательно моего понимания разницы между биологией и химией.С чего ты решил,что я не знаю разницы?Я что где то рассуждал над различием этих двух наук?(*внимательно перечитывает предыдущие посты*)Да нет,я такого нигде не писал.Я тебе только сказал,что твоя аналогия не уместна и показал на примере,перенеся ее в химию(хотя мог и в физику,географию,в математику в конце концов.).Допустим выбрал бы математику.Ты бы продолжал наивно предпологать,что я не знаю разницы между биологией и математикой?Опять же,главную мысль которую я хотел выразит подобными сравнениями,ты не прокоментировал,но за отдельную фразу уцепился.

Я не приводил в пример пищевую цепочку.

Ты похоже сам этого осознать не можешь(или не хочешь).Тебе расписать?Вот развернутый вариант того,что ты писал.Для кролика морковка добро,тк он ей питается,и зло волк,который питается им.Для волка добро кролик,которым он питаеться,и зло охотник,охотящийся на волка.Ты до сих пор считаешь,что твой пример не пищевая цепочка?

Теперь вопрос.
Ты утверждаешь, что не зная добра - нельзя познать зло.
Ты утверждаешь, что не зная зло - нельзя познать добро.
Вопрос - как ты можешь что-то из этого в таком случае вообще познать?

Ты хоть сам понял какую абсурдную ситуацию описал?Как можно жить в современном обществе,и не познать хотя бы одну из сторон?Такое возможно если ты вырос каким нибудь аборигеном,и для тебя все что ни делается это на благо племени.Может я тебя не понял.Я тебе описал конкретные ситуации,в которых одно познается через другое.Вот и ты приведи для своей ситуации пример из жизни,когда можно не знать ни того,ни другого.Отсутствие подобного примера будет равносильно признанию,что ты сморозил глупость.(Хотя,думаю ты попытаешься отвертеться,сказав что я не ответил на твой вопрос и подобное)

То есть что такое закон - ты не знаешь.

Я не буду спрашивать,как в твою голову пришел такой несуразный вывод.Только не надо меня смешить,что это твоя "железная" логика привела тебя к нему.Ты говоришь я не знаю,что такое закон?Вот тебе определение закона,для обсуждаемой ситуации,данное Ожеговым

Скрытый текст:

Постановление государственной власти,нормативный акт,принятой государственной властью;установленные государственной властью общеобязательные правила

Так как определение определение Ожегова гораздо авторитетней твоего,то я буду придерживаться его.Тем более,что моим словам оно не противоречит.Если нарушается закон(установленные государственной властью общеобязательные правила),то за нарушение закона(общеобязательных правил),должно постигнуть наказание.Это мое определение закона.И делать опрометчивые заявления о том,что я не знаю что такое закон,не нужно.Тем более,что к теме они не относятся.

Вердикт выносит логика. Я лишь его озвучиваю.
Тебе рекомендую почитать учебник логики за авторством Челпанова.

То есть,твой вывод это истина в последней инстанции.Как ты вообще можешь рассуждать логически над вопросом,который субъективен для каждого человека?К тому же более бредовой логики я еще не видел.

Твое мнение. Оно может быть правильным, неправильным и неопределенным.В данном случае верность этого мнения не определа, а значит:Не определено, а следовательно в общем случае - неверно.
В общем случае для конкретной ситуации, само собой.

Ты хоть сам понял какую фразу написал?Если не определено что мнение верно,то оно неверно.И благодоря такому "блестящему"(надеюсь,ты понимешь с какой иронией я это пишу) логическому умозаключению,ты утверждаешь,что мое мнение ошибочно.Ну не смех ли?

Твоя 100% уверенность в этой жизни ничего не решает

Да...Фантазия у тебя богатая.Этож надо придумать такое.Ты это повесил к фразе

Я писал в первом посте,что она могла бы стать хирургом."Могла бы" уже подразумевает не 100% уверенность.

И где я тут говорю про свою 100% уверенность,которая что-то должна решать в этой жизни?Ткни пальцем.Ты вообще понял суть фразы?"Могла бы" уже подразумевает не 100% уверенность.НЕ 100% уверенность.То есть шансы есть но нельзя говорит наверняка,что станет.Ты даже не стараешься вникнуть в фразу.Так что в следующий раз подумай,прежде чем что-то писать.

Должен сказать,что спорить с тобой не слишком интересно.Только один-два комментария относятся к теме.Остальное,это фразы,которые ты вырезал из текста.Твои умозаключения ничем не подкреплены,а коментарии неконструктивны.Вот пример подобного коментария.

Сообщение от Sleeping

То есть что такое закон - ты не знаешь.

С чего ты решил,что я не знаю?Какие факты привели тебя к такому мнению?Что закон в твоем понимании?Ты ничего подобного не пишешь.Просто написал:не знаешь.И как мне потом не шутить над подобной уверенностью о моем незнании?Я уже молчу о том,что ты все время стараешься увести вопрос (и тебе это практически удается) от главной темы.На 6 коментариев у тебя только 2 по теме.Вобщем нехорошо получается.

PS Сорри за оффтоп