Кофе и сигареты - Страница 858

**PrivateJoker** · 20.04.2009, 00:37

Обсуждаем кино.

Ссылки (30.07.2019)

Скрытый текст:

Теперь каждую неделю я буду выкладывать в шапке ссылку на просмотр годного короткого или среднего метра онлайн. Нашли что-то крутое? Предлагайте, да. На этой неделе будет...

В N Д Е О vs К N Н О

приложение - итоги 2010 года

Есть интересные ссылки - кидайте.

HopeNick · 17.11.2025, 14:15

Цитата:

Сообщение от Baldwin

Одноголосые переводы физически невозможно смотреть, потому что надо постоянно прилагать дополнительные когнитивные усилия, чтобы в каждый момент отдавать себе отчёт, чья же это реплика только что прозвучала.

Легко преодолевается быстрым привыканием.

И, как писал выше, этот недостаток (один русский голос на многие иностранные) сразу становится достоинством, т. к. одну инородность проще вытеснить, чем множественное подобие. Именно физически, если угодно.

Зато, немного потерпев, получаешь более широкую - двуязычную - перспективу на произведение даже в случае халтурного перевода.

В случае грамотного перевода — наиболее адекватную передачу смысла.

Ну и при талантливом одноголосом переводе получаешь всё, что выше + ещё больше понимая, литературности и утончённого акцентирования.

ПЛЮС, конечно, воспринимаешь игру актёров и в срезе их речевыражения, что немаловажно всегда, а в случае доминирования актёрской игры в фильме — особенно.

Лучше в любом случае. И привыкнуть проще, чем в многоголосом переводе.
Минусов нет.
Только небольшой и краткосрочный дискомфорт с непривычки, который не замечаем и не показываем свою капризность на публике.

Добавлено через 29 минут
трешовые говноужасы "Полночь с дьяволом".

Хренотень из-за ставки на опосредование всех условностей жанра внутрисюжетным шоу.

Типа так страшнее будет, потому что, мол, для тебя, зритель, рамки экрана как бы уже предупредили все условности.

Весьма хитро, потому убого и творчески бессильно.

"Франкенштейн" дель Торо.

Слишком гляцево. Слишком дорого-богато, чтобы сойти за годный продукт.

Чуть лучше, чем посредственно за счёт вбуханных бабок и какого-никакого старания художников и дизайнеров. По-настоящему кошмарно здесь не Существо и аморальная ревнивость Виктора, а кол-во утвари в интерьерах.

Ну и смотрю "Битву за битвой".

Пока, кстати, норм.

Приемлемая проза, смазанная нон-стоп музыкальным сопровождением, придающим динамики и странной избыточности, так часто характеризующей авторское вмешательство.

**toymax** · 17.11.2025, 19:11

Цитата:

Сообщение от Baldwin

Одноголосые переводы физически невозможно смотреть

Ну не знаю. Я вот наоборот, если есть одноголоска от мэтров (Гаврилов, Михалев, Карцев), с ними куда больший кайф можно получить, чем эти дублированные. Они звучат, как в жизни так не звучат, а с одноголосыми как в жизни.
Я вот Терминатор 2, как привез его на VHS с Москвы в переводе Гаврилова, сколько раз смотрел, ни на каком другом больше не смотрел.

Да просто вот сам убедись в озвучке Карцева фильм The Dentist
Там в выпадающем списке переводов он есть.
https://toymax.kinogo.luxury/18868-dantist.html

Добавлено через 12 минут
Есть еще и другие, Живов, Горчаков, Володарский, но это уже не то. Сербин, он вообще невыразительный, а Пучков (Гоблин) - самый быдлячий, для колхозов, для фанатов Сектора Газа озвучивает.

**Baldwin** · 24.11.2025, 00:07

Цитата:

Сообщение от HopeNick

Легко преодолевается быстрым привыканием.

И, как писал выше, этот недостаток (один русский голос на многие иностранные) сразу становится достоинством, т. к. одну инородность проще вытеснить, чем множественное подобие. Именно физически, если угодно.

Цитата:

Сообщение от toymax

Да просто вот сам убедись в озвучке Карцева фильм The Dentist
Там в выпадающем списке переводов он есть.
https://toymax.kinogo.luxury/18868-dantist.html

Ну... вы к такой озвучке привыкли в своё время, когда других вариантов особо не было, поэтому и нет отторжения?

В детстве мне такие переводы просто хотелось выключить. Двухголосые закадровые в общем-то тоже, хотя к такому с горем пополам можно привыкнуть. Трюки ХоупНика с голосом-проводником не работали, потому что мозг принимался активно отфильровывать непонятную иностранную речь. С появлением интернета появилась возможность смотреть старые, не дошедшие до Советского Союза (и, соответственно, до дубляжа) фильмы вроде Заводного апельсина - и с бубнящим закадровым переводом, даже и многоголосым, они не производили и малой доли того впечатления, что оригинал.

HopeNick · 24.11.2025, 11:28

Цитата:

Сообщение от Baldwin

Трюки ХоупНика с голосом-проводником не работали, потому что мозг принимался активно отфильровывать непонятную иностранную речь.

Baldwin, когда предмет интересен, имеет ценность, то "мозг" направлен на него (на новое, а никак не на то, что есть), и всеми наличными средствами пытается "слиться" с ним, охватив пониманием и ассимилировав - сделать своим.
Почему же мозг пытался отфильтровать иностранную речь? Активно! Из-за потребительского отношения к кино? Может из-за враждебности к иностранному языку? Ко всему новому и непонятному?

К тому же речь тут не только о понимании смысла говоримого (смысле слов). Актёр же играет голосом (порой, преимущественно голосом) и зритель необходимо считывает эту выразительность, как составную часть произведения. Схватить же отличное куда проще на фоне однообразного (одноголосый перевод). Как такое положение можно называть трюкачеством, а намеренно ограниченный опыт выдавать за критерий правильной оценки?

Голос переводчика, само звукоизвлечение, так и остается инородным ввиду количественной миноритарности, априорной подчинённости и оправданной этой подчинённостью невыразительности, и потому естественным образом (если не мешать упёртостью) отторгается вниманием, оставляя на авансцене голоса актёров.

Мне хорошо известна эта весьма распространённая позиция негативного отношения к одноголосому переводу и её основания.

И на неё, коли опыт тут мерило истины, отвечу так: когда опыт усвоит несколько сотен фильмов с одноголосым переводом, тогда это мнение будет иметь некоторое значение. И если такое состоится, и будет просмотрено сотни фильмов с одноголосым переводом, то тогда, конечно, консервативная партия будет лояльна к нему.
А вернувшись к "трюкам" - к моим формулировкам оснований достоинств одноголосого перевода, ещё и станет его непоколебимым приверженцем.

По итогу, все варианты перевода имеют оправдание, но не все они одинаковой ценности.

Я пропустил через свой опыт все и в большом кол-ве, и я утверждаю, что грамотный одноголосый перевод - наиболее оптимальное решение для восприятия фильма на иностранном языке с переводом. Бывает, что решение это даже повышает общее качество фильма для носителей русского (некот. переводы Карцева, Сербина, Гаврилова, Живова, Горчакова и почти все - Михалева).

**toymax** · 24.11.2025, 15:14

Цитата:

Сообщение от HopeNick

и почти все - Михалева

Да!
Есть фильм Сканнеры. Озвучивал он. Я не поленился отрезок вырезать и залить на ютуб.
Потому что вправду очень важна интонация. По фильму, начало его - заходит типа бомж в кафе, со столиков еду подбирает, а потом нашел столик, где еды побольше и там устроился. А неподалеку сидят две старушки, его увидели и одна другой говорит - ты посмотри, он на нас смотрит.
И Михалев так непередаваемо это озвучил. Ролик полторы минуты, а услышать можно всё. Вот посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=8Nt2lpYVIGk

HopeNick · 24.11.2025, 16:10

toymax, да-да, супер!
Поставил лайк, хах.

Примеров куча. Добавлю несколько. Для пущей осязаемости.

Михалев
https://youtube.com/shorts/Sv7ZVt9D-...GqYDyCQp07oXAL

Михалев
https://youtube.com/shorts/dCnwWFY0u...KUsBojAvkPRWaq

Михалев
https://youtube.com/shorts/SljJMhV07...WNpoRMomZ9UA4Q

Гаврилов
https://youtube.com/shorts/UWXrKxfOX...Jav-9VVZTlwTgY

Гаврилов
https://youtube.com/shorts/Svm1KfSqp...ox6RtX5bTZVIbm

Карцев

https://youtube.com/shorts/H7k3YHD_Y...GqOwvsO4u4BIMN

Да даже Володарский, самый специфичный не мешает восприятию оригинала:

https://youtube.com/shorts/3eyhUVQ17...NfhED1-s1tFPNE

**PrivateJoker** · 30.11.2025, 01:33

Умри, моя любовь. О да, теперь это будет трендом. Психоаналитически - очень похоже, как кино - скучно. Просто дефолтная история нарц плюс прл, для Америки сейчас повсеместно, наверное, и авторша книги это все пережила, наверное. Но, эхех, смотреть было странно по некоторым причинам

**rubl** · 04.12.2025, 00:27

Хыхы, посмотрела нового Хищника, которого все обсирали еще задолго до выхода из-за главного хищного героя. Вот ведь не повезло бедняге. Он и среди своих чмошник и земная кинопублика его говнит за внешность, даже не познав нутро.
А мне очень понравился фильм. Я последнее время испытываю небольшую ломку по легким приключенческим аниме и хищник мне прям дал то, что надо. Хищнопустоши - это аниме, натурально. Глаза прикрой, взгляд расфокусируй и будет магия.
Что в стартовом наборе - ояш (обычный яутжа школьник), внезапная тянка, которая его будет направлять на подвиги и корректировать мировоззрение в пути, рост-развитие, больше тянок (спойлер!) и в итоге состоявшийся молодой герой-победитель со своим гаремчиком.
Все персонажи, которых там и не особо-то много, если и клишированы, то клишированы в формате аниме - что для аниме даже не считается недостатком, когда у тебя блин на определенный тип характера даже название закрепившееся имеется. Вот и андроид Тиа - это генки, жизнерадостный подвижный наивняк. Очевидно, что у такого типа сценарная цель расшевелить холодного хмурого ояша. Похожее назначение и у другой девушки, однако с характером моэ - милашка, вызывающая стремление позаботиться.
Эль Фанинг будто учили лучшие сенсеи лайв-акшонов, которых она все равно превзошла. Вот все, что касается нее - это чистейшее аниме, как говорится, от головы до пят.
Крч я кайфанула с Пустошей. И ояш милаха, а те, кто его гнобил - злобные люди):

HopeNick · 04.12.2025, 13:54

Цитата:

Сообщение от rubl

А мне очень понравился фильм.:

Мне тоже!
Действительно хорошее приключение.

Не без идеологических вкраплений типа безногого синтетика, который свиду может и аниме-тянка, но функционально на мой предвзятый взгляд это именно такой смягчитель для зрителя. Типа осла из Шрека, амортизирующего происходящее вокруг. Хотя с примерами у меня плохо. В общем, несмолкаемый синтетик - это как закадровый смех в ситкомах. Как бы невключённый полностью в действие (ей ничего не грозит), этот метакомментарий понимает происходящее за нас и отыгрывает эмоции восхищения и гордости изменениям Яутжа вместо нас, обеспечивая массовому зрителю дистанцию, комфорт и предупреждение скуки.

Но как без этого? Поэтому ладно, потому что фильм, эм, консистент. Пример хорошей жанровости.

Но без этого персонажа было бы однозначно лучше.
Через поступательное осознание жертвы брата и взаимодействие с детёнышем Калиска в противостоянии корпорации Дек бы и самостоятельно пришёл к тому, что стратегия сотрудничества часто усиливает стратегию бескомпромиссного соперничества. Был бы хит)

Girly · 05.12.2025, 22:41

Тут от парочки, подарившей странный цвет слез, вышел свежачок, как будто глянуть надо.

**Deetz** · 13.12.2025, 08:48

Кто нибудь может сказать, куда написать на почту какую в КИНОПОNСК или ЯНДЕКС, чтобы это прочитал человек, а то сайт опять кромсают, ботами отгородились и прямо нельяз нальзя нельзя молчать хотя бы в этом тут

**toymax** · 13.12.2025, 10:58

Deetz, а это бесполезно. Я как то еще на Яплакал поднимал точно такой же вопрос, только в отношении mail.ru, и вот только один чел в ЛС дал какой то имейлный адрес с майла, чтобы на человека попасть. А так они всё сделали, чтобы по всем вопросам отфутболить.

**Джигмэн** · 13.12.2025, 18:15

Цитата:

Сообщение от Deetz

в КИНОПОNСК или ЯНДЕКС, чтобы это прочитал человек, а то сайт опять кромсают

А что теперь убирают? Но вообще пора отпустить и забыть, он у меня сейчас работает медленнее сайтов с "замедленными серверами" из-за бесконечных анальных зондов Яндекса

**toymax** · 13.12.2025, 18:40

Джигмэн, да президенту пока время есть такой вопрос задать, почему?

**rainwalker** · 17.12.2025, 01:55

Подрубаю рубрику "Ночная фундаметалистика от рейнволкера".

Перед сном зашел с ноги в голову вопрос - вот каноничные "Звездные войны", 1-6 эпизоды.

Почему при достаточно посредственной режиссуре, актерской игре, диалогах, порой просто мемно-бездарных, фильмы вошли в стан нетленной классики?

Я считаю так. Они настолько сильны кино-нарративно - то есть изобразительность, темп, музыка - синнергируют будто ангелы в церковном хоре, что остальное им не то, чтобы не нужно, но оно грамотно растворяется в безупречной сказочной цельности.

Вот характерный демонстрационный пример. Тоби Магвайр и Хайден Кристенсен. Оба убиственно посредственные актеры. Первый в чп смотрится (по крайней мере для меня, простите заранее) мискастом. Никакого юношеского запала (тот же Холанд прекрасен, но фильмы с ним полное гавно), унылые рожа и перфоманс от и до. Рейми просто тащит своим талантом создавать выразительные придурковатые гротескные сказки.
Кристенсен - совершенно удивительно - при схожем диапазоне просто идеален в роли - потому, что это не роль скорее, а такая выверенная зона на полотне, как все остальное художественное - закаты на Корусанте, стар-дестроеры и интерьеры Беспина. В ЗВ даже работать с отличными актерами типа Нисона или Джексона не нужно. Это феномен выстраивания равномерной идеальной гармонии элементов в кристаллической решетке, где как бы ни конвульсировали атомы, алмаз остается алмазом. Актеры могут недоигрывать, как вышеупомянутые, или переигрывать, как Палпатин в дуэли с Мейсом Винду (там вот если присмотреться просто дичайшая клоунада на лице) - и это смотрится абсолютно убедительно, сильно и попадает в образ.

Вот где такое еще встретишь. Ну во "Властелине колец" конечно, но Джексон он безусловно в разы сильнее Лукаса как режиссер. Там идеальный каст (кроме Леголаса). И вообще ВК лучше ЗВ. Но опять-таки, Лукас выстроил лор с нуля. Там есть прекрасные находки с функционированием сюжетосвязующей Силы, в которой адепт как буддийский монах, висит на грани, и может по щелчку слететь в бездну краткосрочных мирских экстазов. Джедаи, которые вроде бы светлый религиозный орден, но напрямую связан с политикой и безжалостно, без толики сомнения оберегающий свободу. И вообще весь такой классически-трагический тон Илиады и шекспирианства, где галактическая война сплетена с судьбами мифологически простых и титанических персонажей рождает свое неповторимое впечатление.

В общем, что я хочу сказать. Ругать такую колоссальную штуку, вычленяя в вакууме неработающие элементы - дело неблагодарное

HopeNick · 17.12.2025, 09:55

Цитата:

Сообщение от rainwalker

синнергируют будто ангелы в церковном хоре, что остальное им не то, чтобы не нужно, но оно грамотно растворяется в безупречной сказочной цельности.

Хорошо написал!

Цитата:

Сообщение от rainwalker

И вообще ВК лучше ЗВ.

Да не.
Хотя бы потому что..

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Лукас выстроил лор с нуля.

Прям строго никто с нуля не выстраивал, ЗВ это пастиш, но это, хех, талантливый пастиш. Без истории, без зависимости от других видов искусства. Чисто автореферентное происхождение - кино, ссылающееся на кино.
При этом, при своей "первозданности", этом исступленном монадическом самоочаровании, блистающем в отраженном свете других монад, делающее это художественно. Как ты написал, как сказка. Именно снято, как сказка. Дизайн, цветовая гамма, звучание, музыка Уильямса, нарративная структура и их аранжировка сделали ЗВ таким магическим, чертовски сильным аттрактором, культом.
И при таком раскладе (в общем-то, как и в любом фильме, где режиссура, образность и киноязык довлеют) важнее в большей степени кастинг (лицо человека, его "фактура" как единица визуального изображения), а работа самого актёра, качество исполненной им роли вторична даже в случае старательной игры.

**rainwalker** · 18.12.2025, 20:02

HopeNick,

Цитата:

Прям строго никто с нуля не выстраивал, ЗВ это пастиш

У меня сложное отношение к этому. Понимаешь, я думаю что постмодернизм существует всегда в том плане, что все произведения строятся на культурном опыте автора, который так или иначе, сознательно и без, использует готовые формы. Того же Гомера возьми. Вот читаешь Илиаду или Одиссею - и там такой "пастиш" мама не горюй. Гамлет переписывался дофига раз, прежде чем жахнул Шекспир. А то, что называют пастишем сейчас - это локальное название культурной приемственности., которую распознали нынешние культурологи. Почему вдруг цитирование стало таким очевидным - ну дак культура с ее перлвми стала широко доступна, и в голове автора нынешнего ее больше чем у предшественников, и современники существуют в более жестких постоянных синергии и обмене опытом друг с другом. И индивидуальность вдруг становится уже не такой монументальной, но кричит своей полифонией всеобъемлющего человеческого опыта. Короче, по-моему, это просто метаморфоза одного и того же явления и в этом нет ничего плохого.

Плохое наверно в растворении в массах. То, что когда-то было ориентировано на избранных, становится ориентированным на более примитивные массы, а далее уже будет на миллиарды китайцев и индусов.

А Лукас тем и шикарен, что, играя на поле разжиженного мозга, смог вырастить из гумуса розу.

Ну а Джексон короч круче, потому что у него в ВК в кадре живые деревья, и грим офигенный, ну и да, Толкиен все-таки сильнее. Лор с нуля у Лукаса, но Толкиен то сильнее. И Джексон он кино-демиург par excellence, больше чем Лукас.

Но тут опять-таки Лукас умеет выдавать совершенно феноменальную натуральность через сиджиай и художественное оформление, так что фальши вообще не чувствуешь. Вообще нет такого чувства, что смотришь компьютерный мультик, а ты именно его по факту и смотришь. Это такой странный вин. Он именно вин на своем поле, потому, что никто так не может. Но магия кино Джексона просто на другом уровне

HopeNick · 19.12.2025, 11:05

rainwalker, заимствование и там, и там, безусловно, однако, характер у этих заимствований разный. Понятия же разные)

В контексте "лор ЗВ Лукас не с нуля забахал, но, строго говоря, это пастиш" - пастиш использовано для пущего усиления опосредованности лора, так как не просто заимствование, а имитация. Более того, имитация, которая хочет быть распознанной - имитация напоказ.

Но пастиш этот при строгом суждении, опять же, т. е. если брать ЗВ в скобки, отрывая от культурного и исторического фидбэка, эпифеномена самобытности де факто. А де факто это пастиш, превзошедший себя.

Поэтому если без вот этой душноты, а по существу, то я разделяю твой восторг.

И!

И Властелин колец , конечно, хуже ЗВ

По причине гетерономности. ЗВ чист киношная порода.

Хотя вот осевая идея Толкиена о том, что тщеславие, жажду власти и собственно само Зло способны преодолеть (буквально вынести, перенести) только старательные, миролюбивые, хозяйственные и в чем-то даже малодушные, но при этом гуманные, весёлые и привязанные друг к другу люди это мне бесконечно импонирует и за этот нравственный посыл я ценю ВК. Ну там и по многих другим аспектам несравненно глубже произведение. Но это, понятно, в главную очередь, заслуга первоисточника.

**rainwalker** · 19.12.2025, 17:19

HopeNick,

Но про "ВК хуже" я бы послушал поподробнее. Ты прост вроде аппелируешь к тому, что Джексон не сам по себе, поэтому хуже. Но финальный продукт в отрыве от авторства чем хуже то?

Хочется чуток отвлечья от темы: вот Толкиен тоже же постмодернизм уровня заката золотого века литературы гомеровского уровня. Прикольно, что мне такие аналоги в момент письма спавнятся. Я когда читал, прям выписывал передранные сюжеты' Берет и Лютиэн - Орфей и Эвридика, дети Хурина - Эдип, смерть короля-черодея - Макбет. Это ведь такая эманация католического лора с вкраплениями язычества, такая безбашенный гомеровский эпос на тему предшествующих культурных тропов. В таком контексте Гомер, Лукас, Толкиен -это инкарнация соляночного авторского эпоса, встроившенося в культурный код. Забавно что, таких примеров ну типа эти трое только за все время.

**Deetz** · 19.12.2025, 20:05

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Забавно что, таких примеров ну типа эти трое только за все время.

ну даёт!

борхесовская классификация сюжетов для тебя что, шутка?