[RedDragon]

Сообщение от Civis

Дружище, я Кривошеева наизусть знаю и уже пятый пост на него ссылаюсьи толдычу, что есть потери даже по каждой части.Прежде, чем тут "наезжать" почитал бы внимательно все посты.

Я прежде чем писать-читаю все, что было написано новго с моего последнего посещения. Если Кривошеев вам так хорошо знаком-к чему вот эта реплика?

Сообщение от Civis

Вот это возможно, что по 2 раза одного и того же посчитали.

А по учету-я основывался в своем сообщении не только на Кривошеева. В работах, описывающих советские наступательные операции периода 1942-1943 гг., описывается упомянутый мной выше учет (пленные, отпущенные противником и призваные снова). Вот так.

[Civis]

RedDragon
Если внимательно прочел, значит должен был понять, что таким образом я пытался объяснить цифру в 40млн, которая возможно действительно всплывала в начале 90-х, но небыла достоверной .

[RedDragon]

Сообщение от Civis

...таким образом я пытался объяснить цифру в 40млн, которая возможно действительно всплывала в начале 90-х, но не была достоверной .

Вот теперь понятно, что ты подразумевал.
"Ну не телепат я, не телепат"(С)

[ArtFarOnn]

Жуков-командующий армией,с боями взявшей пол Европы.Мы победили не только благодаря Жукову,но и его усилиями тоже.Гениальные командующие к началу века перевелись-войны стали настолько масштабными,что уследить за всем стало невозможным,потерялся "микроконтроль".
Я не совсем понимаю,чего все удивляются нашим потерям:у нас и у немцев они примерно равны.При наступление же рассчитывается(по уставу РКА),что на одного убитого противника должно прийтись 3 наших солдата,а при штурме городов-вообще 9!
Мы победили ВСЮ Европу.Не мы начали эту войну,нам она была нафиг не нужна.Это была война на тотальное уничтожение.СССР в ней победил,расширив сферы влияния для холодной войны .Не вижу в Жукове ничего,за что его нужно было бы откровенно хаить.

[Adan]

Сообщение от ArtFarOnn

Мы победили не только благодаря Жукову,но и его усилиями тоже.

Без Жукова война бы закончилась трагедией, но всё же он просто отдавал умные приказы, а исполняли их простые солдаты.

[Оцелот]

Умные приказы? Да он заваливал противника горами трупов!! Современники говорили, что Жуков не выиграл ни одного сражения, находясь в меньшинстве! Пропаганда вознесла на гребень волны, а потом оттуда сбросила. Рокоссовский мне как-то ближе.

[OutOfNowhere]

Сообщение от Оцелот

Умные приказы? Да он заваливал противника горами трупов!! Современники говорили, что Жуков не выиграл ни одного сражения, находясь в меньшинстве! Пропаганда вознесла на гребень волны, а потом оттуда сбросила. Рокоссовский мне как-то ближе.

Тем не менее с тактической точки зрения его действия абсолютно правильны.

[Adan]

Сообщение от Оцелот

Рокоссовский

Да они оба завалили пол-Европы трупами и своих, и врага - но такова война Но Жукову не оставалось другого выбора - если бы не Сталин, то всё могло бы сложитсья по-другому, но вспомним ещё Молотова с его пактом...

[svartsot-13]

Сообщение от Оцелот

Умные приказы? Да он заваливал противника горами трупов!! Современники говорили, что Жуков не выиграл ни одного сражения, находясь в меньшинстве! Пропаганда вознесла на гребень волны, а потом оттуда сбросила. Рокоссовский мне как-то ближе.

полностью согласен

Сообщение от Hidden Enemy

Тем не менее с тактической точки зрения его действия абсолютно правильны.

какая тактика, о чем вы говорите? Если тупое шагание в лоб вы называите тактикой, то я Александр Сергеевич Пушкин (

Да будет вам в пример Эрвин Роммель - командир Африканского корпуса (да, человек служивший на стороне вермахта, но никогда не был нацистом). Вот это действительно человек разбирался в тактики и стратегии, почитайте его историю, и великий маршал Жуков, покажется вам по сравнению с ним ничтожеством.

[Legio]

adan
Ээ, не надо катить бочку на Рокоссовкого. Он был намного лучше Жукова и причем, в отличие от него, заслуженно. Заметь его не раскручивали как Жукова, а среди офицеров и генералов, Рокоссовского уважали намного больше. В отличие от Жукова Рокоссовский считал, что армия не должна участвовать в политике.

[Оцелот]

Сообщение от svartsot-13

Да будет вам в пример Эрвин Роммель - командир Африканского корпуса (да, человек служивший на стороне вермахта, но никогда не был нацистом). Вот это действительно человек разбирался в тактики и стратегии, почитайте его историю, и великий маршал Жуков, покажется вам по сравнению с ним ничтожеством.

Согласен. Роммель долго дурил англичан с американцами попеременно. Побольше бы таких командиров было у вермахта, может и война была другой, и итог другой.
Жуков стал Маршалом Победы только потому что Сталин сам придерживался таких же взглядов, ну и поддерживал Жукова.А Жуков показал себя не очень умелым командиром ещё на Халхи-Голе.Когда послал взвод танков по пересечённой местности прямо на укреплённые позиции.

[Петр I]

Да будет вам в пример Эрвин Роммель - командир Африканского корпуса (да, человек служивший на стороне вермахта, но никогда не был нацистом). Вот это действительно человек разбирался в тактики и стратегии, почитайте его историю, и великий маршал Жуков, покажется вам по сравнению с ним ничтожеством.

Ага, именно этот ваш Роммель, великий полководец, после взятия Торбрука решил прорываться к Суэцкому каналу с полуразбитым Африканским корпусом, игнорируя указания Кессельринга на то, что для начала просто необходимо взять Мальту. Результатом послужило уничтожение Африканского корпуса. Также "великий" Роммель, являясь верховным начальником по обороне Атлантического вала, наотрез отказался от предложения Гудериана сформировать мобильный резерв, утверждая, что точно знает место, где совершится высадка.

А Жуков показал себя не очень умелым командиром ещё на Халхи-Голе.Когда послал взвод танков по пересечённой местности прямо на укреплённые позиции

В итоге превосходящие силы противника были повержены

[svartsot-13]

Ага, именно этот ваш Роммель, великий полководец, после взятия Торбрука решил прорываться к Суэцкому каналу с полуразбитым Африканским корпусом, игнорируя указания Кессельринга на то, что для начала просто необходимо взять Мальту.

Ага, только вот Мальту взять было практически невозможно, поставка продовольствия прекратилась, танки шли на парах бензина, а полуголодные солдаты жевали покрывшиеся плесенью сухари.. Так что прорыв к Суэцкому каналу был от безнадежья, последним шансом вывести воиска. То что вы сейчас превели, это плохой пример, немецкая армия представляла собой раненого льва зажатого в пещере и окруженного охотниками. А вот про опирации в северной и центральной Аффрики против англичан и их знаменитых "пустынных крыс" и шотладского королевского полка, вы почему-то умолчали. А про Жукова можно превести в пример тысячи его глупых и неоправдынных поступков.

В итоге превосходящие силы противника были повержены

ога, только вот какой ценой? Только вот не надо говорить, что атакующая армия теряет в два раза больше солдат (мы потеряли больше чем в два раза). Ибо эта теория почему-то не относится к отступлениям 41-43, когда немцы рвались на кавказ, и тут, в обороне мы снова терям в три раза больше чем атакующая армия

[Петр I]

Ага, только вот Мальту взять было практически невозможно, поставка продовольствия прекратилась, танки шли на парах бензина, а полуголодные солдаты жевали покрывшиеся плесенью сухари..

Мальту в то время взять было более чем возможно, ее оборона была практически никакой, да и сам остров серьезно пострадал от налетов Люфтваффе. Насчет паров бензина и полуголодных солдат - в Торбруке были захвачены огромные склады англичан, так что уж с припасами особой проблемы тогда не было

Так что прорыв к Суэцкому каналу был от безнадежья, последним шансом вывести воиска.

Ничего подобного, Роммель указывал, что немецкие войска находятся в гораздо лучшем положении, чем английские, в этом он смог убедить и Гитлера и Муссолини, хотя первоначальных их план был после взятия Торбрука уйти в оборону до захвата Мальты

То что вы сейчас превели, это плохой пример, немецкая армия представляла собой раненого льва зажатого в пещере и окруженного охотниками.

Немецкая армия на время вторжения в Египет сама была охотником. А пример я привел, чтобы показать "гениальность" Роммеля

А про Жукова можно превести в пример тысячи его глупых и неоправдынных поступков.

Начинайте перечислять

ога, только вот какой ценой? Только вот не надо говорить, что атакующая армия теряет в два раза больше солдат (мы потеряли больше чем в два раза).

Цифры можете привести?

[Пьер Баярд]

Для меня Жуков просто средний полководец, ведь возьмем битву под Берлином. Чьи войска там начали в начале успешное наступление и заняли позиции выгодные? Жукова? Нет Жуков своими прожекторами ослепил свои же войска их там накрыло хорошо? Рокоссвсокго тоже нет? Конева? Да. Потом после войны когда Жуков командовал в Германии войсками у одного из прихребателей Жукова был командующий корпуса, где был самый настоящий бордель, приезжал Жуков, а там женщины, которым до кучи орденов выдавали. Потом еще под Москвой, где у него штаб был? В таком месте, что в случае прорыва, можно было бысто сбежать. Потом когда он служил у Рокоссвоского он всех там достал, что от него решили как-нить избавиться в итоге пошел на повышение и ушел из части Рокоссосвского, а там Жуков избивал своих солдат, потом снимал с должностей, вообщем дебоширил, а вот что он был одно время многоженцем. Просто шапкозакидательством выигрывал битвы в основном, для него ценность людских кадров не играла роли, прихребатель у Сталина. Кстати, я вот думаю, что это с его подачи посадили Рокоссвского, а то вот Рокоссовский был старше по званию Жукова перед тем как Рокоссовского посадили, а потом Жуков стал старшим по званию. Просто для меня он такой же паршивости военначальник, как и Паттон...

[Legio]

Пьер Баярд
Паттон хотя бы просто тупой, а Жуков всё делал сознательно.

[OutOfNowhere]

Сообщение от Пьер Баярд

Для меня Жуков просто средний полководец, ведь возьмем битву под Берлином. Чьи войска там начали в начале успешное наступление и заняли позиции выгодные? Жукова? Нет Жуков своими прожекторами ослепил свои же войска их там накрыло хорошо?

Для того чтобы победить обороняющегося равного по способностям врага нужно соотношение войск 3:1. Иначе не выйграть. Как известно, где Жуков - там наступление. Потери в наступлениях всегда гораздо больше чем при обороне.

[Пьер Баярд]

Ну вот в наступлении иногда потери могут быть ниже. ВОн немцы в Африке как долбали англичан и несли незначительные потери.
Потом можно было просто разнести позиции артобстрелами, ухайдохать позиции врага и пойти в атаку, во время артобстрела, потом прекратить обстрел, через 3 минуты после начала атаки допустим.
Потом он просто сандалил людей в боях. Ведь какой идиот бросит танки в городские бои, туда минимум танков, плюс несколько САУ, а в остальном пехота, противотакновые пушки, артиллерия и все, гробить технику нефиг..

[OutOfNowhere]

Сообщение от Пьер Баярд

Ну вот в наступлении иногда потери могут быть ниже. ВОн немцы в Африке как долбали англичан и несли незначительные потери.
Потом можно было просто разнести позиции артобстрелами, ухайдохать позиции врага и пойти в атаку, во время артобстрела, потом прекратить обстрел, через 3 минуты после начала атаки допустим.
Потом он просто сандалил людей в боях. Ведь какой идиот бросит танки в городские бои, туда минимум танков, плюс несколько САУ, а в остальном пехота, противотакновые пушки, артиллерия и все, гробить технику нефиг..

Я же написал про равного по возможноястям врага. Наступающие всегда терпят большие потери( если они не преследуют бегущего противника и не грабят мелкую страну с небоеспособной армией). Арт. обстрел наши тоже проводили перед атакой только потери всегда были большими. Какой идиот потащит пушки в город, танки в городе нужны их но должно быть ровно столько сколько нужно для взятия. Только пехотой действовать нельзя.
Вообще когда немцы наступали то несли большие потери, если наступали мы то тоже несли большие потери.

[Пьер Баярд]

Ну немцы хотя бы в лоб не шли, а наши что часто в лобовые атаки шли, неорганизованные наступления. ВОн сколько было наших нескоординированных наступательных операций, а у немцев было чуть меньше...
Ну в городских боях техника нужна, но только мизер...