[ber]

Сообщение от MGhost

Darth_Blade, Это тебе при жизни хорошо и ты не боишься Ада, жизнь - лишь маленький кусок бесконечности. А бесконечность в Аду - страшно, постоянные мучения, страдания. Иисус дал тебе возможность жить в Раю, и ты бы хоть спасибо сказал что ли вместо того чтобы говорить "а я его не просил".

А Я вот Библию читал-о конце света кратко-придет Христос,почти все умрут в мучениях, оставят токо 10000 из ВСЕХ-они типа в вечное царствие,остальные-в Ад навеки.Для тебя это видимо заманчивая перспективка.

[Darth_Blade]

Джарвис

Благородство и подлость, отвага и страх — все с рожденья заложено в наших телах. Мы до смерти не станем ни лучше, ни хуже — мы такие, какими нас создал Аллах!
Этот текст я взял из книги А. Белянина "Багдаский вор". Он приписывается Омару Хайаму. Развей мысль дальше сам - так будет интереснее

Если тебе нечего сказать, не надо отбрехиваться цитатами из принципа "лишь бы ответить"
OldBoy

А вот и ты! %)

А свобода отнюдь не означает вседозволенность, как это отчасти трактуешь ты.

Да нет, я свободу трактую как ответственность только за свои поступки и только перед собой.

Свобода подразумевает и некую ответсвенность перед тем, кто эту свободу гарантирует

Ты уже шестой, кто это говорит. Из этих шести ни один не смог объяснить эту ответственность с этической точки зрения. Причём настолько терялись, бедненькие, что даже "неисповедимые пути" забыли %)

Так что если желаешь ТАК использовать свою свободу - никаких проблем, но не удивляйся последствиям.

Я знаю, что ваш бог не любит тех, кто на него не опирается и знаю, как он таких наказывает (в подробностях *_* бррр...). Я, собственно, хочу узнать моральную подоплёку тут: почему всесильное и бесконечно любящее существо даёт свободу, но при этом чётко определяет ограничения её применения, не объясняя их при этом ничем, кроме своей всесильности?

По сути между первыми людьми и Богом был заключён присловутый "негласный контракт"... Люди свободы и руководствуются в своих деяниях принципом любви (сейчас не буду разжёвывать, ок?) и в т.ч. любви к Богу... Но люди совершили грехопадения, разорвав таким образом этот "контракт"... В результате - своеобразная автономия, но с последствиями (той самой смертью, причём не только физической, но и духовной)... Однако Бог не оставил и в таком случае людей ("перевыполнив контракт" таким образом) - свидетельство тому ВЗ. Через Христа же произошло новое воссоединения Бога с человеком, через само Боговоплощение.

Ты необъективен и трактуешь всё исключительно в пользу Бога. "Перевыполнил" - субъективно. В моём случае - "превысил полномочия, данные ему контрактом".

Что же "светит" тем, кто не принадлежит к Церкви? По логиче вещей - они не получают той самой Вечной жизни...

А как быть тем, кто уверовал и жил праведно, но по каким-либо причинам не покрестился? Все источники, которые я на эту тему шерстил (их, правда, не так уж много было %) ) отправляют таковых в ад.

Вина эта полностью возлагается на их родителей.

Тобишь, ежели, допустим, в XIX веке крестьянка работала на поле, и тут у неё начались родовые схватки и так вышло, что ребёночек родился слабенький и прожил всего пару часов, то вина за НЕ КРЕЩЕНИЕ (не затрагивая вопрос веры даже) ребёнка лежит на матери. Справедливо %)

обрекли душу его на неопределенное положение в загробном мире

Неопределённое? Христианская модель мироздания чётко помещает некрещённых детей в первом кругу Ада. При этом, когда Иисус спустился в Ад в промежутке между распятием и воскресением, младенцев он не спас, а спас только кучку ветхозаветных грешников.

В Апостоле сказано, что хуже всего быть именно не холодным и не горячим...

В писаниях много всякого сказано. Ты мне, дураку, должен либо разжевать это всё и обосновать, либо молчать, будучи не в состоянии этого сделать.

Просто полный разрыв "контракта" полностью с нимет с Него какую-либо "ответсвенность" за судьбу твоей души... Ну т.е. тебе уже придётся "налаживать отношения" с обманщиком...
Есть желание?

Хм, давай посмотрим: христианского бога нет в реальности, но мы принимаем, что Библия правдива, а в Библии он есть. Сатана же не существует даже в Библии, являясь довольно примитивной припиской к ней. Передо мной выбор: налаживать отношения с лицемером или с тем, кого нет. По-моему, очевидено, кого я выберу %)

"Почему я должен отвечать?" Ответ прост: потому что живёшь...

Ты очень хорошо умеешь объяснять с точки зрения метафизики (тут-то много ума не надо). А с точки зрения этики теперь давай! %)

MGhost

Понеся наказание за всех нас Иисус не возложил нинакого ответственности, он лишь помог тем кого либит

Прежде чем помочь тем, кого я люблю, я спрошу у них, хотят ли они этой помощи. Потому что прекрасно знаю, что если количество таких людей больше или равно 1, то ответ может быть как положительным, так и отрицательным.
В случае с Христом: я не хочу, чтобы он меня любил, но тут уж ничего не поделаешь - он всё таки христианский пророк, а в христианстве контролировать эмоции не принято, посему пусть любит, его дело. А ещё я не хотел бы, чтобы он за меня страдал. Уж как-нибудь сам за себя пострадаю, kthxbye %)

Ты говоришь, что готов нести на себе все грехи свои? Нет не готов.

Да нет же - готов! Как я могу быть неготовым их на себе нести, если я это уже делаю?

Это тебе при жизни хорошо и ты не боишься Ада

Начнём с того, что я не боюсь ада скорее потому, что его нет, аккуратно объедем сие заявление и поправимся, что ада я очень боюсь и не хочу туда, но так же не хочу и не могу идти против своей природы и искупить свои грехи за чужой счёт. Вот и прошу. Прошу даже не выход мне найти (оно мне нафига?), а просто объяснить с ЭТИЧЕСКОЙ, а не метафизической точки зрения, почему так.
ber
Ни разу не заманчивая, но "если птице отрезать крылья, и ноги отрезать тоже, то птица умрёт со скуки, потому что сидеть не сможет"

[Шиза]

С самого начала человек стремился к познанию мира. Это привело его к язычеству. Каждый Бог отвечал за своё ведомство. Но люди расселялись и в каких-то областях была нужда в воде, солнце и т.п., так появились главные боги. Когда человечество создало свои первые цевилизации появились люди, которые могли заниматься не только добычей пищи и выживание, но и умственной деятельностью, первые ученые и философы. И был человек, который проповедывал идею единного бога. Эта идея зпоявилась раньше его рождения, ведь без этого бы и не родилось бы христианство. Судьбу этого человека никто не знает, ведь он жил 2000 лет назад, то что дошло до нас из Библии далеко не подтвержденные факты, так как она очень много переводилась и переписываалсь, так как её смысл очень исказился. И его посадили на крест. Не совсем понятно, почему именно он (ведь тогда очень много кого сажали на крест, в том числе и идеалистов), но Христос вошёл в историю как искупитель наших грехов. Идею разнесли, отом появились первые церквушки, религия розрасталась. Она понравилась правительству. Уж очень она удобна для правления страной. В 3(2или 4, извините я точно не помню) духовенство решило признать Христа сыном Господа Бога. Толковый ход. А потом началось правление с помощью этой замечательной религии. Кошмарно, кроваво, иногда разумно, иногда нет. Религия начала делится на разные ветви. Дело в том, что многим верующим людям, каковы бы они не были, стремятся к язычеству, к его обрядности (некоторым нужен лишь красивый фасад вместо сути), разделенности (это касается святых, читалО я однажды сказку, про мужика, который одного святого больше почитал, нежеле второго, так эти святые чуть не передрались из-за этого. Что характерно, этот что менее почитаемый всё пытался мстить бедному мужику. Меня это очень позабавило). А ещё ведь надо разделять своих и чужих. Это как на Русь рыцари нападали, под предлогом, что славяне неправильные христиане. И так шло время и с его течением менялись взгляды, методы, Библия.
Христианство это утопия, идеал, к которому стремится человек, познание мира человеком и его целосность с ним... Многим приятно мечтать о мире, где все люди исполняют все заповеди божии, а в конце жизни их ждет рай. Красиво и очень заманчиво. Это хорошоя религия, но слишком уж много у неё искажений, недомолвок и недосказок, которые некоторые используют для одурачивания других. И в этом вся её беда.

[Rambo J.J.]

Сообщение от Darth_Blade

Прежде чем помочь тем, кого я люблю, я спрошу у них, хотят ли они этой помощи. Потому что прекрасно знаю, что если количество таких людей больше или равно 1, то ответ может быть как положительным, так и отрицательным.

Если бы ты их действительно любил, ты бы, не спрашивая помог тем кого любишь, т.к. любовь это чувство, эмоции и здесь нет места рассуждениям.
Представляю ситуацию - твой близкий друг попал в аварию в автобусе, а ты на джипе и у тебя есть возможность чё-нить сделать(ну не знаю оттащить автобус что-ли, ну что-нибудь) и ты подходишь каждого спрашиваешь "извините вам помчь надо?" и попадается чел который хочет умереть и говорит тебе "нет пацан уйди я умереть хочу, мне не зачем больше жить бла-бла-бла", ты спокойно уходишь и смотришь как умирает твой друг, да?
И всё-таки ответь, это про какую ответственность ты говоришь?

[ber]

Воин света ты можешь утверждать что «боги были у разных племен разными, поэтому возникали конфликты, а единый бог всех примирил и помог сформироваться России как государству.ноНачнём с того, что этот самый «единый бог» отнюдь никого не «примирил». Посмотрите историческую литературу. Та «единая Русь», достижение единства которой церковники беззастенчиво приписывают себе, как мы знаем из Истории, попросту развалилась после смерти Владимира Крестителя на множество удельных княжеств. И наоборот: формирование Руси как государства происходило ещё в до христианские времена, и без участия церкви (и, соответственно, без участия «единого бога»). Также и в вопросе с «помощью в формировании» уже непосредственно России как государства – если Россия и стала в конце концов могучей и сильной державой (чего не скажешь о её нынешнем положении) то отнюдь не благодаря «учению Христову», а вопреки ему.

Церковь, как наглядно показывает История – на протяжении всего периода существования Руси/России была лишь послушным инструментом в руках власть имущих. Вспомним: «Всякая власть от Бога» или «Кесарю кесарево, Богу – богово»… И она послушно шла за «кесарем» и выполняла «кесареву» волю, кто бы он ни был. Так было во времёна Владимира Крестителя (привезённое из Византии «духовенство» попросту не могло не слушаться князя, находясь в чужой, незнакомой и враждебной стране), так было во времена Золотой Орды (в то время, с точки зрения церкви, «кесарем» являлась Орда, поэтому политика церкви основывалась на повиновении монголам), так было и позже. И также было бы и при социализме, если бы коммунисты со своей стороны не проявили открытую враждебность по отношению к любому «опиуму для народа»…

Из всего этого можно сделать вывод, что все эти россказни о «церкви-объединителе», «церкви – борце с захватчиками» и т.д. навеяны церковной же пропагандой, беззастенчиво приписывающей в заслугу себе все Славные страницы истории нашей Родины лишь на том основании, что они произошли после крещения.

[Darth_Blade]

Если бы ты их действительно любил, ты бы, не спрашивая помог тем кого любишь, т.к. любовь это чувство, эмоции и здесь нет места рассуждениям.

Слепое следование своим эмоциям я презираю

Представляю ситуацию - твой близкий друг попал в аварию в автобусе, а ты на джипе и у тебя есть возможность чё-нить сделать(ну не знаю оттащить автобус что-ли, ну что-нибудь) и ты подходишь каждого спрашиваешь "извините вам помчь надо?" и попадается чел который хочет умереть и говорит тебе "нет пацан уйди я умереть хочу, мне не зачем больше жить бла-бла-бла", ты спокойно уходишь и смотришь как умирает твой друг, да?

Не надо передёргивать, да?

И всё-таки ответь, это про какую ответственность ты говоришь?

Моральную ответственность перед собой за свои ошибки. Разговор ведь идёт именно о МОРАЛЬНОЙ ответственности. Физическая, юридическая и прочие - это в других разделах.

[Rambo J.J.]

Сообщение от Darth_Blade

Слепое следование своим эмоциям я презираю

Я же сказал что любовь - чувство не поддающееся рассуждениям, размышлениям, остаётся слепо следовать эмоциям . Но это уже другой вопрос. Кароче что я спорю, я же сказал что не буду тебя переубеждать. Сам поймёшь(надеюсь )

[Darth_Blade]

Я же сказал что любовь - чювство не поддающееся рассуждениям, размышлениям, остаётся слепо следовать эмоциям .

Это говорит лишь о том, что ты раб своих эмоций. Хотя, конечно, справляться с такой сильной эмоцией как любовь и у меня не всегда выходит. Но я стараюсь %)

[OldBoy]

Сообщение от Darth_Blade

Да нет, я свободу трактую как ответственность только за свои поступки и только перед собой.

А тебе не кажется, что это элементарный эгоизм? %)
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И там же начинается твоя ответсвенность не только "перед собой". Странно этого не понимать.

Сообщение от Darth_Blade

Ты уже шестой, кто это говорит. Из этих шести ни один не смог объяснить эту ответственность с этической точки зрения. Причём настолько терялись, бедненькие, что даже "неисповедимые пути" забыли %)

Ты хочешь дождаться, пока это будут говорить все, кроме тебя? %)
Я ничего не буду объяснять - это сделано много лучше, чем я смог бы это сделать (и твои слова "с этической точки" зрения выдают некорректность твоих оценок - здесь важна далеко не только этика)...

Сообщение от Darth_Blade

Я, собственно, хочу узнать моральную подоплёку тут: почему всесильное и бесконечно любящее существо даёт свободу, но при этом чётко определяет ограничения её применения, не объясняя их при этом ничем, кроме своей всесильности?

Кто имеет глаза да увидит... Я это пояснил в своём посте, причём достаточно отчётливо - как только начинается ответсвенность, начинается и ограниченность свободы... По сути в обе стороны (если ты не заметил, то Бог у "нас" тоже своеобразно ограничен в воздействии на человека). Просто вспомни слова в ВЗ, обращённые Богом к только-только сотворённым людям... А потом вспомни Экзюпери и его "мы в ответсвенности за тех, кого приручаем"...

Сообщение от Darth_Blade

Ты необъективен и трактуешь всё исключительно в пользу Бога. "Перевыполнил" - субъективно. В моём случае - "превысил полномочия, данные ему контрактом".

А с чего это ты вдруг объективен? о_0 Я лишь дал тебе официальную точку зрения РПЦ (я так понял ты её жаждал?), пускай и чуть "подредактированную" для краткости... Ну а всё остальное лишь пораждения индивидуального человеческого субъективизма...
Человек субъективен в своём восприятии и понимании, опять же странно этого не понимать.

Сообщение от Darth_Blade

А как быть тем, кто уверовал и жил праведно, но по каким-либо причинам не покрестился? Все источники, которые я на эту тему шерстил (их, правда, не так уж много было %) ) отправляют таковых в ад.

Остаётся первородный грех (ты его отрицаешь али как?). Но ты же использовал "все источники", так что тебе мои "отписки".
Вот тебе простое утверждние - ветхозаветные праведники попадали в ад. Да, ВСЕ. И лишь по сошествии Христа они смогли оттуда "выйти"... Мораль: невозможное людям, возможно Богу, т.е. в каждом конкретном случае всё решает тот самый Бог. %) Ежели человек не хулил Бога, сознавал свои грехи (а вот тут возникает интересный вопрос - как он может сознавать свои грехи (перед кем?) если не верит в Бога?), то всё возможно. Таким образом вопрос опять сводится к простой контрактной схеме со списком необходимых для выполнения пунктов и возможными послаблениями по части пунктов в отдельных случаях...
Советую поискать ответ на этот вопрос на православных сайтах.
Если же говорить о католиках, то тут я лучше промолчу. %) Нет, всё "путём", но просто вряд ли тебе это интересно.

Сообщение от Darth_Blade

Тобишь, ежели, допустим, в XIX веке крестьянка работала на поле, и тут у неё начались родовые схватки и так вышло, что ребёночек родился слабенький и прожил всего пару часов, то вина за НЕ КРЕЩЕНИЕ (не затрагивая вопрос веры даже) ребёнка лежит на матери. Справедливо %)

А ты как думал? Вопрос в том, на КОТОРОМ из родителей... Почему это вдруг беременная крестьянка, да ещё и "на сносях" работает в поле (как ты себе это представялешь)? Думаю тут уместно спросить и с папочки и с тех, кто погнал её в поле...
Узко мыслишь, не берёшь ситуацию в целом. %)

Сообщение от Darth_Blade

Неопределённое? Христианская модель мироздания чётко помещает некрещённых детей в первом кругу Ада. При этом, когда Иисус спустился в Ад в промежутке между распятием и воскресением, младенцев он не спас, а спас только кучку ветхозаветных грешников.

Повеселил. Я те про православных, ты мне про католиков... Эх, я же тебе на это и намекал - по католической модели (достаточно своеобразный) в этот "перый круг" попадали и некрещёные праведники (уитывая всевозможные Лимбы, Чистилища и т.д. модель вырисовывается ещё более хитрая)...
По вопросам того КАК этот круг выглядит - это вопрос не ко мне ("Спросите у Данте" (с)). %)

Сообщение от Darth_Blade

В писаниях много всякого сказано. Ты мне, дураку, должен либо разжевать это всё и обосновать, либо молчать, будучи не в состоянии этого сделать.

%)))
Ты хоть понял, ЧТО ты у меня просишь? Ты хочешь, чтобы я тебе объяснил боговдохновенный текст? Эмм... Сорри, но даже специалисты в данной области (т.е. богословы) КРАЙНЕ осторожно берутся что-то утверждать...
А то понимаешь "вынь да полож мне истину"... %) Хорошо хочешь - мало получишь.
Я тебе, "дураку" (цитата не нужна?), не разжёвывать должен, а лишь указать САМЫЕ общие проколы в твоих суждениях (проще говоря фактические ошибки - искажения текста, нестыковки с современными картинами мира и т.д.), табы фундамент твоего замка на песке оказался чуть прочнее среднестатистического (хотя твои посты пока подпадают под хорошее определение "а давай трепаЦо"... раншь был хоть лёгкий налёт интеллектуальности, а сейчас... мда, сплошной апломб %))... Тебе мало? Хех, ты хочешь, чтобы я стал твоим учителем? Без проблем, но тогда моё мнение должно быть бесприкословным. %)) Да, я про то же - это не устроит нас обоих...
Что же касается "ни холодного и ни горячего" - серая бездеятельность хуже определённого (пусть даже и неправильного) выбора. "Вера без дел мертва".

Сообщение от Darth_Blade

Хм, давай посмотрим: христианского бога нет в реальности, но мы принимаем, что Библия правдива, а в Библии он есть. Сатана же не существует даже в Библии, являясь довольно примитивной припиской к ней. Передо мной выбор: налаживать отношения с лицемером или с тем, кого нет. По-моему, очевидено, кого я выберу %)

Да без проблем. Бери, кого нравится (или кого ты считаешь, что тебе нравится)... Мне не жалко. %)))
О трансцендентной плоскости (пространстве) слышали? Похоже нет... Это к вопросу о существовании и несуществовании. Бытии и небытии... Ну да ладно, не тот уровень.

Сообщение от Darth_Blade

Ты очень хорошо умеешь объяснять с точки зрения метафизики (тут-то много ума не надо). А с точки зрения этики теперь давай! %)

Вся прелесть в том, что мне это совершенно не требуется объяснять. Почему? Ты это уже сделал за меня. %)) Так и не понял?.. %)
Кстати ты как-то упорно избегаешь слова "мораль", а ведь в подобных "объяснениях" куда как уместнее использовать именно его...

Сообщение от Darth_Blade

Это говорит лишь о том, что ты раб своих эмоций. Хотя, конечно, справляться с такой сильной эмоцией как любовь и у меня не всегда выходит. Но я стараюсь %)

Хм, ты о психоанализе слышал? И о том, что происходит при подавлении эмоций? Всё же дедушка Юнг был знатоком в определённых областях. %)
Ну и уж явно я не вижу особого смысла справляться со всеми эмоциями - другое дело, что иногда надо уметь их сдерживать...
PS Извини, но после дедской неожиданности у меня в репутации (пойми меня правильно - мне на неё достаточно фиолетово, я тут не для того, чтобы всем нравиться), как-то не вижу смысла в диалоге.. Если хочешь, могу постебаться (впрочем, уже активно начал)... Устроит?

[Delaware Jarvis]

ber
Ты не читал Библию. Это видно по твоему ответу.

Далее...
Ну а эта информация откуда взята? Где источник?

Darth_Blade
Ну вот... Я теперь уже оказываюсь виноватым и в чем? В том, что отказался разжевать и положить тебе в рот очевидные вещи?

Хотя, конечно, справляться с такой сильной эмоцией как любовь и у меня не всегда выходит.

Значит с родителями ты общаешься по расчету? И если завтра случится так, что тебе придется "пачкать руки" ради помощи своим родителям, то ты спокойно пройдешь мимо?

Так о чем же ты говоришь? О том, что любовь к матери - это ничтожная эмоция? Ты страшный человек, если такое же отношение ты отнесешь к своим детям. И поверь даже не мне, если я для тебя никто, поверь опыту сотен поколений - дети будут "благодарными" учениками...

Плохо. Очень плохо.

[Darth_Blade]

OldBoy

А тебе не кажется, что это элементарный эгоизм?

А тебе не кажется, что Земля круглая? %)

Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И там же начинается твоя ответсвенность не только "перед собой". Странно этого не понимать.

Свобода заканчивается только юридическая. Моральная свобода может где угодно заканчиваться, покуда у всех людей мировоззрения различные %)

И там же начинается твоя ответсвенность не только "перед собой". Странно этого не понимать.

Если я сделал больно дорогому мне человеку, то мне далеко не приятно. Человек этот будет знать, что я далеко не в восторге от своего поступка. Вот и моральная ответственность. Наоборот - то же самое, только я и этот человек меняемся местами. ТРЕБОВАТЬ же моральной ответственности от любимого человека мне как-то странно. Не совмещаются у меня в мозгах любовь к кому-то и желание вызвать у этого кого-то неприятные эмоции.

здесь важна далеко не только этика

В рамках этой дискуссии важна именно этика. Потому что сами законы и метафизическую суть их я уже достаточно хорошо изучил. Однако же я всё равно хочу узнать морально-этическую сторону вопроса.Всесильность бога даёт ему возможность утверждать свои законы и не следовать им самому. Но что даёт ему МОРАЛЬНОЕ ПРАВО это делать? Именно в рамках заданных им морально-этических законов.

Просто вспомни слова в ВЗ, обращённые Богом к только-только сотворённым людям... А потом вспомни Экзюпери и его "мы в ответсвенности за тех, кого приручаем"...

Я не склонен считать, что разум человека отличается от разума бога настолько же, насколько разум животного отличается от разума человека. Так что goto обоснуй.

А с чего это ты вдруг объективен?

Вообще - я стараюсь быть объективным во всём.
Но в обсуждаемой фразе я объективен не был - просто кинул мнение, противоположное твоему. Не воспринимай всё настолько буквально %)

Человек субъективен в своём восприятии и понимании, опять же странно этого не понимать.

Это не мешает мне стремиться к объективности, заметь.

Вот тебе простое утверждние - ветхозаветные праведники попадали в ад. Да, ВСЕ. И лишь по сошествии Христа они смогли оттуда "выйти"... Мораль: невозможное людям, возможно Богу, т.е. в каждом конкретном случае всё решает тот самый Бог.

Они в аду как оказывались? Умирали и САМИ "попадали" или всё таки попадали туда по чьей-то воле? По воле кое-кого, чьи законы они выполняли и кто за выполнение этих законов обещал им Царствие Небесное...

как он может сознавать свои грехи (перед кем?) если не верит в Бога?

Банально и просто - зная писание. Примерно так: "Яхве нет, но если бы он был, то мои грехи перед ним были бы такие-то и такие-то. Аллаха нет, но если бы он был, то мои грехи перед ним были бы такие-то и вот такие-то."

Таким образом вопрос опять сводится к простой контрактной схеме

Вот кстати о простой контрактной схеме: почему у христианского бога то личная глубочайшая любовь к каждому человеку как к личности, то "простая контрактная схема"? %)

Почему это вдруг беременная крестьянка, да ещё и "на сносях" работает в поле (как ты себе это представялешь)?

Се ля ви. Таковое действительно имело место быть (или же это ну ОЧЕНЬ популярная историческая легенда %) ) почти повсеместно - работать было необходимо для банального выживания. Никто не выгонял беременных женщин работать - это было в порядке вещей.

Узко мыслишь, не берёшь ситуацию в целом.

Контрактная схема %)

Я те про православных, ты мне про католиков...

Почему-то модель мироздания у всех опрошенных мной православных либо полностью копировала католическую (спросите у Данте, ага %) ), либо сводилась к невразумительному "Есть рай, есть ад, [есть чистилище]". Просвети же меня насчёт православной модели - буду рад поучиться %)

Ты хочешь, чтобы я тебе объяснил боговдохновенный текст? Эмм... Сорри, но даже специалисты в данной области (т.е. богословы) КРАЙНЕ осторожно берутся что-то утверждать...
А то понимаешь "вынь да полож мне истину"... %)

Перевод: "Я не знаю, но всё равно верю, что я самый умный, а ты дурак"

Хех, ты хочешь, чтобы я стал твоим учителем? Без проблем, но тогда моё мнение должно быть бесприкословным.

Это твоё личное условие такое - чтобы я ВЕРИЛ в любую данную тобой информацию? Или ты считаешь, что это объективное условие отношений учитель-ученик?

Что же касается "ни холодного и ни горячего" - серая бездеятельность хуже определённого (пусть даже и неправильного) выбора. "Вера без дел мертва".

Хуже чем? И каким боком тут вера, если у меня и близко её нет? Просто не люблю крайности и всё тут. Personal preference у меня такой %)

Кстати ты как-то упорно избегаешь слова "мораль", а ведь в подобных "объяснениях" куда как уместнее использовать именно его...

Берегу механический запас прочности клавиатуры. "Этика" короче %)

Хм, ты о психоанализе слышал? И о том, что происходит при подавлении эмоций?

Эммм... а где я писал про подавление эмоций? Подавление эмоций у меня стоит примерно на одной ступеньке с лицемерием, тобишь не очень высоко %)

Извини, но после дедской неожиданности у меня в репутации (пойми меня правильно - мне на неё достаточно фиолетово, я тут не для того, чтобы всем нравиться), как-то не вижу смысла в диалоге.

Кисо обиделось
Не обижайся, я оскорбить не хотел - сознательно никогда не оскорбляю. То, что там написано можешь воспринимать буквально - я действительно был о тебе более высокого мнения.
Джарвис

Ну вот... Я теперь уже оказываюсь виноватым и в чем? В том, что отказался разжевать и положить тебе в рот очевидные вещи?

Я прошу наставить меня на путь истинный (действительно ведь прошу, не стебаюсь даже), а ты мне в этом отказываешь. Грех ведь, нет?

Значит с родителями ты общаешься по расчету?

Да.

И если завтра случится так, что тебе придется "пачкать руки" ради помощи своим родителям, то ты спокойно пройдешь мимо?

Зависит от того насколько пачкать, чьи и сколько рук. Вряд ли, конечно, пройду (родители как-никак, да и импульс в такой ситуации нехилый бы был), но такой вариант возможен вполне.

Так о чем же ты говоришь? О том, что любовь к матери - это ничтожная эмоция?

Я не делю эмоции на ничтожные и возвышенные. Я делю их скорее на вредные и невредные

Ты страшный человек, если такое же отношение ты отнесешь к своим детям.

У меня будут дети? О_О При таком подходе, как у тебя, создаётся впечатление, что со мной вообще никто, кроме Сатаны дела иметь не захочет во всей вселенной %))
А вообще, ты же вроде ещё не закостенелый дедок - ещё не поздно избавиться от христианской привычки считать, что только христианская жизненная позиция подразумевает отношение к людям, как к чему-то большему, чем просто вещи.

Плохо. Очень плохо.

Согласен. Очень плохо. Я ожидал большего.

[Delaware Jarvis]

Darth_Blade
Христианская жизненная позиция? Где я говорил, что я - христианин? Если я позволил себе поставить на место тех, кто не разумеет истинного смысла слова "христианин" и несет всякую ересь, то почему же вы сразу записали меня в защитники веры и поборники христианства?

Да, я скорее буду защищать христианство, но не потому, что я ортодокс. А потому, что не вы со своими бреднями о принципах жизни, не те самые приснопамятные сатанисты со своими глупыми заповедями, не сектанты и не фанатики приходите на помощь тогда, когда это действительно необходимо.

Когда ты лежишь на унитазе от того, что уже стоять перед ним нет сил; когда понимаешь, что холод кафельного пола уже не беспокоит, и что руки тебя не слушаются и невозможно раскрыть глаза - что ты будешь делать? Можешь не отвечать, все настраиваются на "торжественный лад". И вот тогда случается чудо, потому что при мысли о Боге у тебя появляется озарение и ты начинаешь твердить "Отче наш". И отступает страх, как будто теплый ветер осеняет тебя, изгоняя тот холод... даже не холод, а настоящее окоченение, потому как холод ещё можно чувствовать, а окоченение - уже нет. И ты понимаешь, что вот ты - жалкий и распростертый в таком месте, которое и врагу не пожелаешь, чего уж там греха таить, гордящийся до сих пор своей удалью и разумом, и ещё кое-чем о чем стоит помолчать, но не смотря ни на что, ты ещё любим тем, кого в порыве гордыни отвергал. И не просто любим...

Да что тебе понимать? Ведь ты "разумен" и "удал". И даже говоришь то, о чем не понимаешь - видано ли дело отказываться "разумному" от своей крови...

"Кто шайтана не видал, тот Аллаху не молился" - так говорят на Востоке. Больше на эту тему я говорить не стану. Здесь никому ничего нельзя доказать, только испачкаться...

Darth_Blade, нам больше не о чем говорить. Ты не желаешь слышать ничего, что против твоей гордыни. Дай Бог, чтобы тебе не пришлось так же как и мне отучаться от этой глупости.

[OldBoy]

Сообщение от Darth_Blade

А тебе не кажется, что Земля круглая? %)

Она не круглая - это геоид.

Сообщение от Darth_Blade

Свобода заканчивается только юридическая. Моральная свобода может где угодно заканчиваться, покуда у всех людей мировоззрения различные %)

Хм, МБ тогда о физиологической свободе поговорим? %))

Сообщение от Darth_Blade

Если я сделал больно дорогому мне человеку, то мне далеко не приятно. Человек этот будет знать, что я далеко не в восторге от своего поступка. Вот и моральная ответственность. Наоборот - то же самое, только я и этот человек меняемся местами. ТРЕБОВАТЬ же моральной ответственности от любимого человека мне как-то странно. Не совмещаются у меня в мозгах любовь к кому-то и желание вызвать у этого кого-то неприятные эмоции.

Первое предложение прочти. Вопрос: как ты узнал, что сделал этому человеку больно? В этом-то и есть вся загвоздка - ты не можешь ЗАРАНЕЕ ВСЕГДА знать когда и кому сделаешь это самое больно... А теперь интерпретируй для Бога (всё же мы его дети, между собою братья/сёстры и т.д. и т.п.)... Умножь на всех людей... Имеет он право требовать ответсвенности при таком раскладе? Вполне.

Сообщение от Darth_Blade

Всесильность бога даёт ему возможность утверждать свои законы и не следовать им самому.

Это неправда. %) В том-то и загвоздка, что Бог тоже действует в рамках созданных им "правил игры"... То же невмешательство в жизнь человека (в рамках земной жизни оффкос, про загробную разговор особый), например.
Если он создаёт что-то для человека, то он создаёт что-то и для себя...
Но опять же - учёл ли ты вертикаль самоотрицания (да, те самые: мир вещей, мир людей и Абсолют)? Насколько тут уместно применять понятие морали: ты же не скажешь, что есть коровок аморально... Так как можно притягивать человеческую мораль к абсолюту?
На самом деле это интересная ловушка - пытаясь анализировать Бога с позиции человечских этики и морали (хех, надо бы ещё право добавить) мы "опучкаем" его и искажаем само значени Бога... Т.е. Бог по сути представляется Кем-то, кто не подчинятеся морали (является аморальным?)... В принципе с учётом притчи об "принесении в жертву" Авраамом Исаака, это звучит не так уж дико...
Любопытный ход мыслей, МБ подразовью, но с тобой обсуждать больше нечего. %))

Сообщение от Darth_Blade

Я не склонен считать, что разум человека отличается от разума бога настолько же, насколько разум животного отличается от разума человека. Так что goto обоснуй.

Я имел в виду несколько другое... Сорри, но тебе придётся прочесть текст. %)
Если в кратце - человек "отвечает" за всех тварей земных (является их своеобразным начальником)... Хм, в этом есть достаточно глубокий экологизм.

Сообщение от Darth_Blade

Но в обсуждаемой фразе я объективен не был - просто кинул мнение, противоположное твоему. Не воспринимай всё настолько буквально %)

Извини, но раз есть текст, то я воспринимаю его как текст. %)

Сообщение от Darth_Blade

Это не мешает мне стремиться к объективности, заметь.

Ну к этому все стремяться... При этом исходя из различных предпосылок, если ты меня понимаешь.

Сообщение от Darth_Blade

Они в аду как оказывались? Умирали и САМИ "попадали" или всё таки попадали туда по чьей-то воле? По воле кое-кого, чьи законы они выполняли и кто за выполнение этих законов обещал им Царствие Небесное...

Сорри, но что обещал, то и выполнял - здесь претензии к тому, КАК внимательно ты читал ВЗ и НЗ (если вдруг позабыл там описываются "чуть-чуть" разные события %))... Тем не менее - ты забываешь такой простой элемент взаимоотношений Бога с человеком, как сам момент создания... Человек создавался как НЕЧТО СРЕДНЕЕ между животным и Богом (т.е. есть признаки и того и другого). Что это значит? Да собственно ничего. %)) Просто надо понимать, что раз выстругал, то имеет право и застругать обратно (до определённого срока оффкос)... Это не взаимоотношения между равными, тут всё ощутимо сложнее.
А вот насчёт того САМИ попадали или нет... Тут два компонента, объединённые в одном - древе Познания (а точнее одном "яблочке")... Мы вкусили, сделали выбор, теперь умираем (хотя тут уместно спросить с "Папы с Мамой")... Но кто создал это яблоко? Он. НО! Это яблоко было необходимо для наличия того самого выбора (звучит путано, но поясняю) - человек смог ОСОЗНАННО сделать выбор (осознанность данного выбора в соседней теме мы уже обсуждали и я не буду повторяться).
Кто виноват: тот кто выстрелили из ружья, или тот кто оставил его висеть на стенен? Ответ очевиден (хотя ты сейчас начнёшь протестовать (просто чтобы попротестовать) - зря это... было и я ОПЯТЬ не буду повторять)...

Сообщение от Darth_Blade

Банально и просто - зная писание. Примерно так: "Яхве нет, но если бы он был, то мои грехи перед ним были бы такие-то и такие-то. Аллаха нет, но если бы он был, то мои грехи перед ним были бы такие-то и вот такие-то."

А тогда это уже не грехи. Это из области "если бы у меня росла яблоня, я бы ел яблоки, но яблони нет, так что яблоки я не поем"... Простая логика, заметь.

Сообщение от Darth_Blade

Вот кстати о простой контрактной схеме: почему у христианского бога то личная глубочайшая любовь к каждому человеку как к личности, то "простая контрактная схема"? %)

Одно другого не исключает - иначе откуда "послабления по некоторым пунктам"? Читай внимательно, что я пишу, раз уж отвечаешь.

Сообщение от Darth_Blade

Се ля ви. Таковое действительно имело место быть (или же это ну ОЧЕНЬ популярная историческая легенда %) ) почти повсеместно - работать было необходимо для банального выживания. Никто не выгонял беременных женщин работать - это было в порядке вещей.

Ну у некоторых и каннибальство было в порядке вещей.
Случай интересный, но несколько выходящий за рамки темы (проще говоря я с подобной тематикой не сталкивался %))...

Сообщение от Darth_Blade

Контрактная схема %)

Да, но зачем туда дописывать новые пункты? Ты же тут ратуешь за свободы, нэ? %)

Сообщение от Darth_Blade

Перевод: "Я не знаю, но всё равно верю, что я самый умный, а ты дурак

Меня словарь, первод косячный.
Я лишь сказал, что есть мой ИМХО, есть официальная позиция РПЦ (на которую я часто ссылаюсь) и есть достаточно многочисленные толкования тех самых писаний... Я стараюсь увязывать их в некую систему... Просто даже используя одни и те же элементы можно получить множество различных систем...

Сообщение от Darth_Blade

Это твоё личное условие такое - чтобы я ВЕРИЛ в любую данную тобой информацию? Или ты считаешь, что это объективное условие отношений учитель-ученик?

Это объективное требование отношений Учитель-ученик... Разница в одной буковке, а разница разительная... Да я уже сказал, что такие отношения меня не устроят, ибо я учитель, а не Учитель...

Сообщение от Darth_Blade

Хуже чем? И каким боком тут вера, если у меня и близко её нет? Просто не люблю крайности и всё тут. Personal preference у меня такой %)

Не пиши ерунды, ОК? Вера в той или иной форме есть каждого у нас (в сои силы, в разум, в завтрашний день и т.д.). Я же не говорю о чисто религиозном подходе.
Я не буду расписывать все недостатки такого "безразличного положения" (сопр. ещё не проходил?), я лишь тыкну в замечательное слово маргинал...

Сообщение от Darth_Blade

Эммм... а где я писал про подавление эмоций? Подавление эмоций у меня стоит примерно на одной ступеньке с лицемерием, тобишь не очень высоко %)

Простое упреждение, а то ведь от "справления" с эмоциями до их "подавления" (вот интересно, как ты справишься с эмоциями, если не будешь их подавлять?) один "шаг".

Сообщение от Darth_Blade

Не обижайся, я оскорбить не хотел - сознательно никогда не оскорбляю. То, что там написано можешь воспринимать буквально - я действительно был о тебе более высокого мнения.

I'am only human...
И я не обиделся, просто какить в репку... Ну чес слово - это дет. сад какой-то. %)))

На "портянки" времени нет, по вопросу морали я ответил весьма подробно (и однозначно), так что опять же предлагаю скруглить дискуссию (вряд ли кто-то сдвинеться со своих позиций, а очередное переливание из пустого в поржнее поднадоело... Онли ради стёба? Не в этот раз - всё же раз уж претендуешь на некое мнение надо отстаивать его)....

Darth_Blade
Эмм... Jarvis Meccorig ни разу не христианин вообще-то. %)
Это так - на будущее... Хотя я смотрю ты уже нагадил человеку в душу, молодец - далеко пойдёшь...
Сказать мой мнение о тебе? Иногда всё же надо сдерживать эмоции не только на словах.

[Воин Света]

Ber, приводи, пожалуйста, достоверные исторические факты. Историческая точность очень важна для анализа происшедшего и происходящего. Ну так вот:

1. После крещения Руси наблюдался период роста ее духовной и физической мощи. Вершиной этого роста стал расцвет Древней Руси во время царствования Ярослава Мудрого (XI век).

2. Дальнейший распад Руси на феодальные княжества обусловлен волной подобных распадов во всем мире. И уж точно не учением Христа.

3. В период ига монголов Церковь не выступала против захватчиков, так как у нашего народа не было сил сопротивляться игу. Когда они появились - Церковь благословила героев-освободителей. Но даже в период ига Церковь сохраняла свою объединяющую роль. Увы, не в полной мере (не было возможности).

4. Объединение русских княжеств вокруг Москвы происходило под непосредственным влиянием философской теории "Москва - третий Рим". Эта теория обеспечила идеологическую основу объединения. В ней говорилось, о том, что Москва должна оказаться новым мировым центром православия (Константинополь-то пал). Итак, опять непосредственное участие христианских идей - объединение ради всеобщего блага.

5. В дальнейшем развитии нашей страны (вплоть до 1917 года) православие было идеологическим костяком нашего государства. Если бы не его объединяющая сила, наша страна не смогла бы идти вперед. Она подкрепляла власть? Но это преимущество, гарантия стабильности. У политики Церкви были и ошибки, приводившие к уже оговоренному кровопролитию и несправедливости. Но у людей не бывает безошибочных действий. И ни разу Церковь не ошиблась, поступив так, как учил Христос. Миротворческие деяния, освобождения православных народов от турецкого ига, развитие культуры. Список можно долго продолжать.

6. Социализм... Кровавая революция, зверское раскулачивание, неоправданные репрессии... Если бы даже коммунисты не поставили Церковь вне закона, не думаю, что она стала бы прославлять их политку. Но даже если бы это было так, то Церковь в этом случае противоречила бы учению Христа.

7. Сегодня, в век, когда идеалы тонут в бесконечном потоке информации, церковь говорит человеку о той праведной жизни, которой живет тот, кто счастлив. Это стабилизация. Не догматы, а направление свободных действий человека в нужное русло. Попробуй отними это, и ты получишь хаос, "духовную анархию".

Итак, Формам религиозного влияния суждено меняться. Сейчас, например религия отделена от власти. И больше не использует жестоких мер. Но христианское учение, которое она проповедует остается неизменным. И неизменно стремящим душу к Совершенству. Вот о чем говорят История и Логика.

[Darth_Blade]

Джарвис
Не христианин? Ладно, сути не меняет.

Да, я скорее буду защищать христианство, но не потому, что я ортодокс. А потому, что не вы со своими бреднями о принципах жизни, не те самые приснопамятные сатанисты со своими глупыми заповедями, не сектанты и не фанатики приходите на помощь тогда, когда это действительно необходимо.

Ты защищаешь тех, кто придёт на помощь тебе. Ты защищаешь тех, кто тебе выгоден.

Когда ты лежишь на унитазе от того, что уже стоять перед ним нет сил; когда понимаешь, что холод кафельного пола уже не беспокоит, и что руки тебя не слушаются и невозможно раскрыть глаза - что ты будешь делать?

Не знаю, что я БУДУ делать, но знаю, что ХОЧУ делать в это время: вспоминать лучшие моменты в жизни. Людей которые сделали счастливым меня и которых я сделал счастливыми. Вряд ли буду вспоминать о боге %)

И вот тогда случается чудо, потому что при мысли о Боге у тебя появляется озарение и ты начинаешь твердить "Отче наш". И отступает страх, как будто теплый ветер осеняет тебя, изгоняя тот холод... даже не холод, а настоящее окоченение, потому как холод ещё можно чувствовать, а окоченение - уже нет. И ты понимаешь, что вот ты - жалкий и распростертый в таком месте, которое и врагу не пожелаешь, чего уж там греха таить, гордящийся до сих пор своей удалью и разумом, и ещё кое-чем о чем стоит помолчать, но не смотря ни на что, ты ещё любим тем, кого в порыве гордыни отвергал. И не просто любим...

(c[liche])
Ты написал, что когда тебе было плохо, ты нашёл духовно-эмоциональный костыль, на который с энтузиазмом опёрся и пошкандыбал дальше. Я за тебя рад, но это ничего совершенно не значит.

Darth_Blade, нам больше не о чем говорить. Ты не желаешь слышать ничего, что против твоей гордыни.

Гордыня? У меня? А по-моему таки у тебя. Я всё же не заявляю, что моё мировоззрение объективно ставит меня выше тебя.

Дай Бог, чтобы тебе не пришлось так же как и мне отучаться от этой глупости.

Почему же? Если моя жизненная позиция объективно неверна или ущербна (или, скажем так, более ущербна чем я считаю), то грех это дело не поправить %)
OldBoy

Она не круглая - это геоид.

Я думаю, ты понял, что я имел ввиду.

Хм, МБ тогда о физиологической свободе поговорим? %))

Ага, обсудим отношения бога к моменту, когда противодействие перерастает действие и кто-то получает по морде %))

Первое предложение прочти. Вопрос: как ты узнал, что сделал этому человеку больно?

Единственный универсальный способ - прочитать мысли. Я им не владею, к сожалению, посему перебиваюсь как могу.

А теперь интерпретируй для Бога (всё же мы его дети, между собою братья/сёстры и т.д. и т.п.)... Умножь на всех людей... Имеет он право требовать ответсвенности при таком раскладе? Вполне.

Насильно мил не будешь. Даже если ты бог %)

В том-то и загвоздка, что Бог тоже действует в рамках созданных им "правил игры"...

При этом он требует ответственности, но то же со стороны людей не поощряется. Угу-мс, в рамках, да.

ты же не скажешь, что есть коровок аморально...

Я думаю, если порыться, найдутся на этой планетке культуры, в которых есть коровок именно что аморально. Про слои общество типа вегетарианцев и веганов я вообще молчу.

Так как можно притягивать человеческую мораль к абсолюту?

Прежде чем рассуждать об абсолюте, надо хотя бы доказать, что он есть. Ну или добиться, чтобы собедесник допустил, что он есть. К сожалению, я на такое допущение не иду, так что с тебя доказательство и, по возможности, определение абсолюта. Я понимаю, что ты ВЕРИШЬ. А я не ВЕРЮ, я знать хочу

На самом деле это интересная ловушка - пытаясь анализировать Бога с позиции человечских этики и морали (хех, надо бы ещё право добавить) мы "опучкаем" его и искажаем само значени Бога... Т.е. Бог по сути представляется Кем-то, кто не подчинятеся морали (является аморальным?)...

Хоспади ты ж божеж мой, ну до чего, простите, баран человек. Вот баран, другого слова не могу подобрать. %)
Я тебе "Объясни почему он вне морали". Ты мне: "Ты дурак, тебе не понять". Я: "А всё равно объясни, почему вне морали". Ты: "Он вне морали". Детский садик, чесслово - "А я в домике!"

Любопытный ход мыслей, МБ подразовью, но с тобой обсуждать больше нечего. %))

Not subtle enough. Тебя насквозь видно, так что покамест всё таки слив зощитан. Ну уже получше чем в прошлый раз. Впрочем, на фоне успехов Джарвиса ты смотришься довольно бледно

Ну к этому все стремяться... При этом исходя из различных предпосылок, если ты меня понимаешь.

Обычно это стремление сводится к принятию нравящихся истин в качестве объективных и вдалбливание их окружающим %)

Человек создавался как НЕЧТО СРЕДНЕЕ между животным и Богом

Это где ж такое в писании? Я читал строчки "По образу и подобию своему", о среднем там ни слова не было. Это что, очередная приписка какого-то поповского сборища типа вселенского собора или папской курии? %)

Просто надо понимать, что раз выстругал, то имеет право и застругать обратно (до определённого срока оффкос)... Это не взаимоотношения между равными, тут всё ощутимо сложнее.

Если он всесилен и имеет право застругать обратно, то каким же местом это свобода? "Запрещено всё, что не разрешено" - это не свобода.

Мы вкусили, сделали выбор, теперь умираем

Ну, допустим, я этого выбора не делал. Будь он передо мной поставлен - да, вкусил бы. А ты не вкусил бы. И ты знаешь, я вот чего не пойму: почему вечная жизнь без познания лучше невечной, но с познанием? Первое же - это как раз "ни горячо, ни холодно", как ты и говорил.

А тогда это уже не грехи. Это из области "если бы у меня росла яблоня, я бы ел яблоки, но яблони нет, так что яблоки я не поем"... Простая логика, заметь.

Это грехи в понятиях сего писания.
А что тебя не устраивает-то, я не пойму? %) Или этого мне тоже не понять, потому что тыуженачинаешьпутатьсявсобственномлицемерии я не воцерквлён? %)

Ну у некоторых и каннибальство было в порядке вещей.

Если каннибализм не подразумевает убийства, то в нём ничего объективно плохого нет.

Это объективное требование отношений Учитель-ученик...

Такие отношения - опять таки духовно-эмоциональный костыль и цель их - не познание, а построение мировоззрения по чужой модели.

Да я уже сказал, что такие отношения меня не устроят, ибо я учитель, а не Учитель...

А ведь действительно, своим поведением ты очень смахиваешь на типичного учителя в средней школе %)

Вера в той или иной форме есть каждого у нас

Нет, есть вера и есть вещи, которые ради удовлетворения собственных сомнение такие как ты прнимают за веру. Вот у меня скорее последнее, да и то немного. %)

Я не буду расписывать все недостатки такого "безразличного положения" (сопр. ещё не проходил?), я лишь тыкну в замечательное слово маргинал...

Слышать рассуждение о маргинальности от человека с чёрно-белым мировоззрением забавно. За три года наскучило уже, правда - ни одного нового слова.

вот интересно, как ты справишься с эмоциями, если не будешь их подавлять?

ОМГ, ты что же, умеешь либо подавлять эмоции, либо слепо следовать им, ничего больше? Ну-ну. %)

I'am only human...
И я не обиделся, просто какить в репку... Ну чес слово - это дет. сад какой-то. %)))

Зачем какить? Какают те, кто на публику работает - я работаю больше таки на себя (хотя усилия в вас с Джарвисом вкладываю некоторые, не без этого %) ).

по вопросу морали я ответил весьма подробно (и однозначно), так что опять же предлагаю скруглить дискуссию

Ооо, я вижу прогресс! Сразу видно, не зря ты так продвинулся в должности пока меня не было. Раньше зацикливание и слив индентифицировались, теперь ты уже неплохо их предсказываешь. Молодечик. Там, глядишь, и избегать научишься. Хотя это вряд ли, конечно, но надежда умирает последней, да %)

[Delaware Jarvis]

Darth_Blade
Прошло ровно 24 часа и я кое-что понял. Ты преподал хороший урок, я его выучил. Спасибо за науку.

OldBoy
Забудь... Обиды уже нет как таковой - мне оно тоже не нужно, но вот зато проявилось ещё одно несоответствие в словах г-на пустослова: он же говорил, что эмоции свои контролирует. И что они для него всего лишь "вредные" и "невредные". Ну да, ну да... С таким контролем эмоций с людьми лучше не работать, из личного опыта знаю: или люди порвут, или сам ядом изойдешь.

Спросите, почему пустослова? Хе-хе... Кто-то так убедительно доказывал в одной очень интересной теме, что "я не верю в то, что я говорю". Да, нужно было вовремя вспомнить эти слова... Учитывая тот факт, что абсолютного знания не бывает в природе, а постановка относительного - та ещё проблема, это означает что в словах то и нет ничего. Ни веры, ни знания - пустота одна.

[ber]

Джарвис,Олдбой,Воин-ну ответе на один вопрос-чем же по вашему христианство,буддизм,мусульманство и тп лучше исконного русского Родноверия?

[Darth_Blade]

Спросите, почему пустослова? Хе-хе... Кто-то так убедительно доказывал в одной очень интересной теме, что "я не верю в то, что я говорю". Да, нужно было вовремя вспомнить эти слова... Учитывая тот факт, что абсолютного знания не бывает в природе, а постановка относительного - та ещё проблема, это означает что в словах то и нет ничего. Ни веры, ни знания - пустота одна.

You're beginning to see the light, child

[Delaware Jarvis]

ber
Кто сказал что лучше? Кто сказал что хуже?
Напомню ты первый написал:

Христианство – есть, прежде всего, слепая вера, от невежества иных идущая
Христианство – учит, что человек есть «раб Божий».
Христианство – не признает никакого иного Духовного Пути, кроме своего собственного.
Христианство – считает всякое земное наслаждение «греховным», почитая страдание как признак добродетели и обещая своим последователям награду за терпение в «загробном» Мире
Христианство – учит людей уповать на некоего внешнего «Спасителя», утверждая, что личный Духовный опыт человека, живущего на Земле ныне, зависит от его веры в распятого две тысячи лет назад иудея Иисуса как в «Самого Господа Бога».

Христианство – есть религия «утешения» для всех слабых и «сломленных», для всех «униженных и оскорбленных».

И если тебе сразу же возразили, что не стоит всех собак вешать на христианство только от того, что ты не до конца разобрался в данном вопросе, то какие же сейчас вопросы?

Darth_Blade
Шпрехен зи инглиш?

[Darth_Blade]

Джарвис
Ja, ja %)