[Mishaman]

28 октября 2010, прокатчик «WDSSPR»
24 сентября 2010



Жанр: история, драма

Режиссер: Дэвид Финчер
Сценарий: Аарон Соркин, Бен Мезрич
Оператор: Джефф Кроненвет
Композитор: Трент Резнор, Аттикус Росс

В главных ролях: Джесси Айзенберг, Руни Мара и Брайан Бартер

Сюжет

История создания популярной социальной сети Facebook её основателем Марком Цукербергом.

http://www.socset-film.ru/
страница на IMDB
пресс-релиз

[benzopil]

Пересматриваю уже третий раз и ловлю себя на мысли, что с каждым разом фильм почему-то интереснее. Замечаю мельчайшие детали, которые подбросил режиссер (вроде домашних тапок, которые носит Цукерберг и которые постоянно показывает оператор - мол "мы такие же, как Марк, он носит ту же обычную обувь!").
Диалоги отличные, слава богу не испорчены нашими ребятами на озвучке. Айзенберг играет ровно столько, сколько нужно. Сценарий не провисает, ни одного лишнего эпизода нет - если убрать хотя бы один момент, все разрушится как карточный домик.
Лучший фильм года, безусловно, тут даже спорить не надо. Больше ничего не принесло мне столько удовольствия и желания просить всех друзей посмотреть этот фильм.

[Messy_Mess]

Сообщение от benzopil

Лучший фильм года

правда? я полагаю нет.

[Nikquest]

Сообщение от benzopil

Лучший фильм года, безусловно, тут даже спорить не надо.

Ты вот это вот сейчас серьезно? Фильм же откровенно средний, баллов на 6-7 максимум, с тотальной шаблонностью подобных историй.

[Tyler]

Сообщение от benzopil

(вроде домашних тапок, которые носит Цукерберг и которые постоянно показывает оператор - мол "мы такие же, как Марк, он носит ту же обычную обувь!")

типа как вот здесь или здесь? ты уверен что многие зрители могут сказать "мы такие же, как Марк"?

[benzopil]

Сообщение от Messy_Mess

правда?

Угу.

Сообщение от Nikquest

Ты вот это вот сейчас серьезно?

Угу.

Сообщение от Tyler

типа как вот здесь или здесь? ты уверен что многие зрители могут сказать "мы такие же, как Марк"?

Ты на марку обуви намекаешь? Так причем тут она? Тапки они и в Африке тапки - разумеется никто не станет показывать Цукерберга в рваной обуви с рынка, я имел в виду конкретно что он не ходит в дорогих костюмах, блестящих туфлях и прочем.

[PrivateJoker]

benzopil,
а ты что-то по существу можешь скзать о достоинствах фильма, кроме пустых "все сцены на месте" да "сценарий провисает и диалоги отменны", я уже Мефистофелю указывал, что это не достоинства фильма, а восприятия зрителя вполне могут быть

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от benzopil

я имел в виду конкретно что он не ходит в дорогих костюмах, блестящих туфлях и прочем.

он студент-айтишнег, зачем ему дорогие туфли? -_-
То, что он ходит в тапках - достоинство? Тарантине это в достоинства не приписывали за чтиво %(

[benzopil]

Сообщение от PrivateJoker

а ты что-то по существу можешь скзать о достоинствах фильма, кроме пустых "все сцены на месте" да "сценарий провисает и диалоги отменны", я уже Мефистофелю указывал, что это не достоинства фильма, а восприятия зрителя вполне могут быть

Мне всегда казалось, что хороший фильм тем и хорош, что описать его достоинства не хватит слов. ну ладно.
- весь фильм строится исключительно на диалогах, каких-то событий, находящихся вне человеческих отношений, как таковых и нет, что добавляет интересу уставшим от зрелищ людям
- весьма неоднозначный главный герой, который вроде бы и невиновен (исходники не использовал), но одновременно его можно презирать за воровство незапатентованной идеи. Когда такое встречается в байопике (особенно когда Цукербергом ты не интересовался никогда), это мне кажется отличным и только плюсом
- в то же время отвращение в начале перерастает в, фактически, любовь в конце. Его публикация в блоге о девушке, которая его бросила, выглядит не очень приятно, кажется, что этому человеку наплевать на всех окружающих его людей. Что в итоге и оказывается в конце. Но если в начале это были лишь эмоции, то в конце это было обусловлено нежеланием потерять бизнес и стать ключевой фигурой в слухах
- идея с перемешиванием прошлого и настоящего подошла идеально, и отлично подходит для скрытия всяких мелких деталей, что заставляет пересматривать фильм. Этому же способствуют и диалоги - мало ли что-то было упущено во время просмотра.
- концовку, хоть и очевидна еще с самого начала, хочется посмотреть и хочется узнать, как до этого дошло - это ли не признак захватывающего фильма о том, как бизнес меняет людей?

Есть и другие плюсы и неоспоримые достоинства, но чтобы полностью их осознать для описания, нужно пересмотреть еще несколько раз. Раскладывать понравившееся произведение на мельчайшие части, чтобы себе и остальным что-то доказать - неуважение прежде всего к самому себе. Лично мне фильм понравился в целом, и понравился очень.

[PrivateJoker]

Сообщение от benzopil

Мне всегда казалось, что хороший фильм тем и хорош, что описать его достоинства не хватит слов. ну ладно.

нет, так обычно описываются говенные фильмы, которые при этом нравятся, когда нравятся и не понимаешь почему

Сообщение от benzopil

- весь фильм строится исключительно на диалогах, каких-то событий, находящихся вне человеческих отношений, как таковых и нет, что добавляет интересу уставшим от зрелищ людям

Круто, фильм не унылый, потому что не зрелищный. Эпик. А кто устал от зрелищ? Я вот к примеру насмотрелся сотен болтологических фильмов в 90-х, счас тошно, хочешь я приведу тебе 20 фильмов такого типа в этом году? Сомнительное достоинство, что весь фильм проходит в диалогах

Сообщение от benzopil

- весьма неоднозначный главный герой, который вроде бы и невиновен (исходники не использовал), но одновременно его можно презирать за воровство незапатентованной идеи. Когда такое встречается в байопике (особенно когда Цукербергом ты не интересовался никогда), это мне кажется отличным и только плюсом

Это преимущество? Тебе не кажется, что таких "неоднозначных героев" можно найти в любом мультике диснея? Типа "вроде и вор, но такой милый", "вроде и убийца, а такой добрый" etc и наоборот
Еще один сомнительный плюс

Сообщение от benzopil

- в то же время отвращение в начале перерастает в, фактически, любовь в конце. Его публикация в блоге о девушке, которая его бросила, выглядит не очень приятно, кажется, что этому человеку наплевать на всех окружающих его людей. Что в итоге и оказывается в конце. Но если в начале это были лишь эмоции, то в конце это было обусловлено нежеланием потерять бизнес и стать ключевой фигурой в слухах
- идея с перемешиванием прошлого и настоящего подошла идеально, и отлично подходит для скрытия всяких мелких деталей, что заставляет пересматривать фильм. Этому же способствуют и диалоги - мало ли что-то было упущено во время просмотра.
- концовку, хоть и очевидна еще с самого начала, хочется посмотреть и хочется узнать, как до этого дошло - это ли не признак захватывающего фильма о том, как бизнес меняет людей?

- У кого перерастает? Очередные пустые эмоции, я в страхе, сколько же таких "достоинств" можно тогда найти в фильме "уолл-стрит" или в "фирме"
- Как идея с перемешиванием времени помогает сюжету? На нем построена какая-то интрига? Нет. Для чего сей прием использован конкретно сказать можешь? И что можно упустить в диалогах, если он представляют в большинстве своем треп "ниачем"? Это же не детектив, это байопик.
- Нет, не признак, мне не хотелось узнать как до того дошло. мне было очевидно. Железный аргумент, пока вообще никакой конкретики нет, сплошные "это хорошо, это захватывающе, это интригует"
С примерами давай, с примерами

[benzopil]

Сообщение от PrivateJoker

нет, так обычно описываются говенные фильмы, которые при этом нравятся, когда нравятся и не понимаешь почему

Ну-ну. Чем хороши "Игры разума", можно рассказать? Как по мне, так невозможно, это просто шикарный фильм и заниматься анализом весьма непросто. А ведь тот же байопик.

Сообщение от PrivateJoker

Круто, фильм не унылый, потому что не зрелищный.

Нет, фильм не унылый потому что не пытается быть таковым, используя зрелища и прочую чухню. Здесь даже нет каких-то элементов мистики, вроде привидений из тех же "Игр" - все максимально натурально, как жизнь.

Сообщение от PrivateJoker

Это преимущество? Тебе не кажется, что таких "неоднозначных героев" можно найти в любом мультике диснея? Типа "вроде и вор, но такой милый", "вроде и убийца, а такой добрый" etc

В мультиках "Диснея" они строят добрые глазки и нравятся с самого начала. Здесь же реакция у разных людей может быть разная - кто-то до самого конца (до фразы "Я не плохой парень", или как-то так) его презирать, а потом задуматься - а может быть действительно он ничего такого не сделал? Кто-то сразу его поймет - такая идея попала ему в руки, как же упускать такое? Вот потому герой очень неоднозначен, что может вызывать споры.

Сообщение от PrivateJoker

Как идея с перемешиванием времени помогает сюжету? На нем построена какая-то интрига? Нет. Для чего сей прием использован конкретно сказать можешь? И что можно упустить в диалогах, если он представляют в большинстве своем треп "ниачем"? Это же не детектив, это байопик.

Ну во-первых, не думаю, что было бы интересно смотреть на монотонное повествование - хотя история и весьма интересна, хорошо что она перемешана. За счет этого же (это во-вторых) сюжет и не провисает, как я писал выше. Жму руку режиссеру, сценаристу и монтажеру.

Сообщение от PrivateJoker

- Нет, не признак, мне не хотелось узнать как до того дошло. мне было очевидно. Железный аргумент, пока вообще никакой конкретики нет, сплошные "это хорошо, это захватывающе, это интригует"

Я и не спорю, что это было очевидно. И тут возникает резонный вопрос - почему не было интересно? Потому что "унылый фильм" или просто сама тема не интересна?

[PrivateJoker]

Сообщение от benzopil

Ну-ну. Чем хороши "Игры разума", можно рассказать? Как по мне, так невозможно, это просто шикарный фильм и заниматься анализом весьма непросто. А ведь тот же байопик.

Он не стандартный байопик, вплели много нитей психологического триллера, была благодатная почва для этого, объяснить в соответсвующем треде не то чтобы сложно, почему он не гавно

Сообщение от benzopil

Нет, фильм не унылый потому что не пытается быть таковым, используя зрелища и прочую чухню. Здесь даже нет каких-то элементов мистики, вроде привидений из тех же "Игр" - все максимально натурально, как жизнь.

А где в играх была мистика, лол? Фильм не унылый, потому что не пытается развлекать зрителя, теперь еще больше эпик

Сообщение от benzopil

В мультиках "Диснея" они строят добрые глазки и нравятся с самого начала. Здесь же реакция у разных людей может быть разная - кто-то до самого конца (до фразы "Я не плохой парень", или как-то так) его презирать, а потом задуматься - а может быть действительно он ничего такого не сделал? Кто-то сразу его поймет - такая идея попала ему в руки, как же упускать такое? Вот потому герой очень неоднозначен, что может вызывать споры.

Это достоинство? Джона Хекс, персонаж такой же неодназначный, Впусти меня, РЭД, Пипец, Сыщик, просто перечисляю фильмы с этой страницы где тоже есть неоднозначные персонажи, соу вут, это достоинство что авторы не прыгают в откровенные крайности?

Сообщение от benzopil

Ну во-первых, не думаю, что было бы интересно смотреть на монотонное повествование - хотя история и весьма интересна, хорошо что она перемешана. За счет этого же (это во-вторых) сюжет и не провисает, как я писал выше. Жму руку режиссеру, сценаристу и монтажеру.

То бишь, этим смешением они просто попытались скрыть ужасно скучную историю? А так перемешано, потому мозгу труднее привыкнуть к повествованию и вообще понять что происходит на экране, а как понял - полфильма прошло и уже осталось всего полфильма унылой истории? Потому что других причин пока не дали, а сюжет провисает полностью. Опять же, чем ты можешь доказать обратное? Когда наконец будет конкретика, а не отбрыкивания пустые

Сообщение от benzopil

Я и не спорю, что это было очевидно. И тут возникает резонный вопрос - почему не было интересно? Потому что "унылый фильм" или просто сама тема не интересна?

А я не сужу интересами, это ты тут судишь, я просто сказал что в фильме нет ничего хорошего, не нашел хорошего, пока никто и не сказал по существу чем он хорош, вот конкретно, а не в общих словах, потому я делаю вывод, что это средний фильм, а на интерес плевать.

[AshBeast]

Как мне кажется, спор ни о чем.

benzopil, Слегка завысил свои оценки этому фильму. Ну понравился он ему, ну эмоции. Ну что тут сделаешь, у всех такое бывает, со временем пройдет.

И
PrivateJoker Который лезет во все темы о фильмах, пытается быть элитным и не таким, как все. Делает из себя знатока киноиндустрии и прочее.

Спор ни о чем.

[benzopil]

Сообщение от AshBeast

Ну понравился он ему, ну эмоции.

Сообщение от AshBeast

со временем пройдет.

Пардон, эмоции у меня всегда проходят через два-три дня. Да и я всегда смотрю кино с точки зрения критика. Здесь я, сколько ни пытался, не мог найти ни одного минуса.
Разговор с Джокером действительно бессмысленный, потому как я не понимаю, чего он хочет. Каких-то аргументов? Я привел уже достаточно. Если они тебе не подходят, приведи два-три примера, что ты примерно хочешь от меня увидеть.

[PrivateJoker]

AshBeast,

ты счас не про спор, а пытаешься вскрыть людей - это глупо

Сообщение от benzopil

Разговор с Джокером действительно бессмысленный, потому как я не понимаю, чего он хочет. Каких-то аргументов? Я привел уже достаточно. Если они тебе не подходят, приведи два-три примера, что ты примерно хочешь от меня увидеть.

Ты так говоришь, как будто не ты взял на себя в диалоге роль первую, выбирая темы достоинств, заметил что бессмысленный разговор, но не заметил почему, лол

Ну все просто, означенные достоинства не подходили, потому что они пустоваты, вот ты сказал про шикарную постановку, я сказал что это говенная постановка. Почему твои слова это доказательство, а мои пропущены? Ведь мы одинаково аргументировано выразились, и так во всем. Ты говоришь что сюжет не провисает, я говорю что провисает. Почему твоя позиция становится сильнее моей?
Если тебе нужен пример доказательств, ну хотя бы так, где четко и понятно на чем строится тезис "сцена крутая"
"Лучшая сцена фильма безусловно - "прибытие немцев-диверсантов", здесь режиссер приблизился к американской традиции военных фильмов совмещенных с триллером, специфический операторский план - нам не показывают лица прибывших, только лицо старичка на станции, приглушенный свет вкупе с тревожным музыкальным сопровождением(которое до этого в фильме замечено не было) нагнетают вполне себе саспенс, как по учебнику, финалом сцены является резкий срыв с тревожной атмосферы на полноценную опасность, резкий удар ножом по старичку - зритель понимает что вот она - тревога была закономерна, следующим кадром мы уже смотрим на арийскую физиономию(впервые за сцену) офицера - прибытие немцев в Брест осуществилось, финита"
То есть тут вполне понятно, почему сцена таки выделяется и почему она хороша, разве нет?
А вот когда ты говоришь про прекрасную режисуру, что ты под этим понимаешь? Фильм на 95% представляет собой монотонный говор, с крайне неизобретательным сюжетом аля "час суда", здесь просто негде развернуться прекрасной режиссуре, ее как не рой - не найдешь.

[Fel!X]

Отличный фильм, просто отличный, как жалко было увидеть титры в конце. Смотреть обязательно всем, оторваться просто невозможно. Ты не смотришь фильм а проживаешь его вместе с героями, а когда начинаются титры это как щелчек по носу "Ээй, чувак очнись, кино кончилось!!" а ты думаешь, что уже все?

[Мефистофель]

Сообщение от PrivateJoker

я уже Мефистофелю указывал, что это не достоинства фильма, а восприятия зрителя вполне могут быть

Ну а я, в свою очередь, дал тебе понять, что это не недостатки фильма, а так же "восприятия зрителя вполне могут быть".
И я это прекрасно понимаю - не надо указывать на очевидное.

[AshBeast]

Сообщение от PrivateJoker

ты счас не про спор, а пытаешься вскрыть людей - это глупо

Я не пытаюсь их вскрыть, я просто указал на черты человека, из-за которых этот спор бессмыслен.

[PrivateJoker]

Сообщение от Мефистофель

Ну а я, в свою очередь, дал тебе понять, что это не недостатки фильма,

Эм, а я говорил про недостатки? Я только говорил что ты пронес кучу бездоказательного трепа, вот и все, и из него вывел то, что фильм хороший

Сообщение от AshBeast

Я не пытаюсь их вскрыть, я просто указал на черты человека, из-за которых этот спор бессмыслен.

Ты про фильм что-то сказать можешь?
Алсо, для намека, по началу все кричали что фильм шедевр, теперь большинство говорит про то, что это обычный проходняк, вот прошло времени и становятся адекватней оценки, а то поначалу все сразу меня троллем обзывать, лол

[Elekid]

Настоятельно рекомендую вам не переходить на личности.

[~Ignatius~]

А мне вот тоже, например, не понравилось. Единственное что представляло для меня интерес - сама история, т.к. сам являюсь студентом - айтишником. Сюжет раскрывается слишком вяло и нудно, кроме диалогов в фильме по сути ничего нет. Конечно, мне сложно предьявлять претензии Финчеру, ибо сам фильм, я так понимаю не развлекательный а документальный больше, но честно, думаю от прочтения этой истории в интернете впечатлений было бы не намного меньше, а именно ноль. Спасибо, за рассказанную историю, и вкусный поп-корн, но как фильм это не могу оценивать, извините.

[Мефистофель]

Сообщение от PrivateJoker

Эм, а я говорил про недостатки?

Проблемы с памятью?

Сообщение от PrivateJoker

Я только говорил что ты пронес кучу бездоказательного трепа, вот и все, и из него вывел то, что фильм хороший

Точно так же, как ранее ты, пронес кучу своего бездоказательного трепа и из него вывел то, что фильм плохой. Какие проблемы?