[gudman]

Только России ничего нельзя, мы что самы крайние ?!

Кто сильнее тот и прав? Мы одни из самых больших и самых слабых.

[Ferago]

Кто сильнее тот и прав? Мы одни из самых больших и самых слабых.

Слабых ?

[Pennywise]

Сейчас правительство беловежской рашки делит последние оставшиеся куски пирога и планирует свою эвакуацию из "этой конченой страны". А мы останемся...

[Uncle Splin]

Егор Гайдар разделяет судьбу большинства реформаторов. Одни его люто ненавидят (и таких большинство), другие считают, что именно он и его команда направили страну на путь европейского развития. В начале реформ ему было 35 лет. 19 марта исполняется 50.

«ИСПОВЕДНИКА» из «Аргументов и фактов» он встретил в скромном дачном домике (один этаж с мезонином) в 35 км от Москвы. Старая мебель, книжные полки советской поры. Письменный стол с рукописью «Гибель империи». Да и сам реформатор совсем не похож на «великого и ужасного». Ковбойка, штаны от тренировочного костюма. Похоже, олигархи с ним не поделились...

«Советский Союз обанкротился»

- ЕГОР Тимурович, народ на вас до сих пор обижается: зачем отдали олигархам «народное богатство»?

- А вы вспомните «Аргументы и факты» того периода. Да, мы по-прежнему выпускали комбайны, которые выходили из строя после одного сезона. Продукцию нашего машиностроения за валюту в мире почти никто не покупал. Казна катастрофически пустела. Невыплаты зарплат, очереди за дефицитом...

- Самая большая обида людей - пропали деньги. Можно ли было этого избежать?

- Советский Союз обанкротился. А при банкротстве пропадают деньги. К концу 80-х накопления населения уже ничего не стоили. Теоретически человек мог рассуждать: вот у меня на книжке есть на мебельный гарнитур, на квартиру, на обеденный сервиз, на магнитофон... Но ничего этого в реальности он купить не мог. Какое-то время жили за счет импорта. Но, когда рухнули цены на нефть, советская экономика стала разваливаться.

- Нельзя ли было помягче, без «шоковой терапии»? Ведь как о вас говорили: им народа не жалко...

- Нашу команду призвали как кризисных управляющих. Если бы валютные резервы СССР в то время были, как сейчас, в 195 млрд. долл., а рубль был бы твердым и конвертируемым, поверьте, нас, молодых экономистов, никто бы не позвал. Нашлись бы другие, хорошо знающие, как можно с пользой для себя потратить валютные резервы. Тогда же вопрос стоял жестко: кто обеспечит хлеб. В ряде регионов запасов муки было на 2-3 дня. Коммунисты об этом не любят вспоминать. Но люди-то помнят: и пустые прилавки, и «в одни руки не больше штуки», и драки из-за пачки пельменей. Страна стояла на пороге голодных бунтов.

- Когда начались реформы, была надежда: вот придет рынок и все наладится. Ельцин на пальцах показывал, что осталось потерпеть «чуть-чуть».

- Я Ельцину ничего «быстро-быстро» и не обещал. Но и мы просчитались в дистанции, которую предстояло пройти от рухнувшей, недее-способной экономической системы к другой - рыночной и растущей.

- Вам тогда не пришло в голову выйти на улицу, разорвать на груди рубаху и сказать: «Быстро не получится. Идти придется долго...»

- Мы объясняли. И депутатам, и населению. Но... это сегодня всем понятно, что такое ипотека, инфляция, банковский депозит, конвертируемость рубля. А людям, прожившим при распределительной системе 70 лет и хорошо знавшим слова «жалованье», «паек» или «суповой набор», наши объяснения казались издевательством. Если бы я вышел на Васильевский спуск и сказал: мужики, ваши деньги уже давно ничего не стоят, в стране началась бы паника. А допустить этого в кризисной ситуации было нельзя.

- А сейчас рынок есть? Он работает?

- У нас в течение последних 8 лет устойчивый экономический рост. Доходы населения увеличиваются. Люди поверили в рубль и несут их в банки. Мы страна со средним уровнем развития и потребления.
Китайцы вдвое беднее нас

- СКОЛЬКО нужно крутить рыночные педали, чтобы преодолеть отставание и бедность?

- Бедность в Африке, в России, в Китае или, скажем, в Америке и Швейцарии - это разные понятия. Китай в последнее десятилетие демонстрирует поразительные темпы роста, но бедность там в два раза глубже, чем у нас. Но ведь мы хотим жить не как в Китае, а как во Франции или Германии. А для этого потребуется два поколения, 40-50 лет. Можно, конечно, надеяться и на рывок. Есть примеры стран с резким ускорением - Япония, Южная Корея. Но там другие традиции, высокая ответственность элиты и властей.

Получается, наша власть из другого теста? Делает глупости?

- Оценить качество нынешней политики и качество роста мешают высокие цены на нефть. Я бы воздержался от оценок.

- Ну тогда поругайте олигархов. Не будем употреблять таких народных оценок, как «украл», «схапал». Предположим... заработали. Ну имеешь 10, 100 миллионов, миллиард... Ну передохни, поделись со страной...

- Давайте уточним по поводу «схапали». Они получили предприятия нефтяной отрасли, на которых добыча падала на 10% в год, заводы, которые были неплатежеспособны. Рабочие месяцами не получали зарплаты. Предприятия не платили налоги. Сбытом продукции и «крышеванием» «красных директоров» занимались бандитские группировки. Если бы такое «народное добро» предложить английским бизнесменам из «Бритиш петролеум», они бы отказались взять его и за один доллар. Первые бизнесмены сильно рисковали: семью похитят, «поставят на счетчик» или убьют. В собственники пошли люди, готовые рисковать головой, разбираться с «братками», налаживать дезорганизованное производство.

- Защищаете олигархов?

- Просто хочу, чтобы читатели «АиФ» поняли: наши олигархи - это продукт советских представлений о капитализме. Помните, как «мистера Твистера, миллионера» изображали на карикатурах? Жирный тип с наглой рожей и мешком долларов за спиной. Жадный рот пожирает заводы... 70 лет пропаганда внушала народу, что именно так выглядит капиталист. Вот наши «первенцы» такой образец и сделали предметом подражания.

Умерить аппетиты

- С КАПИТАЛИЗМОМ народ мало-мальски свыкся. Тем более что в страну хлещут нефтяные доллары. К пустым прилавкам «зрелого социализма» никто не хочет. Что нужно, чтобы люди поверили в демократию и перестали говорить: был бы у нас тов. Сталин, он бы навел порядок...

- Это вопрос о качестве политического лидерства. Демократия не предполагает, что власть должна делать все, что захочет избиратель. Ответственная власть должна не потакать улице, а определять национальные приоритеты, убеждать общество, что она заслуживает поддержки. Иногда вопреки «воле народа». Классический пример: во время Второй мировой войны население США было категорически против того, чтобы страна поддержала Великобританию и Россию в противостоянии Гитлеру. Пусть, мол, европейцы дерутся между собой... Но в том и состояло величие Рузвельта как политика, что он принял решение вопреки всем. И в долгосрочном плане оказался прав. Вывел США в мировые лидеры.

- А что может сделать наша власть и бизнес, чтобы примирить народ и демократию?

- За власть не скажу. Я не во власти. Что касается крупного бизнеса, ему нужно ограничить демонстративное, раздражающее людей потребление. Активно заниматься благотворительностью. Не той благотворительностью, когда тебя вызывают в высокие кабинеты и приглашают дать то на Олимпиаду, то еще на что-то. Бизнесмен должен заниматься благотворительностью ответственно и самостоятельно. Не для того, чтобы понравиться большому начальнику, а для того, чтобы его понял собственный народ.

Источник

[[`&rey`]]

Типичная судьба. интересно, сколько исчо таких?.

[Uncle Splin]

Два года назад, с повторным избранием В. Путина в президенты, стартовала и реформа исполнительной власти. Но противоречий в стане бюрократов меньше не стало.

В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ М. Фрадкова до предела обострилась аппаратная борьба. Премьер обещал уволить министров, не справляющихся с инфляцией. Но дело не только в «профнепригодности» членов кабинета. Неуклюжие действия ведомств, напоминающих порой лебедя, рака и щуку, во многом объясняются пресловутой административной реформой.




[

B]Три круга бюрократического ада [/b]
ОЖИДАЛОСЬ, что после разделения на три уровня правительство заработает чётко и слаженно. Министерства будут определять политику отрасли, федеральные службы — надзирать за её выполнением, агентства — оказывать государственные услуги. Однако на выходе конструкция оказалась совсем не такой, как её задумывал «архитектор», в то время зам. главы кремлёвской администрации Д. Козак.

Вместо 58 реформированных министерств и ведомств образовалось 81. Ходоки из регионов жалуются, что вместо одной конторы теперь приходится обходить три. Да и сама 3-этажная конструкция расползлась. Министерства, вместо того чтобы определять политику, поручают службам и агентствам писать законы. Надзирающие органы пасуют перед теми, кого должны контролировать, так как целиком зависимы от министерств. Классический пример — словесная перепалка и судебная тяжба между министром культуры и массовых коммуникаций А. Соколовым и М. Швыдким, руководителем агентства по культуре и кинематографии.

Предполагалось, что в результате реформы армия чиновников уменьшится на полмиллиона человек. Через год отрапортовали: сокращены 24 тысячи. Бюрократические массы плавно вытекали из одного ведомства и прилипали к другому. За бортом оказались лишь самые недееспособные.

Так кто за что отвечает?

В НАЧАЛЕ реформы вместо четырёх вице-премьеров оставили одного (А. Жукова). Спустя два года добавили ещё пару (Д. Медведева и С. Иванова). По слухам, вовсю обсуждается идея возвращения отраслевых вице-премьеров, например социального.
Количество «гражданских» министерств поначалу тоже сократили до 9. Но и тут «поступились принципами» — вскоре добавили ещё два. Говорят, ради того, чтобы получить «лишний» министерский портфель, один из влиятельных чиновников не поскупился на «материальные аргументы».

Число заместителей министров изначально сократили до 2 человек (у Г. Грефа, например, раньше было 18 замов). Исключение сделали только для силовиков и МИДа. Но вскоре и в этом вопросе признали перегиб. «Штатским» министрам тоже добавили по парочке замов.
В ходе реформы каждый из начальников тянул одеяло на себя, усиливая вес «своих» структур. Круче всех, как всегда, оказалось

Минэкономразвития — там создали уже 17 департаментов. А вот вес аппарата Белого дома в итоге снизился, считает руководитель Института национальной стратегии Станислав Белковский: «Раньше через это экспертное «чистилище» проходили все проекты документов из министерств и ведомств. Сейчас «сырых» бумаг стало намного больше».
С начала года аппарат самого премьера сократился ещё на 5 человек. Недавно М. Фрадков уволил своего помощника В. Шаманова и пресс-секретаря А. Жарова. В Белом доме говорили, что ставки уволенных отдадут в ведомства Д. Медведева и С. Иванова. Так и вышло. Причём с повышением трудоустроился и В. Шаманов. Его назначили помощником С. Иванова во вновь созданной структуре — Военно-промышленной комиссии. Её уже успели окрестить «параллельным правительством», так как новому вице-премьеру достались не только гигантские полномочия, но и бюджет в 25 млрд. долл.


Иллюстрацией неразберихи можно считать историю с кураторством национальных проектов. Поначалу вся ответственность за них лежала на Д. Медведеве. Но недавно в Белом доме объявили о создании нового департамента № 13 по нацпроектам. У него будет свой начальник. «В итоге непонятно: кто же на самом деле реально будет отвечать за нацпроекты?» — недоумевает Алексей Волин, в прошлом зам. руководителя аппарата правительства.

Едва ли не единственным «плюсом» реформы стало повышение зарплаты чиновников. Среднестатистический бюрократ теперь получает порядка 1 тыс. долл. Однако «взяткоёмкость госмашины» не убавилась. «Заявленные цели реформы — повышение эффективности управления, компактность структуры власти, снижение коррупции и чиновничьего произвола — пока не достигнуты», — считает глава фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров.

«Административная реформа приобрела какие-то странные формы. Никто уже не может толком сказать, как она проводится», — признаёт 1-й вице-спикер Госдумы Олег Морозов.

В чём же причины провала? По мнению директора Института проблем глобализации Михаила Делягина, всё дело в бездумном подражательстве. «Мы вслепую скопировали американскую трёхзвенную модель управления, не подумав, как она приживётся на российской почве. Но в США эта схема работает под контролем и под давлением судебной системы, партий и общественного мнения. И когда вы переносите эту схему в условия нашей вертикали, с ней происходит то же самое, что с вытащенной на поверхность глубоководной рыбой. Давление снаружи падает, рыба лопается — бюрократия только пухнет и раздувается».

АИФ
Хм, интерессно живете, соседи....