[Jupiter]

Собственно, после одного сообщения одного участника захотелось выяснить, а действительно ли всё так плохо?

Меня как будущего учёного действительно интересует этот вопрос. Я не хочу иметь такую профессию, за которую окружающие будут меня ненавидеть. Не хочу кончить колдуном, сожжённым в башне.

Не секрет, что на науку тратится много денег. Не секрет, что не всем это нравится. Например, чиновники предлагают сокращать финансирование науки, поскольку она никому не нужна и является полем для распила бабла, в которое, собственно, сами чиновники её и превратили. Но не об этом мы сейчас.

Хочу спросить я у ВАС, читателей. Вот вы - программист/экспедитор/менеджер/рабочий/композитор и пр. и пр. Как вы относитесь к тому, что некая часть общества, которую вы содержите, кормите, одеваете и обслуживаете, занимается наукой?

Разумеется, имеется в виду т.н. "настоящая" наука, а не "лженаука". Отличия объяснять намеренно не буду. Не знаете - пишите об отношении к науке вообще.

Почему-то мне кажется, что отношение к науке сейчас безрадостное. Научный прогресс продвинулся настолько далеко, что людям уже не нужны обещания "раздвинуть границы мироздания" и пр. Им и так хорошо, и подобные идеи людей не вдохновляют, и не заставляют относиться к учёным с уважением, пиететом и верой в них как в своих спасителей.

Соответсвенно, и учёные уже не являются "волшебниками в башне", способными творить чудеса. Очередная часть "системы", которая должна быть в стране "для галочки".

((Что-то такое, мне кажется, произошло лет 80-90 назад с врачами. Но с учёными всё ещё хуже. Без их немедленного вмешательства в нашу жизнь ничего страшного вроде бы и не произойдёт.))

Хотя, я, с высоты своей башни, могу быть и не прав. Пожалуйста, поделитесь своим отношением. Только напишите при этом свою нынешнюю/будущую профессию, пожалуйста.

Добавлено через 4 минуты
Я хотел вынести это отдельным постом, чтобы модераторам было сподручнее удалять, но придётся вам вмешиваться хирургическим путём.
Моё отношение к науке я сформулирую в виде ответа на пост из другой темы. Процитирую его частично.

Сообщение от Пенчекряк

почитал. и ещё раз убедился в хитрости т.н. "учёных" ибо "если доказать напрямую нельзя, то все лохи и втюхнем чего-нибудь ещё", а я вот щас скажу, что на альфа-центавре может жить человек и вы мне поверите? я вот скажу что так долго думал над этим и приведу всякие туманные доводы.... а что, проверить ведь нельзя в ближайшее время! вот у меня и пойдут там, всякие консилиумы, денежки опять же......

Консилиумы и денежки, да. От лица учёных, потому как являюсь личинкой одного из них, признАюсь: да. Мы занимаемся так называемой "наукой" исключительно ради "консилиумов" и денежек.

Для того, чтобы как-то оправдаться в глазах общества, мы пишем книжки и статьи, которые невозможно понять обычному человеку, и говорим: вот, смотрите, это - Научные Результаты! Но раскусил нас Пенчекряк, они непонятны никому потому, что в них вообще нет смысла! Ведь за всем понятные вещи никто не будет нам, учёным, платить - действительно, зачем плаить за то, что и так понятно?! Поэтому мы специально и пишем бессмыслицу.

Неудивительно, что и толку от этих статей никакого - ну какой толк от туннельных эффектов и создания дорогих якобы микроскопов, выдающих как результат нарисованные в векторном графическом редакторе шарики? А все изобретения - от свечи до компьютера - сделаны инженерами, которые не занимаются словоблудием, а работают с материалом и делают из него осязаемые вещи.

А конференции - это вообще что-то с чем-то. Халявное размещение в отеле ради каких-то там якобы высокоинтеллектуальных бесед и докладов, каких-то там обсуждений бреда (см. выше) бредовыми словами. Да это просто ритуал. Практика несения чуши, чтобы дурачить вас! После конференций и докладов, узнав о том, как несут чушь за океаном, каждый съездивший туда учёный выдаёт бред забористей, ядрёней и ещё непонятней! Эффект - налицо.

И, конечно, обязателен банкет в конце, для укрепления, так сказать, научных связей. Ха-ха, дурачьё! И всё это за счёт налогов!

Но неудивительно, что мы туда вас не пускаем. Для того, чтобы туда попасть, надо в течение нескольких лет доказывать, что ты достаточно поднаторел в написании бреда, достаточно хорош, чтобы пускать пыль в глаза обывателям и не палить контору.

Так что наука - бесполезная, в общем-то вещь. Так что, мне кажется, следует запретить топологию, разогнать всех учёных и поставить к станку, а особо обнаглевших, выпускающих совершенно бесполезную и не понятную даже коллегам чушь (вроде Эйнштейна ) - к стенке.

Будущая профессия, если что, - учёный.

[CMETAHA]

Сообщение от __DarkLord__

Просто не надо говорить, что вы занимаетесь наукой.

Ну не нужно так категорично. Даже если и предположить, что это всё ненаука, то это тоже не плохо. Занятие любой деятельностью двигает прогресс. Возьмём, например, алхимию. Да, алхимики искали мистические вещесва, но попутно они сделали сотни открытий! Без средневековой алхимии сегодня не существовало бы современной химии. И гуманитарные науки, не смотря на свою враждённую необъективность (на то они и гуманитарные, а не точные науки) толкают прогресс. Вообще понятие наука слишком, как мне кажется, расплывчато. Под этим словом можно объединять такие вещи....

[luden]

Сообщение от CMETAHA

Даже если и предположить, что это всё ненаука, то это тоже не плохо.

Типа похвалил?

Сообщение от CMETAHA

И гуманитарные науки, не смотря на свою враждённую необъективность (на то они и гуманитарные, а не точные науки) толкают прогресс.

Гуманитарные науки нормального уровня используют матан и прочую технарскую атрибутику только в путь. Фактически, люди с гумантираным складом ума, большую часть гумантираных предметов понять на должном уровне не смогут. Довелось мне попытаться запрогать, действительно крупную бухгалтерию, так программирование заботать быстрее, чем её.

[Prochnow]

Сообщение от CMETAHA

И гуманитарные науки, не смотря на свою враждённую необъективность (на то они и гуманитарные, а не точные науки) толкают прогресс. Вообще понятие наука слишком, как мне кажется, расплывчато. Под этим словом можно объединять такие вещи....

Чушь городите, уважаемый. "Врожденная необъективность гуманитарных наук" - типичный обывательский миф. Если наука необъективна, то это уже по определению не наука вне зависимости от предмета исследования. Все отличие гуманитарных наук от естественных лишь в том, что предмет гуманитарных наук не всегда очевиден: его не пощупать руками, не рассмотреть в микроскоп и зачастую очень трудно смоделировать. Это предмет умозрительный. Кроме того результаты, которые получает наука (как гуманитарная, так и естественная, между прочим), зачастую достигаются путем огромного количества философских и концептуальных опосредований и почти никогда не достигаются напрямую от заявленной гипотезы к конечному выводу. Тем не менее это совсем не делает такие результаты ложными.

[__DarkLord__]

"Необъективность гуманитарных наук", Prochnow, заключается в отсутствии нормальной жестко определенной теоретической ( аксиоимиальной ) базы, в отсутствии вменяемого формального языка и, как следует из ВАШИХ слов, отсутствии экспериментальной проверки. Из за всего выше перечисленного каждый может городить что захочет и как захочет.

Нет все выше перечисленное не означает, что все гуманитарные науки вовсе, на самом деле, не науки, но тем не менее отсутствие выше описанных элементов делает порой гуманитарные дисциплины не объективными, а порой и вовсе не связанными с реальной жизнью.

[CMETAHA]

__DarkLord__, Вот и я про то же!

[Prochnow]

Сообщение от __DarkLord__

в отсутствии вменяемого формального языка

Он есть, но в гуманитарных науках он привязан к субъекту исследования. Тем не менее это вовсе не означает, что гуманитарные науки субъективны. По сути формальный язык как, например, в математике гуманитарным наукам зачастую нафиг не нужен. На его основе невозможно создать удовлетворительную методологию для решения поставленной задачи. Был, например, такой веселый математик по имени А. Т. Фоменко, создатель так называемой "Новой хронологии", который пробовал применять правила математической логики к истории. В итоге получилась реникса и лженаука.
Все отличие, повторяю, как раз в предмете: предмет гуманитарных наук НЕ существует вне пространства человеческой культуры, которая постоянно видоизменяется и помимо всего прочего зависит от региональных особенностей. Он как бы стоит в предшествии к факту, в то время как в естественных науках он всегда за фактом. Посему следует, что один и тот же предмет исследования гуманитарных дисциплин в разные времена и в разных областях планеты понимается по-разному.
Поэтому исследователь, например, мирового финансового кризиса в США и такой же исследователь его в России будут исследовать по сути один и тот же предмет, но почти наверняка придут к совершенно разным результатам. У обоих результаты будут объективны и как ни странно оба будут правы, но только в рамках доступной для наблюдения реальности. Потому вот это утверждение:

Сообщение от __DarkLord__

Из за всего выше перечисленного каждый может городить что захочет и как захочет.

не соответствует действительности, и является очередным мифом, из-за которого и рождается убежденность в том, что любой пришлый субъект, будь он хоть родом из ближайшей подворотни, в гуманитарных науках непременно совершит как минимум переворот в выбранной им отрасли.
Именно по этой самой причине гуманитарные дисциплины куда чаще подвергаются всякого рода мистификациям, шарлатанству и просто набегам всевозможных фриков-всезнаек, вроде уже упомянутого Фоменко. Но правила верификации науки (и они между прочим междисциплинарны) на то и существуют, чтобы выкидывать подобную чушь из научных исследований.