[Lumiere]

Петр I
София Коппола в своём фильме "Мария Антуанетта" среди прочего в гардероб королевы добавила теннисные туфли Converse, которые, по замыслу автора, показывали её обычным подростком. Наверно, режиссёр не знает истории?
Очевидное несоответствие фактам, которые можно узнать легко из любого учебника истории, должно натолкнуть на мысль, что точное соблюдение исторической достоверности не является целью картины. Люди, потратившие месяцы, а то и годы, на создание фильма, уж могли бы потратить пару минут на уточнение дат и прочего, если им они действительно были так важны.

[SAINT_KARL]

У вас медицинский диагноз на руках?

Да, медицина деточка.

Фильм по-моему сла6ый, моему лю6имому Янковскому дали отвратительную роль, т.к. Филипп впечатлил только один раз, когда в церкви отказал царю в 6лагославлении, все остальное время только мямлил что-то невнятное и на своем никогда не настаивал.
3/10
__________________

У Янковского другой образ Митрополита, ему не нужно биться, наставлять на путь не силой, а советом, руководствуясь принципом "вода камень точит". Он на своем может и не настаивал, но и не отрекался от своих убеждений.

Добавлено через 1 минуту

Скрытый текст:

Хе-хе, ну куда мне до такого интеллектуала Безусловно вы о6ладаете единственно верной трактовкой истинно глу6инного смысла фильма

лол

[Red-vampir]

SAINT_KARL, Вы упрямы как ребенок, если вам весь раздел "История" заявит что этот фильм некчемный, то вы все равно будете настаивать на его правдоподобности. Чтож это ваше право, фильм расчитан таких как ты...

Развилась шизофрения у него как раз в 60-х, так что можно считать это его последними годами его правления, с точки зрения здоровой личности.

D=
Ё. стыд!

Сразу видно не понял подтекст фильма.

Лапочка моя, не могли бы вы обьяснить. Желательно подробненько! чтобы все вас правельно поняли.

Да, медицина деточка.

Быдло-нуб такой прикольный
P.S. прочитайте вот это.
Мнения историков и киноманов, разделились на этом фильме.
Ибо хороши актеры, но плох сам сюжет, так как построен он на пустом месте.
И в основном идет унижение России на бессознательном уровне.

[SAINT_KARL]

SAINT_KARL, Вы упрямы как ребенок, если вам весь раздел "История" заявит что этот фильм некчемный, то вы все равно будете настаивать на его правдоподобности. Чтож это ваше право, фильм расчитан таких как ты...

Во первых научись правильно писать. Весь раздел Истории не заявит что фильм никчемный. Фильм не претендует на 100 процентную историческую достоверность.
Он как раз для тех людей, кто выйдя из кинозала, задумается, судя по твоим постам, ты не входишь в группы людей способных мыслить.

Быдло-нуб такой прикольный
P.S. прочитайте вот это.
Мнения историков и киноманов, разделились на этом фильме.
Ибо хороши актеры, но плох сам сюжет, так как построен он на пустом месте.
И в основном идет унижение России на бессознательном уровне.

Что за скверный сайт? Да помимо ультроконсервативный сайтов вам нечего предложить?

Лапочка моя, не могли бы вы обьяснить. Желательно подробненько! чтобы все вас правельно поняли.

Деревенскому дураку все равно не понять, -тебе это просто не нужно. Идите дальше учитесь в своем 5 классе.

[Deetz]

Флейм?

[TVG]

Этот фильм есть полностью проваленный проект.
Лунгин только раз снял свой шедевр - "Остров", он и был и первым и последним. Например как Т. Лиознова сняла свой гениальный и неповторимый фильм "17 мгновений весны".
После "Царя" остается чувство опустошенности, грязи и мерзости.
Лунгин обильно полил грязью нашу историю, принизил само понятие и значение царя. По-моему его не стоит даже близко подпускать к историческим темам, да к православным тоже. Все равно больше ничего хорошего не снимет.
Об актерских работах: П.Мамонов роль царя совсем не вытягивает - Иоанн Грозный при всей своей жестокости был еще и великой и сильной личностью, а не шутом гороховым. Янковский конечно хорош в роли митрополита, и убедителен, твердость и принципиальность при всей его мягкости и смирении. Он прекрасно сыграл свою последнюю роль.
Про Охлобыстина не буду говорить, это вообще особая тема для разговора.

[Петр I]

Сообщение от Lumiere

Очевидное несоответствие фактам, которые можно узнать легко из любого учебника истории, должно натолкнуть на мысль, что точное соблюдение исторической достоверности не является целью картины. Люди, потратившие месяцы, а то и годы, на создание фильма, уж могли бы потратить пару минут на уточнение дат и прочего, если им они действительно были так важны.

А с этим никто не спорит. Очевидно, что факты 6ыли изменены нарочно, а топорное цитирование Би6лии усилить эффект: Лунгин судя по всему хотел снять фильм о кровавой тирании, которая самодурствует на просторах нашей страны. Вот только такая тирания существует только в голове у Лунгина и парочке подо6ных ему Творцов. И, взяв за основу реальные исторические со6ытия, Лунгин вываливает весь тот 6ред, что творится в его мозге: полусумасшедший тиран, который режет и истязает своих подданых по малейшей прихоти, и мученик, весь в 6елом, пытающийся 6ороться против системы и в конце смиренно принимающий смерть. Заметьте, в картине главные пострадавшие-это такие же мученики, эдакие диссиденты. А народ в картине-тупое и немое стадо, исключая последнюю сцену, которая на фоне всей картины по-моему 6ыла а6солютно нелогичной.

Лично меня возмущает не само несоответствие фильма фактам: я согласен с тем, что автор имеет право менять их на свое усмотрение. Меня коро6ит тот факт, что режиссер Лунгин изменяет их для того, что6ы подогнать историческую действительность под со6ственное, извращенное видение истории. А т.к. фильм вышел на 6ольшой экран, да еще и активно рекламировался, то лично я считаю это тупорылой пропагандой в духе Адмирала.

[EngineNo1]

Сообщение от Петр I

Меня коро6ит тот факт, что режиссер Лунгин изменяет их для того, что6ы подогнать историческую действительность под со6ственное, извращенное видение истории. А т.к. фильм вышел на 6ольшой экран, да еще и активно рекламировался, то лично я считаю это тупорылой пропагандой в духе Адмирала.
__________________

Лунгин имеет полное право коверкать исторические факты,как душе захочется

[SAINT_KARL]

с этим никто не спорит. Очевидно, что факты 6ыли изменены нарочно, а топорное цитирование Би6лии усилить эффект: Лунгин судя по всему хотел снять фильм о кровавой тирании, которая самодурствует на просторах нашей страны. Вот только такая тирания существует только в голове у Лунгина и парочке подо6ных ему Творцов. И, взяв за основу реальные исторические со6ытия, Лунгин вываливает весь тот 6ред, что творится в его мозге: полусумасшедший тиран, который режет и истязает своих подданых по малейшей прихоти, и мученик, весь в 6елом, пытающийся 6ороться против системы и в конце смиренно принимающий смерть. Заметьте, в картине главные пострадавшие-это такие же мученики, эдакие диссиденты. А народ в картине-тупое и немое стадо, исключая последнюю сцену, которая на фоне всей картины по-моему 6ыла а6солютно нелогичной.

Лично меня возмущает не само несоответствие фильма фактам: я согласен с тем, что автор имеет право менять их на свое усмотрение. Меня коро6ит тот факт, что режиссер Лунгин изменяет их для того, что6ы подогнать историческую действительность под со6ственное, извращенное видение истории. А т.к. фильм вышел на 6ольшой экран, да еще и активно рекламировался, то лично я считаю это тупорылой пропагандой в духе Адмирала.

Вы немного неправы здесь Иван Грозный показан как неоднозначная личность, искренний верующий и в тоже время еретик и грешник. В фильме это же противостояние двух личностей, а не в коем случае не "тупая пропаганда" (пропаганда чего?).
А народ то в то время действительно был как стадо, чуть что мордами в грязь и креститься давай.

А какие факты ему нужно было коверкать что бы подогнать под видении Лунгина?
Разве не из за злобы царя Митрополит попал в опалу?

Скрытый текст:

Фильм Эйзенштейна конечно показывает по другому царя, но там была своя подоплека

[Осенний Лис]

Вы упрямы как ребенок, если вам весь раздел "История" заявит что этот фильм некчемный, то вы все равно будете настаивать на его правдоподобности.

Пользуясь случаем, передаю пламенный привет разделу "История" и пожелания не нарушать границ)

[Вий]

Фильм очень понравился. В меру жесток, исторически правдив. Очень жаль митрополита, появилась какая-то ненависть к Грозному. Но правильно он сказал : "Как человек может я и жесток, но как царь, как царь-то я каков!" Вообще чуть на слезу не пробило меня, когда медведь свирепствовал, когда родного митрополиту казнили, когда

Скрытый текст:

Митрополита и священников сжигали

Всем советую посмотреть. Но это не фильм однодневка, его надо смотреть вдумчиво, без поп-корна.

[TVG]

Сообщение от EngineNo1

Лунгин имеет полное право коверкать исторические факты,как душе захочется

Кто ему дал такое право?

[Microfilm]

А мне этот фильм помог экзамен по истории сдать :-)

[benzopil]

Сообщение от EngineNo1

Лунгин имеет полное право коверкать исторические факты,как душе захочется

Чего? Тогда пусть комедию снимает, вроде "Иван Васильевич меняет профессию".
Фильм слаб, и это очевидно. Царь показан жестоким параноиком, про его заслуги ни слова не сказано. Где говорится о войнах, об основанных им городах, о прочих вещах, без которых современная Россия была бы совсем другой? Ведь Грозный был одним из самых важных правителей! А тут показывают один негатив, вроде медведей, выковыривающих кишки из пуза.
Янковский тоже не ахти как сыграл. Это просто принято последнюю роль актера считать самой гениальной. Это не митрополит, это Янковский в шапочке, вот и все. Он хоть с одним митрополитом общался? Это совершенно другой взгляд, другие интонации, Янковский ничего такого передать не смог. Мамонов вообще упал в моих глазах. В "Острове" он еще подходил на ту роль, но Грозный из него... Даже Яковлев давно сыграл лучше. Беззубый старикашка, весь какой-то дерганый, странный - это великий Царь? Да это пародия, извините.
Весь фильм явно постановочный, видны задники, заметно, что повсюду декорации. В этом вина и режиссера, и оператора, и вообще всей съемочной группы.
В общем, непонятно, кому нужно было и зачем снимать подобное кинцо, после просмотра которого незнающие люди думают, что царь действительно был таким, каким показан - а именно беззубым истериком, параноиком и жестоким убийцей.

2/10

И да, показывать такое по Первому каналу в светлый праздник Рождества Христова - кощунство неописуемое.

[TVG]

Сообщение от benzopil

Чего? Тогда пусть комедию снимает, вроде "Иван Васильевич меняет профессию".
Фильм слаб, и это очевидно. Царь показан жестоким параноиком, про его заслуги ни слова не сказано. Где говорится о войнах, об основанных им городах, о прочих вещах, без которых современная Россия была бы совсем другой? Ведь Грозный был одним из самых важных правителей! А тут показывают один негатив, вроде медведей, выковыривающих кишки из пуза.
Янковский тоже не ахти как сыграл. Это просто принято последнюю роль актера считать самой гениальной. Это не митрополит, это Янковский в шапочке, вот и все. Он хоть с одним митрополитом общался? Это совершенно другой взгляд, другие интонации, Янковский ничего такого передать не смог. Мамонов вообще упал в моих глазах. В "Острове" он еще подходил на ту роль, но Грозный из него... Даже Яковлев давно сыграл лучше. Беззубый старикашка, весь какой-то дерганый, странный - это великий Царь? Да это пародия, извините.
Весь фильм явно постановочный, видны задники, заметно, что повсюду декорации. В этом вина и режиссера, и оператора, и вообще всей съемочной группы.
В общем, непонятно, кому нужно было и зачем снимать подобное кинцо, после просмотра которого незнающие люди думают, что царь действительно был таким, каким показан - а именно беззубым истериком, параноиком и жестоким убийцей.

2/10

И да, показывать такое по Первому каналу в светлый праздник Рождества Христова - кощунство неописуемое.

Полностью согласен с оценкой (кроме Янковского), и вообще где сказано, что Иоанн Грозный был беззубым как показано в этом фильме. Ведь теперь многие так и будут думать, что у нас был царь почти без зубов. Это Мамонов беззубый, а зубы починить перед фильмом не успел.
Режиссер этого не видеть не мог, а значит сознательно снимал царя в таком унизительном виде.

[SAINT_KARL]

Полностью согласен с оценкой (кроме Янковского), и вообще где сказано, что Иоанн Грозный был беззубым как показано в этом фильме. Ведь теперь многие так и будут думать, что у нас был царь почти без зубов. Это Мамонов беззубый, а зубы починить перед фильмом не успел.
Режиссер этого не видеть не мог, а значит сознательно снимал царя в таком унизительном виде.

В то время у почти всех людей уже с молодости начинали портиться зубы, а уж у достаточно старого царя (по оценкам того времени) и подавно улыбка не должна быть голливудской.

Чего? Тогда пусть комедию снимает, вроде "Иван Васильевич меняет профессию".
Фильм слаб, и это очевидно. Царь показан жестоким параноиком, про его заслуги ни слова не сказано. Где говорится о войнах, об основанных им городах, о прочих вещах, без которых современная Россия была бы совсем другой? Ведь Грозный был одним из самых важных правителей! А тут показывают один негатив, вроде медведей, выковыривающих кишки из пуза.
Янковский тоже не ахти как сыграл. Это просто принято последнюю роль актера считать самой гениальной. Это не митрополит, это Янковский в шапочке, вот и все. Он хоть с одним митрополитом общался? Это совершенно другой взгляд, другие интонации, Янковский ничего такого передать не смог. Мамонов вообще упал в моих глазах. В "Острове" он еще подходил на ту роль, но Грозный из него... Даже Яковлев давно сыграл лучше. Беззубый старикашка, весь какой-то дерганый, странный - это великий Царь? Да это пародия, извините.
Весь фильм явно постановочный, видны задники, заметно, что повсюду декорации. В этом вина и режиссера, и оператора, и вообще всей съемочной группы.
В общем, непонятно, кому нужно было и зачем снимать подобное кинцо, после просмотра которого незнающие люди думают, что царь действительно был таким, каким показан - а именно беззубым истериком, параноиком и жестоким убийцей.

Этот фильм не биография царя. А история противостояния двух личностей.
Конечно если посмотреть старый фильм "Иван Грозный" с Черкасовым то сложиться впечатления что с новым все не так и все вранье.

[9SANIC9]

benzopil,

Слышь историк, ты кино смотришь, а не учебник читаешь. Кощунство писать про великих актеров и режисеров, когда они снимают такое кино. Я захожу на форум почитать, что пишут про хорошее кино, которое на фестивалях показывают. А там поверь люди поумней тебя сидят и знают как кино ценить. Ты Портреты Царя видел в последние годы жизни, он был именно таким как показано в фильме. И я думаю, что для людей снимающих такие серьезные и глубокие фильмы, не составит труда полистать архивы и посмотреть картины.

Для всех. Фильм неотрицает явных заслуг Царя, он просто раскрывает темную сторону бытия в период царства. И поверьте, что там показано только толика того ужаса что творилось, Римский колизей отдыхает.

Фильм замечательный и трогательный. очень понравилось, как показали роль религии в государстве. Она всегда нужна была что бы управлять людьми.
8/10

[benzopil]

Сообщение от 9SANIC9

кино, которое на фестивалях показывают. А там поверь люди поумней тебя сидят и знают как кино ценить.

Ну да, после того, как фильмы Валерии Гай Германики получили призы и на Нике, и на Венецианском фестивале (по-моему на нем), я понял, что доверять этим людям в жюри не следует.

Сообщение от 9SANIC9

Фильм неотрицает явных заслуг Царя, он просто раскрывает темную сторону бытия в период царства.

То есть темную сторону царя, я правильно понял? А зачем?

Сообщение от 9SANIC9

И я думаю, что для людей снимающих такие серьезные и глубокие фильмы, не составит труда полистать архивы и посмотреть картины.

Лунгин даже школьный учебник не удосужился открыть и проверить даты, которые перепутал.

[PrivateJoker]

Эм, пртензии по поводу исторической достоверности, я щитаю отправляются на свалку, не документальное кино, да, мб еще какую-нибудь Трою или Бесславных Ублюдков за это ругать будем? %О
Печально, если фильм используют в образовательных целях, и воспринимают его так, как некоторые недалекие люди делают

[benzopil]

Сообщение от PrivateJoker

Эм, пртензии по поводу исторической достоверности, я щитаю отправляются на свалку, не документальное кино

Ок, тогда объясни, почему именно Грозный и Филипп? Взял бы обычных людей и выразил ту же мысль, которую хотел выразить здесь
Не все понимают, что фильм не снимался в образовательных целях, и кто-то реально может подумать, что так все и было, а в голове будет каша, потому что ошибок, связанных с той эпохой, тут немало.

Добавлено через 31 секунду
И с каких пор Лунгин стал великим режиссером? Оо