[OldBoy]

Сообщение от EbichuMEN

Доказать его можно будет если сам факт познания произойдёт, а опровергнуть вообще нельзя..

Хм, деление на гностиков и агноситков? В такой постановке согласен с постулатом об "двоякой истине". %)

[Motorhead]

Сообщение от Jarvis Meccorig

Невероятно. А как вы отнесетесь к тому факту, что вообще говоря, христианство суеверий не признает, потому как оно говорит лишь о слабости веры. И что в оригинальном учении звучало, что любые тяготы и лишения - лишь испытания от Бога. Чего тут сверхестественного?

Я знаком со многими такими людьми, и практически все ужастно суеверны.


Есть заповедь, который говорит - "не ври".
Но нету человека, который мог бы не врать.
Многое что написано в Библии возможно только в теории.
Я убежден, истинных христиан не существует.
И многие христиане не верят в бога. Просто они привыкли считаться (лже) христианинами.

[Art-Wolf]

Сообщение от OldBoy

Эмм... "Истиной"? %))
Ну а постулат о необъяснимом... Просто скажу устами учёного мужа, что в ЛЮБОМ реальном эксперименте есть т.н. "допустимая погрешность", т.е. некая точность того самого оценивания результатов... Т.е. даже познание носит некий ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ характер, а значит вообще несколько неуместно говорить о "всё познаваемо", т.к. сие есть оперирование абсолютными категориями, которые в нашем материальном мире не существуют.

Согласен, более того, вся информация которую получает человек субъективна т.к. исходит только из его органов чуств. Но, как ни странно, те изобретения, которые построены на полученых человеком знаниях, работают и это является косвенным доказательством истинности этих знаний(хотя это очень шаткое доказательство). С другой стороны же из истории мы видим, что множество вещей, которые раньше считались необъяснимыми и непознаваемыми, сейчас объяснены и познаны, это говорит о том, что если что-то кажется непознаваемым сейчас, то это не значит, что оно так и есть.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Alpha-Omega

Есть заповедь, который говорит - "не ври".
Но нету человека, который мог бы не врать.

Ответ уже давался:

Сообщение от Jarvis Meccorig

Агнец чист пред Богом, потому что такова его природа. Но не потому заготовлен венец в Царствии Небесном человеку, что чистота его перед Богом будет в его природе.

Сообщение от Alpha-Omega

И многие христиане не верят в бога. Просто они привыкли считаться (лже) христианинами.

Читали Джерома К. Джерома? Есть у него один рассказик про притворство в церкви
Вообще же, в христианстве по такому поводу учат:

Откровение 3:14-18
«И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть».

Вообще о равнодушии в вере можно почитать тут: http://www.cogmtl.net/Articles/108.htm

[NeuroBurner]

Сообщение от OldBoy

Шикарная фраза, вытекающая из постулата, что ничего необъяснимого нет... Пустулата, который прекрасен своей абсолютной бездоказательностью.

В очередной раз убеждаюсь, что некоторые юде всерьёз считают, что легче всего просто сказать, мол нам это постичь не дано, а все кто с этим не согласен просто не понимают своей ограничености.
Я не знаю как вам, но мне считать себя ограниченым не особо приятно.

Сообщение от OldBoy

Ты как-то очень ловко пропустил кусочек рассуждений и сразу выдал готовый продукт... Не впервые, кстати.

Мне почему то кажется, что те рассуждения я уже не раз видел и даже сам в них когда то учавствовал.

[OldBoy]

Сообщение от NeuroBurner

В очередной раз убеждаюсь, что некоторые юде всерьёз считают, что легче всего просто сказать, мол нам это постичь не дано, а все кто с этим не согласен просто не понимают своей ограничености.
Я не знаю как вам, но мне считать себя ограниченым не особо приятно.

%))) Т.е. ты боишься признать вполне очевидный факт, что человек имеет ограниченность своих органов восприятия, свой мыслительной деятельности и т.д., накладываемой вполне себе материальным миром? %)
В очередной раз убеждаюсь, что каждый пытается понять написанное мною, как ему это удобно... Успехов на этом поприще.

Сообщение от NeuroBurner

Мне почему то кажется, что те рассуждения я уже не раз видел и даже сам в них когда то учавствовал.

А воз и ныне там, даже несколько съехал в кювет, как я посмотрю... Делать в современном ФиНВ мне просто нечего. То ли народ измельчал, то ли просто мне сам "процесс" поднадоело... Банально скууушно...

Сообщение от Art-Wolf

С другой стороны же из истории мы видим, что множество вещей, которые раньше считались необъяснимыми и непознаваемыми, сейчас объяснены и познаны, это говорит о том, что если что-то кажется непознаваемым сейчас, то это не значит, что оно так и есть.

Главное слово "кажется". Ты говоришь о раскрытие материальной стороны мира (т.е. о познании материи), я хотел копнуть несколько глубже и рассуждать надматериальными категорями (поговорить, например, о познаваемости прошлого или будущего, о познаваемости Космоса, о познаваемости феноменов, которые никоим образом не укладываются в те научные положения, которые "давно доказаны и работают", о познаваемости самого человека, в конце концов (т.е. есть ли предел в познаваемости нас самих, сможем ли мы ПОЛНОСТЬЮ себя понять?))... Тут ОДНОЗНАЧНЫХ ответов быть не может, т.к. в подобном случае рассуждения смещают довольно сильно из чисто научной плоскости (в которой, как ты сам ответил, постулат о непознаваемости чего-либо тоже до сих пор не разрешён, но вроде бы В ТЕОРИИ может быть раскрыт со временем (хотя принимая ту же самую бесконечность пространства и времени (тоже вопрос о его начале - познаваем ли он?) вообще невозможно утверждать о познаваемости ВСЕГО)).... Деление на гностиков и агностиков я не просто так предложил.

[UnknownSnake]

Теперь я не верю во вся кие глупости придуманые людьми. Только верю в добро бога и его заповеди всё.

[Manaos]

Сообщение от UnknownSnake

Теперь я не верю во вся кие глупости придуманые людьми. Только верю в добро бога и его заповеди всё.

Молодец!
А "вся кие глупости придуманые людьми" - это что имелось в виду?

[Борсал]

Сообщение от Manaos

Молодец!
А "вся кие глупости придуманые людьми" - это что имелось в виду?

Это он наверно об особенных обычаях, я тоже отчасти так считаю, если ты веришь сердцем, то Б-г это увидит и поймёт ведь он может всё, а всякие особые обычаи действительно выдумка людей, по крайней мере я так считаю.

[Tomas]

Дабы немного разбавить заболоченность темы, выношу на обсуждение такой вопрос: согласно Халкедоскому собору (449) Христос существовал в двух естества (божественном и человеческом), в то время, как созванный несколькими годами ранее Эфесский синод утвердил, что в Христе наличествует лишь одно лицо – божественное. Здесь хочется отметить, что установление ортодоксальной доктрины двойственности Христа послужил авторитет папы, хотя в то же время, до созыва Халкедонского собора верной было считать монофизической доктрину лишь потому, что при созыве Эфесского синода первыми явились западные епископы, поддерживавшие св. Кирилла, выступавшего за единство личности Христа, в спешке проголосовавшие за его доктрину как истину.
Итак, кто, что думает и какая наиболее "верна" версия: был ли Христос воплощением лишь божественной "эманации" или же в нем все-таки наличествовало как человеческое естество, так и божественное?

[Delaware Jarvis]

Tomas
Ну, как говорят в этом случае оккультисты, "каким бы ни был сильным дух, но пока в мире у него нет хотя бы пары молекул воплощения, он бессилен". Таким образом, можно предполагать, что для воздействия на умы человеческие, принять человеческое тело с человеческими возможностями было необходимо. Другой нюанс - можно ли считать божественную суть отдельно от человеческой? ИМХО, глупости. Одно другому вовсе даже не мешает.

[Zoalord]

Tomas
Утверждения, что "Христос существовал в двух естества (божественном и человеческом)" и что "в Христе наличествует лишь одно лицо – божественное" не противоречат друг другу, т.к. естество и лицо- разные понятия.

до созыва Халкедонского собора верной было считать монофизической доктрину лишь потому, что при созыве Эфесского синода первыми явились западные епископы, поддерживавшие св. Кирилла, выступавшего за единство личности Христа, в спешке проголосовавшие за его доктрину как истину.

Она была не монофизической, а... как бы это сказать... моноипостасной, т.к. опять же говорила не о естестве, а о лице. Так что эти решения не являются "враждебными" друг к другу. Тогда вопрос об эманации или полном принятии человеческой "грехопадной" природы получается тут как бы и не причем. Православие говорит, что Христос принял именно человеческую природу вместе с первородным грехом. Католики- что Он также воспринял человеческую природу, но такую, которая была у Адама до грехопадения.

[Tomas]

Утверждения, что "Христос существовал в двух естества (божественном и человеческом)" и что "в Христе наличествует лишь одно лицо – божественное" не противоречат друг другу, т.к. естество и лицо- разные понятия.

В таком случае, здесь я совершил семантическую ошибку субституцируя понятия для большей гармоничности и эстетичности текста.

Тогда вопрос об эманации или полном принятии человеческой "грехопадной" природы получается тут как бы и не причем. Православие говорит, что Христос принял именно человеческую природу вместе с первородным грехом. Католики- что Он также воспринял человеческую природу, но такую, которая была у Адама до грехопадения.

Говорить можно что угодно и когда угодно, заверяя мещан в истинности суждения, скрывая саму сущность за ширмой лицемерного благочестия. Не стоит забывать, что весь сыр бор вокруг воплощений в сущности своей был обусловлен не религиозными побуждениями, а более мирскими факторами, а именно – распространение власти западного духовенства на восточное, отрицавшее "закон" западной церкви; при том, что тогда все еще относились, в общем, к католицизму. В силу чего не уместно будет сейчас обращаться к мнению православия (которое, к слову, зародилось в Византии, выступавшее как оплот "моноипостасной" точки зрения) или католицизма. В данном случае борьба Нестория и св. Кирилла есть ничто иное, как наглядное проявление алканья церковью власти и одного из сотен толчков к дихотомии христианства на – собственно – католицизм и православие!

Другой нюанс - можно ли считать божественную суть отдельно от человеческой?

Тогда можно было вообще считать, что Христос не был от рождения сыном бога; логос мог бы в него вселить намного позже и покинул его на Голгофе, вернувшись вновь через 3 дня.

[Zoalord]

Не стоит забывать, что весь сыр бор вокруг воплощений в сущности своей был обусловлен не религиозными побуждениями, а более мирскими факторами, а именно – распространение власти западного духовенства на восточное, отрицавшее "закон" западной церкви; при том, что тогда все еще относились, в общем, к католицизму. В силу чего не уместно будет сейчас обращаться к мнению православия или католицизма. В данном случае борьба Нестория и св. Кирилла есть ничто иное, как наглядное проявление алканья церковью власти и одного из сотен толчков к дихотомии христианства на – собственно – католицизм и православие!

Ну, это одна из точек зрения на эти события.

(которое, к слову, зародилось в Византии, выступавшее как оплот "моноипостасной" точки зрения)

Раньше то же православие и было, только называлось христианством. Ведь они не стали новых соборов делать, а оставили все как и было, в отличие от католиков. И почему православие- оплот "моноипостасной" т.з.? Тут православных и католики были готовы поддержать.

[Tomas]

И почему православие- оплот "моноипостасной"

Я ошибся

[Delaware Jarvis]

Tomas

Тогда можно было вообще считать, что Христос не был от рождения сыном бога; логос мог бы в него вселить намного позже и покинул его на Голгофе, вернувшись вновь через 3 дня.

А также при крещении впервые люди могли видеть, что в лице Иисуса Христа явился не человек только, но вместе и Бог.

( http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb132.htm )
Если под Логосом понимать Святой Дух, то он никуда не вселялся. Все таки, постулат о Троице не на пустом месте возник

А раз не вселялся, то и не покидал

[cad]

Христианство - это, по моему мнению, единственное правильное вероисповедание

[Antracit]

Пока вы тут обсуждаете на сколько процентов Христос был человеком, уходит сам смысл Христианства и суть жертвы Иисуса.
Библия - главная книга Христианства. Что это на самом деле? Ответ лежит на поверхности: Это свод правил и моральных норм, которые надо соблюдать каждому человеку.
А по теме: мне кажется, что наиболее уместной была фраза о перенятии Христом физической оболочки Адама. Смерть на Голгофе была мощным символом, ведь как известно: там и был закопан Адам, своей кровью Иисус омыл прах грешного, избавив его от прегрешений и тем самым спас человечество.

[cad]

Твое мнение мне понятно, но есть одно "но" , какже Ева та самая, что
и послушала змея искусителя вкусив роковой плод.

[Antracit]

Сообщение от ПИСАТЕЛЬ

Твое мнение мне понятно, но есть одно "но" , какже Ева та самая, что
и послушала змея искусителя вкусив роковой плод.

Точно сейчас сказать не могу, но мое мнение на сию проблему таково: Адам, как первый человек нес ответственность за сохранность Рая. А Ева была лишь спутницей. Она поддалась, судя по всему, по своей натуре, а Адам на ее уговоры.