[Uncle Splin]

Сообщение от DeaDTitaN

А почти никак в том смысле, что на федеральном уровне США могут поддерживать такое шикование(то есть имеют печатный станок), а на уровне штатов нет. Поэтому гос долг растёт без особых проблем, а как раз у индивидуальных штатов возникают проблемы и дырки в бюджетах, которые они не могут залить пустыми долларами.

Любой штат может выйти из федерации в любой момент...
Долги федерации не распространяются на отделившиеся единицы...
Деньги федирации не являются деньгами штатов...

Ну и так далее из конституции и прочих основополагающих документов штатов.

[Kazuya]

Сообщение от Uncle Splin

Любой штат может выйти из федерации в любой момент...

С 1869 года только Техас наделен таким правом. В Конституции нет закона, который бы запрещал выход, но и нет закона по которому они могут выходить. В США (как и во всех англофонных странах) действует прецедентное право, а это значит что суд любую попытку выхода может трактовать как акт сепаратизма.

[Uncle Splin]

Сообщение от Kazuya

В Конституции нет закона, который бы запрещал выход, но и нет закона по которому они могут выходить

Какая замечательная чушь

1) Конституция это Конституция, а не свод законов. Конституция априори не содержит никаких законов вообще. Никогда. Нигде в системе современного права.
2) Вся система современного права за исключением явных оговорок зиждется на том поступалате: "Разрешено все, что явно не запрещено законом".
3) Не существует англофонных стран в контексте права. Вообще. В контексте англоговорящих стран - да. В контексте права - существуют англосаксонская система.
4) Прецедентное право основано на том, что при отсутствии четких определений закона, судьи имеют полномочия и обязанность творить право, создав прецедент. Их полномочия и обязанность творить право объективные и неотъемлемы.
5) Замечательное словосочетание

действует прецедентное право, а это значит что суд любую попытку выхода может трактовать как акт сепаратизма.

Просто кричит о отсутствии логики и соотносится с действительностью примерно как утверждение, что раз земля круглая - то она зеленая!

Все, ликбез окончен.

[Kazuya]

Uncle Splin, я не юрист, но сколько общаюсь с американцами на эту тему, все в один голос говорят что выход какого-либо штата (кроме Техаса) невозможен.

В американской конституции нет однозначного ответа на вопрос, может ли тот или иной штат выйти из состава США. Текст десятой поправки к Конституции США звучит так: «Полномочия, которые не делегированы Соединённым Штатам настоящей конституцией и использование которыми не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом». Трактуется это примерно так: у отдельных штатов есть право принимать решения, которые изначально не запрещены основным законом страны. И в Конституции США нет ни слова о том, что некий штат не имеет права уйти в свободное плавание.
Как известно, в 1861-1865 годах 11 южных штатов объявили о выходе из состава США, и дело закончилось гражданской войной. Несмотря на то что в сегодняшней Америке эту войну предпочитают считать «войной Севера и Юга» или войной за отмену рабства, на самом деле это был скорее вооружённый конфликт между федеральным центром и правительствами штатов, ратовавшими за конфедеративное устройство государства.

Но в 1869 году Верховный суд США в решении по делу «штат Техас против Уайта» сформулировал так называемую «новую конституционную доктрину американского федерализма». Решение по этому делу относится к числу важнейших конституционных прецедентов, а право в США, как известно, является прецедентным, следовательно, суды с тех пор трактуют любые «акты сепаратизма» как нарушение конституции. Верховный суд определил отношения между всеми штатами как «нерасторжимые» и «окончательные».

[Uncle Splin]

Сообщение от Kazuya

Uncle Splin, я не юрист, но сколько общаюсь с американцами на эту тему, все в один голос говорят что выход какого-либо штата (кроме Техаса) невозможен.

Приведенные тобой слова заставили посмотреть глубже на предмет откуда ты вообще откопал подобное. Замечания:

Ну, моему соседу каждый день Иисус говорит что делать надо, тоже невозможно?
Это первое.

Если ты что-то цитируешь, то ставь ссылки на автора. Сие есть правило хорошего спора. Я не получаю удовольствие разыскивая авторов цитаты, рассматривая его компетенцию и знание вопроса. Это второе.


Ну и третье. Беглый анализ привел вот к чему:
1) Итогом гражданской войны 60-х гг. XIX в. стала док*трина "вечного союза", признания США в качестве единого государства, созданного по воле всего американского наро*да, исключающего право какого-либо штата на сецессию и на отказ признавать действия федерального конгресса в качестве конституционных.
Что бы не быть голословным - Формирование конституционной доктрины американских федералистов : Дис. ... канд. юрид. наук Уважаемый источник.
2)

Сеце́ссия (лат. secessio) — выход из состава государства (как правило, федеративного) какой-либо его части (как правило, субъекта федерации). Термин в этом значении появился во время американской Войны за независимость.

Вроде бы все логично, но присутствует оговорка, что

Право на сецессию может признаваться правом государства, из которого происходит выход (например, Конституция СССР 1977 года) или не признаваться (например, Конституция СФРЮ). Во втором случае при попытках сецессии возникает правовой вопрос о применимости принципа территориальной целостности государства или права народа на самоопределение

Значит при наличии должной политической воли избранной народом власти, даже при наличии запрета на сецессцию, возникает необходимость правового урегулирования вопроса и инициатора сецессии никто расстреливать за сепаратизм не собирается.
3) Однако, у Конгреса США есть возможность и право отменять решения Верховного Суда путем одобрения "сенатов" 3/4 штатов США и внесения поправок в Конституцию. Так, к примеру было отменено решение Верховного Суда о бесправии негров.
4) Естественно сам Верховный Суд может пересматривать свои решения.

Так, что было бы желание, а инструментарий имеется

[Шайтан-батыр]

Вот интересно,Америка выиграла Иракскую войну или нет? Вроде бы все поставленные цели достигнуты,потери тоже были очень небольшими. Так что можно считать,что выиграла.

[BloodyDagger]

Сообщение от Шайтан-батыр

потери тоже были очень небольшими.

Это без учета наемников.

Сообщение от Шайтан-батыр

Так что можно считать,что выиграла.

Вот только покинуть страну торжественно и с флагами у них вряд ли получится.

[SamAilward]

Сообщение от BloodyDagger

Это без учета наемников.

...которые воевали исключительно за деньги.

[Шайтан-батыр]

Сообщение от BloodyDagger

Это без учета наемников.

Каких наемников?

Сообщение от BloodyDagger

Вот только покинуть страну торжественно и с флагами у них вряд ли получится.

Уже покинули вообще-то. Зачем нужны флаги и торжественность,СССР с ними Афган покидал,что ли?

[SamAilward]

Сообщение от Шайтан-батыр

Каких наемников?

Которые, к примеру, защищали транспортировку различных грузов/людей.

[Шайтан-батыр]

Сообщение от Papa Bear

Которые, к примеру, защищали транспортировку различных грузов/людей.

А,этих. А по ним разве есть какая-то статистика потерь? Мы в Чечне наемников не использовали?

[Wander]

Шайтан-батыр,

Мы в Чечне наемников не использовали?

Нет.Выше имелись ввиду Частные военные кампании, в России они запрещены.

А по ним разве есть какая-то статистика потерь?

Есть.Но они не входят в общий список потерь американцев.На то они и наемники.
А по потерям ( Армии США) до сих пор большие непонятки.По большей части с выплатами, которые многим больше чем раненых и убитых.

[Мозг]

США готовы признать "Хизбаллу"


Американская администрация обсуждает возможную смену политики по отношению к радикальной шиитской организации "Хизбалла" и даже задумывается о переговорах с базирующимися в Ливане террористами. Как пишет газета Washington Post, в ближайшее время разведслужбы представят свою оценку подобной перспективы.


Информация издания поступила от источников в Белом Доме, ознакомившихся с черновиком специального отчета по "Хизбалле". Оценка деятельности организации сосредоточится на разных аспектах и поступит из разных источников. С одной стороны, будет принята в расчет террористическая деятельность "Хизбаллы". С другой – возросшая политическая деятельность организации и ее активность в правительстве.

По мнению Washington Post, отчет будет "политической бомбой замедленного действия", заложенной под вопрос о целесообразности диалога США с "Хизбаллой" или хотя бы – с ее политическим крылом. Аналитики полагают, что "Хизбалла" похожа на другие крупные политические силы, с которыми считаются сегодня, несмотря на то, что они набрали вес благодаря террористической деятельности. Примеры – Организация освобождения Палестины (ООП) Ясера Арафата или Ирландская республиканская армия (IRA).
Мде...

[Uncle Splin]

Сообщение от Мозг

Американская администрация обсуждает возможную смену политики по отношению к радикальной шиитской организации "Хизбалла" и даже задумывается о переговорах с базирующимися в Ливане террористами. Как пишет газета Washington Post, в ближайшее время разведслужбы представят свою оценку подобной перспективы.

В чем отличие США от остального мира?
В угоду интересам, правда хз кого, все дружат со всеми, но только США это делает так пафосно, что бы потом еще более пафосно обосраться.

[[CCCP] Monster]

США готовы признать "Хизбаллу"

Что-то моему воспаленному серому веществу все больше кажется, что США сдают свой "непотопляемый авианосец" на Ближнем Востоке.

[pokibor]

В США осудили создателя "свободных долларов"

Скрытый текст:

Суд штата Северная Каролина признал Бернарда фон НотХауса (Bernard von NotHaus) виновным в создании валюты "свободный доллар", предназначенной для замены обычных американских долларов. На сайте Федерального бюро расследования города Шарлотт говорится, что фон НотХаусу за выпуск и распространение собственной валюты грозит минимум 15 лет тюрьмы.

Бернард фон НотХаус основал "Национальную организацию за отмену ФРС и аннулирование налогового законодательства", которая в 1998 году получила название Liberty Services. Тогда же фон НотХаус разработал дизайн монет "свободных долларов": на них изображался знак доллара ($), а также были написаны слова - "доллар", США и фраза Trust in God (вместо In God We Trust). Дизайн новых долларов походил на официальную американскую валюту.

"Свободные доллары" чеканились из серебра, золота и меди. В 2009 году 20 "свободных долларов" стоили как одна унция серебра.

По замыслу фон НотХауса, "свободные доллары" должны были находиться в обращении вместе с американскими долларами. К 2005 году основатель Liberty Services выпустил несколько тонн монет, общая стоимость которых оценивается в 7 миллионов долларов США.

Расследование финансовой деятельности Бернарда фон НотХауса началось в 2005 году. На следующий год американский монетный двор издал пресс-релиз, в котором предупредил, что "свободные доллары" не являются законной валютой. В 2007 году из головного офиса компании фон НотХауса были изъяты документы, драгоценные металлы и монеты. В 2009 году против создателя "свободных долларов" были выдвинуты официальные обвинения.

По итогам судебного разбирательства фон НотХауса, которое длилось 8 дней, его признали виновным по двум искам. За распространение незаконной валюты ему грозит 15 лет тюрьмы и штраф в размере 250 тысяч долларов США, за выпуск монет и тайный заговор против США - 5 лет тюрьмы и 250 тысяч долларов штрафа. В суде деятельность фон НотХауса назвали "внутренней формой терроризма". Суд продолжит выносить приговор 4 апреля.

Круто, не так ли? Человек не занимался ни фальшивомонетничеством, ни мошенничеством. Он просто печатал свои деньги. В итоге это оказалось терроризмом и заговором против США.
А всё дело в том, что доллар сейчас - обычная ничем не обеспеченная бумажка, которой государство обязывает пользоваться народ, только тем и живёт весь этот гигантский мыльный пузырь, называемый ФРС. Таким образом, для американских богатеев товарищ действительно террорист №1, ведь он подрывает их священное право печатать пустые бумажки, которые даже для туалета не годятся, зато считаются деньгами.

[Мота]

pokibor,
здесь я с вами не согласен - передёргивайте.
А если я с вами на пару начнём печатать свободные рубли завтра? Вы думаете это будет законно?

Здесь я с ФБР полностью согласен - печатать какие-то другие деньги является преступлением на ровне с фальшивомонетничеством.

[luden]

Сообщение от Мота

А если я с вами на пару начнём печатать свободные рубли завтра? Вы думаете это будет законно?

А бартер запрещён? Это не госзнаки - верно, но так как они имеют собственную стоимость, то менять их на что угодно можно абсолютно легально.

[Мота]

luden,
Бартер не запрещён. Другая валюта, помимо доллара, запрещена. Если какой-то предмет выступает в виде валюты/банкноты, то это уже уголовное преследование. Так везде.

[luden]

Сообщение от Мота

Другая валюта, помимо доллара, запрещена.

А это валюта? С чего-бы? Максимум ювелирное изделие. А то и вовсе драг метал.