[Werevolff]

Сообщение от Necrolenis

Твоё вИдение язычества вкорне отличается от моего. Я не способен понять почему знание физических законов отменяет существование оккультных и т.п.
Ещё раз повторяю, что ты пытаешься извне судить о язычестве, а это просто снисходительную улыбку вызывает. Спор бесполезен. Ты просто пытаешься навязать своё понимание и уже убеждён, что оно у тебя истинно.
Если уж для тебя тотем и домовой это одно и тоже, то я сдерживая смех умываю руки..

Давай по порядку. Мы видим у тебя аргумент типа:
"Ты нифига не знаешь"
А где твои доказательства? Я оперирую фактами, трудами религоведов, делаю логический анализ. А что делаешь ты? Ты говоришь о том что Язычество тесно связано с оккультизмом. Да скорее с культизмом, поскольку сейчас оккультизм изучает не то как колесница Ра катится по небу, а то как свет солнца или луны воздейчствует на психику. Известно, что свет распространяется фотонами и волнами. Структура волн ещё мало изучена и именно на это может опираться оккультизм. Пойми, что язычество не создавало законов оккультизма: оно объясняло всё неизвестное богами и духами. Естественно, что наука не отменила это мировоззрение, а всего лишь опровергла его. Сейчас оккультизм может заполнить ту нишу, которую не заняла наука: объяснить эфекты, которым нет объяснений, но с учётом научных изысканий, которых никто не отменял.
Смешно видеть человека, который не может даже доказать свою точку зрения. Более того, он не видит фактов, которых юыло приведено великое множество.
Кстати, этот отрывок был взят из этой статьи:
Религии мира
А твои наверное, с сайта анекдот точка ру... уж больно глупо ты смеёшься... над собой.

Сообщение от Necrolenis

Я допускаю,

Ты не профессор исторических наук, чтобы допускать или не допускать хрестоматийные факты.

Сообщение от Necrolenis

Только Русь никакое православие не выбирала. выбрал князь, и заставил Русь его(православие) принять.

Князь не имел возможности заставлять. Христианство приняло его войско и его подданые. Потом его люди. Если хотя бы войско отказалось менять веру, русь бы ещё несколько веков была государством язычников.

Сообщение от Necrolenis

Язычеству кстати поболее годков было нежели христианству..

Вот-вот. Язычников было больше... христианство было лучше.

Сообщение от ChosenOne

Дело в самом факте, что возможно образование цепочки РНК из ничего.

Дело в том, что РНК - очень простая в образовании молекула. Она создаётся и разрушается к клетках с завидной частотой. ДНК намного сложнее. И сложность её создания состоит в том, что она должна нести информацию: то есть не тупо создаваться, а создаваться в той последовательности, которая может обеспечить жизнедеятельность, рост и развитие.

Сообщение от ChosenOne

Земля круглая, но религия это отрицала,

Я уже говорил о том, что в священном писании нет ни слова о форме земли. Объясняли это священники, которые лишь трактовали писание по своему усмотрению. По сути мы молимся не проповедям священников и не по ним. Для нас важны рукописи, летописи, итд, а не домыслы священников эпохи средневековья.

Сообщение от ChosenOne

А как это может быть не важно? Любое высказывание должно быть на чем либо основано, а иначе все выводы не имеют смысла.

Это не моё высказывание, а заключение учёных. Я лишь ппродублировал его, будучи уверенным в компетентности истоника. Так почему бы тебе не найти этих учёных и не спросить их лично? И ещё: их отчёт - это научный факт. Их исследование- эо научный факт. Высказывание опирается на факты. А способ получения фактов для нас не важен. Не правда ли?

Сообщение от ChosenOne

Но я не понимаю какое это имеет значение, так как церковь кроме слов, которые невозможно подтвердить на практике, вообще ничего не имеет.

Опять же мы имеем библейскую археологию, изучение реликвий и феноменов. Иными словами, церковь оперирует не только словами, а вот наука лишь строит догадки. Я соглашусь, что их часть уже была доказана, но никто ещё не доказал теории, противоборствующие религиям и никто не опроверг факты Библии!

Сообщение от ChosenOne

Ответ - яйцо. Это, если не ошибаюсь, вопрос олимпиады по биологии за 10 класс.

Не правда ли символично: мысль - и есть яйцо. Не было ещё идеи - тобишь курицы, но была уже идея этого существа.

[Корсо]

Сообщение от Werevolff

Пойми, что язычество не создавало законов оккультизма: оно объясняло всё неизвестное богами и духами. .

Оккультизм как раз имеет свои корни в языческом Древнем Египте. Даже Каббала является системой унаследованных евреями оккультных знаний древних вавилонян и египтян.

[Werevolff]

Корсо
Не буду спорить, но согласись что сейчас ммертво само языческое мировоззрение. Его суть утеряна и не нужна. А продвижениие их идей в дальнейшем - процесс эволюции и перехода на новый теологический уровень восприятия.

[Iskus]

Necrolenis Отличаются Многим . Тем что живут как написано . Не привносят лишнего и того что пришло извне . Не признают церкви иконы кресты не признают ошибочные догматы о троице и других лжеучениях и праздниках и обосновывают почему а не как в церкви(сие есть верикая тайна которую сокрыл от нас Бог .) который только открыл все нам то что мы способны были осознать . И еще откроет . И ты ошибаешся по незнанию насчет финансов . Зайди в церьковь она давно стала Центром продаж всего что можно от атрибутики до услуг батюшек . которые на иномарках уже катаются . Или начитался бреда от клеветников . У свидетелей только добровольные пожертвования . И я прошу если сами не знаете не говорите из прочитанного где нибудь потому как это клевета как правило . А лучше сами у них узнайте через общение . Истинно говорю вы не разочаруетесь и как минимум получите информацию для размышления и изучения (очень много инфо)/// Кет я писал взрыв не отговорка . Он тоже сам произойти не мог Его кто то спровотцировал (поднес спичку) и по такой же схеме тупики во всех остальных изысканиях . Все сводится к чему то или кому то кто все запустил,создал,собрал воедино, и.т.д. и.т.п. то есть СОЗДАТЕЛЮ .

[456343]

Бог и религия это оплот веры и не больше!

[Кет]

Все сводится к чему то или кому то кто все запустил,создал,собрал воедино, и.т.д. и.т.п. то есть СОЗДАТЕЛЮ.

Простите меня, но...
Блин, а СОЗДАТЕЛЬ-ТО ОТКУДА ВЗЯЛСЯ?!!

Попробую ответить, но не с религиозной точки зрения, а своей личностной.

Мне кажется, что такая гипотеза ещё менее ясна, чем предположение о вечности Вселенной...
Опять же, зачем предполагать бесконечный ряд создателей, то есть сущностей, когда можно обойтись вообще без них?

[456343]

Бог искусно сотворил человека таким образом, что он не может не подчиняться законам своих страстей, склонностей и различных весьма сомнительных и малоприятных свойств. Бог сотворил его так, что все избираемые им пути усеяны ловушками, избежать которых он никак не может и которые вынуждают его совершать так называемые грехи, — и тогда бог наказывает его за поступки, которые с начала времен предназначил ему совершить. Человек — машина, которую бог изготовил без чьей-либо просьбы. У нас на земле тот, кто делает машину, отвечает за ее работу. Никому и в голову не придет пытаться возложить ответственность на машину. Мы все отлично знаем, хотя все скрываем это — как скрываю и я, пока не умру и не окажусь вне досягаемости общественного мнения, — мы все знаем, повторяю, что бог, и только бог несет ответственность за каждое деяние и за каждое слово человека от колыбели и до могилы. Все мы отлично это знаем. В глубине души мы не сомневаемся в этом. В глубине души мы без колебания объявим тупым дураком всякого, кто верит в то, будто он верит, что он имеет хоть малейшую возможность согрешить против бога, или того кто думает, что он думает, будто у него есть обязательства по отношению к богу, что он обязан ему благодарностью,

Согласно свидетельствам, полученным из третьих рук, характер любого значительного бога слагается из любви, справедливости, доброты, всепрощения, сочувствия любому страданию и желания его уничтожить. В противовес этому чудесному портрету (созданному только на основе не имеющих никакой ценности слухов) мы имеем получаемые нами каждый день в году, подтверждаемые нашим зрением и другими чувствами абсолютно точные доказательства того, что на самом деле этим богам совершенно чужды любовь, милосердие, сострадание, справедливость и все другие прекрасные качества, а наоборот, характер их слагается из самой чудовищной жестокости, несправедливости и кровожадной мстительности, какие только можно вообразить. Наше представление о предполагаемом характере бога опирается только на свидетельства, причем весьма сомнительные. Представление же об истинном его характере опирается на доказательства, и на доказательства неопровержимые.

Логично ли ожидать, что боги, которые постоянно и неизменно забавляются злобными преследованиями ни в чем не повинных людей и животных, собираются затем одарить свои жертвы вечным блаженством? Если король Леопольд II Мясник вдруг объявит, что он собирается избавить одного из каждой сотни ни в чем не повинных, беспомощных конголезских негров от унижений, голода и насильственной смерти и увезти его к себе в Бельгию, чтобы поселить его в своем дворце и кормить за своим столом, много ли найдется людей, которые этому поверят? Все скажут: “Характер человека неизменен. Такой поступок не соответствовал бы характеру этого мясника. Характер Леопольда сложился раз и навсегда и измениться не может — этот человек неспособен на подобный добрый поступок”.

Характер Леопольда действительно сложился раз и навсегда. Так же как и характеры всех сколько-нибудь значительных богов. И абсолютно нелогично предположение, что бельгийскому Леопольду или небесным леопольдам может прийти в голову пригласить хоть ничтожную часть своих жертв к королевскому столу и отдать в их распоряжение удобства и роскошь королевского дворца.

Согласно свидетельствам, полученным от третьих лиц, значительные боги имеют обыкновение выбирать себе одного любимца из сотни жертв — выбирать наугад, не проверяя, лучше ли он остальных девяноста девяти или нет,— а всех остальных девяносто девять обрекают на вечное проклятие, даже не ознакомившись с их делом. Если бы не одна маленькая неувязка, это было бы абсолютно логичное построение, правильно отражающее всем известный характер богов,— неувязка же эта заключается в произвольном и неправдоподобном предположении, будто одному человеку на сотню позволят избежать этого проклятия. Весьма мало вероятно, что в загробной жизни нас ждет рай. Чрезвычайно вероятно, что там нас ждет ад. И почти совершенно несомненно, что этого ада не избежит никто.

[Кет]

夜風 (愛), нечестный приём навязывания своего мнения - говорить за всех.
Не знаю, как вы, но мы знаем, что ответственность за свои поступки в любом случае лежит только на человеке, потому что отвечает человек всегда перед другими людьми. Поэтому даже если ваш бог существует, ту ответственность, что несет человек, ему не принять (отвечать можно только перед равными или высшими).

[456343]

Ну а теперь о человечестве. В человечестве есть много милого и симпатичного. Пожалуй, никто из богов ни разу не изобретал ничего более жалкого, но оно об этом даже и не подозревает. Что может быть милее этого наивного и благодушного самолюбования? Человечество прямо, без малейшего смущения, даже не покраснев, заявляет, что оно — благороднейшее творение бога. У него было бесконечное множество случаев убедиться в обратном, но этого осла не убеждают никакие факты. Я мог бы высказать о нем много горьких истин, но не могу себя заставить — ведь это все равно что бить ребенка.

Человека нельзя упрекать за то, что он такой, как есть. Он не сам себя создал. У него нет над собой никакой власти. Эта власть передана его темпераменту (которого он не создавал) и окружающим его с колыбели до могилы обстоятельствам, которые не он придумал и которые он не может изменить по своей воле, потому что у него нет воли. Он просто механизм, вроде часов, и, как часы, не может ни влиять на свои действия, ни отвечать за них. Его надо жалеть, а не упрекать, не презирать. Его швырнули в этот мир, не спрашивая его согласия, и он немедленно вбивает себе в голову, что имеет какие-то таинственные обязательства перед неизвестной силой, которая поступила с ним таким возмутительным образом,— и с тех пор он считает, что несет ответственность перед этой силой за каждый свой поступок и подлежит наказанию за те из них, которые эта сила не одобряет. Однако тот же самый человек рассуждал бы совсем иначе, если бы какой-нибудь земной тиран поработил его, наложил бы на него путы и потребовал бы слепой покорности. Он заявил бы, что тиран не имел на это права, что тиран не имел права приказывать ему и требовать от него повиновения, что тиран не имел права вынуждать его совершать убийство, а потом возлагать на него ответственность за это убийство.

В вопросах морали человек постоянно проводит крайне странное различие между человеком и его творцом. От своих ближних он требует соблюдения весьма достойного морального кодекса, но полное отсутствие морали у его бога не вызывает у него ни стыда, ни неодобрения.

[Кет]

Ну а теперь о человечестве.

Можно вопрос - сами вы себя к человечеству относите или как?

А то вообще странно как-то. О человеке вы рассуждаете, будто бы являясь не одним из них, а неким высшим существом, пришедшим на землю и дающим оценку того, что там происходит.

[Urevan682]

Если бы я не была человеком - я бы не завидовала людям, и уж тем более не любила бы их...

[Necrolenis]

Werevolff
Слушай, хватит из себя дурачка делать и тыкать тем что я нихрена не знаю и аргументов не привожу. Я и не говорил, что я тебя в чём то убеждаю и привожу аргументы. Я просто поведал тебе, что для людей которые в теме, а не со стороны на язычество смотрят ты смешон как папугай в очках, пытающийся умный вид изобразить, и что то там рассуждающий о науке или религии.. И это был укор не в твой личный огород, а в огород всех сторонников материалистского изучения и рассмотрения язычества.
Твои знания о язычестве почерпнуты из бумажных книжек, которые написали закостенелые самоуверенные слепцы. В СССР таких полно было, тогда за разговор вообще о Боге или духах в психушку сажали. Этих критинов не интересует язычество, их интересует убогость язычества и собственная вумность.
Мои знания почерпнуты не только из книжек, но и из устных источников, а так же из практики. Кто лучше знает о язычестве: кабинетная самоуверенная крыса, или тот кто сам язычество практикует? Учёный изучающий шаманизм например, или сам шаман? (я не про себя, не надо психоза)
твой учёный видит объяснения материального существованием духов, а шаман ВИДИТ духов и взаимодействует с ними, получает силу(в том числе и физическую) с помощью своих практик и т.д. и т.п. Там где учёный видит культ, шаман видит путь постижения. Хватит своими "аргументами" тыкать и строить из себя умника. Хочешь верить в свой материализм и собственное всезнайство - флаг те в руки. Я не собираюсь тебя переубеждать, я просто проинформировал тебя, что есть и другая точка зрения. Если бы я знал убедительные доводы, которые по моему мнению смогли бы убедить тебя, я бы их привёл, но таких не существует и существовать не может. Ты ссылаешься на авторитет учёных. Для меня они НЕ авторитет, они по отношению к язычеству СТОРОННИЕ наблюдатели. Я ссылаюсь не на письменные источники и известных авторитетных людей, а на источники, которые у тебя врятли доверие вызовут, тем более при твоей предубеждённости и не желании рассматривать другие варианты. Так чего же ты от меня хочешь?

Да и ещё.. Вынь бревно из глаза и узри количество своих аргументов в пользу того, что у языческих религий были предпосылки к религиозной вражде. Если ты насчитаешь больше нуля - будь добр повтори, и я тут же выну всё лишнее из своего глаза..

По поводу оскарблений... Ты уверен что хочешь вызвать желание у меня подпортить тебе здоровье? Или желание модерации выдать тебе предупреждение? Хотя от христианской врятли, но тем не менее... Если уверен, то продолжай, я внимательно слушаю. Только просьба - делай это в личку, не думаю что другим это будет интересно читать.

Языческие законы не отменили аопровергнули. Доказали что они несостоятельны. А мы уже обсуждали тут тайные имена, ещё можно вспомнить призраков, полтергейсты, упомянутые, вроде, тобой, оккультные свойства света и темноты... но они не связаны с язычеством. Язычество не изучало оккультно эти явления, а объясняло их духами, богами и прочими существами.

У меня другая информация. В данный момент времени я в несоизмеримо большей степени склонен доверяться ей. Если захочешь просветиться - можешь почитать Регардье, Папюса, Блаватскую на худой конец(на очень худой).. ещё Книгу Мёртвых египетскую например...

современная мистика говорит о психологических и парапсихических влияниях, а не о богах.

Ты о какой то странной "мистике" говоришь...
Я всегда думал что психологическое изучает психология, а парапсихическое - парапсихология.

оккультизм изучает не то как колесница Ра катится по небу, а то как свет солнца или луны воздейчствует на психику.

Извини за не очень корректный тон, но ты сейчас глупость неимеверную сморозил. Если ты так юридически настроен, то дай ссылку на оккультистов которые изучают ФИЗИЧЕСКИЕ явления и их влияние на ПСИХИКУ.

язычество не создавало законов оккультизма: оно объясняло всё неизвестное богами и духами.

Язычество - это совокупность мистических и оккультных знаний, плюс налёт суеверий и прочего человеческого бреда. Грубо говоря, знания о духах и взаимодействии с ними это оккультное, о богах - мистическое.
Ясен перец что не создавало, оно ими и является.

Князь не имел возможности заставлять.

Это как это не имел возможности???)) Власть у кого была, у него или у народа?) разумеется у него единомышленники были среди верхушки, но в стычках с язычниками, со стороны последних не только крестьяне и ремесленники участвовали.. У дружинников тоже свои убеждения были.

Вообще забавно как себе представляют крещение целого государства христиане. Тысячи лет люди жили и имели своё языческое мировоззрение, а тут стоило князю мирно их попросить и они сразу же отказались от веры предков и в христианство перешли? Или все разом вдруг сами захотели в христианство податься? Тогда какова роль князя?? Почему были боестолкновения с непокорными?

NotEnuffLove
Я пониманию, что поклонение идёт не самой иконе, а святому на ней изображённому. Только загвоздка в том, что это... кхэм... как бы люди, а не Бог. Зачем поклоняться другим людям??? А Бог на что?? Да и вообще на самом деле зачем поклонение кому либо?? Любовь и поклонение несовместимо. Поклонение это выражение покорности, это выражение того, что ты готов исполнить волю того перед кем преклоняешься. Любовь же сама собой подразумевает выполнение любой просьбы(!), и не подразумевает приказного тона.
поклонение же святому - это выражение покорности ему, признание его своим господином. А господин может быть только один...
Надеюсь ход мысли понятен..)
Если же поклонение иконам это не поклонение(церковь любит так мозг морочить), а дружеская просьба о помощи, то какого лешего вообще верующий пристаёт к давно умершему человеку?? Почему это святой обязан помагать просящему??

И главное - где это в евангелии Иисус учил святым поклоняться??? Я вот помню только предостережение от идолопоклонства, чем по сути и является иконопоклонничество.
в чём различие? Я его не вижу.. Святой становится идолом- идеалом, всемогущим(ну или не очень) избавителем от проблем и т.п.

Вобщем не понимаю я вкорне эту тему...

Далее, об искуплении...
Допустим что приведённая тобой теория не абсурдна, не шизофренична и не смахивает на воспалённый бред.
Откуда взялась эта теория?? Иисус хоть слово об этом сказал?
И я так и не понял каким именно образом позорная смерть Иисуса/Бога разрушила Ад? А почему не щелчком пальцев?
Логичнее по моему та теория, где Бог ЗНАЕТ всё что свершится и грехопадение для него не является неожиданностью и поэтому Богу впринципе не нужно никогда ничего менять и исправлять ибо его Творение - целостное его произведение, во временном и пространственном факторе.
А теория где Бог очцхался через несколько лет и решил пощадить людей говорит о том, что Богу нужно время на раздумье, и что он размышляет прежде чем пощадить кого то. Это мне лично бредом кажется... без обид..

Мессия. Да я и не спорю что он мессия. но во первых - не факт что именно о нём говорили пророки(может о Будде?? Или Муххамеде?? Или о ком то ещё не родившемся??), во вторых - мессия это не тоже самое что Бог. Я привёл Святому Джону несколько цитат в предыдущем посте где Иисус говорил о Боге как о чём то внешнем и общем для него и людей. Глянь.

про причащение пока спорить не буду, ибо не слишком изучал этот вопрос.. просто выражу своё мнение, что идея о том, что поедание хлеба сделает человека лучше суть есть бред.

Священники..
Где Иисус говорил о том, что нужны какие то свидетели и регистраторы покаяния человека пеед Богом??? Бог что, сам не способен засвидетельствовать - заметить, что какой то смертный просит у него прощение???

Iskus
Вижу есть у свидетелей и положительные стороны.. Однако моя информация о денежном вопросе не из левых источников. очень близкий мне человек хотел к ним внедриться, ему тоже было интересно. Но ушёл он именно из-за того, что там очень сильно драли бабло. Конечно же добровольно. Но тем кто не платит не дают доступа к семинарам, книжкам и т.п.

Кет

Мне кажется, что такая гипотеза ещё менее ясна, чем предположение о вечности Вселенной...
Опять же, зачем предполагать бесконечный ряд создателей, то есть сущностей, когда можно обойтись вообще без них?

ну если так, то можно обойтись и вообще без духовных изысканий...

Такая система мне кажется более логичной. Но что более важно она проходит проверку на интуитивном уровне.

Кстати, я считаю, что вселенная всё же бесконечна как в пространстве так и во времени, но это не отменяет "необходимость" существования обуславливающего её бытие фактора - то есть причину её существования, силу которая "держит" её в бытие и в гармонии, не давая скатиться в хаос.
Чтобы постигать ТАКИЕ величины мозг нужно отключать нафик. Это совершенно не в его компетенции. Только интуиция и другие более глубинные чувства могут пролить свет на эти категории...

[Кет]

ну если так, то можно обойтись и вообще без духовных изысканий...

Так и нужно. "Духовность" в науке отсутствует в тех явлениях, где отсутствует человек.

Чтобы постигать ТАКИЕ величины мозг нужно отключать нафик. Это совершенно не в его компетенции. Только интуиция и другие более глубинные чувства могут пролить свет на эти категории...

И какую же пользу могут принести изыскания с отключенным мозгом?

[Werevolff]

Necrolenis
В вашем флейме аргументов не обнаружено.

Сообщение от Кет

Так и нужно. "Духовность" в науке отсутствует в тех явлениях, где отсутствует человек.

Искренне не согласен. Дело в том, что без нравственных граний наука может зайти очень далеко. Но не в плане открытий, а в плане воздействия на человека. Я считаю что наука может не соглашаться с религией, но обязана принимать её нравственные нормы как обязательное. В результате мы можем получит примерно то же самое, что фашисты в своё время получили в некоторых своих лагерях.

Сообщение от 夜風 (愛)

Согласно свидетельствам, полученным из третьих рук, характер любого значительного бога слагается из любви, справедливости, доброты, всепрощения, сочувствия любому страданию и желания его уничтожить.

в корне неверное утверждение. Например, бог Шива, входящий в тройку главнейших богов Индуизма - бог ненависти, убийства и разрушения.

[456343]

Werevolff зри глубже! (а не поверхностно) ибо ты жонглируешь словами, не неся смысла!
Наша Библия рисует характер бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Портрет, который она нам предлагает,— это в основном портрет человека, если, конечно, можно вообразить человека, исполненного и переполненного злобой вне всяких человеческих пределов; портрет личности, с которой теперь, когда Нерон и Калигула уже скончались, никто, пожалуй, не захотел бы водить знакомство. Все его деяния, изображенные в Ветхом завете, говорят о его злопамятности, несправедливости, мелочности, безжалостности, мстительности. Он только и делает, что карает—карает за ничтожные проступки с тысячекратной строгостью; карает невинных младенцев за проступки их родителей; карает ни в чем не провинившихся обитателей страны за проступки их правителей; и снисходит даже до того, что обрушивает кровавую месть на смирных телят, ягнят, овец и волов, дабы покарать пустяковые грешки их владельцев. Более гнусного и разоблачающего жизнеописания в печатном виде не существует. Начитавшись его, начинаешь считать Нерона ангелом света и совершенства.

Оно открывается рассказом о чудовищном вероломстве; вероломство — это лейтмотив всей книги. Ее начало, наверное, было придумано в детской пирата—настолько оно мерзко и в то же время младенчески наивно. Адаму запрещено вкушать плод некоего дерева, ему без тени улыбки сообщается, что в случае неповиновения он умрет. Как можно было ожидать, что такая угроза произведет на него хотя бы малейшее впечатление? Ведь Адам был взрослым мужчиной лишь по внешности. А знаниями и опытом он не превосходил двухлетнего младенца. Он не мог знать, что означает слово “смерть”. Он ни разу в жизни не видел ни одной мертвой твари. Он ни разу прежде не слышал о смерти. Это слово не имело для него никакого смысла. С тем же успехом ему могли бы пригрозить, что если он съест это яблоко, то немедленно преобразится в меридиан,—Адам одинаково не мог понять ни того, ни другого слова.

Можно было не сомневаться, что жиденький интеллект, измысливший эту достопамятную угрозу, сопроводит всякими другими пошлостями, основанными на весьма низкопробных понятиях о справедливости и правосудии; так оно и вышло. Было объявлено, что все потомки Адама до последнего дня творения будут нести кару, раз этот младенец нарушил закон своей детской, навязанный ему еще до того, как он вышел из пеленок. В течение многих тысячелетий все они, один за другим, подвергались неустанной травле и всяческим бедам в наказание за обыкновенную детскую шалость, которую пышно наименовали “грехом Адама”. И на протяжении этого бесконечного времени никогда не было недостатка в раввинах, римских папах, епископах, священниках, пасторах и мирских раболепных душах, которые восторженно прославляли это позорнейшее преступление, провозглашали его неизреченно справедливым и праведным и осыпали сотворившего его такой грубейшей и беспардонной лестью, что кто угодно, кроме бога, услышав что-либо подобное, отвернулся бы со смущением и гадливостью. Хотя долгая привычка к лести и закалила наших восточных монархов, даже они не могли бы снести раздающихся по воскресеньям в церквах бесстыдных восхвалений, которые наш бог выслушивает самодовольно и удовлетворенно.

Мы, не краснея, называем нашего бога источником милосердия, хотя отлично знаем, что во всей его истории не найдется ни одного случая, когда он на самом деле проявил бы милосердие. Мы называем его источником нравственности, хотя его история и его повседневное поведение, о котором нам свидетельствуют наши собственные чувства, неопровержимо доказывают, что он абсолютно лишен даже какого-либо подобия нравственности или морали. Мы называем его Отцом, и при этом не в насмешку, хотя мы прониклись бы ненавистью и отвращением к любому земному отцу, если бы он подверг своего ребенка хотя бы тысячной доле тех страданий, горестей и жестоких бед, на которые наш бог обрекает своих детей каждый день, на которые он обрекал их ежедневно в течение всех столетий, прошедших с той минуты, когда свершилось это великое преступление — когда был сотворен Адам.

Наше представление о боге — это нелепое и смехотворное смешение идей. Мы разделяем бога пополам, низводим одну его половину в глухой уголок земли, где он должен принести спасение крохотному поселению евреев — причем только евреям и никому другому. А вторую его половину мы оставляем на небесном престоле, откуда она с тревогой и любопытством посматривает вниз, ожидая результатов. Мы благоговейно изучаем историю земной половины и выводим из этой истории заключение, что земная половина исправилась, обрела высокие моральные качества и всяческие добродетели и утратила какое-либо сходство со своей покинутой злобной половиной, пребывающей на небесном престоле. Мы считаем, что земная половина правосудна, милосердна, добра, кротка, исполнена всепрощения и сострадания к мукам человечества, которые она стремится смягчить и уничтожить. Совершенно очевидно, что представление об этом характере мы создали, не исследуя факты, а старательно уклоняясь от того, чтобы внимательно ознакомиться с ними, оценить их и взвесить. Земная половина призывает нас к милосердию и первая подает нам пример, изобретая озеро из огня и серы, в котором тем из нас, кто не признает ее богом и не поклонится ей, как богу, суждено гореть до скончания вечности. И гореть будем не только мы, осведомленные об этих условиях,— все мириады первых людских поколений обречены на ту же ужасную судьбу, хотя все они жили и умерли, никогда даже не слышав о нем или о поставленных им условиях. Подобный пример милосердия можно назвать блистательным. Где уж тут жалким земным дикарям или кровожадным лесным хищникам! Нам повелено прощать ближнего своего до семижды семидесяти раз — и радоваться и быть благодарными, если после благочестивой жизни наша душа на смертном одре не успеет вырваться из нашего тела прежде, чем священник доберется до нас, чтобы второпях снабдить ее пропуском с помощью своих бормотаний, свечей и песнопений. Этот пример неисчерпаемой готовности прощать также можно назвать блистательным.

Нас уверяют, что две половины нашего бога разделены только по виду, а на самом деле они остаются единым целым и равно могущественны, несмотря на разделение. И вот земная половина — тот, кто оплакивает страдания человечества и хотел бы их уничтожить, и вполне способен их уничтожить в любой момент, когда это ему заблагорассудится,— удовлетворяется тем, что от случая к случаю возвращает зрение слепому, вместо того чтобы вернуть его всем слепым, от случая к случаю исцеляет калеку, вместо того чтобы исцелить всех калек, разок угощает завтраком пять тысяч человек и предоставляет всем голодным миллионам голодать по-прежнему; и все это время он наставляет бессильного человека избавлять всех своих ближних от зол, которые сам бог навлек на них и которые он — пожелай он того—мог бы уничтожить единым словом, выполнив тем самым прямую свою обязанность, коей он пренебрегал с начала времен и будет пренебрегать до их конца. Он воскресил из мертвых несколько человек. Совершенно очевидно, что он считал это очень хорошим поступком. Но в таком случае было нехорошо ограничиваться только пятью-шестью людьми; ему следовало бы воскресить всех остальных мертвецов. Сам я этого делать не стал бы, так как считаю, что мертвецы — единственные люди, которым можно позавидовать; а упомянул я об этом лишь мимоходом, как об одном из тех странных противоречий, которыми переполнено наше священное писание.

Хотя бог Ветхого завета — личность ужасная и отвратительная, он во всяком случае последователен. Он откровенен и прямолинеен. Он не делает вида, будто обладает какой-нибудь моралью или какими-нибудь добродетелями,— разве что на словах. В его поведении невозможно найти и следа чего-либо подобного. На мой взгляд, он несравненно ближе к тому, чтобы быть достойным уважения, чем его исправившееся “я”, столь бесхитростно разоблачаемое в Новом завете. Ничто в истории — даже во всей его истории, взятой в целом,— и отдаленно не может сравниться по зверской жестокости с изобретением ада.

Его небесное “я”, ветхозаветное “я” кажется самой добротой, кротостью и порядочностью по сравнению с его исправившимся земным “я”. На небесах он не претендует ни на единое достоинство и действительно не обладает ни одним — если не считать того, что он приписывает себе на словах. А на земле он претендует на обладание каждым достоинством из всего каталога достоинств, однако делом он доказывал их лишь изредка, весьма скаредно, и кончил тем, что одарил нас адом, который разом уничтожил все его фиктивные достоинства.

[Валет]

Парню со странным ником в виде каких то символов
Описано просто прекрассно, мне понравилось. честно. Я прям возрадовался такому Богу. классно обосновано. только, один вопрос: я не понял ты - за такого Бога или против? вот лично я ЗА.

[Werevolff]

Сообщение от 夜風 (愛)

Портрет, который она нам предлагает,— это в основном портрет человека,

Что-то я не видел людей с тремя лицами.
夜風 (愛)
У тебя превосходный литературный слог, но слишком конкретное нефилософское восприятие. Я бы поспорил с тобой и доказал, что Адама бог не голодом мучал, запрещая есть яблоки, а лишь не хотел чтобы тот потерял ощущение счастья и безмятежности. Но стоит ли?
На страницах этого форума уже не единожды объяснялось доступно и популярно всё то, что ты считаешь неясным или обвинительным в адрес Бога... Увы, у некоторых людей просто не хватает ума пролистать и понять, что они пишут в сотый раз одну и ту же глупость... не принимай близко к сердцу... общайся. На большее тебя не хватит.
Валет
Обосновано в стоый раз, опровергнуто в трёхсотый... всё это было. Только мне очень не нравится, когда кому-то приводишь факты, а они тупо врубают дурака и игнорируют их. Такое избирательное мышление. Японец, я это не про тебя.

[456343]

Сообщение от Werevolff

Что-то я не видел людей с тремя лицами.
夜風 (愛)
У тебя превосходный литературный слог, но слишком конкретное нефилософское восприятие. Я бы поспорил с тобой и доказал, что Адама бог не голодом мучал, запрещая есть яблоки, а лишь не хотел чтобы тот потерял ощущение счастья и безмятежности. Но стоит ли?
На страницах этого форума уже не единожды объяснялось доступно и популярно всё то, что ты считаешь неясным или обвинительным в адрес Бога... Увы, у некоторых людей просто не хватает ума пролистать и понять, что они пишут в сотый раз одну и ту же глупость... не принимай близко к сердцу... общайся. На большее тебя не хватит.

Прямолинейный ты! (зри глубже, ибо суть тут не об одном боге, а вообще о богах) и кроме критики я от тебя большего не вижу! Да и на большего тебя не хватит!

[Iskus]

Necrolenis Ты извини не в обиду но или твой близкий знакомый лжет либо он не туда попал потому как такого по определению быть не может в принципе . Я думаю что это очевидно для всех кто знает С.И Смерть Иисуса искупила наш грех по принципу Совершенное за совершенное Адам был совершенным человеком . И никакой другой человек не мог искупить грех Совершенного своей несовершенной жизнью . Только Иисус так как тоже был совершенным . (родился не от грешного человека и не унаследовал греха)И не поддался Искушению мира и сатаны . То есть здесь работает библейский принцип равное за равное или по простому (око за око) /夜風 (愛) ПОЛНЫЙ БРЕД . Ты пытаешся рассуждать о том о чем понятия не имеешь и(или) Смотришь через призму Философии (неважно какой) . Ты не атеист или сатанист часом ??? Осталось только заявить что какой хороший Люцифер в противовес такому плохому и низкому Богу ) Я в шоке с вас мол.чел. Кто вам такого в уши то надул ? Или сами долго думали ???

[Кет]

В результате мы можем получит примерно то же самое, что фашисты в своё время получили в некоторых своих лагерях.

Имхо это не наука, а идиотизм, которому уделили слишком много внимания из-за того, что этот идиотизм поддерживал и продвигал главный правитель и идеолог.

А т.н. "нравственность" науке только мешает. Она нужна тем, кто использует её достижения. Но не самим исследователям.
Взять хотя бы то, что много перспективных направлений в науке - клонирование, генная инженерия - в настоящее время тормозятся как раз из-за этой самой "нравственности".