[Dragon27]

Спор начался с того, что кто-то (Delaware Jarvis) засомневался в физических приборах. На что ты ответил, что после Эйнштейна, якобы, неизвестно что как мерить (хотя после Эйнштейна это стало ещё яснее, чем раньше).
А Джарвис начал говорить об измерении приборами чувств...

[PrivateJoker]

Сообщение от Dragon27

Во-вторых: разве ТО не говорит нам о том, как оно собственно течёт?

прибыльность интеллекта дубль два

Сообщение от Dragon27

Во-первых: Это довольно популярное мнение о том, что время где-то течёт медленнее довольно-таки неверно. Локально время везде течёт одинаково, однако интервалы собственного времени между разными событиями с точки зрения разных систем отсчёта, и в разных гравитационных потенциалах, могут оказаться разными. "Медленнее" время течёт только в кавычках.

кавычки нужны как пятая нога мне, помимо третьей и четвертой

Сообщение от __DarkLord__

PrivateJoker, ох нуб, любой измерение характеризуется мерой точности, вот чем меньше расстояние между столбами тем точнее будет измерение. Просто физически невозможно построить прибор который бы делал измерения такого рода с бесконечной точностью.

Опять туда же, летели два крокодила, один в Африку, другой черный

Сообщение от __DarkLord__

Так вот эту зависимость и дала нам ОТО.

соу вут?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Dragon27

Спор начался с того, что кто-то (Delaware Jarvis) засомневался в физических приборах. На что ты ответил, что после Эйнштейна, якобы, неизвестно что как мерить (хотя после Эйнштейна это стало ещё яснее, чем раньше).

А, ну, категория, та самая, о мере точности работает как раз здесь, формализм в естествознании может не так велик, но все-таки существует, рандом правит миром, так что смоневаться вполне можно, не все всегда срабатывает

[Dragon27]

Сообщение от PrivateJoker

Это вот при чем, эта информация практически ничего не дает

Как не даёт? Она показывает нам, сколько прошло локального времени в СО. На основании чего мы можем судить о "замедлении".

Сообщение от PrivateJoker

Сравнение и измерение вещи очень разные, если что. ага

Разве мы не сравниваем предмет с образцом, когда пытаемся измерить его?

Добавлено через 58 секунд

Сообщение от PrivateJoker

прибыльность интеллекта дубль два

Ну ты ж сам сказал, что неизвестно. Врёшь, выходит?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от PrivateJoker

А, ну, категория, та самая, о мере точности работает как раз здесь, формализм в естествознании может не так велик, но все-таки существует, рандом правит миром, так что смоневаться вполне можно, не все всегда срабатывает

Рандом на квантовом уровне может и правит, но на макроскопическом классическое приближение позволяет нам предсказать практически всё, что нам нужно. Несмотря на недетерминированную случайность результаты нам всё равно известны (в нужных пределах).

[__DarkLord__]

Вообще как мы определяем время ? Нам нужно найти переодическое событие. Период такого события будет назван элементарной единицей времени и все другие события будут идти A*T, где А-некий множитель, а Т - время периода основного события. Единица измерения времени секунда и этот промежуток времени равен времени за который свет пройдет 299792458±1,2 м. Скорость света постоянна и соответственно он всегда будет пролетать это расстояние за один и тот же промежуток времени не зависимо от координаты.

Сообщение от PrivateJoker

соу вут?

Может перестанешь мычать и попытаешься изложить мысль ?

Сообщение от PrivateJoker

Опять туда же, летели два крокодила, один в Африку, другой черный

Ну у меня витьевато пошла мысль. =)

Сообщение от Dragon27

Рандом на квантовом уровне может и правит, но на макроскопическом классическое приближение позволяет нам предсказать практически всё, что нам нужно. Несмотря на недетерминированную случайность результаты нам всё равно известны (в нужных пределах).

Как раз на квантовом уровне жесткий детерминизм, а при переходе из микромира в макромир появляется вероятность.

[Dragon27]

Сообщение от __DarkLord__

Как раз на квантовом уровне жесткий детерминизм, а при переходе из микромира в макромир появляется вероятность.

Это когда волновая функция схлопывается?

[__DarkLord__]

Когда она схлопывается объект "переходит" в макромир, причем в момент перехода и имеет место быть вероятность. То как частица себя ведет в микромире вполне детерминистично описывает уравнение Шредингера.

[Червь Угаага]

Сообщение от Presen

и зачем же?

Почитайте, например Библию. Возможно, что и поймете.
Главное нужно помнить, что в центре религиозной мысли стоит всегда человек. Соответственно под зарождением жизни следует понимать появление человека. Собачки, кошечки, амебы это все хорошо, но не важно.

Сообщение от Presen

Жить, чтобы помогать другим? Или другой какой-то бред?

Вы слишком узко мыслите.

Сообщение от Presen

По этим строчкам можно понять, что бог - эгоист.

А по этим строчкам можно понять, что вы не знаете сути религии.

Сообщение от Presen

Не возможно любить другого человека так сильно, как себя.

А вы пробовали? У вас есть любимая жена? А дети?

Сообщение от Presen

Вы еще скажите, что каждым человеком по отдельности бог управляет, как куклами

Не управляет. Богом человеку дан особый дар. Человек свободен от Бога. Человек имеет свободную волю.

Сообщение от __DarkLord__

То как частица себя ведет в микромире вполне детерминистично описывает уравнение Шредингера.

По-моему вы ошиблись темой.

[Lateralus]

Сообщение от Delaware Jarvis

...
Отсюда и не удивительно, что Бог все больше и больше действует в тайне. Тем меньший повод для греха дается людям, тем меньшее осуждение будет им высказано в тот великий день, когда каждый увидит Его Славу.

Отсебя добавлю. Согласен что многие факторы, в основном внутренние, увеличивают трение между человеком и религией. Внешние тоже играют роль. Во многом благодаря настрою самой религии, или её представителей. Многие научные исследования, программы, осуждаются церковью (как я, возможно, упоминал в теме по бессмертию).
Наука же против религии, а так как наука даёт нам видимые блага, люди чаще придерживаются её позиции, забывая о том, что религия и наука должны сосуществовать, но независимо. Моё мнение, как дуализм знания и веры.

Сообщение от PrivateJoker

И да, я так и не понял сути наличия такого в теме "религия"

И именно поэтому прошу закрыть или перенести все обсуждения по вопросам не относящимся к тематике топика.

Сообщение от Dragon27

Вы действительно считаете, что атеизм - это пустота и безнравственность?

Не думаю что совсем безнравственность, но уверен что пустота. Это моё субъективное мнение, оно может не совпадать с вашим. И прошу без комментариев.

Сообщение от PrivateJoker

А ну, напоминает такой провал как "прибыльность интеллекта", ужс

Знаний и начитанности, и ещё опыта. Низко интеллектальные же личности страются этот раздел упускать, в основном.

[Presen]

Сообщение от Червь Угаага

Богом человеку дан особый дар

Конечно, ага, именно богом.

Сообщение от Червь Угаага

Главное нужно помнить, что в центре религиозной мысли стоит всегда человек.

Конечно. Ведь только человеку возможно запудрить мозги такой вещью, как религия.

Сообщение от Червь Угаага

Вы слишком узко мыслите.

Я никогда в религии не был силен. Мне это не нужно.

Сообщение от Червь Угаага

А по этим строчкам можно понять, что вы не знаете сути религии.

Для меня, суть религии - обманывать людей. А для вас?

Сообщение от Червь Угаага

А вы пробовали? У вас есть любимая жена? А дети?

Нет. Но даже жену и детей нельзя полюбить так сильно, как себя.

[Червь Угаага]

Сообщение от Presen

Я никогда в религии не был силен. Мне это не нужно.

Тогда и не делайте категоричных выводов. Что это обман людей, бред и бессмыслица.
Вы же в школе, будучи школьником, принимали на веру утверждение учителя физики, что вода кипит при ста градусах Цельсия. В силу того, что он учитель, а вы ученик. Тут примерно также. Не хотите разбираться в вопросе, так принимайте на веру слова тех, кто разбирается.
Так что говоря:

Сообщение от Presen

Для меня, суть религии - обманывать людей.

Вы прибываете в заблуждении стереотипов светского общества. Поскольку, как и большинство делаете выводы на основе внешних проявлений религиозной жизни, а не внутренних.
Да и в чем обман, если не секрет?

Сообщение от Presen

А для вас?

Скажу словами Афанасия Великого – "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом".
Суть христианства в том чтобы человек стал богом. Не больше и не меньше.
Но, например, в Исламе суть религии в том чтобы человек стал другом Божьим.
А в Буддизме суть – это достижение угасания.
Разные религиозные мысли ставят разные перед собой цели и способы их достижения. Как видите, нигде в приведенных примерах не значится целью обман людей.

Сообщение от Presen

Нет. Но даже жену и детей нельзя полюбить так сильно, как себя.

А я скажу что можно. Ибо у меня есть опыт любви, а у вас нет как вы сами сказали, нет.
Простой пример. Мать, которая жертвует своей жизнью ради своего ребенка, разве не любит его больше себя самой? Сказано, что нет большей любви, чем положить жизнь за ближнего своего.
Предельная степень любви это любовь жертвенная. Что кстати и явил нам Господь, отдав сына своего на смерть ради нас.
Понимание некоторых вещей приходит с опытом. Я тоже в семь лет считал, что целоваться с девочкой зазорно. А сейчас нахожу это приятным.

[__DarkLord__]

Сообщение от Червь Угаага

Тогда и не делайте категоричных выводов. Что это обман людей, бред и бессмыслица.
Вы же в школе, будучи школьником, принимали на веру утверждение учителя физики, что вода кипит при ста градусах Цельсия. В силу того, что он учитель, а вы ученик. Тут примерно также. Не хотите разбираться в вопросе, так принимайте на веру слова тех, кто разбирается.
Так что говоря:

Не нужно уметь готовить яичницу для того что бы сказать, что она не вкусная.

Сообщение от Червь Угаага

Вы прибываете в заблуждении стереотипов светского общества. Поскольку, как и большинство делаете выводы на основе внешних проявлений религиозной жизни, а не внутренних.
Да и в чем обман, если не секрет?

В создании реальности которой не существует. Из этого вытекает попытка замены рациональной системы суждений на заданную религией. Корректировка моральных ценностей.

Сообщение от Червь Угаага

Скажу словами Афанасия Великого

Ой не надо - запарило уже

[Червь Угаага]

Сообщение от __DarkLord__

Не нужно уметь готовить яичницу для того что бы сказать, что она не вкусная.

Но нужно попробовать эту яичницу, чтобы сказать о ее вкусе.

Сообщение от __DarkLord__

В создании реальности которой не существует. Из этого вытекает попытка замены рациональной системы суждений на заданную религией. Корректировка моральных ценностей.

Примеров и конкретики.

Сообщение от __DarkLord__

Ой не надо - запарило уже

В чем проблема?

[__DarkLord__]

Сообщение от Червь Угаага

Но нужно попробовать эту яичницу, чтобы сказать о ее вкусе.

Бредней в этом разделе наслушался. Неверны сами устои, а значит мне и не нужно разбираться в деталях.

Сообщение от Червь Угаага

В чем проблема?

В проблема в бесконечном цитировании в этом разделе всех ваших философов, библии и прочего в том же духе. Стиль изложения мысли настолько витьеват и изащренен что уже это бесит. При этом простой факт оборачивается ( если он там конечно есть ) в такую кожуру риторики, что читать это невозможно.

Сообщение от Червь Угаага

Примеров и конкретики.

Понимаешь в нашей реальности нет бога рая и ада. Никто не сотворял вселенную за 7 дней а ангелы хранители не оберегают ваш жизненый путь, более того ( вы будите поражены ) это не дьявол лукавый толкает вас на пороки а вы сами свершаете их.

[Червь Угаага]

Сообщение от __DarkLord__

Неверны сами устои, а значит мне и не нужно разбираться в деталях.

Таким образом, если я считаю теорию относительности неверной, то мне и не нужно в ней разбираться чтобы удостоверится в этом? %)

Сообщение от __DarkLord__

В проблема в бесконечном цитировании в этом разделе всех ваших философов, библии и прочего в том же духе. Стиль изложения мысли настолько витьеват и изащренен что уже это бесит. При этом простой факт оборачивается ( если он там конечно есть ) в такую кожуру риторики, что читать это невозможно.

Привыкайте, это философия. Суть философии это взять простую вещь и сделать из нее сложную.
И да в науке разве не цитируют авторов теорий и прочего? Почему я не могу цитировать религиозный мыслителей? 0_о
А вообще приведенная мной цитата проста и понятна как Божий день.

Сообщение от __DarkLord__

Понимаешь в нашей реальности нет бога рая и ада. Никто не сотворял вселенную за 7 дней а ангелы хранители не оберегают ваш жизненый путь, более того ( вы будите поражены ) это не дьявол лукавый толкает вас на пороки а вы сами свершаете их.

Это пример поразительной логики уровня: смотрите дети, медный купорос в осадок выпал, а Бог нет. Значит, Бога нет.
Ну и да в нашей реальности нет Бога. Так же как нет меня в книжке, которую я написал. Но это не мешает мне ее написать. А ученные сколько угодно могут изучать книжку, но меня там не найдут. Зато определят состав чернил, тип бумаги и т.д.
А вообще я уже приводил слова Вольфганга Паули про соотношение науки и религии. Читайте и делайте выводы. По-моему там также все предельно ясно.

Сообщение от __DarkLord__

Бредней в этом разделе наслушался.

Ой, не поверите я тоже.

[Lateralus]

Сообщение от __DarkLord__

Бредней в этом разделе наслушался.

Что тогда вас тут держит?

Сообщение от __DarkLord__

В проблема в бесконечном цитировании в этом разделе всех ваших философов, библии и прочего в том же духе. Стиль изложения мысли настолько витьеват и изащренен что уже это бесит. При этом простой факт оборачивается ( если он там конечно есть ) в такую кожуру риторики, что читать это невозможно.

Философия и состоит из одного только цитирования и выводов. Не нравится, скатертью дорога.

Сообщение от __DarkLord__

Понимаешь в нашей реальности нет бога рая и ада. Никто не сотворял вселенную за 7 дней а ангелы хранители не оберегают ваш жизненый путь, более того ( вы будите поражены ) это не дьявол лукавый толкает вас на пороки а вы сами свершаете их.

Твоя позиция понятна. Можешь сказать что нибудь новое и интересное?

[__DarkLord__]

Сообщение от Червь Угаага

Таким образом, если я считаю теорию относительности неверной, то мне и не нужно в ней разбираться чтобы удостоверится в этом? %)

Нет тебе достататочно ознакомиться с фундаментом и если он тебе кажется неверным ( однако тебе придется это доказать ), то нет смысла вникать в детали.

Сообщение от Червь Угаага

Привыкайте, это философия. Суть философии это взять простую вещь и сделать из нее сложную.

Вот вы верно подметили. Это то мне в ней и не нравится. Суть - болтология. Которая скрывает за своей сложной речью просты вещи и пытается извернуть их при помощи языковых средств в угоду одного субъективного взгляда философа. И такими интересными путями философы ищут истину. Когда даже одно высказывание может толковаться огромным количеством способов. при этом истинность этих высказываний можно и не проверять.

Сообщение от Inkvisitor

Философия и состоит из одного только цитирования и выводов. Не нравится, скатертью дорога.

Я заметил, что из цитирования. Только с выодами не все гладко...

Сообщение от Inkvisitor

Твоя позиция понятна. Можешь сказать что нибудь новое и интересное?

А вам ? наука то развивается, а вы стоите на месте.

[Lateralus]

Да хватит уже. Тут не философию как науку обсуждаем.

Сообщение от __DarkLord__

А вам ? наука то развивается, а вы стоите на месте.

Мне наука даёт блага, я их принимаю. Моё дело другое, защищать права и свободы человека. Но это к теме не относится. А посему прошу не продолжать и не отвечать.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от __DarkLord__

Вообще про измерение приборами чувств речи не шло. Вы вообще приводили в пример гальванометры. Это вопервых, а вотороых что значит измерить чувства ? Это же вам не температура померить. Чувства это сложный физический процесс, происходящий в головном мозге. И процесс не ясный даже на уровне психологии, не говоря уж о нейрофизиологии.
При этом активность участков головного мозга измерить вполне реально.
Я конечно не думаю что вы сомневаетесь в том что за нашими эмоциями стоят биологические процессы головном мозге, но все же приведу пример такой связи:
Различные наркотические вещества ( например кокаин, который блокирует обратный захват дофамина, вызывая тем самым чувство эйфории ) влияют на восприятие реальности.

Хм...

Все-таки странно, насколько наш разум и чувства подчинены органам пищеварения. Нельзя ни работать, ни думать без разрешения желудка. Желудок определяет наши ощущения, наши настроения, наши страсти. После яичницы с беконом он велит: «Работай!» После бифштекса и портера он говорит: «Спи!» После чашки чая (две ложки чая на чашку, настаивать не больше трех минут) он приказывает мозгу: «А ну-ка воспрянь и покажи, на что ты способен. Будь красноречив, и глубок, и тонок; загляни проникновенным взором в тайны природы; простри свои белоснежные крыла — трепещущую мечту и богоравный дух — и воспари над суетным миром и направь свой полет сквозь сияющие россыпи звезд к вратам вечности».

После горячих сдобных булочек он говорит: «Будь тупым и бездушным, как домашняя скотина, — безмозглым животным с равнодушными глазами, в которых нет ни искры фантазии, надежды, страха и любви». А после изрядной порции бренди он приказывает: «Теперь дурачься, хихикай, пошатывайся, чтобы над тобой могли позабавиться твои ближние; выкидывай глупые шутки, бормочи заплетающимся языком бессвязный вздор и покажи, каким полоумным ничтожеством может стать человек, когда его ум и воля утоплены, как котята, в рюмке спиртного».

Мы всего только жалкие рабы нашего желудка. Друзья мои, не поднимайтесь на борьбу за мораль и право! Заботьтесь неусыпно о своем желудке, наполняйте его старательно и обдуманно. И тогда без всяких усилий с вашей стороны в душе вашей воцарятся спокойствие и добродетель; и вы будете добрыми гражданами, любящими супругами, нежными родителями, — словом, достойными и богобоязненными людьми.

(Джером К. Джером. Трое в лодке не считая собаки)

Так что ли? Можно как угодно пытаться оценивать эмоции и чувства через гормональные уровни и активность клеток головного мозга, но это работает лишь в теории. На практике люди разные, разным бывает и работа нервно-гуморальной системы. Означает ли это теперь, что люди пережившие инсульт, не могут радоваться или огорчаться?

Заметьте, я же привел оговорку о физических методах познания душевных или даже скажем духовных вещей. Да, можно пофантазировать о том, что у нас когда-нибудь будут миелофон или дуромер и все отлично, но речь идет о том, что сейчас. Справедливо ли отрицать понятие верности, честности и т.п., только потому что этого нельзя измерить приборами? И какими критериями истинности следует пользоваться даже не в социологии, а в практической психологии?

Сообщение от Presen

Хм, мне нравиться одиночество. Ненавижу компании и толпы людей. Если для меня быть одиноким, в одиночестве - счастье, то почему на меня вдруг нападет печаль?

Кто тебя поддержит, когда произойдет какая-нибудь трудная ситуация. Болезнь, например. Кто подскажет выход, когда начинает ломаться общение даже на форуме? Кто тебя похоронит, в конце концов? Сейчас это кажется таким далеким, но кто не приходил рано или поздно к таким вопросам?

Сообщение от Inkvisitor

И именно поэтому прошу закрыть или перенести все обсуждения по вопросам не относящимся к тематике топика.

Я предполагал, что заданный вопрос окажется риторическим, однако у людей оказалось отличное от моего мнение. Если дискуссия пойдет дальше, то выделим в отдельную тему.

Сообщение от Червь Угаага

Суть христианства в том чтобы человек стал богом. Не больше и не меньше.

Это где такое заявлено?

Сообщение от __DarkLord__

В создании реальности которой не существует. Из этого вытекает попытка замены рациональной системы суждений на заданную религией. Корректировка моральных ценностей.

Как говаривал Козьма Прутков: "Что мешает тебе придумать порох непромокаемый?". Проще говоря, предложи сначала свою и выставь её на обсуждение - какие кто вопросы задаст и на твои ответы посмотрит. Не говоря уже о том, что у христианства только около двух тысяч лет нового завета и не помню точно сколько лет старого завета практической обкатки.

Сообщение от __DarkLord__

Понимаешь в нашей реальности нет бога рая и ада. Никто не сотворял вселенную за 7 дней а ангелы хранители не оберегают ваш жизненый путь, более того ( вы будите поражены ) это не дьявол лукавый толкает вас на пороки а вы сами свершаете их.

И кто спорит? В нашей реальности есть уже преддверия рая и ада. Спроси опытных стариков - все скажут, что ад начинается уже в старости. Правда не для всех этот ад имеет именно теистическое значение.

Да и на счет дьявола - он поет и пляшет, а грешник смотрит и подпевает. Грех не в том, чтобы дьявол плясал и пел, а в том, что человек по его произволу что-то делал.

Сообщение от __DarkLord__

Нет тебе достататочно ознакомиться с фундаментом и если он тебе кажется неверным ( однако тебе придется это доказать ), то нет смысла вникать в детали.

О! Так ты знаешь фундамент христианства? Подскажи тогда, а то я запутался. Если Денница (Люцифер), бывший ангелом света пал, то какой же свет остался? Если Велиал (вроде мудрейший) пал, то какой же стала мудрость?

[Presen]

Сообщение от Delaware Jarvis

Кто тебя поддержит, когда произойдет какая-нибудь трудная ситуация. Болезнь, например.

Я, обычно, всегда справляюсь сам. Такой уж чертовски самостоятельный.

Сообщение от Delaware Jarvis

Кто подскажет выход, когда начинает ломаться общение даже на форуме?

С чего бы?

Сообщение от Delaware Jarvis

Кто тебя похоронит, в конце концов?

Небольшое кол-во знакомых, родителей.

Сообщение от Червь Угаага

Тогда и не делайте категоричных выводов. Что это обман людей, бред и бессмыслица.

Умному достаточно поверхностных знаний, чтобы определить, что религия - обычная ложь.

Сообщение от Червь Угаага

Да и в чем обман, если не секрет?

Религия - неплохой способ держать людей под контролем.

Сообщение от Червь Угаага

Скажу словами Афанасия Великого

Именно из-за этих слов дальше не читаю.

Сообщение от Червь Угаага

я скажу что можно. Ибо у меня есть опыт любви, а у вас нет как вы сами сказали, нет.

То, что у меня на данный момент нет подруги\жены, не значит, что я ноль в отношении любви.

Сообщение от Червь Угаага

Что кстати и явил нам Господь, отдав сына своего на смерть ради нас.

Не надо этого религиозного бреда. Пожалуйста.

Сообщение от Червь Угаага

Я тоже в семь лет считал, что целоваться с девочкой зазорно.

Я вижу в этом скрытый намек на то, что ты считаешь меня малолетним. И из-за чего? Того, что я не верю в бога? Как раз наоборот - глупый ребенок верит в бога, он не понимает, что чудес не бывает, он верит в чудеса. Но взрослый человек должен мыслить рационально. Взрослый человек должен понимать, что не может быть существования "всемогущего существа".

Сообщение от Червь Угаага

ать, которая жертвует своей жизнью ради своего ребенка, разве не любит его больше себя самой? Сказано, что нет большей любви, чем положить жизнь за ближнего своего.

Это может быть сделано не из-за любви, а из простого понимания происходящего. "Я больше этому миру никак не смогу помочь. Но ребенок... У него есть будущее. Он может принести пользу человечеству. А я... Я уже стар(а) для этого. Так что я пожертвую собой, ради него." - вот, как думает человек, жертвующий собой ради ребенка.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Presen

Небольшое кол-во знакомых, родителей.

У тебя есть родители, значит ты ещё не одинок

Сообщение от Presen

Религия - неплохой способ держать людей под контролем.

Хм... Если вспомнить, что первые триста лет христианство сурово преследовалось практически всеми странами, трудно называть его способом контроля людей. Да и слова Христа не настолько авторитарны, Он заявлял как через свободу прийти к Богу, а не через рабство. Напротив, рабство было до Христа, когда у человека не было выбора: он был рабом просто от своего рождения. И даже крещение - это не столько рубеж между "свободой" и "рабством", сколько жест, может быть даже обет перед Богом в восстании против греха, отказе от него.

Хотя я понимаю твои опасения, хоть в христианстве и говорится о пастырстве, это ещё не гарантия что каждый священник будет добрым пастырем. Иногда гордыню и корысть тяжело обличить в самом себе. Ну так в этом случае кто запрещает указать втайне тому священнику на его падение? Ведь священничество не отменяет братства людей и прямо сказано:
15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
Евангелие от Матфея, 18.

Вот так-то. Принимать пастырство и следовать ему бездумно - разные вещи. Для сравнения, посмотри как относятся сейчас к лжедуховничеству. Я думаю, это будет показательно.

Сообщение от Presen

Как раз наоборот - глупый ребенок верит в бога, он не понимает, что чудес не бывает, он верит в чудеса. Но взрослый человек должен мыслить рационально. Взрослый человек должен понимать, что не может быть существования "всемогущего существа".

Давайте не будем кидаться словами о глупости. Тот, кто проникся идеями диалектики всякого верующего в совпадения и случайности может считать глупцом. Означает ли это, что диалектики стали всех мудрее или всех глупее? Так и тут.