[Leo]

Сообщение от Maru-sempai

Это всё заложено в генах. В последовательности ДНК - проект организма.

Но не потому что в этом какой-то смысл или цель.
А потому что организмы, у которых "не заложено", повымерли и продолжать вымирать. Это просто следствие длительного отбора среди бесчисленного множества комбинаций.

Сообщение от Maru-sempai

Жизнь даёт ограничения видам и особям о том, что они должны жить. Должны эволюционировать. Отступления от этого наказываются.

Ты уже в формулировках приписываешь какой-то излишний высший смысл этому.
Падают песчинки рандомной плотности в стакан с водой. Часть тонет, часть всплывает. Не потому что должны или им жизнь что-то продиктовала, а потому что они по своим свойствам такие.

[fidel1ti]

Сообщение от Maru-sempai

Ну смена поколений и в принципе смертность это способ выжить вида

Если рассуждать поверхностно то да.
Но Жизнь может передаваться только от живого живому, из этого следует, что первородная ДНК в течении 3 млрд лет. никогда не умирала. Особенность деления ДНК заключатся в том что на выходе не образуется старой или молодой клетки, а просто два клона, и так далее продолжается раздвоение в арифметической прогрессии. То есть все мы и вы это те самые клоны, и мы все являемся контейнерами для той первородной днк возрастом 3 млрд лет, передовая ее из поколение в поколение.

[McDragon]

fidel1ti, че? Клоны? 3 лярда? Чел, ты откуда это вынес? Ты клон своего папы? Может своего деда? Копия?

[fidel1ti]

Сообщение от McDragon

Ты клон своего папы?

Все закономерно, я тебя понимаю, ты триггеришь как существо, здесь углубленная тема, подключай неокортекс.

[McDragon]

fidel1ti, ты просто опять чушь несешь, завязывай. Ты не делаешь различия между обычным делением клеток и репродуктивным. Т.е. в твоей логике рождение условного ребенка и ранка затягивающаяся после пореза - у тебя тут стоит знак равно, и по твоей логике это клоны. Ну и да, кэп, естественно что бы клетка могла делиться, она должна быть живой, мертвые клетки не делятся, лол. И еще кое-что, живые клетки формируются из неживой внезапно материи (хим элементов), при определенных условиях, когда "неживое" превращается в "живое" это называется прибиотическая эволюция. Было обнаружено, что из химических элементов и простых молекул сформировались гелевые микрокапли, предшественники клеток, которые могли собирать информацию и поддерживать химические реакции, необходимые для жизни. И это просто разбивает твой бред про "первородную днк".
Ну и да, интересно, как много в тебе общего с первыми терапсидами или цинодонтами, считающимися предками млекопитающих.

[fidel1ti]

Сообщение от McDragon

Ну и да, интересно, как много в тебе общего с первыми терапсидами или цинодонтами, считающимися предками млекопитающих.

Я тебе больше скажу, ты ща упадешь. Изначально ты лично зародился рыбкой с жабрами и хвостом, а потом прошел стадию цыдтодона ))))

Сообщение от McDragon

И это просто разбивает твой бред про "первородную днк".

Мы начинаем отчет, когда ДНК уже было, то что было еще раньше, это совсем отдельная тема.

[Maru-sempai]

Сообщение от Delaware Jarvis

Вообще-то, значение есть и очень даже большое

Это был сарказм на другой вопрос

Сообщение от Delaware Jarvis

Речь идет о сразу нескольких принципиально разных механизмах

Это не важно. Функция одна. Организм получает сигналы действовать/бездействовать определённым образом через них

Сообщение от Leo

Ты уже в формулировках приписываешь какой-то излишний высший смысл этому.
Падают песчинки рандомной плотности в стакан с водой. Часть тонет, часть всплывает. Не потому что должны или им жизнь что-то продиктовала, а потому что они по своим свойствам такие.

Никакого высшего смысла
Но нужно масштабироваться от рассмотрения отдельных видов и предлагаемых песчинок
Тогда будет проще увидеть взаимосвязи
Как я уже говорил, живых организмов много.
Но как они вообще живут? Их источник жизни, то есть энергии. Продуценты из неорганики делают органику. Консументы потребляют эту органику. Редуценты всё умершее перерабатывают обратно в неорганику.
Схематично так живут организмы.

А что они делают при этом? На что идёт эта энергия?
Со временем жизнь усложняется по форме. Со своим разнообразием получает больше способностей к преобразованию окружения (не живой природы) и шансов на выживание

И так. А, если предположить, что у жизни всё хорошо и она так и продолжает развиваться заполняя всё пространство? Может ли быть такое? И как это будет выглядеть? Есть ли предел?

Сообщение от fidel1ti

Но Жизнь может передаваться только от живого живому

Я бы так однозначно не стал утверждать
В конце концов органика это соединения тех же элементов, из которых состоит не органика

Сообщение от Leo

Но не потому что в этом какой-то смысл или цель.
А потому что организмы, у которых "не заложено", повымерли и продолжать вымирать. Это просто следствие длительного отбора среди бесчисленного множества комбинаций.

Есть находки/следы тех, в ком не было заложено?
Потому что речь не о каких-то отдельных особях или экземплярах, так как "отклонисты" всегда есть, но на общий вектор это не влияет

[fidel1ti]

Сообщение от Maru-sempai

Я бы так однозначно не стал утверждать

Жив или мертв ? - вот вопрос!

Сообщение от Maru-sempai

В конце концов органика это соединения тех же элементов, из которых состоит не органика

Живой может присоединять к себе элементы из внешней среды как кирпичики, для постройки клона. Мертвый, тем временем, просто разлагается.

Сообщение от Maru-sempai

Есть находки/следы тех, в ком не было заложено?

Все мы боимся высоты, шипение змей, пауков, и тд и тп., и совершенно не боимся быстрой езды на автомобиле или самокате, потому как это новейший фактор, с которым мы никогда еще не сталкивались, еще пару поколений назад человечество не знало таких высоких скоростей передвижения.

[Maru-sempai]

Скрытый текст:

Сообщение от fidel1ti

Все мы боимся высоты, шипение змей, пауков, и тд и тп., и совершенно не боимся быстрой езды на автомобиле или самокате, потому как это новейший фактор

Потому что автомобилем или самокатом управляет человек. Он сам выбирает как и куда двигаться. Поэтому страха нет.
Плохой пример. И не ответ на вопрос

Сообщение от fidel1ti

Живой может присоединять к себе элементы из внешней среды как кирпичики, для постройки клона. Мертвый, тем временем, просто разлагается.

А при чём тут "Жизнь может передаваться только от живого живому" ?
Хочешь сказать, что появление живых организмов в не живой природе не возможно?
Существуют синтетические организмы (Синтия). Хотя в подробности я и не вдавался.
Т.е. теоретически можно даже из не живого собрать живое

[fidel1ti]

Сообщение от Maru-sempai

Хочешь сказать, что появление живых организмов в не живой природе не возможно?

Возможно, но только на стерильной планете, и нужно сочетание множество факторов и условий, по этому среды для зарождения жизни должны быть разнообразны. Таким образом, зародившись однажды ДНК будет жить вечно.

[Maru-sempai]

Сообщение от fidel1ti

Возможно

К чему тогда эта фраза?
Противоречие

Сообщение от fidel1ti

Но Жизнь может передаваться только от живого живому

[fidel1ti]

Сообщение от Maru-sempai

К чему тогда эта фраза?
Противоречие

Это не противоречие, а доля вероятности, так сказать лотерея.

[Maru-sempai]

Сообщение от Leo

Но не потому что в этом какой-то смысл или цель.
А потому что организмы, у которых "не заложено", повымерли и продолжать вымирать. Это просто следствие длительного отбора среди бесчисленного множества комбинаций.

Я правильно понимаю, что в целом ни в чём никакого смысла нет?
Уточню
В обществе существуют различные системы мировоззрения, сформированные в религии или культуры. Они определяют что такое хорошо, что такое плохо. Как прожить правильно, а как - нет.
Но на самом деле они не имеют никакого смысла
Так ?

[Джигмэн]

Сообщение от Maru-sempai

Но на самом деле они не имеют никакого смысла

Если бы не имели, то не прижились бы

[McDragon]

Сообщение от Maru-sempai

Так ?

Смысл сами люди во все вкладывают, на уровне биологии ты просто обеспечиваешься механизмами выживания, а что ты с ними делать будешь, биологию это мало волнует, для нее есть 2 варианта - выжил или нет.

[fidel1ti]

Сообщение от Maru-sempai

Как прожить правильно, а как - нет.

Это первый вопрос выживаемости популяции.

Сообщение от Maru-sempai

В обществе существуют различные системы мировоззрения, сформированные в религии или культуры.

Опять же, голые дикари на уровне высших приматов, изобретают религию, которая начинает генерировать некую культуру в обществе, наличие оной собственно и отдаляет людей от животных

[Leo]

Сообщение от Maru-sempai

Я правильно понимаю, что в целом ни в чём никакого смысла нет?
Уточню
В обществе существуют различные системы мировоззрения, сформированные в религии или культуры. Они определяют что такое хорошо, что такое плохо. Как прожить правильно, а как - нет.
Но на самом деле они не имеют никакого смысла
Так ?

Не так. Для человеков - имеют. Для "природы" и прочих глобальных явлений - не имеют.

Вообще мне чет не нравится перестраивать свои формулировки данные в одном контексте под другие контексты. Так можно бесконечно уклоняться от твоих полемических манёвров. Не понимаю, зачем это.

[Maru-sempai]

Сообщение от Leo

Не так. Для человеков - имеют. Для "природы" и прочих глобальных явлений - не имеют.

Я изначально упомянал и предлагал все рассуждения вести не с точки зрения человеков
Для нас весь мир живой и не живой природы - объекты, мы - некие субъекты рассматривающие это всё как сторонние наблюдатели

Сообщение от Leo

Вообще мне чет не нравится перестраивать свои формулировки данные в одном контексте под другие контексты. Так можно бесконечно уклоняться от твоих полемических манёвров. Не понимаю, зачем это.

Для этого:
есть ли польза "не живому миру" от того, что существует "живой", да и возможно ли в принципе, чтобы у "не живого мира" была польза или вред от чего либо?

[fidel1ti]

Сообщение от Maru-sempai

есть ли польза "не живому миру" от того, что существует "живой"

По видимому ты достаточно религиозный человек, что сначала одушевил неживой мир, а потом спрашиваешь, если польза от живых)

[Барбекю]

Для начала дай определение введённому тобой понятию "польза неживому миру", чтобы получить ответ, есть ли она от существования живого мира.

Или ты предлагаешь нам дать определение твоему понятию?

Ну вот например, валяется труп человека - это неживой мир. Вот его взял другой живой человек и похоронил. Это польза мертвецу или это не польза? Если это по-твоему польза мертвецу, значит неживому миру есть польза от живого мира.