[21:04:20] Асефка :3: Итак, все всё знают?
[21:04:35] Асефка :3: Шаман, начинай.
[21:04:54] Igor: я не знаю, но все равно
[21:12:58] Асефка :3: Шаман?
[21:13:08] Шаман: еще минуту
[21:13:26] Igor: я щедрый, я разрешаю
[21:14:59] Шаман: Это заседание в определенной мере является продолжением вчерашнего, поэтому обвинения будут во многом схожи. В свете этого и учитывая вчерашний приговор, попрошу уважаемый Суд подойти к делу со свежим взглядом, не используя вчерашние решения в качестве прецендента.
Теперь непосредственно к делу. Классик вчера так страстно продвигал в массы идею предсмертного послания комиссара, что несмотря на некоторую натянутость обвинений против Болдуина, многих заставил задуматься и броситься перечитывать последние сообщения Санчеза.
В итоге поиски привели к протоколу заседания суда по делу самого Санчеза. Да, там действительно есть упоминание про Бодуина. Но посмотрите в каком контексте.
Цитата:
Сообщение от ace-f
Шаман: Как только запахло жаренным, вдруг посыпались голоса за анонимно обвиненного Болдуина, что не может не вызывать вопросов о попытке мафии спасти своего.
|
Цитата:
Сообщение от ace-f
Санчез: Тем более лично у меня(не знаю как у других) есть довольно веские причины голосовать против Болдуина, но сейчас не о нем.
Не слишком ли очевидный ход со стороны мафов убивать того, кто начал публично подозревать одного из мафов? На моеф памяти это было раз эдак...ах да, ни разу
|
Комиссар Санчез попросту объясняет свой голос против Болдуина. Это не намек и не подсказка, это банальный контраргумент. Но проверка как мы знаем все же была.
Цитата:
Сообщение от SanЧez
Что бы мирным стало еще хуже, скажу что я проверкой узнал имя одного из ныне живущих мафов
|
И даже если отбросить слова мертвого комиссара о том, что он оставил намек на провренного, как недопустимые в суде, то простая логика подсказывает, что находясь под реальным риском казни, Санчез, по правилам не имеющий права после смерти оглашать проверки, попытался бы хоть как-нибудь подстраховаться. Если отбросить эмоции, объяснимое разочарование от столь быстрой смерти комиссара, и рассудить на трезвую голову , то мы поймем что Санчез слишком опытный игрок, чтобы так сфейлить за комиссара. Да, он решил рискнуть и не вскрываться, понадеявшись на решение в свою пользу, но это его право. Итак, Санчез рисковал, риск осознавал и подстрохавался прямо во время заседания.
Смотрим внимательно:
Цитата:
Сообщение от ace-f
Чтож, поясню. Первый пост: до ухода в университет(если хотите могу предостваить фотографию расписания) я планировал развить подозрения против аби, т.к. имею несколько доводов в его мафиозности. В частности то что он отписался в первый день в течении 16 минут со времени создания темы первого дня. Удивительная скорость для обычно овощного игрока при отсутвии напоминий в лс, не находите? Если учесть что день был создан вскоре после раздачи ролей, то было бы логичным заключить то, что аби узнал о начале партии именно из лс с ролью. И по теории вероятностей, он скорей всего маф. И вот, по приходу из университета, я обнаружил, что все нападки на аби в обтекамой манере отразил Болдуин, вот мы и подошли к тому, почему я за него голосовал. И так как Болдуин засуитился от того что за него так много проголосовали, выходит что он ролевик(простой мирный бы не стал искать прокол в своих действиях) выходит мой версия правдива. Потому я и неписал последний пост, дабы спровоцировать Болдуина.
|
Львинная доля всего выступления Санчеза посвящена аби. Но почему? Про него и речи не было в заседании. Я думаю, что как раз потому, что Санчез начал осознавать, что может дело проиграть и поспешил намекнуть мирным на проверку.
Уже этого было бы достаточно для казни, но имеется еще более неопровержимое доказательство мафиозности подсудимого. Проверка детектива.
Цитата:
Сообщение от Baldwin
Привет.
Я надеюсь, все поняли, что детектив проверил меня и объединился с мирными. Он сказал мне, что сегодня на голосовалке нужно бить аби. Такие дела.
|
Едва ли у кого-то возникают сомнения в мирности Болдуина, но если все же есть скептики, то обращу ваше внимание на очень интересную деталь.
Протокол вчерашнего суда был опубликован вечером и все видели анонимный допрос детектива. Неужели он, убивший мафиози и явно играющий на стороне мирных, оставил бы такое без внимание, будь это неправдой? Но записки в газете нет. Выходит Болдуин мирный, детектив вчера выступла в суде и проверка аби истинная.
Не осталось никаких сомнений, что аби член мафии, прошу Суд вынести обвинительный приговор.
[21:18:44] Igor: Можно не в официальной форме?
[21:19:09] Асефка :3: окей.
[21:24:49] Igor: Итак, я вижу здесь, по сути, два аргумента.
Первый - скорость моего ответа в теме после начала партии.
Конечно, 16 минут - очень малое время, за которое лишь супермены способны ответить в теме, оставив просьбу упорядочить как-либо список игроков. Никого не волнует, что у меня на момент создания темы было: 17.10.2011, 00:24
Мой ответ был через 16 минут. Не кажется ли суду, что для меня полночь - время, когда я расслабляюсь после учебного и даже рабочего дня, проглядывая форум? Я умею обновлять странички. Если вы проверите мои посты, то обнаружите, что на форуме отписываюсь мало, следовательно - зависнуть в какой-либо теме я не мог, из чего и следует столь "быстрый" ответ.
Второй аргумент - проверка некоего детектива. Я прошу предоставить докозательства таковой. Ибо на словах и я могу указать, что Василий Петрович с 5 этажа - комиссар, который проверил Вована со второго и узнал, что тот - заядлый алкоголик.
[21:27:11] Шаман: [21:25] Igor:
<<< Первый - скорость моего ответа в теме после начала партии.Отнюдь. Суть обвинений Санчеза в твой адрес совершенно не важна. Важен сам факт и время этих обвинений. У него была проверка, но он не мог ее открыто огласить, потому и пришлось приводить пусть не самые убедительные, но аругменты.
[21:27:59] Igor: Кроме меня в партии участвует еще 20 с лишним человек, он мог проверить любого.
[21:28:17] Igor: Тем более, ты указываешь на проверку детектива. Санчез - комиссар.
[21:29:00] Шаман: [21:25] Igor:
<<< Я прошу предоставить докозательства таковой.Ты видимо пропустил логическую цепочку в конце моего выступления. Проверку огласил сотрудничающий с детективом мирный Болдуин, которому нет смысла врать.
[21:29:32] Igor: Доказана ли мирность Болдуина?
[21:30:04] Шаман: Мне правда стоит заново повторить свое выступление или подсудимый тянет время?
[21:30:51 | Изменены 21:30:56] Шаман: [21:29] Igor:
<<< Доказана ли мирность Болдуина?Доказана, насколько может быть доказана мирность игрока без журналиста, ведущиего газету.
[21:31:16] Igor: Я внимательно прочитал твое сообщение. Я не вижу стопроцентного доказательства мирности Болдуина.
Я не вижу доказательства моей проверки детективом.
Я не вижу доказательства игры детектива за мирных людей.
[21:31:24] Шаман: [21:28] Igor:
<<< Кроме меня в партии участвует еще 20 с лишним человек, он мог проверить любого.Но на своей казни отчего-то распинался именно про тебя.
[21:31:43] Igor: Я польщен вниманием, это все от того, какой я великолепный.
[21:31:59] Шаман: [21:31] Igor:
<<< Я не вижу стопроцентного доказательства мирности Болдуина.[21:15] Шаман:
<<< Протокол вчерашнего суда был опубликован вечером и все видели анонимный допрос детектива. Неужели он, убивший мафиози и явно играющий на стороне мирных, оставил бы такое без внимание, будь это неправдой? Но записки в газете нет. Выходит Болдуин мирный, детектив вчера выступла в суде и проверка аби истинная.
[21:32:44] Igor: С чего ты решил, что детектив играет на стороне мирных? Из-за убийства мафиози? Не думаешь ли ты, что убийство могло быть просто наобум?
[21:33:02] Igor: Или ты видел заявление от детектива, что он решил помогать мирным жителям?
[21:35:23] Шаман: Я видел протокол вчерашнего суда, в котором ведущий и судья позволили детективу анонимно выступить, предупредив при этом о каре за дачу ложных показаний. Новый день настал, а кара никого не постигла, что наводит на мысль, что показания были правдивыми. Выходит Болдуин чиж, а детектив вчера его защищал. Какие еще требуются доказательства их сотрудничества?
[21:36:29] Igor: И в том заседании детектив заявил, что в одну из ночей он проверил меня, я правильно понимаю?
[21:37:47] Шаман: Об этом нам поведал сотрудничающий с ним Болдуин в теме дня. Ссылку я приводил.
[21:39:53] Igor: Но как нам знать, были ли это два одинаковых человека? Ведь вчера детектив выступал анонимно, а сегодня любой игрок, узнав об этом, мог написать Болдуину. Или, что еще совсем намного хуже, Болдуину никто не писал и он это все выдумал. Что же нам делать тогда?
И я до сих пор не вижу ни доказательств проверки, ни доказательств переписки Болдуина с детективом, в которой второй сообщает первому результаты проверки.
[21:44:42] Шаман: Вчера на заседании Болдуин осветил процедуру допроса. Согласно ему, ведущий и судья присутствовали на допросе и знали настоющую личность свидетеля. Ни ведущий, ни судья не поровергли это замечания, чледовательно так оно и было. Далее возвращаемся к даче ложных показаний и отсутсвию кары.
Касательно этого:
[22:40:11] Igor: Но как нам знать, были ли это два одинаковых человека? Ведь вчера детектив выступал анонимно, а сегодня любой игрок, узнав об этом, мог написать Болдуину.
Детектив проверил Болдуина, зачем ему от него скрываться?
[21:45:21] Igor: Значит, детектив проверил Болдуина, но не меня?
[21:46:02] Шаман: Три дня = три действия. Две проверки и убийство. Если не ошибаюсь, сам ведущий это подтвердил в теме дня.
[21:46:34] Igor: Хорошо.
[21:46:45] Igor: Товарищ судья, разрешите обратиться к Асефу?
[21:47:26] Асефка :3: Я за него, можно.
[21:47:47] Igor: Асеф, действительно ли детектив проверял меня в одну из двух возможных проверок?
[21:48:14] Асефка :3: Ты действительно думаешь, что я это скажу?
[21:48:50] Igor: Это было бы хорошо, учитывая, что прокурор не приводит ни единого доказательства моей проверки.
[21:48:56] Шаман: Возможно подсудимый хотел спросить, сколько раз детектив совершал проверки?
[21:49:27] Асефка :3: [21:48] Igor:
<<< Это было бы хорошо, учитывая, что прокурор не приводит ни единого доказательства моей проверки.Я думаю, ему стоит доказать проверку другим способом. %)
[21:49:45] Асефка :3: Не через меня, по крайней мере.
[21:50:02] Igor: Я уже целый час прошу привести хоть какое-либо доказательство оной, но меня отсылают к вчерашнему делу с Болдуином.
[21:50:09] Шаман: Протестую. Доказательства исчерпывающи, я удивлен, что суд до сих пор не остановил этот фарс.
[21:50:50] Шаман: Впрочем, мне не составит труда начать выступление заново, если желаете.
[21:50:52] Igor: Все доказательства являются косвенными, ни одно из них не доказано, извиняюсь за тавтологию.
[21:50:57] Асефка :3: Есть еще что-то, о чем вы хотели меня спросить?
[21:51:13] Шаман: Как ты себе представляешь прямое доказательство вообще?
[21:51:32] Igor: Я себе его представляю неопровержимым.
[21:51:40 | Изменены 21:51:51] Шаман: Прибежит детектив и огласит проверку, а асеф подтвердит, что это и правда детектив? Или мертвый Санчез объявится?
[21:52:14] Igor: Санчез комиссар, к чему тут он вообще?
[21:52:28] Шаман: [21:51] Шаман:
<<< Как ты себе представляешь прямое доказательство вообще?
[21:52:36] Шаман: К этому.
[21:52:57] Igor: Он владеет информацией о проверке детектива или что?
[21:53:48] Шаман: Я так понимаю, кроме выбранной линии поведения, заключающейся в игнорировании любых доводов, мы больше ничего от подсудимого не увидим. Ничего нового у меня нет, а повторять одно и тоже по десять раз я не вижу смысла. Предлагаю закончить заседание.
[21:56:15] Асефка :3: Я протестую. Прокурор, вы не могли бы еще раз написать ваши аргументы в пользу того, что аби является мафиози? Увы, их слабо можно осознать на фоне этого хаоса.
[21:56:42] Шаман: [21:15] Шаман: *здесь был самый первый пост Шамана*
[21:56:46] Igor: Я согласен. Прокурор не хочет приводить доказательства проверки меня детективом, а мне порядком надоело ему на это намекать уже. Если для него вчерашнее появление детектива в зале суда и последующая связь с Болдуином - достаточное основание для доверия словам второго, то я не могу даже пытаться сломать его веру в это. Ведь мы не знаем кто такой Болдуин, мы не знаем за кого играет детектив, мы не знаем действительно ли детектив проверял меня в одну из проверок или же они с Болдуином просто используют их связь для слива меня.
[21:57:08] Igor: Слишком много неотвеченных прокурором вопросов.
[21:57:50] Шаман: Ты совершенно игнорируешь первую часть моего выступления. Или ты сомневаешься в том, что Санчез комиссар?
[21:58:35] Igor: Ты опираешься на проверку детектива. Санчез - комиссар. Это два разных человека.
[21:58:35] Шаман: Позволю себе заметить, я искренне возмущен отсутсвием судьи на заседании.
[21:58:49] Шаман: Нет, серьезно, это уже не смешно.
[22:00:08] Асефка :3: Позвольте задать вопрос: получается, на аби были потрачены две проверки: одна комиссара и другая детектива?
[22:00:24] Igor: К кому обращен вопрос?
[22:00:32] Асефка :3: К Шаману.
[22:00:49] Шаман: Очевидно, что да.
[22:04:39 | Изменены 22:05:04] Шаман: Замечу, что это явно указывает на то, что оба они сознательны и полностью следуют правилам. Детектив явно не выходил на прямую связь с комиссаром. Это в свою очередь свидетельствует в пользу того, что и на вчерашнем заседании все было в рамках правил, и детектив, присутсвующий на допросе, был настоящим.
[22:05:10] Igor: Погоди, так кто именно меня проверял?
[22:06:17] Шаман: Где судья?(
[22:06:27] Асефка :3: Пожалуй, у меня нет больше вопросов.
[22:06:39] Igor: И еще попрошу еще раз Асефа сообщить, была ли проведена проверка меня детективом, ибо сегодня - это основной аргумент.
[22:07:18] Асефка :3: [22:06] Igor:
<<< И еще попрошу еще раз Асефа сообщить, была ли проведена проверка меня детективом, ибо сегодня - это основной аргумент.Отказано. Я не стану разглашать проверки ролевиков.
[22:08:26] Igor: В таком случае, нам неизвестно, действительно ли была проведена проверка, на которую опирается обвинение, либо же она была выдумана и навязана мирным жителям под предлогом безнаказанного убийства меня.
[22:08:32] Igor: Вопросов больше нет.
[22:11:22] Igor: Предлагаю уважаемому Шаману покинуть зал суда, оставив протокол на рассмотрение судье.
[22:13:17 | Изменены 22:13:25] Алексей: Вижу, ни у кого больше доводов не имеется. Это так?
[22:13:32] Шаман: Я закончил.
[22:13:41] Igor: Тогда и мне отвечать более не на что.
[22:13:58] Алексей: Окей, скоро скажу решение.
[22:14:06] Igor: Хорошо.
[22:51:05] Алексей: Извиниюсь за задержку, нужно было отойти.
Напишу кратко. Со стороны прокурора я увидел конструктивное обвинение, защита же вместо приведения каких-либо аргументов просто-напросто отрицала слова прокурора.
Этого достаточно, чтобы вынести решение не в пользу подсудимого.
На этом все.
20.10.2011, 22:56
