[Delaware Jarvis]

Сообщение от Ash wooD

В русском фольклоре Власий считается покровителем животных, так как предание гласит, что он благословлял и исцелял зверей пустынных.

Понял о чем ты Ну, у Велеса с животными отношения были другие Святой Власий весьма конкретен был в своих делах, в них видно знание добра и зла. Велес, подобно животным, добра и зла не разумел. Поэтому он стоит отдельно в пантеоне, кстати.

Но вообще аналогию я понял

[Vilmind]

Сообщение от Delaware Jarvis

Что до насильного крещения... Насильным мытье младенца бывает - так запретить прикажете? И фигня что с грязью там агрессивная микрофлора и паразиты. Подумаешь, ребенок добровольно выбрал себе бычьего цепня и комок аскарид в кишечник, а так же свиного цепня в мозг. Зато выбор добровольный, о, да...

Если добровольным считать юридически корректную просьбу,

Ну, потому и существуют крёстные отцы и матери, так как младенец не понимает ещё ничего а следовательно не ответственен, ответственность за его жизненный путь несут крёстные родители. Если ребёнок, крещённый, вырастет без веры в Христа и всё такое, ответственность на крёстных родителях, и по моему, даже наказание какое-то предусмотренно на том свете им за это )

Сообщение от Ash wooD

Чего? О.О

Именно так. Сходство в животноводческих функциях налицо. И даже имя одно и то же - Волос ( он же Велес) и Власий,

Сообщение от Delaware Jarvis

Понял о чем ты Ну, у Велеса с животными отношения были другие Святой Власий весьма конкретен был в своих делах, в них видно знание добра и зла. Велес, подобно животным, добра и зла не разумел.

Ну хорошо, скажем так - Власий пропатченный Велес ) Так сказать, адекватный новому времени ) Понятно, что с христианством пришло несколько иное мировосприятие... но ноги Власия растут от Велеса, основа одна.

[Zart]

Сообщение от Delaware Jarvis

Млин, грех был только на Адаме и Еве. Все последующие поколения либо принимают родство с Адамом и несут последствия греха (напоминаю, что последствия греха - смерть вторая (души)), либо не принимают родство с Адамом (упрощенно говоря, со своими предками) и умирают уже как сами по себе грешные лицемерием и клеветой. Все той же второй смертью. И слава Богу, не моментально, как должно было быть по справедливости, а лишь через время, в течение которого можно понять злобность своего пути и уйти с него.

И это доказывает последствия греха только для Адама и Евы? 0_0

Сообщение от Delaware Jarvis

Что до насильного крещения... Насильным мытье младенца бывает - так запретить прикажете? И фигня что с грязью там агрессивная микрофлора и паразиты. Подумаешь, ребенок добровольно выбрал себе бычьего цепня и комок аскарид в кишечник, а так же свиного цепня в мозг. Зато выбор добровольный, о, да...

Т.е. крещение=обычное мытье?

[Ash wooD]

Zart, поправь цитату, в любой другой теме я бы ничего не сказал наверное, а тут поправь.)

Сообщение от Zart

Т.е. крещение=обычное мытье?

Не спрашивай вопросы, которые тебя выставляют с определенной стороны, даже с учетом тех мотивов, с которыми ты их задаешь.(=

[Zosia65]

Червь Угаага. Я не говорил об объединении? Синтез требуется. Христианин не знает когда рай будет на земле потому, что конфуцианец не знает в чем обустраивается. Можно сказать и так, имея общим непознаваемое (не более). Мы сделаны по образу и подобию, что бы зрителями Его Величия быть? Это Абсолют, и мы участники! Он тоже видит свое величие в Нас. Суть не становится меньше делением, но не одна, уже более чем просто сумма составляющих в отдельности. Она этим полнится! Человек в современном понимании, не возможен без наличия общества. Он просто одичает. Я не предлагаю дискутировать по поводу конкретных религий, но предлагаю служить Богу, продолжая Его дело в Творении. Не меньше. Дело не в названии, не в отношении, не форме. Сказанное о Истине есть ложь, а не сама Истина.

Delaware Jarvis, все везде упоминается и правы все правые. Потому что прав Первый. А дорога к нему в рассуждении у каждого своя, потому что он полнит все вмещающее. Не полны заблуждающиеся, но Всеобъемлен сведущ. Ибо Он знает, что Творит. И Он Творит. С ВИДИМЫМ УСКОРЕНИЕМ !

[Delaware Jarvis]

Zart, ещё раз перечитай мое сообщение, а потом свои вопросы. Можно в обратном порядке.

Сообщение от Zosia65

Delaware Jarvis, все везде упоминается и правы все правые. Потому что прав Первый. А дорога к нему в рассуждении у каждого своя, потому что он полнит все вмещающее. Не полны заблуждающиеся, но Всеобъемлен сведущ. Ибо Он знает, что Творит. И Он Творит. С ВИДИМЫМ УСКОРЕНИЕМ !

С точки зрения банальной эрудиции масло было маслянное, а было было было

Можешь свои слова сформулировать с меньшей абстрактностью?

[notenufflove]

Delaware Jarvis, я бы на твоём месте сперва потребовал список тематической литературы, которую прочитали участники дискуссии. Минимум 2 источника, остальных в бан

[Delaware Jarvis]

NotEnuffLove, ну процитируют источники из википедии, я задам уточняющие вопросы и все - оглушающая тишина

[Zosia65]

Delaware Jarvis, определи свою позицию пожалуйста. Что ты преследуешь задавая вопросы?

[Zart]

Сообщение от Delaware Jarvis

Zart, ещё раз перечитай мое сообщение, а потом свои вопросы. Можно в обратном порядке.

В отличие от греха древних евреев микробы и прочая зараза существуют и сравнивание с ними малость не корректна.
Ответьте на такой вот вопрос. Если Евангелие были написаны с помощью Яхве, то почему есть существенные различия между ними? Почему в Евангелие от Иоанна так много антисемитизма?

[secret]

Zart, потому что
А) Писал человек
Б) Нельзя воспринимать полностью буквально

[Zart]

Сообщение от secret

Писал человек

Дух святой управлял им

Сообщение от secret

Нельзя воспринимать полностью буквально

Когда какая-нибудь фигня случается - нельзя воспринимать все буквально, а что-нибудь хорошее - буквально.

[secret]

Сообщение от Zart

Дух святой управлял им

Не управлял. Направлял. Святой дух не паразитическое создание, которое завладевает разумом.

Сообщение от Zart

Когда какая-нибудь фигня случается - нельзя воспринимать все буквально, а что-нибудь хорошее - буквально.

Ну почему же? Распятие Христа - та ещё фигня, однако...

[Vilmind]

Сообщение от Zart

Дух святой управлял им

А что такое этот, как вы говорите - святой дух?

[Элли]

Сообщение от Delaware Jarvis

В моем лично понимании исповедь - это подробный самоанализ, оценка своих ошибок, чтобы не допускать их вновь.

Сообщение от Delaware Jarvis

Священник при исповеди - свидетель, а не судья. Это не ему свои грехи излагаешь, а Господу в них признаешься.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ситуация: христианин и некоторый человек. Человек сильно сомневается что до завтра доживет (ситуации бывают разные), он в смятении и страхе. (…) Равно как исповедь принять (правда без чтения разрешительной молитвы, ну да не в молитве суть Таинства исповеди), после которой и окрестить можно.
Священника тут нет и рядом. Однако, человек после такой исповеди успокаивается, значит Таинство состоялось - нет больше бесовского борения.

Сообщение от Delaware Jarvis

ИМХО, проще принять как допущение, что священник священников (он же судья судей и царь царей) своим действием все устраивает, чем отказывать в исповеди

Сообщение от Delaware Jarvis

Сообщение от Элли

Это ваши заблуждения в том, что является символом мертвым, что служит напоминанием, а что, в общем-то, таким же необходимым действием, как взятие дверной ручки в руку, чтобы открыть дверь.

Сообщение от Delaware Jarvis

Уточнять детали, пожалуйста, к священнику.

http://www.truechristianity.info/ask...fession_02.php

Скрытый текст:

Здравствуйте, отец Алексей!
У меня вопрос касательно понимания таинства исповеди и, в частности, разрешительной молитвы в Православной Церкви.
Мой знакомый, православный, утверждает, что разрешительная молитва – является символом мертвым, служащим напоминанием. А суть таинства исповеди – в подробном самоанализе и оценке своих ошибок, чтобы не допускать их вновь, при котором священник только свидетель. Бог же отпускает грехи исключительно по Своему усмотрению.
В пример он приводит ситуацию, когда человек умирает, желает исповедаться, но рядом нет священника. И говорит, что в таком случае исповедь может принять мирянин, без чтения разрешительной молитвы – поскольку не в ней суть и, если человеку полегчало, то это и значит, что таинство совершилось.
Мне кажется, что это глубоко неверно. Бог, конечно, Сам решает, кого простить, если кто-то не может приступить к таинству по независящим от себя причинам. Но причем тут таинство?
Когда же я возражаю согласно определению, данному в нашем катехизисе, что таинства - это видимые и действенные знаки благодати, через которые нам дается Божественная жизнь, а не какие-то духовные упражнения, он отвечает, что это заблуждения католиков в том, что является мертвым символом, а Бог все устраивает по Своему усмотрению.
Понятное дело, если человек приступает к таинству недостойно или с какими-то посторонними намерениями, он делает это себе в осуждение. Но ведь таинство от этого не перестанет быть таинством? Ведь апостолам была дана власть отпускать или не отпускать грехи кающемуся, а Православная Церковь, слава Богу, апостольская! Поэтому разрешительная молитва, мне кажется, никак не может быть «мертвым символом в напоминание», а вполне себе живая и является действенным знаком благодати, так как православный священник реально имеет ту власть, о которой говорит. И тонкий нюанс, мне кажется, тут в том, что кающемуся на исповеди Бог прощает грехи не только по Своей милости, но еще и _по обетованию_, данному апостолам: \"Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе, и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе\" (Мф. 18:18). Если же все только на усмотрении Бога, то, мне кажется, стирается различие между апостольскими Церквями и конфессиями, в которых нет подлинного священства. Ведь индивидуальную, но никак не обещанную, милость Бог может дать на Свое усмотрение кому сочтет нужным Сам, я думаю, и человек может получить ее при искреннем раскаянии, если не имеет возможности получить действительно таинство исповеди.
И я всегда считала, что суть таинства не в анализе своих ошибок – этим следует заниматься до исповеди, а прежде всего в искреннем раскаянии перед Богом в перечисляемых священнику грехах, с намерением их не повторять, и в разрешительной молитве со стороны священника, освобождающей человека от власти греха.
Я, конечно, сама читала, как православные священники описывают таинство исповеди и не нашла в их словах противоречий с тем, что думаю я.
Но, скажите, пожалуйста, может ли такое быть, что мой знакомый не заблуждается и не упорствует «не хочу знать, как на самом деле, а хочу, чтобы было по-моему», а правда где-то прочитал, услышал и говорит законные вещи с точки зрения православного вероучения? Или, может быть, я правда что-то неверно понимаю (для этого свое понимание и изложила подробно)? Или у нас действительно есть тонкие различия с православными в понимании этого таинства, которых я не вижу?
Извините, пожалуйста, что длинно. Старалась точнее изложить суть вопроса. Помогите, пожалуйста, разобраться.

Станислава
Москва
Россия
Католик
Дата - Wednesday, 19 Jan 2011, 12:31:17

Здравствуйте, Станислава!
Ваш знакомый полностью заблуждается в своем суждение о таинстве исповеди и разрешительной молитве. То что он говорит не православное учение, а скорее всего сектантское. Таинство покаяния и есть таинство разрешения, ибо покаяние и исповедь есть часть человеческая, а разрешение – действие Божией благодати. "Это таинство, есть такое священнодействие, в котором пастырь Церкви, силою Духа Святого, разрешает кающегося и исповедующегося христианина от всех грехов" (св. Макарий Московский).
Да, исповедь приносится Богу, и священник данной ему властию прощает и разрешает. Часто маловерные задают вопрос, зачем нужен священник, когда можно исповедоваться Самому Богу? Надо брать во внимание, что Бога многие не стыдятся, так как не видят Его, а перед священником исповедоваться стыдно, но это спасительный стыд, помогающий преодолеть грех. Кроме того, священник является духовным руководителем, помогающим найти верный путь для преодоления греха. Исповедь не ограничивается только рассказом о грехах, она предполагает и совет священника, а также в некоторых случаях эпитимию — наказание или нравственное предписание для устранения греха. "Удивительная сокрыта сила в Таинстве покаяния, – пишет св. Феофан Затворник. – Сознание грехов умом только, без исповеди и разрешения, не удовлетворительно для кающегося и почти всегда остается бесплодным для жизни. Здесь точно происходит запечатление христианина – благодатное…. Самовольно ничего нельзя взять у Господа", здесь говорится о даре благодатного прощения.
Священник наделен от Бога правом объявлять от имени Бога прощение грехов. Именно через разрешительную молитву, которую читает священник, обретает кающийся милующую благодать Божию. Как Вы уже правильно заметили, Господь Иисус Христос сказал апостолам: «Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе, и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф. 18:18). Эта власть «вязать и решить» перешла от апостолов к их преемникам — епископам и священникам.
Станислава, Вы всё правильно поняли об исповеди и грамотно изложили. А Ваш "православный" знакомый морочит Вам голову, либо сам впал в ересь.
Храни Вас Господь!
С Уважением,
прот. Алексей.

Скрытый текст:

Кроме того, я уже давала тебе ссылки на священников (не только по поводу исповеди). Ты ответил, что эти священники тебе не подходят: «Без учителя живым словом остаются только четыре Евангелия и символ веры. Вот им я поверю - в них слово Божье. Толкованиям Феофилакта Болгарского поверю - видел плоды его. Прочие ссылки сейчас читать не стану - не вижу плодов тех, кто писал это все.»(с) твое
http://forum.igromania.ru/showpost.p...postcount=2052

Сообщение от Delaware Jarvis

Интересный поворот событий. Перефразирую, пожалуй: зачем изобретали велосипеды католические богословы, вводившие догматы о которых шла дискуссия раньше?

Интересный перевод стрелок с определения, что такое таинство. И все же: Таинства – это установленные Христом и вверенные Церкви видимые и действенные знаки благодати, через которые нам дается Божественная жизнь.
А наши богословы занимаются богословием. Догматы принимает Папа ex cathedra в единстве с епископами. «Католических богословов, вводящих догматы и изобретающих велосипеды» не существует так же, как «Коперника, сожженного инквизицией». Это либо безграмотность, либо интеллектуальная нечестность.

Сообщение от Delaware Jarvis

Самое забавное, что ты действительно веришь в подобную механистичную полярность. Свобода людей, истолкование для лучшего понимания и т.п. в расчет не принимается. Ведь слово важнее идеи, да? Странно, однако, кто же в твоем представлении ариане и несториане? Кодла злодеев-еретиков?

А ты уже перестал пить коньяк по утрам?
Боюсь показаться неоригинальной, но учения Ария и Нестория действительно осуждены Вселенскими соборами, как ереси. Я лично в их учениях пока не разбиралась, и не понимаю, к чему ты их помянул. Насчет кодлы злодеев – думаю, нет, не имела чести лично ни с кем из них быть знакомой.

Мне казалось, непроходимую границу между словом Божьим и человеческим как раз ты зачем-то провел:
«Это слова человеческие и для людей написанные. Не уверен я, что можно ставить его вровень со словом Божьим. Которое итак написано в меру понимания апостолов.»(с) твое

http://www.bible.com.ua/bible/r/43/16#12
12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
13. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
Только об этом пока была речь. Святой Дух присутствует в Церкви – не только в таинствах, но и чтобы «наставить на всякую истину», т.к. 2000 лет назад еще многое «не могли вместить».
Я об официальном вероучении, а не о «истолкованиях для лучшего понимания в понимании отдельных юзеров форума Игромании». Не надо выдумывать за меня аргументы и отвечать самому себе.
Вопрос о различении духов - следует дальше.

Что касается моего наивного частного мнения, как католика, насчет наблюдаемой мною со стороны позиции РПЦ – то…

Скрытый текст:

…мне непонятно, почему ПЦ, считающая себя истинной, а не отколовшейся от единой Церкви (которая ПРАВОславная, Вселенская и Апостольская в одном месте), решила «остановить часы» тысячу лет назад. Духу больше не в чем Церковь наставить в связи с изменениями мира и, что еще важнее, в связи с развитием человеческого уровня мышления? А Благая Весть была исчерпывающе раскрыта во времена дораскольных Отцов Церкви? Ведь в ПЦ Духу бан: без Вселенских Соборов не бывать. При том не похоже, что ПЦ к Вселенскому собору активно стремится и на деле его решению готова подчиниться. А в свое время ведь ничто не помешало признавать Соборы, в которых древневосточные Церкви уже не участвовали.
Тогда Духу остается Римская Церковь, только в ней Его наставления, о которых сказано, будут _официально_ приняты и озвучены на весь мир. Может, в этом некий намек от Духа, что ПЦ почему-то не смеет на себя брать право что-то решать в вероучении, несмотря на все заявления о своей истинности, пока остается в расколе с Западной Церковью (кстати, по факту З. Ц. уже не западная, а Вселенская)? А вот РКЦ – берет такое право и здравствует.
Думаю, я это тоже как-нибудь душевно обсужу с православным священником, без игр в «кто кому виноват» и «сам еретик».

Сообщение от Delaware Jarvis

Забавно, а я ответ не знаю. Потому что я не способен сам отличать где ангел, а где демон. Поэтому верю Христу, который учил узнавать "волков" по делам; выражаясь аллегорично, в таких делах прозрение оставляю на Бога.

Это хорошо, что веришь Христу. Когда узнаешь волка по своим делам и словам (слово – это дело) - станешь способен различать духов. Что скажешь о книгах Синельникова и Виилмы? Покажи пример, как ты опознаешь волков по делам и оставляешь прозрение на Бога. Сожги то, чему поклонялся, если ты теперь православный, а не эзотерик.

Сообщение от Delaware Jarvis

Что характерно, герой того забавного стишка, который ты приводила выше, был как-то такого же мнения.

Он умел распознавать духов. Поэтому он «взял облатку белую в руки» и предложил мудрому посланцу поклониться Владыке, а не воспринял его слова, как руководство к действию.

Сообщение от Delaware Jarvis

А о каких-то вариантах богоизбранно-одаренных людей и прочего быдла я от Христа не слышал.

Я тоже.

* * *

Сообщение от Червь Угаага

А я что взираю на лица?

Похоже. Тут, например: «Ну, хотя бы потому что «критег католицизма типовой резиновый» на мой взгляд, умеет работать с текстом и знает, как приводить цитаты. Статус профессора обязывает. Или вы также профессор?»
Докторов богословия среди католиков намного больше, и вам тогда стоит ответить за свои слова, что это «профессора и потому на ваш взгляд умеют работать с текстом».
Антонио Сикари, например, доктор богословия, босой кармелит: http://agnuz.info/tl_files/library/b...kari_portreti/
Сам Осипов за «компроматами» на католических святых лазает в популярный сборник биографий авторства Сикари. Видимо, с первоисточниками знакомиться лень перед тем, как делать выводы космической глупости.

Скрытый текст:

http://www.verav.ru/common/mpublic.php?num=799
Достаточно оценить суть претензий, чтобы понять нечестность О. Например, он Терезе Мартен предъявляет, что она хотела спасать души и молиться за священников, «еще не спасши себя, она пришла уже (в Кармель – пояснение мое) спасать других».
Т.е. по мнению О. молиться за священников и других людей, если ты пока не в раю – признак прелести? Но в ПЦ молятся за священников и просто за людей, при этом – о, ужас! – не будучи еще спасенными. Или молиться можно, но верить, что молитвами кого-то можешь спасти, нельзя? Чиста ритуал такой благочестивый?
В подаче О. ПЦ, значит, не понимает, почему человек в молитве за других соединяется с волей Христа и этим тоже спасается. Значит, ПЦ считает грехом, а не благородством, если кто-то ставит на первое место не спасение себя, любимого, а о других к Господу взывает? «Кто забывает себя, тот обретает»(с) св. Франциск. О., с этим, видимо, не согласен и предлагает погрузиться в беспокойство только о своем спасении? Ну я не беспокоюсь о своем спасении, я просто стараюсь жить в мире со Христом и надеяться на Него – не за то, что Он меня спасет по какому-то условию, а потому что Он мне нравиццо и я Ему доверяю. Когда беспокойство такое появляется – я это ощущаю, как удаление от Бога. Оно по сути недоверие Богу, сомнение в Его милосердии. Т.е. по моему опыту – этот путь ведет во тьму. Следовательно, я не могу считать спасительным путь, о котором рассказывает О.
Тереза Мартен, которую О. унижает, за собой тоже следила - так, как мирянину О. никогда не снилось. Он ее жизнь в Кармеле искусно не замечает, КАК ей святость досталась, какие искушения она переживала и какой славы на самом деле искала. Это все равно, что – «Ты Царь Иудейский?» - «Ты говоришь, профессор Осипов».
А еще «доктор богословия», не испытавший монашеского призвания и жизни на собственном организме, видимо, не знает вот об этом:
«Тебе, Женише мой, люблю, и Тебе ищущи страдальчествую, и сраспинаюся, и спогребаюся крещению Твоему, и стражду Тебе ради, яко да царствую в Тебе, и умираю за Тя, да и живу с Тобою. Но яко жертву непорочну приими мя с любовию пожершуюся Тебе. Тоя молитвами, яко милостив, спаси души наша.»
http://www.bogoslovy.ru/kanon1.htm
ИМХО, очень в духе Кармеля.
Иначе непонятно «наивное» таращенье глаз на: «О, Бог мой, Супруг мой, наконец-то я Тебя увижу!» (Это уже касательно не маленькой Терезы, а Терезы Авильской.)

Теперь смотрим, как он цитирует:
«Говоря, кажется, о своем недостоинстве, она тут же пишет: «Я неизменно храню дерзновенное упование на то, что стану великой святой... Я думала, что рождена для славы и искала путей к ее достижению. И вот Господь Бог... открыл мне, что моя слава не будет явлена смертному взору, и суть ее в том, что я стану великой святой!»
А вот как оно на самом деле:
«Но Господь вскоре дал мне почувствовать, что истинна только та слава, которая длится вечно, и для ее достижения нет надобности совершать блестящие подвиги, нужно только незаметно упражняться в добродетели так, чтобы левая рука не знала, что делает правая... И вот, когда я читала о подвигах французских героинь, особенно о Жанне д'Арк, у меня появлялось большое желание подражать им. Мне казалось, что я ощущаю в себе то же горение, то же небесное дыхание, что воодушевляло их. Именно тогда мне была дана благодать, которую я расцениваю как одну из величайших в жизни. В том возрасте я еще не могла вместить столько света, как сейчас, когда переполнена им. Я думала, что рождена для славы, и искала пути к ее достижению. И вот Господь навел меня на размышления, о которых я только что написала. Он дал мне еще понять, что слава моя не откроется смертному взору и будет состоять в том, чтобы стать великой святой! Желание это может показаться дерзким, особенно, если принять во внимание, сколь немощна и несовершенна я была и продолжаю оставаться после семи лет, проведенных в монастыре. И тем не менее я постоянно ощущаю дерзновенное желание стать великой святой, потому что, не имея никаких собственных заслуг, я и не полагаюсь на них, но уповаю лишь на Того, Кто есть сама Добродетель и сама Святость.»
http://krotov.info/libr_min/m/martin/tere_007.html
«Честный» профессор меняет местами предложения, вырывает из контекста слова, где Тереза говорит о своей духовной эволюции, «лишнее» вырезает. И видим уже не ту святую, которая поведала миру, что великая святость и истинная вечная слава не в совершении блестящих подвигов, а в малых, тихих, скрытых от взора упражнениях в добродетелях, а амбициозную девочку, которой хотелось славы и она решила стать святой.
Кстати, ее слова исполнились – она действительно стала великой святой через свой «малый путь».
О., видимо, не понимает разницу между славой святого, который становится славой Бога на земле, про себя забыв вообще, и славой, в которой человек славит себя и свои таланты. Мне странно понимание святости в его контексте. Те, кого он так же фигурно цитирует для примера «истинной святости» - предстают людьми, озабоченными только собой, своим покаянием, своим (не)совершенством, своей (не)праведностью. А где стремление ко Христу, любовь ко Христу, желание соединиться с Его волей? Нет, не желай видеть Его! видь свои грехи! Так это сатана, обвинитель. Христос – Спаситель.
Еще непонятно, каким образом в своем «фигурном копипасте» О. одновременно ссылается на Сисоя Великого, который и пророков, и ангелов, и Самого Господа лицезрел – и тут же фигурно цитирует это: «Никогда не принимай, если что увидишь чувственное или духовное, вне или внутри, хотя бы то был образ Христа, или ангела, или святого какого... Приемлющий то... легко прельщается... Бог не негодует на того, кто тщательно внимает себе, если он из опасения прельщения не примет того, что от Него есть... но паче похваляет его, как мудрого».
Где логика? «Если человек видит ангелов, пророков, Христа – надо узнать, какой он конфессии. Если католик – значит, он в прелести. Если православный – значит, святой.»
Сисоя О. тоже выдирает из контекста под свои нужды. «Это ангелы пришли взять меня, но я молюсь им, чтобы они оставили меня на короткое время, чтобы покаяться». И все? К Возлюбленному на встречу не так идут, когда Возлюбленный послал ангелов тебя встречать. Учитывая, что покаяться перед Возлюбленным можно теперь прямо в глаза. Получается покаяние ради самого себя стоит впереди Того, Кого распинаешь своими грехами? Каким же образом Сисой Великий, посвятивший себя монашескому кресту, мог в таком состоянии умирать? Таким, что фраза была выдрана из текста Димитрия Ростовского и О. придал ей оттенок в своем понимании «святости»: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/...rost1/562.html

Осипов:

«К великому сожалению, в католицизме перестали, как видим, отличать духовное от душевного, святость от мечтательности - это самая большая беда для любой христианской церкви.»

При том, что «Внутренний Замок» Терезы Авильской, Учителя Церкви, как и произведения других католических святых, учат этому тонкому различению в тех странствиях навстречу Ему, в которые эти святые уходили. А О. не предлагает НИЧЕГО, просто закрыться от Бога и черта, чтобы не перепутать. И, видимо, тупо ботить по заповедям, признав «нипачему» себя страшным грешником. История знает тех, кто этому духовному пути следовал – этим путем праведностью их не превзойти.
А еще «доктор богословия» не знает, что к святости призваны ВСЕ люди, а не особо избранные.
Я могу сослаться на другого _православного_ доктора богословия – Владимир Николаевич Ильин. «Историю одной души» Терезы Мартен читала в его переводе. Он, в отличие от О., ею восхищается. Называет в предисловии «заступницей и молитвенницей за землю русскую» (правда, я не понимаю, с чего бы так сразу – но, думаю, Тереза против не будет). Сравнивает ее пользование священными текстами со святоотеческой литературой, «особенно у Восточных Отцов». Как вы, Червь, не взирая на лица определите, какой из этих _православных_ докторов богословия прав? Или надежным признаком «православности» считается ненависть ко всему «католическому»? Если так, то что в таком мировоззрении, кроме пустоты, раз оно определяется через отрицание?
К сожалению, не могу на предисловие Ильина ссылку найти. Видимо, он «не модный».
Православный священник Георгий Чистяков, кандидат _исторических_ наук, доцент. «Исторических» подчеркиваю потому, что эти звания присваиваются ВАКом, тогда как звания в области богословия Российской Академией наук не признаются, а являются православным междусобойчиком, в отличие от аналогичных званий на Западе.
http://tapirr.narod.ru/ekklesia/chis...tereza_mal.htm
Что дальше?

Сообщение от Червь Угаага

Или вы считаете, что критики католических святых не читали трудов этих святых, не анализировали, а просто надергали цитат, извратив текст таким образом, чтобы улучить их?

Я не «считаю», я вижу. А кто что читал - хз.

Сообщение от Червь Угаага

Насколько мне известно, православная традиция призывает любить, но голову не терять. Крайности всегда плохо. При желании легко найдете примеры из реальной жизни, когда один человек безумно любит другого и своей любовью превращает жизнь любимого в ад.

А католическая традиция призывает любить ближнего своего, как самого себя, но не ставить ближнего на место Бога. Вы не понимаете разницы между любовью к человеку и любовью к Богу?
Я могу объяснить: подставьте ближнему шею, на которую он может сесть, все уязвимые места, в которые он может натыкать ножей, дайте понять, что он вам очень нужен, и наблюдайте, что он станет делать. Уверяю, если вы искали в человеке образ Божий и ничто иное, он либо этот образ явит – и будет вам счастье. Либо - об вас же и разобьет этот образ. После чего вам останется отрясти прах и идти дальше, без всякой опасности для собственной души.
Но если так же привязаться к Богу, сильнее, чем к еде и воде – эффект будет противоположным: ты станешь не «мишенью», а неуязвимым. Луч нельзя сломать или ранить, даже если он гуляет между злобных хищников. Чем меньше «меры и рассудка» в любви к Нему – тем ты неуязвимее и сильнее. Разум и воля могут подводить. Бог – нет, Он Сам - Истина.

Сообщение от Червь Угаага

Помните: «Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня»?
Я конечно не знаток Писания, но если есть слова Христа, где Он говорит что-то вроде: «Любит Меня тот, кто подражает Мне», то укажите такое место.

Повторю: стигматы получаются без соблюдения заповедей? Франциск Ассизский убивал, грабил, прелюбодействовал, лжесвидетельствовал и пр., но умудрился подражать Христу? А если он всего этого не делал – каким образом «сила князя бесовского» может побуждать человека молиться о силе сердца, разума и пр. для принятия, исполнения, слияния с Его волей? (Я могу процитировать молитву Франциска, на которую ссылаюсь.)

Сообщение от Червь Угаага

Не стоит путать любовь сродни сексуальной с любовью сродни ребенка к родителю. Мне кажется именно это вы и делаете. Буду рад, если ошибусь.

Вот видите, как вредно читать «критегов католицизма типовых резиновых» о Терезе Авильской. Главное не начинайте представлять в деталях то, что вам кажется. Один малоизвестный еврей советовал держать светильник для тела в чистоте. Упомянутые же «критеги» в этот светильник гадят.

Сообщение от Червь Угаага

Сообщение от Элли

В чем эта польза выражается?

В том, чтобы насколько возможно яснее воспринимать действительность и понимать, какой ценой моя жизнь выкуплена. Аналогично со Христом. Если не отдавать себе отчет, что Бог ради нашего искупления стал живым человеком, который чувствовал то, что чувствует человек, если его прибить к кресту, то Христос превратится в нечто абстрактное и теоретическое. Это ведет к охлаждению веры. Понимание неизбежно исказится, если закрыть разум от части фактов - восприятия Евангелия, как пересказа реальных событий, с кровью, запахом, вкусом и т.д.. А там недалеко до выводов, что человеком Он не был, Его жизнь, страдания - чисто символические, чтобы показать что-то там глупым людям. Вы, возможно, сами знаете, как такие ереси назывались и какой вердикт по этому поводу вынесла Церковь.

Сообщение от Червь Угаага

Ну и напомню вам, если вы забыли, что апостолы при жизни были со Христом и он их избрал. Следовательно, они могли говорить о своей «избранности». Апостолы могли, а я вот, например, нет и, предполагаю, что Франциск в этом плане не далеко от меня ушел.

Апостол Павел не был со Христом при Его земной жизни и шел в Дамаск убивать и гнать христиан. И вдруг заявил о своей избранности. Вы вроде верующий, но даже не понимаете, как святые переживали встречу с Богом, не придумывая это. Каким же местом вы тогда верите и что побуждает быть христианином, если вы сами такую встречу не пережили (может, не такую яркую, но все же ее переживают многие-многие христиане перед тем, как...)? Впрочем, вы сказали, что лучше отвергнуть зов Бога, чем ошибиться. Только это бесполезные меры – вы все равно в чем-то ошибались, ошибаетесь и будете ошибаться. Ваша «осторожность» никак не застрахует от уклонения «не туда», разве что полное недеяние, если такое возможно. При жизни «в прелести» все в разной мере.
Представляю мегасмиренную Марию, отвергающую Духа из тех же соображений. Особенно если учесть, с каким предложением Он к ней. Отбросьте послезнание. Разве дух не подозрителен чисто умом? А это не наше время, это древние евреи, которые камнями били...
Вы боитесь гордыни и не замечаете, что сказать про святого, основателя монашеского ордена, «недалеко от меня ушел» - это бревно в вашем глазу. Вам так кажется только потому, что вы Франциска знаете по паре копипастов с ехидными комментами Осипова. Либо потому, что даже близко не были к тому пункту, с которого можно Франциска хотя бы издали увидеть.

Сообщение от Червь Угаага

Бог Франциску Сам об этом сказал или как он это узнал?

"Иди и укрепи Церковь Мою ты видишь, вся она рушится". Каким образом сатана может побуждать идти укреплять Церковь Христову?
Прочитайте о св. Франциске у Антонио Сикари хотя бы – узнаете. Иначе это все равно, что спорить с имеющим-мнение-хрен-оспоришь об «Апостоле Павле, написавшем христианство наверняка с какой-то целью.» Вы же не хотите уподобиться?

Сообщение от Червь Угаага

И вообще с чего вы взяли, что с апостолом Павлом в данном случае уместно проводить параллели?

С того что Франциск «виновен» во многом из того, в чем «виновен» Павел.
Я лишь показала, как методом «критега католицизма типового резинового» и Павел оказывается «в прелести». И Мария до кучи.

Сообщение от Червь Угаага

И мне бы с грехами своими разобраться в первую очередь, а не свое призвание и славу искать.

Вы неверно понимаете избранность, о которых шла речь.
Как вы собираетесь «реставрировать икону» без понимания, что именно на ней изображено? Чем будете заполнять трещины, т.е. разбираться с грехами, если не видите своей славы, как творения Божия? Если вы начнете это делать, не зная кто вы, вы вслепую замажете эту «икону», нарисованную Господом, некой стандартной картинкой.

Сообщение от Червь Угаага

Уж лучше по смирению своему не принять дар от Бога, чем обмануться и пойти не туда.

Удивительно, что смирение – это, оказывается, не покорность воле Бога, а некая ценность, отдельная от Бога, ради которой и волю Бога отвергнуть не грех. Вы не путаете смирение и «смирение паче гордости»?

Сообщение от Червь Угаага

А что мне плакать что ли?

Вы радуетесь, так как считаете себя свободным от заблуждений в отличие от «этих католиков»?

[Vilmind]

А что такое "Благодать Божья", кто нибудь может сказать?

[Элли]

Сообщение от Vilmind

А что такое "благодать", кто нибудь может сказать?

Интересует определение или как оно ощущается?
Если определение – то оно тому, кто не ощутил, будет как о вкусе устриц. Если ощущения – то внутренняя свобода, владение собой, ясность в мыслях, чувствах, моральная сила, выход из иллюзорности, ясное видение действительности, восприятие мира не как набора материальных объектов, сваленных в кучу, а как единого замысла, очущение реальности духовного мира, по отношению к котором материальное – лишь достройка, хоть и важная. Но все это не в противопоставлении себя другим людям и Богу, а в единстве и любви к Богу и всем людям доброй воли. Желание и принятие истины и только истины. Вера в вечную жизнь, уход страха смерти. Сюда же – интуитивные прозрения, мистический опыт. Не по заслугам, а по вере.
Кратко и криво, наверное, но примерно так.

[Dragon27]

Сообщение от Элли

Если ощущения – то внутренняя свобода, владение собой, ясность в мыслях, чувствах, моральная сила, выход из иллюзорности, ясное видение действительности, восприятие мира не как набора материальных объектов, сваленных в кучу, а как единого замысла, очущение реальности духовного мира, по отношению к котором материальное – лишь достройка, хоть и важная.

Это очень приятно не правда ли?

[Ash wooD]

Сообщение от Dragon27

Это очень приятно не правда ли

Некоторые препараты дают те же ощущения, только сразу, без схемы действия определенных мыслей на разум с последующим выделением аналогов этих препаратов железами организма.

[Mr.Metis]

У человека в душе дыра размером с Бога, и каждый заполняет её как может.
__________________________________________________ _Жан-Поль Сартр_______________

Вера является лишь субъективным убеждением в истинности чего-либо, она не нуждается в доказательствах своей правомочности на существование.

Религий очень много, какие-то более распространены, какие-то менее. Возможно ли утверждать, что какая-то из религий является истинной, не зная всех остальных учений в деталях? Можно ли отрицать факты основываясь лишь на веру в истинность тех или иных религиозных писаний? Может ли религия ответить на все вопросы?
Вера не позволит сомневаться в собственной истинности, что исключает какую-либо объективность в оценке противоречащих вере мнений/теорий/фактов заочно отвергая их, отказывая им в праве на существование. Незнание порождает неопределенность, и некоторые люди в силу своего психологического устройства не в силах перенести тяготы неопределенности. И там, где разумный человек скажет "не знаю" или "пока не знаю" верующий "религиозный" закроет незнание затычкой из веры, либо заявит, что: "это непостижимо" или "лишь Богу ведомо".

Там, где наука признает свое несовершенство и старается это исправить создавая новый инструментарий и методологию познания и объяснения Мира, религия опирается на веру, которую сама и подпитывает - это замкнутый круг, а движение по кругу - лишенная смысла трата времени.
И хотя в разное время наделенные властью представители религиозных сил активно препятствовали развитию тех, или иных научных отраслей, очевидно, что науку не остановить. Более того, давно уже прошло время, когда наука подстраивалась под религиозные догмы, теперь настало время, когда трактовка религиозных писаний должна ориентироваться на научные знания (И создал Бог законы которым бы все подчинялось. И посадил зародыш Вселенной, и Вселенная расцвела на его глазах. А далее он наблюдал, как рождаются звезды, туманности, Черные Дыры и планеты согласно Его законам...).

Каждая религия соответствует своему времени, они появлялись и исчезали под давлением изменяющегося человеческого понимания Мира и своего места в нем. Опыт мировой истории свидетельствует в конечности как религий, так и образов Бога и Божеств.

Придет время, и современные религии устареют и отступят под натиском нового, более глубокого понимания людьми устройства мира. Я на это надеюсь... Вернее я опасаюсь, что человечество не доживет до этого момента, а в том, что современные религии сгинут, я не сомневаюсь - я в это верю.