[М@сс@р@кШ]

Сообщение от Civis

Одно дело, когда 4000 за несколько лет гибнут, другое дело, когда 40000 в месяц.

Так я не говорю - сколько погибнет, я говорю, сколько погибших станет известно публике. Плюс ко всему не надо списывать со счетов умение янки манипулировать общественным мнением (события 2001-2003 года тому доказательство). вообщем рассчитывать, что американцы испугаются потерь и проиграют войну с нами - последнее дело. Надо готовиться, готовиться и ещё раз готовиться, а не надеяться на общественное мнение в другой стране.

Сообщение от Civis

т.к. войны без применения ЯО против России не получится.

Поэтому главная задача США всеми правдами и не правдами лишить нас ЯО (или возможности его использовать), а наша, соответственно, задача сдерживать потенциального противника потенциальной ракетно-ядерной плюхой...

[Civis]

Сообщение от Ariovist

Небольшая справка.

Здесь всё есть.

http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/240/
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-04-18/6_sputnik.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/ПРО_США...9F.D0.A0.D0.9E
Планы они хороши, но когда начинаешь их реализовать оказывается что не все так просто. Так первоначальные планы предусматривали развертывание 100 GBI к 12-му году, по нынешним планам 54 к 13-му году и дай бог чтоб реализовали.Идем дальше, морские SM-3 для МБР опасны лишь в начальной зоне полета, а эффективно способны бороться лишь с БРСД, THAAD вообще не перехватывает блоки МБР, его задача - уничтожение ОТБР, БРМД и некоторых БРСД, Pаtriot PAC3 может перехватывать только ТБР и ОТБР, его противоракетные возможности в целом даже ниже местами, чем у С-300В. Что там еще у нас? Ах да, летающий лазер JBL, который может уничтожать МБР на этапе взлета(если его конечно подпустят к району пуска на дальность 400 км), правда таких кравтоф всего 7 планировали купить, а сейчас вообще чего то приняли его прикрыть... С фантастическим перехватчиком KEI та же ситуёвина. Так чем же 300 блоков перехватывать в 15-м году, еще раз задаю этот вопрос??? А то что "профэссор" и что два высших не о чем не говорит, частенько слышу от еще якобы более компетентных людей(главкомов например) такую бредятину что натурально плеваться хочется...

З.Ы. - главное чтобы сами американцы не начитались своих поппулистких е...тых ученых(тех например, которые пришли к выводу что США себе вернули ядерную монополию и одним ударом без последствий способны сокрушить и Россию и Китай)и не уверовали в свое НПРО настолько чтобы начать уничтожающую как для себя, так и для остального мира ядерную войну.
М@сс@р@кШ

Так я не говорю - сколько погибнет, я говорю, сколько погибших станет известно публике.

Во-первых скрыть таки потери физически нереально для США(я конечно верю что они потери занижают, как и все впрочем, но не кратно). Во-вторых, причем здесь вообще публика?? Такой уровень потерь тупо не позволит эффективно выполнять боевые задачи.

Плюс ко всему не надо списывать со счетов умение янки манипулировать общественным мнением (события 2001-2003 года тому доказательство).

Дык одно дело взрывчатку в зданиях ВТЦ ЦРУшникам заложить, да крылатой ракетой Пентагон лупануть, чтоб свой быдло настроить против Ирака, Афганистана, да других "удобных" стран, а другое воевать с ядерной державой, которая пусть ценой своей гибели, но может гарантирванно стереть с лица земли американскую цивилизацию.

Надо готовиться, готовиться и ещё раз готовиться, а не надеяться на общественное мнение в другой стране.

Готовиться к ядерной войне???

Поэтому главная задача США всеми правдами и не правдами лишить нас ЯО (или возможности его использовать)

Увы это нереально сейчас, тем более что такой шанс у них был в 90-х.

[Wander]

Готовиться к ядерной войне???

Пошел копать землянку.

http://lenta.ru/news/2009/09/17/shelve/
а вот это вдогонку, ребята пока не могут утянуть все и сразу, нам только лучше.

[Valkirial]

Сообщение от Civis

З.Ы. - главное чтобы сами американцы не начитались своих поппулистких е...тых ученых(тех например, которые пришли к выводу что США себе вернули ядерную монополию и одним ударом без последствий способны сокрушить и Россию и Китай)и не уверовали в свое НПРО настолько чтобы начать уничтожающую как для себя, так и для остального мира ядерную войну.
М@сс@р@кШ

Вот это верно!А чем больше времени проходит со времён последней мировой войны, чем меньше тех кто пережил её ужасы, тем проще "ястребам" оболванить толпу.Вспомните начало хоть 1-й, хоть 2-й Мировой.Практически все народы-участники были уверены в своей непобедимости и ДОБРОВОЛЬНО с ЭНТУЗИАЗМОМ лезли в эту бойню с одной единственной целью - выпустить кишки своему соседу-французу,немцу,британцу.русскому ит.д.

[М@сс@р@кШ]

Сообщение от Civis

Готовиться к ядерной войне???

Не надо передёргивать. Однако если вы считаете, что поговорка: "хочешь мира - готовься к войне" в корне не верна, то я даже и не знаю, что сказать. (Вот это я завернул. Прямо как Черномырдин).

Сообщение от Civis

Такой уровень потерь тупо не позволит эффективно выполнять боевые задачи.

Хм... Помнится одна страна (не будим показывать пальцем) в одной войне несла безумные потери, однако в итоге победила...

Сообщение от Civis

Дык одно дело взрывчатку в зданиях ВТЦ ЦРУшникам заложить, да крылатой ракетой Пентагон лупануть, чтоб свой быдло настроить против Ирака, Афганистана, да других "удобных" стран, а другое воевать с ядерной державой, которая пусть ценой своей гибели, но может гарантирванно стереть с лица земли американскую цивилизацию.

Ключевое слово - быдло. Рядовой американец плохо разбирается в переплетениях мировой политики. Думаю вбить в голову американцам идею, что красно-коричневая монголо-кацапская чума вновь расползается по планете, и у вас дорогие американцы остался только один шанс на демократию - война, не составит труда. Как вариант - подойти с обратной стороны - давить на жалость и призывать помочь бедным русским, страдающим под пятой кровавой гэбни....

Сообщение от Civis

Увы это нереально сейчас,

И, надеюсь, и впредь будет так же.
Wander, Обнадёживает.

Забавно: "Основанием для отсрочки послужит новая оценка иранской ракетной угрозы: США объявят, что развитие этой угрозы оказалось менее интенсивным, чем ожидалось." так бы уж и сказали, что бабло, тупо, кончилось...

[Ariovist]

Сообщение от Civis

http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/240/
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-04-18/6_sputnik.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/ПРО_США...9F.D0.A0.D0.9E

Википедия дает те же данные, что справка. По первой ссылке - что-то не заметил там про слабость ПРО США. Наоборот, говорят об избыточной мощности. Ну и НВО:

Cледует отметить, что негативные в целом за 10 лет (1997–2007 гг.) результаты полигонных полетных испытаний ракет и систем всех компонентов НПРО, подтвердили правильность и обоснованность с учетом долгосрочной перспективы принятого руководством МО США подхода к развитию комплекса НПРО по принципу непрерывного эволюционного («спирального») совершенствования наиболее прогрессивной «модульной конструкции» компонентов, элементов, систем и комплекса НПРО в целом на основе как эволюционного, так и «прорывного» технологического прогресса. Такой подход, по мнению планировщиков системы ПРО, позволяет учитывать тенденции и перспективы развития в мире наступательных и оборонительных вооружений, обеспечивать «модульным» системам комплекса НПРО необходимый резерв для cвоевременного реагирования на технологический прогресс и совершенствования на его достижениях операционных «модулей» с целью поддержания состояния и возможностей комплекса НПРО на самом высоком уровне постоянно повышающихся требований и операционных потребностей.

Это к тому, что ТТХ противоракет постоянно повышаются. И совсем не факт, что твои данные будут верными и для 2015 года. Да и численность и состав целиком и полностью зависят лишь от желания и возможностей США. Возможности у них есть. А насчет желания - увидим. Твои суждения весьма интересны - ты посчитываешь, сколько болтов и гаек в ведре, но почему то никогда не принимаешь в расчет ни экономику, ни науку, ни технологию. Здесь и сейчас -и баста. А что будет завтра? Воюют не ракеты, и не танки. Воюют государства. И если у США есть возможность создать такую ПРО, которая будет перехватывать 300 блоков (а она у них есть), то и исходить нужно из этой возможности. Фактически, всё упирается только в деньги.
Дальше. Я уже писал, что по сравнению с тобой профессор выглядит весьма блёкло. Да и главкомы в подмётки не годятся. А тебе никогда не приходило в голову, что если появляются подобные заявления, да еще и на правительственных уровнях, то они на чем-то основаны? На какой-то информации, про которую ты не знаешь, да и знать не должен?
Даже простой анализ из Википедии дает такую картину.
Так должно быть в 2013 году:
54 противоракеты наземного базирования (44 — в США, 10 — в Польше, близ города Слупска);
4 комплекса THAAD (задача — уничтожение баллистических ракет на стадии снижения), оснащённых в общей сложности 96 противоракетами;
до 100 противоракет морского базирования SM-2 (задача — уничтожение баллистических ракет на среднем участке траектории);
132 противоракеты SM-3 (задача — уничтожение баллистических ракет с дальностью полёта до 3 тыс. км на среднем участке траектории);
18 кораблей Aegis;
комплексы Patriot.
Смотрим: 54 ракеты назесного базирования, 96 ракет из комплексов THAAD, 100 ракет морского базирования, 132 SM-3, 18 кораблей ну и "Патриоты" (их считать не будем). 54+96+100+132+18= 400 ракет. Даже если половина ракет не попадет/не взлетит - получается, что 200 блоков можно будет перехватить уже 2013 году. А если еще и добавить "Патриотов", которых по разным данным уже сейчас от 575 до 600 установок... А если еще посчитать PAC-2, которые сейчас модернизируют...
Факт состоит в том, что США имеют полную возможность всё это сделать. У них есть и деньги, и технологии, и производственные мощности.


P.S. Кстати, есть всё таки у кого нибудь данные по РВСН России по годам? Начиная примерно с 2004 года.

[ALEXandROV]

Ariovist, неплохо бы все-таки подучить матчасть чуток. Вы даже в своем сообщении пишите, что SM-3 способна работать только по ракетам с дальностью до 3000 километров. Дальность наших ракет напомнить?

Из всех перечисленных вами комплексов только GBI рассчитывался на противодействие чему-то типа наших стратегических ракет. Да и там есть свои проблемы - я не уверен, что перехватчик GBI сможет дотянуться до так называемого "автобуса", который везет боевые части одной ракет. Скорее всего, сможет работать только по боеголовкам, а это значит, что на "Сатану" нужно будет уже с десяток таких перехватчиков.
THAAD и SM-3 рассчитаны на перехват более простых ракет (вроде тех, которыми вооружены Корея и Иран), про SM-2 и PAC-3 я вообще молчу. Вы удивитесь, но перехват древнего СКАДа или какой-нибудь там "Точки" - это тоже противоракетная оборона.
Опять же - свежие наши разработки сделаны куда более устойчивыми к перехвату. У "Тополя" заметно подкорректирована траектория полета, улучшены скоростные характеристики на самых опасных участках и т. п. В "Булаве" запланирован вообще фантастический комплекс мер для противодействия ПРО - именно потому ее испытания так и затянулись.
Лазерное направление было очень интересным, но амеры его прикрыли.

Не стоит все валить в одну кучу. Никто не будет способен перехватить 200 ракет к 2013 году. 20-ть - более реальная цифра.

[Garung Gosu]

Сообщение от ALEXandROV

Никто не будет способен перехватить 200 ракет к 2013 году.

А будут ли эти 200 ракет - большой вопрос.Да ,кстати почитайте.

[Ariovist]

Сообщение от ALEXandROV

Опять же - свежие наши разработки сделаны куда более устойчивыми к перехвату. У "Тополя" заметно подкорректирована траектория полета, улучшены скоростные характеристики на самых опасных участках и т. п.

Так поэтому Белов и настаивает на как можно скорейшем разворачивании этих самых Тополей. Выводы-то я тоже приводил.
Да дело, собственно, не в мат. части. Дело в том, что США имеют принципиальную возможность такую ПРО создать. А значит при анализе угрозы нужно исходить именно из этой возможности. Весь вопрос упирается только в политическое руководство - захочет ли оно, и сможет ли.

[Civis]

М@сс@р@кШ

Однако если вы считаете, что поговорка: "хочешь мира - готовься к войне" в корне не верна, то я даже и не знаю, что сказать.

С этим не спорю, у меня и подпись соответствующая всегда была.

Хм... Помнится одна страна (не будим показывать пальцем) в одной войне несла безумные потери, однако в итоге победила...

Одно НО, у этой страны была совершенно иная мотивация и менталитет

Как вариант - подойти с обратной стороны - давить на жалость и призывать помочь бедным русским, страдающим под пятой кровавой гэбни....

Да бог с ними пусть вдалбливают, нашим ядерным боеголовкам от этого хуже не станет.
Ariovist

Твои суждения весьма интересны - ты посчитываешь, сколько болтов и гаек в ведре, но почему то никогда не принимаешь в расчет ни экономику, ни науку, ни технологию.

А обосновать можешь? Т.е. ты считаешь что к 15-му году США развернут что то принципиально новое и в должном количестве? Это при том что в Европе до 15-го года GBI вообще отказались разворачивать...

И если у США есть возможность создать такую ПРО, которая будет перехватывать 300 блоков (а она у них есть), то и исходить нужно из этой возможности. Фактически, всё упирается только в деньги.

Возможность была всегда, а вот деньги штука злая, их все время не хватает. Для развертывания по настоящему глобальной ПРО, которая сможет свалить 300 блоков с высокой вероятностью, нужно во-первых желание, во-вторых примерно полтора триллиона зеленых.

Я уже писал, что по сравнению с тобой профессор выглядит весьма блёкло. Да и главкомы в подмётки не годятся.

Это типа "под..б"?? Не слушай ты так слепо этих профессоров и главкомов, им хлеб свой отрабатывать нужно.

На какой-то информации, про которую ты не знаешь, да и знать не должен?

В таком случае можно предположить что у нас ваяют мегаМБР, которые не берет никакая ПРО, мы просто не знаем. Давайте оперировать открытыми данными, а не работать с догадками, тем более что система развития НПРО весьма прозрачна.

Смотрим: 54 ракеты назесного базирования, 96 ракет из комплексов THAAD, 100 ракет морского базирования, 132 SM-3, 18 кораблей ну и "Патриоты" (их считать не будем). 54+96+100+132+18= 400 ракет. Даже если половина ракет не попадет/не взлетит - получается, что 200 блоков можно будет перехватить уже 2013 году.

ALEXandROV ответил уже, дружно учим матчасть и не пишем глупостей.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Ariovist

А значит при анализе угрозы нужно исходить именно из этой возможности. Весь вопрос упирается только в политическое руководство - захочет ли оно, и сможет ли.

Создать теоретически можно все что угодно, только это займет:
а) кучу времени
б) еще большую кучу денег
Россия теоретически при наличии политической воли и соответствующего финансирования способна развернуть 1000 МБР, так что теперь штатам в планировании исходить из этой угрозы??

[Ariovist]

Сообщение от Civis

Россия теоретически при наличии политической воли и соответствующего финансирования способна развернуть 1000 МБР, так что теперь штатам в планировании исходить из этой угрозы??

Ключевое слово - теоретически. Практически - нет. А США могут именно практически.

Сообщение от Civis

ALEXandROV ответил уже, дружно учим матчасть и не пишем глупостей.

Эти глупости из твоих ссылок.
Кстати, советую заглянуть на ссылку, приведённую Garung Gosu, кроме того, советую всё же найти динамику развития РВСН России за последние 5-6 лет.

[Егор5]

С такими ракетными установками, нам никакой Пендостан не страшен!

[pokibor]

А можно высказать моё необоснованное мнение? Я не слишком разбираюсь в том, сколько у кого ракет, но думается, что ядерный удар в любом случае - игра в русскую рулетку. Даже если допустить, что он будет столь массированным, что Штаты избегут возмездия - кто берётся предугадать, какая чертовщина начнёт твориться в природе после такого над ней надругательства? Природа-то у нас общая, и без того вон ураганы да наводнения обрушиваются, какие раз в столетия бывают, а с теми выбросами, которыми щедро накормит атмосферу массированный ядерный удар? Хотя бы с этой точки зрения играть с ядерками весьма чревато...
Да и история последних лет показала, что политически-экономические войны оказываются эффективнее военных. Много американцы в Ираке и Афганистане навоевали? Всё-таки как бы там дела не обстояли с политическим аспектом ПРО и ядерных сил, а решиться на реальный ядерный удар, даже безответный, можно только по очень веским причинам.

[Civis]

Ariovist

Ключевое слово - теоретически. Практически - нет. А США могут именно практически.

Эт как? 1,5 трлн где взять??

Эти глупости из твоих ссылок.

Читай еще раз внимательно пост N2422.

Кстати, советую заглянуть на ссылку, приведённую Garung Gosu

Читал уже, все нам ХАНА.

кроме того, советую всё же найти динамику развития РВСН России за последние 5-6 лет.

Да есть она. Есть такая же динамика по США. Есть договоры СНВ. ЕСть прогноз СЯС РФ на 15-й и даже 20-й год.

[Ariovist]

Сообщение от Civis

Эт как? 1,5 трлн где взять??

Столько уже потрачено. Так что...
Вот здесь старый, но вполне нормальный анализ:
http://www.globalaffairs.ru/numbers/25/7291.html

Сообщение от pokibor

Всё-таки как бы там дела не обстояли с политическим аспектом ПРО и ядерных сил, а решиться на реальный ядерный удар, даже безответный, можно только по очень веским причинам.

А его и не будет. Выжженая пустыня никому не нужна.

[М@сс@р@кШ]

Garung Gosu, Забавная статейка. Правда комменты к ней доставили гораздо больше.

[ALEXandROV]

Garung Gosu

А будут ли эти 200 ракет - большой вопрос.Да ,кстати почитайте.

Вопрос маленький - примерные данные о численности РВСН, о ресурсах существующих ракет, о планах по поставкам новых лежат в сети. Надо лишь немножко поискать. Но вы, как и раньше, предпочитаете находить в сети всякий понос разума, лишь бы в нем было нечто вроде "мы все умрем!" =)

Статью почитал. Ну чесслово, если раньше вы приводили пусть и спорные, но хоть в чем-то серьезные материалы-аргументы, то этот - полная жесть вообще.

В самом начале первой главы:

Не замечаете некоторого противоречия? Есин, как и Соловцов, говорит о 1200-1500 боеголовках во встречном ударе; в то же время Арбатов сценарий встречного удара не рассматривает, говоря о десяти боеголовках – и при этом даже не заикается о ПРО.

А вот о чем говорит Арбатов чуть выше:

Даже с учетом снятия вооружений по окончании сроков службы и по Договору о сокращении наступательных потенциалов от 2002 года у нас останется около 1500 ядерных боеголовок. Это более чем достаточно для того, чтобы, даже подвергнувшись ядерному нападению, суметь нанести стране-инициатору катастрофический ущерб, скажем, уничтожить десяток ее крупных городов.

В принципе, уже здесь можно сделать вывод о полной некомпетентности автора. При ядерном ударе на уничтожение одного города отводится порядка десяти боеголовок. Кроме того, в планах ядерных ударов города являются целями достаточно низкого приоритета - большинство ракет нацелено на военные объекты. В случае получения ядерного удара никто не будет производить перенацеливание оставшихся ракет - будут пускать по тем целям, какие уже назначены, лишь бы успеть среагировать. Следовательно - помимо десятка городов немало БЧ влетит и по военным объектам, объектам промышленности и инфраструктуры.

В основном потому, что в СССР старт… нет, не 1200 боеголовок, а хотя бы 200-300 пытались обеспечить после контрсилового ядерного удара Штатов (наш мыслился только как ответный). Последние, в свою очередь, желали иметь примерно полутысячу боеголовок сверх того, что планировалось израсходовать на контрсиловой удар – тогда единственным оружием, способным достать ядерную ракету в шахте, была другая ядерная ракета.

Вообще прекрасно. Ссылочку бы на эти "факты" хотелось увидеть. СССР мог только с субмарин (которые вообще никак не уязвимы для ядерного контрсилового удара) обеспечить старт количества боеголовок куда большего, чем 300 штук. У нас даже сейчас на 11 РПКСН 172 ракеты развернуто, если я не ошибаюсь.

Примечание: вся лирика по поводу «ядерной зимы» и «попутной ликвидации биосферы» – это на 90% чисто пропагандистская фэнтэзи.

Угу. Около десятка научных коллективов, в том числе и из таких малозаинтересованных стран, как Германия или Австрия у нас стали авторами фэнтэзи.
Очень заметные климатические изменения фиксировались даже после ударов по Хиросиме с Нагасаки и неядерных бомбардировок Дрездена и Токио.

Абзацы про неядерный контрсиловой удар комментировать особо и не хочется - даже вы в нашем споре несколькомесячной давности аргументировали свою позицию куда грамотнее. Приведу лишь пару самых веселых вещей:

Напомню, что с 1999-го американцы производят КР JASSM, выполненные с применением технологии «стелс»; пуск возможен с малозаметных ударных самолетов (B-1 и др.). Недавно завершены испытания их новой модификации - JASSM-ER с дальностью до 1150 км при круговом вероятном отклонении не более 3 м и мощной «головой» проникающего действия, предназначенной для поражения высокозащищённых целей

Красота! Программа JASSM стартовала лишь в 1998 году и до сих пор находится на стадии испытаний, причем, не очень успешных. Например, в 2007 году, во время очередного тестирования, три из четырех ракет не поразили цели, четвертая поразила, но из-за дефекта не сработала. Армией закуплено около 1000 ракет, но большинство выпущено на испытаниях.

Ну и свежая цитатка из английской википедии - "On 27 August 2009, David Van Buren, assistant secretary of the Air Force for acquisition, said that there would be a production gap for the JASSM while further tests were held." - вот так, очередная остановка производства с целью проведения дополнительных испытаний.

Во-вторых, КР просто на порядок больше. Иными словами, в 1980-м Штатов было 9000 средств контрсилового удара, которым предстояло уничтожить примерно полторы тысячи высокозащищённых целей. Сейчас их более 100 000 – а целей не более 500.

А вот количество носителей наш уважаемый автор указать забыл. Там и на 10 000 ракет вряд ли наберется - и это я молчу о том, что часть носителей будет на ремонте, часть может быть уничтожена и т. п.

Да и про 500 целей - это опять бред автора. Нужно будет обязательно нанести удары по:

1. Всем позициям ПВО;
2. Всем штабам, узлам связи, узлам инфраструктуры, аэродромам ВВС, средствам РЭБ и РТР;
3. В случае с мобильными комплексами - по всем выявленным местам их возможного развертывания, по всем выявленным ложным целям;

При этом принцип "одна ракета - одна цель" здесь работать не будет. Даже на незащищенные цели, вроде мобильного комплекса или шахты нужно будет, как минимум, две ракеты. А желательно - больше. Для того чтобы попытаться банально "перенасытить" стоящий в чистом поле С-300 - нужно не менее полутора десятков ракет. Если же С-300 будет в составе эшелонированной ПРО с налаженной сменой позиций, развернутыми для прикрытия "младшими" комплексами, висящими в воздухе ВВС - то это число вырастет во многие разы. А в районах базирования РВСН система ПВО построена как раз эшелонированная.
Американцы, в отличие от автора, этот расклад отлично понимают. Если ядерная ракета уничтожает все, до чего дотянется, и хрен ее чем остановишь, то крылатые ракеты - слабенькие, достаточно легко засекаемые и уничтожаемые средства с далеко не идеальной точностью и надежностью.


Но едем дальше. Посреди статьи автор у нас находит "союзника" с разными красивыми регалиями - кандидата военных наук, полковника. И плевать, что союзник уже опозорился тем, что дал два интервью со строго противоположными высказываниями.
Начинается очередной понос...

- Да. Если состав ракетной группировки России снизится до 200 ракет, способных стартовать в ответном ударе.
- Почему именно до 200?
- Именно столько ракет может отразить их континентальная ПРО в один присест. А полномасштабная четырёхрубежная ПРО (Аляска, Калифорния, Англия, Чехия с Польшей)… должна защитить США от пятисот боеголовок»

Жеесть. GBI до сих пор находится на этапе испытаний, к 2013 году развернуть на континенте планируют до 44 противоракет - а полковник бормочет о перехвате 200 ракет. С континента по "автобусам" с боеголовками работать уже не смогут, будут сбивать отдельные блоки. Да и система новая, точность у нее далекая от идеала, что показывает куча проблем на испытаниях по куда более простым целям. В лучшем случае в сумме 10-15 ракет получится.
И что это за четырехрубежная ПРО, откуда позиционный район в Великобритании? У полковника старческий маразм или я что-то пропустил?

Давайте говорить о самом худшем случае – внезапном ядерном ударе США.

Внезапных ядерных ударов не бывает, автор статьи сам об этом написал чуть ранее, но, видимо, уже успел забыть:

Даже после старта американских МБР у нас оставался некоторый запас времени – межконтинентальные ракеты «пилят» до цели полчаса, видны издалека, и у жертвы остаётся на реакцию 12-15 минут. За это время свои МБР успевали стартовать во встречном ударе, заправленные самолёты – взлететь, а «мобильники» – покинуть укрытия и удалится от них на 10-15 км.

Ляпота. Шо хочу, то и пишу - лишь бы пострашнее было.

Впрочем, вернёмся к выжившим МБР. Итак, все эти ракеты стартуют, и… Уже в весьма обозримом будущем они столкнутся с ПРО, способной осуществить 200 перехватов, а в чуть более отдалённом – 500.

Ах, все-таки в будущем. Ну будущее не так уж и тоскливо - от европейских планов США, похоже, отказались, а на континенте пока планируется развернуть до 44 противракет, которые, в силу своего нахождения, будут куда менее эффективны.

Так, фраза «для ответного удара у нас останется… до двадцати ракет с подлодок» в переводе означает «если в море окажется «Дмитрий Донской» (остальные несут по 16 ракет) и если его не потопят». Иными словами, сейчас единовременно в районе боевого патрулирования находится один стратегический ракетоносец (а, как правило, ни одного); при этом дежурит он в плотном сопровождении американских ПЛ.

[...]

Выражение «до 80 крылатых ракет авиационного базирования», в свою очередь, означает следующее: «если американцы будут настолько тупы, что приурочат свой удар к лётно-тактическим учениям ВВС РФ». Дело в том, что нынешние «регулярные полёты» и постоянное дежурство – это две большие разницы. Практически наши стратегические бомбардировщики не висят в воздухе постоянно – для этого их просто слишком мало.

Кретин-автор не упоминает о том, что во время обострения обстановки на боевое дежурство выводится в разы большее количество сил, и одним РПКСН никто не ограничится.
Про сопровождение РПКСН кучей подлодок врага тоже за уши притянуто - тут уж как повезет. Буквально несколько недель назад американцы ВНЕЗАПНО обнаружили у своих берегов две наших субмарины...

Дальше у нас начинаются сказки про "Тополя":

Дело в том, что вся концепция их применения предусматривает наличие «видимого» угрожаемого периода, в течение которого они могут «раствориться на бескрайних просторах» etc. Даже 12-15 минут при «классическом» ядерном ударе далеко недостаточно, чтобы гарантировать их безопасность: площадь, на которой они могут «затеряться» за это время, вполне накрывается несколькими боеголовками. Эта проблема была осознана ещё в СССР. Сейчас о ней предпочитают не вспоминать – а между тем, нынешний сценарий контрсилового удара четверти часа не оставляет.

Почему это не оставляет? Видимый угрожаемый период будет всегда - ядерные удары, даже упреждающие, просто так не наносятся. Некоторая часть "Тополей" на патрулировании находится всегда - а в угрожаемый период выведут большинство машин.

Можно ли организовать такое же патрулирование «Тополей»? Нельзя, и дело здесь не в отсутствии политической воли. Так, эпопея с «Пионерами» сопровождалась чудовищными издержками и потребовала переделки под них половины европейской части страны (мосты etc.). Между тем, габариты «Пионеров» несопоставимы с Тополем-М, а само патрулирование проходило в щадящем режиме – комплекс перемещался (в основном по автотрассам) в течение нескольких часов, а потом в течение нескольких дней оставался на месте. Сейчас такой алгоритм недопустим.
Для достижения минимальной безопасности «агрегат» нужно гонять вне дорог (да инфраструктура его и не выдержит) и в гораздо более жестком режиме. Кто-нибудь представляет себе, как выглядит трансмиссия машины с семью ведущими осями? Вот именно; а ведь сложность – это поломки и износ. Между тем, это лишь одно из множества ограничений. В итоге постоянное патрулирование неизбежно обернётся ситуацией «девять в ремонте – один на фронте» - и соответствующими расходами.

Автор вообще не в теме, даже минимально:
1. "Тополя" большинство времени ездят именно по дорогам. Другое дело, что для них выделены отдельные районы: со специально отстроенной инфраструктурой, прикрытые ПВО, с системами связи, с мощной охраной, кучей ложных позиций и целей и т. д.
2. Ресурс у МАЗов вряд ли сильно ниже ресурса других грузовиков - то есть многие десятки тысяч километров до капиталки.
3. К счастью, автор вспоминает, что на боевом дежурстве "Тополя" не находятся постоянно в движении, а перемещаются между временными позициями. Случилось "окно" - машины прошли сотню километров перескочили на новые позиции. Две встали в амбар в какой-то деревеньке, несколько завернуло в лес, где солдатики заботливо их замаскировали. А рядом встал еще десяток таких же машин с муляжами. Давайте, ищите.
Но суть даже не в этом - такой ритм передвижения значительно сокращает нагрузку на машину, а у личного состава будет достаточно времени на текущий ремонт. Даже если машины будут ходить 12 часов в сутки со средней скоростью 40 километров - то это 480 км в сутки и около 15 тысяч километров в месяц. Не так уж и много.
Да и рембазы в зоне боевого дежурства никто не отменял. А еще проще - разместить группу запасных шасси и обеспечить перегрузку ракет на них.

При этом «агрегат», разумеется, не перемещается постоянно – комплекс движется «перебежками», а в промежутках между ними долго остаётся на одном месте. Между тем, заявление, что «разведспутники над районами базирования «Тополей» проходят 2-3 раза в сутки» нуждается в… уточнениях. Фактическая интенсивность американского присмотра за ядерными объектами является Самой Страшной Тайной России. Однако известно, что, например, территория Ирана мониторится 8-9 раз в сутки с «окном» от двух до четырёх часов. Между тем, российские СЯС успешно конкурируют с иранцами за верхние строчки в ряду приоритетных объектов наблюдения.

Территория Ирана - 1 648 000 км. Территория России - 17 075 400 км и наблюдать на ней нужно не только за районом развертывания "Тополей".

Откуда же взялись «2-3 раза в сутки»? Фокус в том, что здесь учитываются только ИСЗ, указанные в официальном каталоге американского министерства обороны; последний гласит, что у Пентагона всего 40 спутников, причём только 10 из них используются для видовой разведки. Отсюда жизнерадостные цифры наших военных. При этом, во-первых, отсекаются спутники других ведомств, гражданских компаний, сотрудничающих с Пентагоном и союзников США. Во-вторых, принимается на веру содержание каталога. Между тем, французские военные утверждают, что на самом деле у парней из пятиугольного здания до 30 «левых» спутников-шпионов, а каталог – лажа.

Охренееееееть. Спутник в космосе - это не подводная лодка в Тихом океане. При необходимости численность американских спутников можно подсчитать даже с помощью нескольких десятков телескопов средней мощности. А у Генштаба РФ есть доступ к станциям слежения за объектами в космическом пространстве - в том числе и к построенному несколько лет назад суперсовременному "Окну".

Жесть, такого дикого позорища я давно не читал.
В предыдущем споре вы хоть и не убедили меня в своей позиции (и вряд ли вам это когда-то удастся вообще), но дали немало поводов для размышления, помогли узнать что-то новое.
Но эта статья - только "на поржать", простите.

Ariovist,

Так поэтому Белов и настаивает на как можно скорейшем разворачивании этих самых Тополей. Выводы-то я тоже приводил.

"Тополей" развернуто достаточно много. Сейчас уже стоит делать ставку даже не на них, а на новый более тяжелый наземный комплекс (развитие Тополя, с шахтным и мобильным базированием и, кажется, 6 БЧ. название забыл, кто-нибудь подскажет, думаю) и на доведение "Булавы", благо носитель под нее уже вовсю проходит морские испытания и весьма успешно.

Да дело, собственно, не в мат. части. Дело в том, что США имеют принципиальную возможность такую ПРО создать. А значит при анализе угрозы нужно исходить именно из этой возможности. Весь вопрос упирается только в политическое руководство - захочет ли оно, и сможет ли.

На данный момент такой возможности они не имеют - в конце 2009 года должны состояться очередные тесты ПРО. А на дворе кризис, да и в администрации Обамы, похоже, понимают, что если предыдущие "Звездные войны" привели к коллапсу экономику СССР, то нынешние вполне могут добить американскую экономику.

Ключевое слово - теоретически. Практически - нет. А США могут именно практически.

Россия как раз может и практически. "Тополя" разработаны, технология производства отработана: вкладывай деньги - и развертывай.
Ну а американская ПРО, я вам напомню, до сих пор на этапе испытаний.

Эти глупости из твоих ссылок.
Кстати, советую заглянуть на ссылку, приведённую Garung Gosu, кроме того, советую всё же найти динамику развития РВСН России за последние 5-6 лет.

Самому тяжело поискать хоть что-нибудь?
Цивис свои ссылки хоть обдуманно приводит, а вы их переосмысляете просто прекрасно - "раз называется ПРО, то обязательно собьет "Тополь".
Ну а на ссылку, приведенную Garung Gosu, я бы никому заглядывать не советовал.

[Civis]

Сообщение от Ariovist

Столько уже потрачено. Так что...

Цифру с потолка взяли?? Ничего бывает... С 1983-го года, т.е. за 25 лет США потратили на ПРО чуть более 100 млрд:
http://arms-tass.su/?page=article&aid=75754&cid=25
http://www.31.kz/31channel/index.php...h=09&year=2006
ALEXandROV и добавить нечего...

[Мота]

ALEXandROV,
РС-24 Ярс, которые уже в этом году вошли в опытно-боевое дежурство, может вы имели ввиду?

[Льюс Терин]

Россия ни когда не умрет. А насчет америки не уверен.