Война вторая мировая и ВОВ - Страница 124

**spyderDFX** · 07.11.2011, 19:08

Ariovist,
Legio,
у вас походу путаница в слове "фронт". Один говорит о нём как об войсковом соединении, другой как об обобщённом театре боевых действий. Вы уж определитесь

Ariovist · 07.11.2011, 19:17

spyderDFX,
Да в общем-то из текста вполне понятно, о каких двух фронтах говорится. Дальше уже идут частности.

**Legio** · 07.11.2011, 19:30

Ariovist

Цитата:

Оборона с контрударами.

Это пассивная оборона.

Цитата:

ОМГ. Ты еще расскажи о предмостных укреплениях средневековых замков и древнегреческих городов, ок?

Опять идиотизм.

Цитата:

Он сопротивлялся 7 дней.

От суток до 10 дней и не целым УРом, а очагами с центрами в узловых точках.

Ariovist · 08.11.2011, 03:04

Цитата:

Сообщение от Legio

Это пассивная оборона.

А вот товарищ Тухачевский с тобой не согласен. Цитирую его статью "Об обороне":

Цитата:

Теперь попробуем охарактеризовать методы обороны, которые вытекают из всего вышеизложенного. Мы знаем двоякую оборону: активную и пассивную. Активная оборона предполагает не только удержание за собой известного рубежа или участка, но и нанесение противнику поражения переходом в наступление. Пассивная оборона скромно ограничивается удержанием своего рубежа, покуда хватит сил.

Тухачевский был глупее тебя?
По концентрации сил КА в западных округах ничего конкретного, похоже, не будет. Зачем они там находились, чётко и конкретно расписано в плане стратегического развёртывания КА на 1941 год, в МП-1941 и докладе Шуленбурга Гитлеру от (если не ошибаюсь) 10 мая 1941 года.
По оборонительной системе тоже всё сказал.

Цитата:

Сообщение от Legio

От суток до 10 дней и не целым УРом, а очагами с центрами в узловых точках.

Всего лишь уточнение моих слов.

**spyderDFX** · 08.11.2011, 08:11

Цитата:

Сообщение от Ariovist

Всего лишь уточнение моих слов.

Фигасе уточнение...

Цитата:

Сообщение от Ariovist

Оборона с контрударами.

Цитата:

Активная оборона предполагает не только удержание за собой известного рубежа или участка, но и нанесение противнику поражения переходом в наступление

Вот это нифига не одно и то же. В "обороне с контрударами", как ты выразился, контрудары играют больше тактическую роль, это не переход в наступление

Ariovist · 08.11.2011, 17:46

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

Фигасе уточнение...

Именно уточнение. Перемышльский УР организованно оборонялся 7 дней.

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

В "обороне с контрударами", как ты выразился, контрудары играют больше тактическую роль, это не переход в наступление

Оборона Москвы тебе в качестве примера. И опять таки вопрос - Тухачевский хуже тебя понимал военное дело и не знал о чем пишет?

**spyderDFX** · 08.11.2011, 18:07

Ariovist, против Тухачевского ничего не имею, это твоё определение было неверное

Ariovist · 09.11.2011, 00:42

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

это твоё определение было неверное

Хорошо. Дай верное определение.

**spyderDFX** · 09.11.2011, 08:57

Ariovist, твоё определение - это как-раз пассивная оборона. А у Тухачевского написано про активную.
Блин, тебе же выше расписал уже всё Legio

Ariovist · 09.11.2011, 09:57

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

Ariovist, твоё определение - это как-раз пассивная оборона. А у Тухачевского написано про активную.
Блин, тебе же выше расписал уже всё Legio

Ещё раз - определение активной обороны в студию. Что он там мне написал - я не видел. Судя по редакции - ничего хорошего там не было. Впрочем, как обычно.

**spyderDFX** · 09.11.2011, 10:01

Ariovist, спрошу прямо в лоб - ты троллишь?

Ariovist · 09.11.2011, 10:31

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

Ariovist, спрошу прямо в лоб - ты троллишь?

Спрошу тоже прямо в лоб - определение будет?

**spyderDFX** · 09.11.2011, 11:15

Ariovist, цитату Тухачевского я написал?
Активная оборона подразумевает оборонительные действия, при которых сохраняется общая стратегическая/оперативная задача (удержание некоторых позиций), но при сохранении инициативы и свободы действий. По-сути наступательные действия, но на заранее подготовленном и хорошо изученном театре военных действий, где оборонительным позициям отводится лишь роль отвлечения противника. Тухачевскому это никак не противоречит, а даже наоборот.

Ariovist · 09.11.2011, 11:24

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

Активная оборона подразумевает оборонительные действия, при которых сохраняется общая стратегическая/оперативная задача (удержание некоторых позиций), но при сохранении инициативы и свободы действий. По-сути наступательные действия, но на заранее подготовленном и хорошо изученном театре военных действий, где оборонительным позициям отводится лишь роль отвлечения противника. Тухачевскому это никак не противоречит, а даже наоборот.

Угу. Всё верно. Но и также активной является оборона сочетающая оборонительные и наступательные действия. К последним относятся удары, контрудары, встречные бои, упреждающие удары и т.д. Уровень активности обороны характеризуется удельным весом наступательных элементов. Чем он выше, тем оборона активнее, и, соответственно, наоборот. Так в чем я не прав? Моё определение ограничено, мне было лень расписывать всё. Но оно не является неверным.

Шайтан-батыр · 15.12.2011, 16:18

А всё-таки,как вы думаете,были ли необходимы атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки,или японцы и без них бы сдались?

**spyderDFX** · 15.12.2011, 19:12

Шайтан-батыр, я где-то такое мнение видел:
для японцев это шок был; когда американцы завели, так сказать, разговор о мире, японцы посчитали это проявлением слабости, а тут им фигакс - подарочек от физика Однокамушкина.
Имхо, особой роли бомбардировки не сыграли в поражении Японии, но немного ускорили этот процесс. Ну и СССР слегка припугнули наверное

Шайтан-батыр · 15.12.2011, 19:25

spyderDFX, я это к тому,оправданы ли они были с военной точки зрения? Если нет,то это ещё одно зверское военное преступление американцев. Это была беспрецедентная акция-два города за три дня сметены с лица земли,сотни тысяч гражданских приняли ислам,потом ещё тысячи умерли от лучевой болезни,сотни тысяч стали инвалидами,а сколько родилось генетически неполноценных детей. Американцы этим показали,что они не лучше фашистов.

~~Пьер Баярд~~ · 15.12.2011, 19:57

Шайтан, что за ислам приняли? Мозги купи в березке уж. А бомбы нужны были. Или забываем о преступлениях японцев против военнопленных? Они получили по заслугам.

Шайтан-батыр · 15.12.2011, 20:05

Пьер Баярд, с тобой я не спорю,твоя позиция по всем подобным вопросам ясна.

**spyderDFX** · 15.12.2011, 21:49

Цитата:

Сообщение от Пьер Баярд

что за ислам приняли?

Интернет-сленг

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Это была беспрецедентная акция-два города за три дня сметены с лица земли

Ущерб не сильно больше (если не меньше), чем от ЗАБ.
Токио от зажигалок весь почти сгорел, ущерб был побольше, чем от атомной бомбы. Ибо деревянный весь