[Uncle Splin]

Недавние события резко обострили вопросы ядерной энергетики в мире. Последствия уже очевидны - на земельных выборах в Германии побеждают зеленые, которые радостно подняли на флаги призывы закрыть вся АС.

Что же делать миру с ядерной энергетикой?
Закрываем ибо страшно или оставляем ибо света по ночам хочется?

[Empire Scout]

Видимо, люди, которые высказываются о закрытии АЭС, сравнивая всё с Японией - неадекватные идиоты без капли разума...
Как будто везде, где атомные станции стоят - сейсмоактивные зоны...

[OverDoser]

Ситуация в Чернобыле возникла из-за человеческого фактора.
Ситуация в Японии-человеческий фактор.Строить в сейсмоактивных зонах АЭС и надеятся на ее 100% безопасность-бред.
На данный момент в будущем я вижу пока что только Ядерную энергетику(в основном).Так что сейчас отказаться от АЭС,значит отказаться от будущего

PS.Я тут на последних 2-х дней терзался сомнениями:я не думаю,что японцы настолько дураки,чтобы не защитить станцию, находящуюся на берегу,от цунами.На данный момент к явному выводу не пришел.

[Uncle Splin]

Сообщение от OverDoser

PS.Я тут на последних 2-х дней терзался сомнениями:я не думаю,что японцы настолько дураки,чтобы не защитить станцию, находящуюся на берегу,от цунами.На данный момент к явному выводу не пришел.

Погугли на тему испытания ядерного оружия Японией. Есть такая версия.

[pokibor]

Ну точно, вторая за четверть века АЭС взорвалась - крик на весь мир. Сколько при этом погибших и пострадавших? Даже ориентировочно?
Одно цунами, уверен, гораздо больше унесло. Но почему-то никто не кричит о запрете строительства в прибрежных зонах. Наверное, потому что бредовость решения очевидна. А тут - разорались, неучи. Полностью согласен с Empire Scout, кто кричит о запрете строительства АЭС - неадекваты или пиарасты, которым нужно рейтинг политический набить.
P.S. Вообще, в связи с этим маразмом вспоминается кампания за запрет дигидрогена моноксида Впрочем, учитывая, что какой-то сенатор не так давно официально потребовал-таки его запретить, это один и те же люди, я думаю

[Uncle Splin]

Сообщение от pokibor

Полностью согласен с Empire Scout, кто кричит о запрете строительства АЭС - неадекваты или пиарасты, которым нужно рейтинг политический набить.

В земле Баден-Вюртемберг "зеленые" набрали свыше 24 процентов голосов. Они впервые в истории заняли в одной из земель второе место, опередив социал-демократов. Первым остался ХДС, однако его партнеры из СвДП провалились. В результате править этой землей на юго-западе ФРГ теперь будет коалиция "зеленых" и социал-демократов. И впервые в немецкой истории правительство одной из земель возглавить представитель "зеленых" Винфрид Кречманн.

Впечатляющего прорыва достигли "зеленые" и на выборах в земле Рейнланд-Пфальц. Здесь они с 16 процентами стали третьими. Однако их результат вырос почти на 11 процентов. Кроме того, на коммунальных выборах в земле Гессен результат "экологов" также был впечатляющим — 20 процентов против девяти в прошлый раз. Похоже, Германия из-за аварии на японской АЭС начала стремительно "зеленеть". И 11 процентов на выборах в Бундестаг двухлетней давности могут трансформироваться во все двадцать, а то и больше. А там недалеко и до первого "зеленого" канцлера.

Как может измениться Германия, если "зеленые" придут к власти? Страна благодаря их работе за последние десятилетия стала чище. Но если отказаться от АЭС, то где брать энергию? Покупать больше российского газа? Противоречие. К России "зеленые" относятся не лучшим образом, постоянно критикуют нас за нарушение прав человека, за ущемление секс-меньшинств. Да и бывший лидер партии Йошка Фишер открыто лоббирует проект "Набукко".

Кроме того, отказ от АЭС увеличит стоимость электроэнергии, что повлечет за собой рост цен. Готовы ли бюргеры ради того, чтобы спать спокойно и не бояться новых фукусим, платить больше за еду и ЖКХ? За железнодорожные и авиабилеты? Все эти заявления хороши на уровне лозунгов, но когда дело дойдет до практики, реальность может оказаться несколько другой, нежели в политической программе.

Еще одно слабое место "зеленых" — иммиграционная политика. Они, в отличие от правых и даже социал-демократов, выступают против суровых ограничительных мер в отношении иммигрантов. Мало того — сегодня партией руководит этнический турок Джем Оздемир. Готовы ли немцы принять канцлера-турка? Вряд ли. Но это вопрос решаемый — найдут кандидатуру немца.

В общем, над крупнейшей страной Европы замаячил призрак политической революции. И если "иммигрантский взрыв" не затмит страх перед АЭС, через какие-то пару лет в Германии может появиться первый "зеленый" канцлер. А примеру немцев могут последовать и другие страны Европы.

А ты про пиарастов и рейтинги рассуждаешь.

[pokibor]

Uncle Splin, ну так чо, демократия ж, то бишь власть 95% населения, которые, как известно, всецело за запрет в т.ч. и пресловутого дигидрогена моноксида. Ну не 95%, может, но по всем опросам, имевшим место как раз в рамках акции по его запрету, хотя бы 50% набиралось стабильно. Что ещё от них ждать-то?

[Ar4y]

Французы только за счет АЭС своих получают энергию . Американцы много потребляют, Корейцы и немцы тоже не сказать, что на одной энергией волны и ветра будут жить.

[DEAD-MOPO3]

Нет, идея отказа от АЭС отдает неолуддизмом. Другое дело, что в любой отрасли, сопряженной с большой опасностью, нужны соответствующие меры предосторожности. И таким странам, как Япония, следует отказаться от атомной энергетики, если они не в состоянии ее должным образом контролировать.

[Empire Scout]

Ситуация в Чернобыле возникла из-за человеческого фактора.
Ситуация в Японии-человеческий фактор.Строить в сейсмоактивных зонах АЭС и надеятся на ее 100% безопасность-бред.

Интересно, ты знаешь что значит понятие человеческий фактор?
В Чернобыле из-за неправильном обращении с турбиной при каких-то там испытаниях на выбег, а в Японии из-за землетрясения, причем довольно мощного. Или люди землетрясение спровоцировали?) Там строили не дураки и учитывали природный фактор, но видимо фактор оказался сильнее.

Эти всякие "зеленые", как и всякие "правозащитники", которые орут во всю о "нарушении прав человека в Беларуси". Просто людям подвернулась ситуация и они ею воспользовались. Пиар, чо. Ну ладно, хотите отказаться - пфффф, пжлста, только приготовьте дополнительную порцию денежек газпрому за дополнительный газ. А хотя может в Ливии че-нить получится, так оттуда нефть будут качать)

Заявления заявлениями, но никто не будет закрывать АЭС, если он не хочет загнуть свою экономику. Это я про страны Европы.

[[CCCP] Monster]

Собственно, алтернативы, как таковой нет. Когда наконец будут отработаны реакторы на быстрых нейтронах, мы получим временной запас по альтернативным источникам энергии на несколько сот лет благодаря тому, что эти реакторы не привязаны жестко к 235-му изотопу Урана, а преобразуют 238-й изотоп, которого на планете среди всей массы Урана 99.5%, в Плутоний 239, который является вполне себе топливом, и используется в цикле выработки энергии. Сейчас пока его приходится извлекать и обогащать, но в будущем у новых реакторов этого не потребуется - будет организован закрытый цикл преобразования и использования топлива - останется только добавлять Уран-238 и извлекать лишние, уже стабильные продукты распада. По этому здесь результат однозначен - хотите вернуться в темные века - закрывайте станции.

[maxim 4rever]

Не доросло человечество до контроля над ядерной реакцией. Каждый год происходят сотни аварий на АЭС (имею в виду аварии, которые происходят внутри станции). И каждый раз хоть малая часть радиации, но проникает за пределы реактора. Я не поверю, что эти малые выбросы не наносят урона окружающей среде и людям. Вот так вот.

[pokibor]

Сообщение от maxim 4rever

И каждый раз хоть малая часть радиации, но проникает за пределы реактора. Я не поверю, что эти малые выбросы не наносят урона окружающей среде и людям.

А остальные виды электростанций, к примеру постоянно дымящие тепловые или гидроэлектростанции на реках, значит, совсем не вредят окружающей среде? Или, может, электроэнергию вообще отменим?
Урон людям и среде наносит чуть ли не каждый чих человека - автомобили, холодильники, телевизоры и прочее. Разберём цивилизацию на винтики и вернёмся в пещеры, что ли?
Не ожидал от Вас таких наивных взглядов.

Сообщение от maxim 4rever

имею ввиду аварии, которые происходят внутри станции

У Вас есть статистика?
И я повторяю вопрос: почему мелкие аварии, даже если они происходят, наносят настолько больше урона среде, чем даже само функционирование других типов электростанций, что из-за этого АЭС нужно прикрыть?
Не забываем, что в штатном режиме атомная энергетика - вообще-то, самый чистый вид, если не считать всяческие ветряки и солнечные электростанции, которые очень тесно завязаны на климат и ни в какое сравнение с тепло-гидро-атомными идти не могут.

[maxim 4rever]

pokibor,
Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.

[pokibor]

Сообщение от maxim 4rever

pokibor,
Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.

А какова вероятность этих серьёзных аварий? Вы действительно мыслите как школьник. Да будет Вам известно, что ТЭС выкинули в атмосферу больше радиоактивных элементов, чем все аварии на АЭС вместе взятые, включая чернобыльскую. Да-да, из ТЭС, как ни странно, тоже вылетают радиоактивные элементы, не знали? Я уж не говорю про обычные выбросы, которые, помноженные на их количество, вообще уделывают все атомные электростанции вместе взятые по воздействию на здоровье.
А автомобильные выхлопы? Где призывы запретить автомобили? А катастрофа в мексиканском заливе? Почему Вы не требуете запретить добычу нефти?

Вы оперируете единичными громкими фактами, которые происходят раз в четверть века, в то время как всё остальное время АЭС - один из чистейших источников колоссального количества энергии. Куда больше человек погибли в авиакатастрофах, но почему-то призывов запретить авиаперевозки тоже нет (а уж о погибших на дорогах я вообще молчу, дорожное движение по Вашей логике следует запретить давно и навсегда)! Дык сперва помножьте вред и опасность на частоту, а потом уже кричите.

[luden]

Сообщение от maxim 4rever

Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.

А при серьёзной аварии на АЭС что? 1000 трупов и 10000 заболевших? Большая проблема.

[maxim 4rever]

pokibor, ну заметьте, чем легче управлять: ветряками и топливом из крахмала или же реакцией на АЭС? На АЭС риск не удержать реакцию выше, чем у реакции сгорания угля.

Кстати, хочу развеять Ваш миф по дешевизне АЭС:

Скрытый текст:

В:Правда, что АЭС вырабатывают самую дешевую энергию?

О:Цена энергии в России не равняется цене ее издержек на ее производство. Так, в цену атомной энергии не включены затраты на обращение с радиоактивными отходами в течение всего времени, пока они будут оставаться опасными. Также, не включены расходы на демонтаж атомных реакторов, которые по окончании срока службы необходимо выводить из эксплуатации. Налогоплательщик в любом случае эти расходы оплачивает, но через разные статьи государственного бюджета, что не позволяет посчитать реальную стоимость энергии, производимой атомными станциями. Очевидно, что реальная стоимость атомной энергии намного выше, по сравнению с любыми другими источниками энергии в связи с тем, что только атомная энергетика производит отходы, которые необходимо безопасно хранить не менее 240.000 лет. Кроме того, по утверждениям сотрудников российской атомной промышленности, стоимость демонтажа реактора как минимум равняется стоимости строительства.

Выходит, что возобновляемые источники энергии, газ и нефть дешевле, чем атомная энергия.


И по части "экологичности" АЭС:

Скрытый текст:

В:Атомная энергия – экологически-чистая и не наносит никакого вреда окружающей среде?


О:На каждой стадии ядерного топливного цикла вырабатывается большое количество радиоактивных отходов. Далеко не полный список включает в себя миллионы тонн отвалов в местах добычи урана на территории бывшего СССР, сотни тысяч тонн урановых «хвостов» на российских предприятиях по обогащению урана, свыше 20 тысяч тонн ОЯТ, наработанного на АЭС в России. В большинстве случаев, проблема с радиоактивными отходами не решается из-за слишком большого объема отходов и необходимости крупнейших инвестиций, которые никогда не окупятся. Однако есть и такие отходы, в отношении которых до сих пор не существует надежной технологии по их изоляции от людей и окружающей среды. В частности, нет экономически обоснованной технологии изоляции ОЯТ на все время, пока оно будет оставаться опасным. Этот срок составит не менее 240.000 лет. Наиболее продвинутым в этой области считается проект могильника для отработавшего топлива в Юкка Маунтайн (США), который рассчитан на хранение ядерных отходов в течение 1 млн. лет. Однако из-за высокой цены (свыше 90 млрд. долл) и недостаточного научного обоснования безопасности хранения ОЯТ в настоящий момент проект остановлен. Кроме того, необходимо отметить, что даже в безаварийном режиме работы АЭС постоянно выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества.

[pokibor]

Сообщение от maxim 4rever

pokibor, ну заметьте, чем легче управлять: ветряками и топливом из крахмала или же реакцией на АЭС? На АЭС риск не удержать реакцию выше, чем у реакции сгорания угля.

Вы вообще читаете мои посты? Отвечайте на заданные вопросы, а не лично выдуманные. И фактами, а не гипотетическими предположениями.

Сообщение от maxim 4rever

Кстати, хочу развеять Ваш миф по дешевизне АЭС

Я где-то говорил про дешивизну? Я про чистоту говорил, что очевидно, стоит сравнить дым из труб ТЭС и АЭС. А АЭС выгодны ещё и тем, что занимают меньше места, чем все прочие, и не только.
Наконец, если бы АЭС были невыгодны, их бы просто не строили, не находите?

Сообщение от maxim 4rever

Выходит, что возобновляемые источники энергии

Возобновляемые источники неспособны дать столько энергии, сколько дают не возобновляемые. Ну не способны, и всё, тем более они сильнейшим образом зависят от климата и погоды.

Сообщение от maxim 4rever

газ и нефть дешевле, чем атомная энергия.

Зачем же тогда АЭС уже несколько десятков лет повсеместно строят? Мазахисты что ли? Или весь мир считать не умеет?
Не смешите меня. АЭС бы не строились, если бы они были экономически невыгодны. Уж если не у нас, то в тех же Штатах капиталисты умеют считать деньги.

Сообщение от maxim 4rever

И по части "экологичности" АЭС

Как уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах. Наконец, в приведённом тексте про экологичность как раз ничерта не говорится, сказано лишь про отработанное топливо, которое загаживает только строго отведённые зоны. Если кто-то мусорит где не нужно - это, извините, безалаберность конкретного человека, а не энергетики.
А факт в том, что штатная работа АЭС чиста куда более, нежели ГЭС и ТЭС. Что же касается отработанного топлива - некоторыми нежилыми зонами можно и пожертвовать, пока нельзя будет, скажем, отправлять отходы на Солнце. А при условии строительства того же космического лифта доставка груза на орбиту существенно снизится.

[maxim 4rever]

Вы вообще читаете мои посты? Отвечайте на заданные вопросы, а не лично выдуманные. И фактами, а не гипотетическими предположениями.

Я сам не увидел от Вас ответа на мой вопрос: что может произойти на ТЭС такого, что это будет опаснее, чем авария на АЭС?

От аварии на ТЭС мы забудем через года два-три, а последствия от аварии на АЭС будем помнить несколько поколений.

Я где-то говорил про дешивизну? Я про чистоту говорил, что очевидно, стоит сравнить дым из труб ТЭС и АЭС. А АЭС выгодны ещё и тем, что занимают меньше места, чем все прочие, и не только.
Наконец, если бы АЭС были невыгодны, их бы просто не строили, не находите?

А демонтаж? Отработал АЭС, оставим всё на месте, чтобы все передыхали? Или лучше всё по технологии сделаем? А отработанное топливо? Кинем в Северо-атлантический океан на дно, пусть лежит?

Возобновляемые источники неспособны дать столько энергии, сколько дают не возобновляемые. Ну не способны, и всё, тем более они сильнейшим образом зависят от климата и погоды

Зато они долговечны. Опять-таки есть альтернативные виды топлива.

Зачем же тогда АЭС уже несколько десятков лет повсеместно строят? Мазохисты что ли? Или весь мир считать не умеет?
Не смешите меня. АЭС бы не строились, если бы они были экономически невыгодны. Уж если не у нас, то в тех же Штатах капиталисты умеют считать деньги.

Опять-таки вернемся к теме демонтажа и хранения отходов. Вот именно, умеют считать деньги, потому отказались от проекта хранения "урановых хвостов", который требует 90 млрд. долларов. Зажмотились.

Как уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах.

Вернемся к проблеме "урановых хвостов". Хотите сказать, что от них вреда меньше, чем от ТЭС?

Как уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах. Наконец, в приведённом тексте про экологичность как раз ничерта не говорится, сказано лишь про отработанное топливо, которое загаживает только строго отведённые зоны. Если кто-то мусорит где не нужно - это, извините, безалаберность конкретного человека, а не энергетики.
А факт в том, что штатная работа АЭС чиста куда более, нежели ГЭС и ТЭС. Что же касается отработанного топлива - некоторыми нежилыми зонами можно и пожертвовать, пока нельзя будет, скажем, отправлять отходы на Солнце. А при условии строительства того же космического лифта доставка груза на орбиту существенно снизится.

Не упускайте человеческий фактор. Косяк при строительстве, косяк при эксплуатации, погодные условия, наконец, не забывайте. Фукусима не повод призадуматься о том, что и природа может превратить "самый чистый источник энергии" в Бич человечества?

И давайте вернемся к тому, что это сугубо моё личное мнение. Сколько ситуаций/проблем/инноваций, столько и мнений.

[luden]

Сообщение от maxim 4rever

в цену атомной энергии не включены затраты на обращение с радиоактивными отходами в течение всего времени, пока они будут оставаться опасными.

Это они свинцовую коробку подразумевают под огромными затратами?

Сообщение от maxim 4rever

расходы на демонтаж атомных реакторов, которые по окончании срока службы необходимо выводить из эксплуатации.

А ТЭС работает вечно и замены элементов не требует?

Сообщение от maxim 4rever

реальная стоимость атомной энергии намного выше, по сравнению с любыми другими источниками энергии в связи с тем, что только атомная энергетика производит отходы, которые необходимо безопасно хранить не менее 240.000 лет.

Отличная спекуляция если забыть, что хранить их нужно до момента разработки метода нормальной утилизации, что малость поменьше.

Сообщение от maxim 4rever

Кроме того, необходимо отметить, что даже в безаварийном режиме работы АЭС постоянно выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества.

В пределах нормы, так что за заражение не пойдёт. Что до отходов то предлагаю сравнить площадь отравленную радиацией и загазованную.

В общем это очевидная спекуляция и нагнетание общественной истерии.

Сообщение от maxim 4rever

От аварии на ТЭС мы забудем через года два-три, а последствия от аварии на АЭС будем помнить несколько поколений.

Это как с космонавтами, все знали Гагарина и Терешкову, но когда их становится больше, то все забывают. Из-за крайней надёжности АЭС такие случаи редки, вот и результат.

Сообщение от maxim 4rever

Отработал АЭС, оставим всё на месте, чтобы все передыхали?

Отработал это вот что такое можно мне пояснить? АЭС это кастрюля с кипящей водой, как кастрюля может отработать?

Сообщение от maxim 4rever

Вернемся к проблеме "урановых хвостов". Хотите сказать, что от них вреда меньше, чем от ТЭС?

Тебя лично эти хвосты колышат?