Мировая энергетика
 

Недавние события резко обострили вопросы ядерной энергетики в мире. Последствия уже очевидны - на земельных выборах в Германии побеждают зеленые, которые радостно подняли на флаги призывы закрыть вся АС.

Что же делать миру с ядерной энергетикой?
Закрываем ибо страшно или оставляем ибо света по ночам хочется?

Видимо, люди, которые высказываются о закрытии АЭС, сравнивая всё с Японией - неадекватные идиоты без капли разума...
Как будто везде, где атомные станции стоят - сейсмоактивные зоны...

Ситуация в Чернобыле возникла из-за человеческого фактора.
Ситуация в Японии-человеческий фактор.Строить в сейсмоактивных зонах АЭС и надеятся на ее 100% безопасность-бред.
На данный момент в будущем я вижу пока что только Ядерную энергетику(в основном).Так что сейчас отказаться от АЭС,значит отказаться от будущего

PS.Я тут на последних 2-х дней терзался сомнениями:я не думаю,что японцы настолько дураки,чтобы не защитить станцию, находящуюся на берегу,от цунами.На данный момент к явному выводу не пришел.

Погугли на тему испытания ядерного оружия Японией. Есть такая версия.

Ну точно, вторая за четверть века АЭС взорвалась - крик на весь мир. Сколько при этом погибших и пострадавших? Даже ориентировочно?
Одно цунами, уверен, гораздо больше унесло. Но почему-то никто не кричит о запрете строительства в прибрежных зонах. Наверное, потому что бредовость решения очевидна. А тут - разорались, неучи. Полностью согласен с Empire Scout, кто кричит о запрете строительства АЭС - неадекваты или пиарасты, которым нужно рейтинг политический набить.
P.S. Вообще, в связи с этим маразмом вспоминается кампания за запрет дигидрогена моноксида :) Впрочем, учитывая, что какой-то сенатор не так давно официально потребовал-таки его запретить, это один и те же люди, я думаю :Grin:

А ты про пиарастов и рейтинги рассуждаешь.

Uncle Splin, ну так чо, демократия ж, то бишь власть 95% населения, которые, как известно, всецело за запрет в т.ч. и пресловутого дигидрогена моноксида. Ну не 95%, может, но по всем опросам, имевшим место как раз в рамках акции по его запрету, хотя бы 50% набиралось стабильно. Что ещё от них ждать-то?

Французы только за счет АЭС своих получают энергию :)). Американцы много потребляют, Корейцы и немцы тоже не сказать, что на одной энергией волны и ветра будут жить.

Нет, идея отказа от АЭС отдает неолуддизмом. Другое дело, что в любой отрасли, сопряженной с большой опасностью, нужны соответствующие меры предосторожности. И таким странам, как Япония, следует отказаться от атомной энергетики, если они не в состоянии ее должным образом контролировать.

Интересно, ты знаешь что значит понятие человеческий фактор?
В Чернобыле из-за неправильном обращении с турбиной при каких-то там испытаниях на выбег, а в Японии из-за землетрясения, причем довольно мощного. Или люди землетрясение спровоцировали?) Там строили не дураки и учитывали природный фактор, но видимо фактор оказался сильнее.

Эти всякие "зеленые", как и всякие "правозащитники", которые орут во всю о "нарушении прав человека в Беларуси". Просто людям подвернулась ситуация и они ею воспользовались. Пиар, чо. Ну ладно, хотите отказаться - пфффф, пжлста, только приготовьте дополнительную порцию денежек газпрому за дополнительный газ. А хотя может в Ливии че-нить получится, так оттуда нефть будут качать)

Заявления заявлениями, но никто не будет закрывать АЭС, если он не хочет загнуть свою экономику. Это я про страны Европы.

Собственно, алтернативы, как таковой нет. Когда наконец будут отработаны реакторы на быстрых нейтронах, мы получим временной запас по альтернативным источникам энергии на несколько сот лет благодаря тому, что эти реакторы не привязаны жестко к 235-му изотопу Урана, а преобразуют 238-й изотоп, которого на планете среди всей массы Урана 99.5%, в Плутоний 239, который является вполне себе топливом, и используется в цикле выработки энергии. Сейчас пока его приходится извлекать и обогащать, но в будущем у новых реакторов этого не потребуется - будет организован закрытый цикл преобразования и использования топлива - останется только добавлять Уран-238 и извлекать лишние, уже стабильные продукты распада. По этому здесь результат однозначен - хотите вернуться в темные века - закрывайте станции.

Не доросло человечество до контроля над ядерной реакцией. Каждый год происходят сотни аварий на АЭС (имею в виду аварии, которые происходят внутри станции). И каждый раз хоть малая часть радиации, но проникает за пределы реактора. Я не поверю, что эти малые выбросы не наносят урона окружающей среде и людям. Вот так вот.

А остальные виды электростанций, к примеру постоянно дымящие тепловые или гидроэлектростанции на реках, значит, совсем не вредят окружающей среде? Или, может, электроэнергию вообще отменим?
Урон людям и среде наносит чуть ли не каждый чих человека - автомобили, холодильники, телевизоры и прочее. Разберём цивилизацию на винтики и вернёмся в пещеры, что ли?
Не ожидал от Вас таких наивных взглядов.
У Вас есть статистика?
И я повторяю вопрос: почему мелкие аварии, даже если они происходят, наносят настолько больше урона среде, чем даже само функционирование других типов электростанций, что из-за этого АЭС нужно прикрыть?
Не забываем, что в штатном режиме атомная энергетика - вообще-то, самый чистый вид, если не считать всяческие ветряки и солнечные электростанции, которые очень тесно завязаны на климат и ни в какое сравнение с тепло-гидро-атомными идти не могут.

pokibor,
Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.

А какова вероятность этих серьёзных аварий? Вы действительно мыслите как школьник. Да будет Вам известно, что ТЭС выкинули в атмосферу больше радиоактивных элементов, чем все аварии на АЭС вместе взятые, включая чернобыльскую. Да-да, из ТЭС, как ни странно, тоже вылетают радиоактивные элементы, не знали? Я уж не говорю про обычные выбросы, которые, помноженные на их количество, вообще уделывают все атомные электростанции вместе взятые по воздействию на здоровье.
А автомобильные выхлопы? Где призывы запретить автомобили? А катастрофа в мексиканском заливе? Почему Вы не требуете запретить добычу нефти? :Grin:

Вы оперируете единичными громкими фактами, которые происходят раз в четверть века, в то время как всё остальное время АЭС - один из чистейших источников колоссального количества энергии. Куда больше человек погибли в авиакатастрофах, но почему-то призывов запретить авиаперевозки тоже нет (а уж о погибших на дорогах я вообще молчу, дорожное движение по Вашей логике следует запретить давно и навсегда)! Дык сперва помножьте вред и опасность на частоту, а потом уже кричите.

А при серьёзной аварии на АЭС что? 1000 трупов и 10000 заболевших? Большая проблема.

pokibor, ну заметьте, чем легче управлять: ветряками и топливом из крахмала или же реакцией на АЭС? На АЭС риск не удержать реакцию выше, чем у реакции сгорания угля.

Кстати, хочу развеять Ваш миф по дешевизне АЭС:



Выходит, что возобновляемые источники энергии, газ и нефть дешевле, чем атомная энергия.


И по части "экологичности" АЭС:

Вы вообще читаете мои посты? Отвечайте на заданные вопросы, а не лично выдуманные. И фактами, а не гипотетическими предположениями.
Я где-то говорил про дешивизну? Я про чистоту говорил, что очевидно, стоит сравнить дым из труб ТЭС и АЭС. А АЭС выгодны ещё и тем, что занимают меньше места, чем все прочие, и не только.
Наконец, если бы АЭС были невыгодны, их бы просто не строили, не находите?
Возобновляемые источники неспособны дать столько энергии, сколько дают не возобновляемые. Ну не способны, и всё, тем более они сильнейшим образом зависят от климата и погоды.
Зачем же тогда АЭС уже несколько десятков лет повсеместно строят? Мазахисты что ли? Или весь мир считать не умеет?
Не смешите меня. АЭС бы не строились, если бы они были экономически невыгодны. Уж если не у нас, то в тех же Штатах капиталисты умеют считать деньги.
Как уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах. Наконец, в приведённом тексте про экологичность как раз ничерта не говорится, сказано лишь про отработанное топливо, которое загаживает только строго отведённые зоны. Если кто-то мусорит где не нужно - это, извините, безалаберность конкретного человека, а не энергетики.
А факт в том, что штатная работа АЭС чиста куда более, нежели ГЭС и ТЭС. Что же касается отработанного топлива - некоторыми нежилыми зонами можно и пожертвовать, пока нельзя будет, скажем, отправлять отходы на Солнце. А при условии строительства того же космического лифта доставка груза на орбиту существенно снизится.

Я сам не увидел от Вас ответа на мой вопрос: что может произойти на ТЭС такого, что это будет опаснее, чем авария на АЭС?

От аварии на ТЭС мы забудем через года два-три, а последствия от аварии на АЭС будем помнить несколько поколений.А демонтаж? Отработал АЭС, оставим всё на месте, чтобы все передыхали? Или лучше всё по технологии сделаем? А отработанное топливо? Кинем в Северо-атлантический океан на дно, пусть лежит?Зато они долговечны. Опять-таки есть альтернативные виды топлива.Опять-таки вернемся к теме демонтажа и хранения отходов. Вот именно, умеют считать деньги, потому отказались от проекта хранения "урановых хвостов", который требует 90 млрд. долларов. Зажмотились.Вернемся к проблеме "урановых хвостов". Хотите сказать, что от них вреда меньше, чем от ТЭС?:lol:Не упускайте человеческий фактор. Косяк при строительстве, косяк при эксплуатации, погодные условия, наконец, не забывайте. Фукусима не повод призадуматься о том, что и природа может превратить "самый чистый источник энергии" в Бич человечества?

И давайте вернемся к тому, что это сугубо моё личное мнение. Сколько ситуаций/проблем/инноваций, столько и мнений.

Это они свинцовую коробку подразумевают под огромными затратами?
А ТЭС работает вечно и замены элементов не требует?Отличная спекуляция если забыть, что хранить их нужно до момента разработки метода нормальной утилизации, что малость поменьше.В пределах нормы, так что за заражение не пойдёт. Что до отходов то предлагаю сравнить площадь отравленную радиацией и загазованную.

В общем это очевидная спекуляция и нагнетание общественной истерии.Это как с космонавтами, все знали Гагарина и Терешкову, но когда их становится больше, то все забывают. Из-за крайней надёжности АЭС такие случаи редки, вот и результат.Отработал это вот что такое можно мне пояснить? АЭС это кастрюля с кипящей водой, как кастрюля может отработать?Тебя лично эти хвосты колышат?