[set0ne]

Сообщение от pokibor

Господи, ну что за глупые вопросы? "Право" как некий самостоятельный, самоценный объект существует только в воспалённом воображении демократов. Кто дал право государству сажать в тюрьмы? Кто дал право спецслужбам на их тайные операции? Права государства в идеале должны быть отражением общественных интересов. Не в общественных интересах, чтобы каждая бездарность могла публиковаться. Не в общественных интересах упадок нравов. Не в общественных интересах информационное море, которое совершенно невозможно контролировать, зато в котором элементарно спрятать любую нужную информацию (не так, что её никто не найдёт, а так, что нашедшие не смогут ей воспользоваться и их количество будет минимально). И так далее. Естественно, между общественным и личностным должен быть баланс, никто не спорит. Проблема в том, что в современной капиталистической демократии он чрезвычайно нарушен именно в личностную сторону, что приводит к вырождению обществ.

Кто дал право куклус-клану вытворять то, что они вытворяли, при поддержке не самоценного объекта, а народа.
Если народ зажаждет завтра ампутировать всем новорожденным головы, ведь Конституция - бумажка

Сообщение от pokibor

Вы в упор не можете понять, что проблема не в отсутствии приличных фильмов как таковых, а в невероятном информационном шуме, который рубит всё из ряда вон выходящее получше цензуры. Ну сколько было ситуаций, когда легендарные, качественные, глубокие, великолепные произведения (любого жанра) проваливались в финансовом плане и вследствие этого заканчивались, оставаясь уделом узкого круга поклонников. В то время как массовая культура состоит на 99% из шлака.
Информационный вакуум порождает тягу к информации, информационное море же наоборот, вызывает перенасыщение ей. Вот поэтому никакая цензура ни в одной стране мире не сравнится с цензурой современных "свободных" обществ. Именно по этой причине грамотность и культура населения в СССР намного превосходили остальной мир, и отчасти по ней же, кстати, Союз развалился. Потому что быдло контролировать намного проще, чем образованных и культурных людей, а уж когда они столкнулись с информационным морем - всё, все институты контроля полетели и настали 90-е.

Это именно суждение по примеру того самого "быдла". Почему? Потому что только оно считает себя способным фильтровать шлак, а других нет. Только оно считает, что нужно отнять, цензурировать, заставлять, ограничивать, а не научить разбираться, самостоятельно делать правильный моральный выбор.
И это возможно в капиталистическом, демократическом и любом другом обществе.

[pokibor]

Сообщение от set0ne

Кто дал право куклус-клану вытворять то, что они вытворяли, при поддержке не самоценного объекта, а народа.

В конце вопроса обычно крючочек такой ставят, если это не утверждение, конечно А если Вам известен иной источник власти, кроме народа - в студию попрошу. Было дело, на Бога ссылались, это ещё монархией называлось, но монархия, во-первых, как со совсем недемократична, во-вторых, именем Всевышнего такие вещи проделывались, что самые яростные антисталинисты стыдливо в платочек высморкаются.
А полагать источником власти бумажку вообще смешно. Чем же она таким круче Бога и народа, интересно?

Сообщение от set0ne

Если народ зажаждет завтра ампутировать всем новорожденным головы, ведь Конституция - бумажка

А если в конституции будет записано отрывать всем новорождённым головы? Не задавайте глупых умозрительных вопросов, их и у меня найдётся с лихвой

Сообщение от set0ne

Это именно суждение по примеру того самого "быдла". Почему? Потому что только оно считает себя способным фильтровать шлак, а других нет.

Лол, Вы так забавно подтверждаете сказанное мною, что, похоже, снова ничерта не поняли из написанного. Вот именно по этой причине ряды быдла и множатся геометрически в условиях всяческих свобод.

Сообщение от set0ne

не научить разбираться, самостоятельно делать правильный моральный выбор.

Снова подтверждение сказанного мной. Спасибо.

Сообщение от set0ne

И это возможно в капиталистическом, демократическом и любом другом обществе.

А вот это такой фейл, что просто смешно. Просто включите телевизор в любой демократии и пощёлкайте каналы. А всё потому, что возможность совсем не гарантирует, собственно, обучения. Важна не возможность чего-то, а невозможность обратного. Теоретически возможно и то, что завтра Вы проснётесь на Альфе Центавра.

[set0ne]

Сообщение от pokibor

В конце вопроса обычно крючочек такой ставят, если это не утверждение, конечно А если Вам известен иной источник власти, кроме народа - в студию попрошу. Было дело, на Бога ссылались, это ещё монархией называлось, но монархия, во-первых, как со совсем недемократична, во-вторых, именем Всевышнего такие вещи проделывались, что самые яростные антисталинисты стыдливо в платочек высморкаются.
А полагать источником власти бумажку вообще смешно. Чем же она таким круче Бога и народа, интересно?

Библия - это был устой правил и порядков. Но, как потом оказалось, по разному трактуемых. Именно потому и нужна Конституция и Закон, где чётко прописаны порядки. Давайте отменим Каждый будет сам решать, как составляющая народа, есть ли ему ближних, или просто рубать головы.

Сообщение от pokibor

А если в конституции будет записано отрывать всем новорождённым головы? Не задавайте глупых умозрительных вопросов, их и у меня найдётся с лихвой

Нет вопросов, если изменения в Конституция производятся путём референдума, в котором участвует большинство населения - нет проблем, пусть отрывают головы, но, это будет порядок и Закон.
Не смотря на то, что в таком государстве не останется жителей по причине миграции

Остальное пропускаю за смехотворностью и отсутствию связной речи

[pokibor]

Сообщение от set0ne

Библия - это был устой правил и порядков. Но, как потом оказалось, по разному трактуемых. Именно потому и нужна Конституция и Закон, где чётко прописаны порядки. Давайте отменим Каждый будет сам решать, как составляющая народа, есть ли ему ближних, или просто рубать головы.

Вы как-то очень вольно трактуете мои слова и ещё увиливаете от вопросов. Я повторяю: назовите источник власти в Вашем понимании. Законы я отменять вроде не предполагал, тем более в СССР закон был и исполнялся уж получше нынешнего.

Сообщение от set0ne

Нет вопросов, если изменения в Конституция производятся путём референдума, в котором участвует большинство населения

Так всё-таки народ источник власти, или нет, я никак понять не могу. Вы уходите от прямого ответа на вопрос.

Сообщение от set0ne

Остальное пропускаю за смехотворностью и отсутствию связной речи

Не хотите разбираться в сказанном - как хотите.

[set0ne]

Сообщение от pokibor

Вы как-то очень вольно трактуете мои слова и ещё увиливаете от вопросов. Я повторяю: назовите источник власти в Вашем понимании. Законы я отменять вроде не предполагал, тем более в СССР закон был и исполнялся уж получше нынешнего.

Это вопрос к Вам. Если Вы свод правил, Закон, продукт, результат власти народа называете бумажкой
Конституция - бумажка. Закон - бумажка. Зачем же его исполнять, тем более, зачем в СССР эти бумажки исполняли?

[Representati]

Сообщение от pokibor

Господи, ну что за глупые вопросы? "Право" как некий самостоятельный, самоценный объект существует только в воспалённом воображении демократов. Кто дал право государству сажать в тюрьмы? Кто дал право спецслужбам на их тайные операции? Права государства в идеале должны быть отражением общественных интересов. Не в общественных интересах, чтобы каждая бездарность могла публиковаться. Не в общественных интересах упадок нравов. Не в общественных интересах информационное море, которое совершенно невозможно контролировать, зато в котором элементарно спрятать любую нужную информацию (не так, что её никто не найдёт, а так, что нашедшие не смогут ей воспользоваться и их количество будет минимально). И так далее. Естественно, между общественным и личностным должен быть баланс, никто не спорит. Проблема в том, что в современной капиталистической демократии он чрезвычайно нарушен именно в личностную сторону, что приводит к вырождению обществ.

Мы так дойдем до воспаленного ума тоталитаризма. Как государство может оценивать творческий порыв писателей, художников и т.д? Ведь все субъективно кому-то нравиться, кому-то нет.
В общественных интересах иметь право выбора, а не следовать быдло-партийной воли. И потом проблема не в капиталистической демократии, а в самом человеке. Это его проблемы, и проблемы его родителей, что человек не умеет ориентироваться среди множества культурных объектов.

[pokibor]

Сообщение от set0ne

Это вопрос к Вам. Если Вы свод правил, Закон, продукт, результат власти народа называете бумажкой
Конституция - бумажка. Закон - бумажка. Зачем же его исполнять, тем более, зачем в СССР эти бумажки исполняли?

Вы опять же очень вольно трактуете мои слова. Я говорил, что источником власти является народ, а не какая-то бумажка. И конституцию так называю именно потому, что Вы и прочие демократы пытаетесь выставить всё таким образом, будто эта бумажка является священной коровой, перед которой даже народ меркнет. В то время как максимум, на что она способна - содержать заведомо устаревшую (ну чисто исходя из временных рамок) волю народа.

Сообщение от Representati

Мы так дойдем до воспаленного ума тоталитаризма. Как государство может оценивать творческий порыв писателей, художников и т.д? Ведь все субъективно кому-то нравиться, кому-то нет.

При чём тут творческий потенциал? Не любое творчество имеет право на жизнь. Самый тупой пример - если я гениально черчу по живой плоти бензопилой, то моё место в тюрьме или на электрическом стуле вне зависимости от творческого потенциала Так и в данном случае: вопрос является некорректным просто потому, что как раз творческий потенциал цензура оценивать и не должна. Она должна оценивать влияние данного проявления творческого потенциала на аудиторию, и качество данного проявления. Так по барабану, какой творческий потенциал у того же Солженицына. Если в его конкретном "Архипелаге..." содержание откровенной лжи и кривой статистики зашкаливает, место этому произведению в помойке.

Сообщение от Representati

В общественных интересах иметь право выбора

Чушь. В общественных интересах развиваться. Когда право выбора способствует развитию - это одно, когда препятствует - его надлежит усекать и ликвидировать. Как видно из достижений СССР и нынешнего состояния вещей, отсутствие "быдло-партийной воли" совсем не эквивалентно качественному прогрессу. Одно дело, когда у академика Васи есть выбор между "Отелло" и "Горе от ума", и совсем другое - когда алкаш Вася выбирает между водкой и портвейном.

Сообщение от Representati

И потом проблема не в капиталистической демократии, а в самом человеке.

Вот-вот, это любимейшее оправдание демократов - сваливать всё на человека. Они не понимают, что общество не само по себе, и человечество не само по себе, они состоят из этих самых людей, которым мифические возможности по барабану, роль играют реальные результаты. Поймите, в возможности стать из обезьяны человеком нет ничего хорошего до тех пор, пока это становление не наблюдается регулярно и повсеместно. Если же на одну обезьяну, ставшую человеком, приходится десять обратных превращений - это не проблема этих десяти людей-обезьян, это проблема всего общества, поскольку через некоторое время расплодившиеся обезьяны сожрут всех оставшихся людей на обед, и этим кончится вся демократия А правило 95% имеет куда больше общего с реальностью, чем хотелось бы думать.

[Влад В В]

Сообщение от Мота

вы посмотрели Кургиняна в рамках его антишоу "Суть Времени"?
Просто очень схожи аргументы

Скрытый текст:

Даже не слышал такого. Нет, не смотрел.

Сообщение от Representati

Оно и видно что сами режиссеры всвоих воспоминаниях, говорили как со слезами они вырезали кадр за кадром. А сколько вышло фильмов, только потому что их смотрел Брежнев? А таже Фурцева и Суслов губили многие таланты на корню.

Они убирали всякий шлак. Назовите мне хоть один нормальный фильм, который запретили выпускать в прокат.

Сообщение от Representati

Эта идиология изначально, еще с военным коммунизмом извратилась. И так было, не эффективние, о нет.Так было удобно руководителям станы и только.

При таком руководстве наша страна стала сверхдержавой, а как известно их в мире было всего две. Больше никто кроме США такого не добился. Эффективность на лицо.

Сообщение от Mad-Dan

Приличные фильмы естественно не вспоминаем.

Их ужасно мало. И известных за рубежом тоже ужасно мало.

Сообщение от Representati

плохого кино и в СССР не выпускали?

Уж поменьше шлака было чем сегодня. И интересно получается... СССР запрещал кучу "хороших" фильмов по вашему, но почему же советские фильмы гораздо лучше были чем сегодняшние?

[Representati]

Сообщение от pokibor

При чём тут творческий потенциал? Не любое творчество имеет право на жизнь. Самый тупой пример - если я гениально черчу по живой плоти бензопилой, то моё место в тюрьме или на электрическом стуле вне зависимости от творческого потенциала Так и в данном случае: вопрос является некорректным просто потому, что как раз творческий потенциал цензура оценивать и не должна. Она должна оценивать влияние данного проявления творческого потенциала на аудиторию, и качество данного проявления.

Вот про живую плоть, это же нарушает права других людей. А как рисование картин, писательство может нарушать права других людей?
И каким образом государство будет оценивать влияние творческого потенциала? Подозреваю, что через безопасность своего режима.

Сообщение от pokibor

Чушь. В общественных интересах развиваться. Когда право выбора способствует развитию - это одно, когда препятствует - его надлежит усекать и ликвидировать. Как видно из достижений СССР и нынешнего состояния вещей, отсутствие "быдло-партийной воли" совсем не эквивалентно качественному прогрессу. Одно дело, когда у академика Васи есть выбор между "Отелло" и "Горе от ума", и совсем другое - когда алкаш Вася выбирает между водкой и портвейном.

Еще раз повторю дело в изначальном воспитании человека. Да в общественных интересах развиваться. Но общество, каждый индивид волен выбирать свой собсвенный путь, а не тот который пичкает государство. Вы думаете, что таких олухов как Нашистов не было и раньше? -Были, конечно.
Вот вы говорите про Васю акаша, да у него выбор шило на мыло, но это уже только видомость выбора, как тогда так и сейчас. Это тоже не правильно. Но выбор у человека должен быть всегда. Иначе это не человек, а свинья на ферме, которая есть, что дают.

Сообщение от pokibor

Вот-вот, это любимейшее оправдание демократов - сваливать всё на человека. Они не понимают, что общество не само по себе, и человечество не само по себе, они состоят из этих самых людей, которым мифические возможности по барабану, роль играют реальные результаты. Поймите, в возможности стать из обезьяны человеком нет ничего хорошего до тех пор, пока это становление не наблюдается регулярно и повсеместно. Если же на одну обезьяну, ставшую человеком, приходится десять обратных превращений - это не проблема этих десяти людей-обезьян, это проблема всего общества, поскольку через некоторое время расплодившиеся обезьяны сожрут всех оставшихся людей на обед, и этим кончится вся демократия А правило 95% имеет куда больше общего с реальностью, чем хотелось бы думать.

Для начала, появилась бы у нас та самая демократия, а там и посмотрели бы %)

[OverDoser]

А теперь если подумать,что сейчас нас окружает такое общество,в котором по телевизору и в остальных средствах массовой информации пичкают всякий бред.
Человек неподготовленный,не воспитанный к такой информации,конечно же будет воспринимать ее как истину.Так хотя бы в СССР эту истину контролировали и соответственно более нравственные люди были.

Вон даже на YouTube вчера залезал.Смотрел комменты по мультфильму Кот Леопольд.Даже иностранцы завидовали,что у нас были такие мультфильмы.А что сейчас...

[Representati]

Сообщение от Влад В В

Они убирали всякий шлак. Назовите мне хоть один нормальный фильм, который запретили выпускать в прокат.

Первое что вспомнилось шикарный фильм "Проверка на дорогах" Германа, который 15 лет пролежал в небытие и был выпущен сильно порезаным только в перестройку.

Сообщение от Влад В В

При таком руководстве наша страна стала сверхдержавой, а как известно их в мире было всего две. Больше никто кроме США такого не добился. Эффективность на лицо.

Знаешь, у меня семья состояла на половину из нуменклатуры, другая из простых рабочих. Дак вот, та часть, что из рабочих говорила, в гробу мы видели эту сверх державность, когда жрать нечего, когда одежду нормальную не купить, когда копеечки считаешь. А вторая часть моей семьи, говорила да мы были сверхдержавой, но не для народа, а для партии.

Сообщение от Влад В В

Уж поменьше шлака было чем сегодня. И интересно получается... СССР запрещал кучу "хороших" фильмов по вашему, но почему же советские фильмы гораздо лучше были чем сегодняшние?

Ты сидел с калькулятуром и считал чтоль?

[~KOT~]

Сообщение от Representati

Ты сидел с калькулятуром и считал чтоль?

Список лучших фильмов снятых в СССР/России:

http://roskino.com/works/100films.htm

Только 6 сняты не в СССР.

Сообщение от Representati

когда жрать нечего

Не верно. Дальше сам нагуглишь?

[Kazuya]

Сообщение от Влад В В

При таком руководстве наша страна стала сверхдержавой, а как известно их в мире было всего две. Больше никто кроме США такого не добился. Эффективность на лицо.

А зачем оно надо, это сверхдержавие, от него что, лучше живется? Никогда не понимал стремление быть сверхдеравой, сверхдержава всегда приносит не только пользу, но и много страданий, настраивает против себя многих, пример и США, и СССР, и Британская империя в свое время. Англичан до сих пор как и американцев много где недолюбливают за их сверхдержавие, также как и немцев, русских. А вот народы не строившие свои империи на костях других народов, всегда пользуются любовью и уважением. Сверхдержавие простому человеку ничего не дает, можно ведь жить хорошо и без этого статуса.

[OverDoser]

Сообщение от Kazuya

А зачем оно надо, это сверхдержавие, от него что, лучше живется? Никогда не понимал стремление быть сверхдеравой, сверхдержава всегда приносит не только пользу, но и много страданий, настраивает против себя многих, пример и США, и СССР, и Британская империя в свое время. Англичан до сих пор как и американцев много где недолюбливают за их сверхдержавие, также как и немцев, русских. А вот народы не строившие свои империи на костях других народов, всегда пользуются любовью и уважением. Сверхдержавие простому человеку ничего не дает, можно ведь жить хорошо и без этого статуса.

Однако и без этого статуса враги будут те же.
Тут дело собственно в самой идеологии.Просто это сверхдержавие позволяет перейти на новую ступень в политическом мире.Я вроде не помню,чтобы мы(СССР),во времена яркого сверхдержавности прям так часто контактировали с той же Францией.В основном США,которая также является сверхдержавой

Знаешь, у меня семья состояла на половину из нуменклатуры, другая из простых рабочих. Дак вот, та часть, что из рабочих говорила, в гробу мы видели эту сверх державность, когда жрать нечего, когда одежду нормальную не купить, когда копеечки считаешь. А вторая часть моей семьи, говорила да мы были сверхдержавой, но не для народа, а для партии.

А типо сейчас у нас в стране все распрекрасно?

[Шайтан-батыр]

Сообщение от Kazuya

А зачем оно надо, это сверхдержавие, от него что, лучше живется?

России оно очень даже нужно. На неё постоянно кто-то точит зубы,этому способствует и её геополитическое положение,и её природные ресурсы. А вот США оно не особо нужно,да.

Сообщение от Kazuya

А вот народы не строившие свои империи на костях других народов

Ну СССР свою империю на костях других народов и не строил. Строили как раз Британская империя и США.

Сообщение от OverDoser

А типо сейчас у нас в стране все распрекрасно?

Сейчас тоже жрать нечего,только по другой причине. У трети населения нет денег на жратву.

[Representati]

Сообщение от OverDoser

А типо сейчас у нас в стране все распрекрасно?

Я что сейчас с нашей страной чтоль сравниваю?

[Шайтан-батыр]

Кстати,"Проверку на дорогах" положили на полку не просто так. Вот,почитайте:"Проверка на дорогах"

[Mithrandir]

Сообщение от pokibor

Не любое творчество имеет право на жизнь.

Любое. Если вас в чье то творчество не устаревает не смотрите это фильм, не читайте книгу и так далее. Если оно вас оскорбляет подавайте в суд, если оно нарушает закон то это уже дело соответствующих органов.
Лично я не хочу что бы за меня решать какое кино смотреть, какие книги читать, какую одежду носить, и,

Скрытый текст:

в какой позе заниматься любовью с девушкой.

и т.д.

Сообщение от pokibor

Если в его конкретном "Архипелаге..." содержание откровенной лжи и кривой статистики зашкаливает, место этому произведению в помойке.

Так вы еще и литературный критик?

Сообщение от pokibor

Когда право выбора способствует развитию - это одно, когда препятствует - его надлежит усекать и ликвидировать.

А каким это образом право выбора влияет на развитие.

[Kazuya]

Сообщение от Шайтан-батыр

России оно очень даже нужно. На неё постоянно кто-то точит зубы,этому способствует и её геополитическое положение,и её природные ресурсы. А вот США оно не особо нужно,да.

Интересная логика Россия и так в состоянии защитить свои ресурсы, ядерного оружия на всех хватит, для этого не нужно быть сверхдержавой и везде совать свой нос по миру, как это делает США и делал СССР в свое время.

Сообщение от Шайтан-батыр

Ну СССР свою империю на костях других народов и не строил.

СССР строил империю в первую очередь на костях собственных людей (если брать ранний период 20-40-годы). Но при этом СССР не брезговал и костями других народов, тех же финнов, поляков и др. Вы критикуете США за Вьетнам или Ирак, и при этом будете оправдывать бомбардировку того же Хельсинки советской артиллерией и авиацией? Вы кадры разрушенных городов и убитых людей среди которых много детей видели? Никогда не думали почему финнов никогда не осуждают за союз с Германий, а Маннергейм национальный герой Финляндии? Столько крови сколько было пролито при зачатии СССР, не проливалось наверное нигде в мире.
21-й век, уже прошел век империй, всем нужно строить нормальные цивилизованные государства для всех простых людей. Империя кроме патрианутых дурачков уже никому не нужна, это пережиток прошлых столетий.

[Mad-Dan]

Ну СССР свою империю на костях других народов и не строил. Строили как раз Британская империя и США.

Столбики, рельсы, мосты. А по бокам-то всё косточки русские... Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?