[Sonc]

РaraSite

древнего грека вполне можно научить тем же мобильником пользоваться

Что не каждой бабушке замечу под силу=)

[Vilmind]

Хотел уж было прекратить спор, и даже признать правоту оппонентов, их доводы порой существенны... да не удержался )

Сообщение от РaraSite

Мозг у них был совершенно такой же как и у тебя.

Вам доводилось изучать мозг тысячелетней и более давности? Объемы может и не изменились, не спорю. Но объем ничего не значит, у неандертальцев объем мозга был больше чем у современного человека, и что? Умнее они не были. Важна структура нейронных связей. А это такая вещь... весьма динамическая даже у одного и того же человека, за период его жизни, а уж про людей разных эпох и говорить нечего.

Так вы говорите, учёные располагают материалом для исследований структуры мозга древних Римлян или Эллинов?

Сообщение от РaraSite

Опять можно поспорить. Основы многих наук заложены были именно в то время

И о чём это говорит? Всего лишь о том, что интеллект людей той эпохи был достаточно развит для закладывания основ некоторых наук... не более. За последние пару сотен лет тоже много наук с нуля возникло, причём более сложных. А имеющиеся получили существенный толчок в развитии.

Сообщение от РaraSite

Среднестатистического древнего грека вполне можно научить тем же мобильником пользоваться,

Не уверен в этом. На мой взгляд нет никаких оснований так полагать.

Сообщение от РaraSite

Например, они намного больше знали о природе

Чего они могли знать больше о природе, что не знает современный учащийся пятого класса из курса природоведения? Ну вот например?

Сообщение от РaraSite

оставшись один на один с каким нибудь хищным зверем у тебя гораздо меньше будет шансов чем у древнего человека.

Думаю, шансы были бы равными... если не брать мне в оппоненты какого-нибудь древнегреческого лесника, знающего повадки всех зверей своего леса... кстати да, только своего леса )) Современные натуралисты знают гораздо больше о животных.

Сообщение от РaraSite

Выше было правильно сказано - их знания были другими, они соответствовали эпохе,

А я и не спорю с этим. Я просто утверждаю, что современный человеческий интеллект сильнее. Что сейчас в рамках школьной программы дети проходят и знают то, что десяток основателей наук узнавали к середине жизни... заметьте, они занимались только своей областью, а школьники или изучают одновременно основы десятка наук. Причём эти основы равны пиковым знаниям учёных дохристианской эпохи.

Сообщение от РaraSite

а способность логически мыслить у людей вполне уже была

была, да. С этим тоже спорить глупо. Но на голой логике далеко не уедешь... софистика одна выйдет... Новые знания рождают новый способ мышления. Новый взгляд на мир даже, а что есть взгляд на мир, если не отражение мыслительных процессов человека? Человек начинает мыслить иными категориями, более сложными, соответствующими эпохе.

Сообщение от РaraSite

Поразмышляй немного дальше. Технологии будут все усложняться. Обьем знаний требующийся квалифицированному специалисту будет расти. Через какое то время ребенку придется с детства давать только те знания, которые ему пригодятся в разрезе будущей профессии, ибо на общеобразовательные предметы, такие как история, например, просто не будет хватать времени на обучение. В итоге будет только узконаправленные специалисты.

Это прямая экстраполяция. история показывает. что она не всегда уместна. Это как считать, что через тысячу лет человеки будут бороздить просторы вселенной на космических кораблях, ну без парусов разве что, и крупнее раз в тысячу... но в них конечно будет капитанский мостик, рубки; в трюмах будут перевозить по торговым путям какую-нибудь фигню, а по дороге естественно будут нападать пираты... Ну или как считали, что с увеличением нужных вычислительных мощностей будут расти размеры компов, и они будут занимать даже не этажи, а целые здания... а потом бац, и процессоры изобрели... и теперь вот считают, что компы будут уменьшаться, уменьшаться, уменьшаться )) Помню вот ещё историю с Менделеевым, который методом прямой экстраполяции предрёк, что к середине 20-го века улицы крупных городов будут утопать в конском навозе - ну как же, количество населения планеты будет расти, и следовательно лошадей будет больше...
Потому я критически отношусь к вашему логическому ряду об обязательной узкоспециализированности образования с раннего детства...
... Ну можно немного напрячь воображение... скажем, будет разработаны системы расширения интеллекта, памяти, скорости восприятия и т. п. Скажете - фантастика? Может и так. Только летающие люди тоже были фантастикой в своё время... и о полёте на луну, было фантастическое произведение, помню.

Сообщение от РaraSite

И можно ли назвать "робота", который ограничен отличными знаниями в своей области и набором умений необходимых в быту, человеком, в том смысле, который мы сейчас вкладываем в это слово?

Не знаю. А есть ли разница как его называть? Или вы думаете. что человек будет всегда оставаться человеком... таким как сейчас человеком?

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Sonc

Что не каждой бабушке замечу под силу=)

Думаю у этого пресловутого древнего грека возникли бы затруднения подобные тем что у бабушки... но гораздо более глубокие в психологическом плане. И у современной бабушки это обусловлено возрастными причинами (к теме о трансгуманизме и продлении жизни) а у человека древней эпохи совершенно другими причинами.

[РaraSite]

Сообщение от Vilmind

Не уверен в этом. На мой взгляд нет никаких оснований так полагать.

Если он умеет читать, то без проблем. Ты их совсем за дебилов что ли считаешь? Читать умеет, слышать может, пальцами на кнопки нажать то же. Если ему обьсянить, то почему бы ему не научится? По твоему это сложнее счетных палочек?

Сообщение от Vilmind

Что сейчас в рамках школьной программы дети проходят и знают то, что десяток основателей наук узнавали к середине жизни... заметьте, они занимались только своей областью, а школьники или изучают одновременно основы десятка наук. Причём эти основы равны пиковым знаниям учёных дохристианской эпохи.

Офигенно умный современный городской школьник приехал к бабушке в деревню, пошел в лес и насобирал поганок в перемешку со сьедобными грибами. Желая сделать бабушке сюрприз сам решил их приготовить, начал чистить уже и если бы дедушка не вернулся с рыбалки раньше, благодяря начавшемуся дождю, то вполне вероятно, что он потравил бы всю родню и себя за одно. Чем его труп отличался бы от трупа древнегреческого философа сунувшего пальцы в электрическую розетку, к примеру?

Сообщение от Vilmind

Ну можно немного напрячь воображение... скажем, будет разработаны системы расширения интеллекта, памяти, скорости восприятия и т. п. Скажете - фантастика?

Не скажу, ибо то же глупо спорить я и подводил к тому, что человек меняется, но называть тупыми людей предыдущих эпох как то слишком самонадеяно, учитывая, что большинство наших знаний о них всего лишь предположения.

Сообщение от Vilmind

Новые знания рождают новый способ мышления. Новый взгляд на мир даже, а что есть взгляд на мир, если не отражение мыслительных процессов человека? Человек начинает мыслить иными категориями, более сложными, соответствующими эпохе.

Дык и разговор о том, что они стояли на более низкой ступени развития науки, технологий, но они не были глупее современных людей. Теперь развитие науки идет гораздо быстрее, но это только потому, что накоплен определенный базис знаний, который позволяет это делать и накоплен он не без участия тех самых "древних греков".

Сообщение от Vilmind

в оппоненты какого-нибудь древнегреческого лесника

ДА взять простого пастуха, который должен был беречь свои скот от хищников, а пистолеты не брать.
Натуралисты "знают не то", о чем шла речь.

[Dragon27]

Сообщение от Vilmind

За последние пару сотен лет тоже много наук с нуля возникло, причём более сложных.

Не ври, все научные знания на тот момент были основой для новых теорий.
Засчёт накопленных знаний прогресс и ускоряется.

Сообщение от Vilmind

Вам доводилось изучать мозг тысячелетней и более давности? Объемы может и не изменились, не спорю. Но объем ничего не значит, у неандертальцев объем мозга был больше чем у современного человека, и что? Умнее они не были. Важна структура нейронных связей. А это такая вещь... весьма динамическая даже у одного и того же человека, за период его жизни, а уж про людей разных эпох и говорить нечего.

Ты бы ещё австралопитеков в пример стал приводить. У неандертальцев как минимум лобные (и куча других пропорций частей мозга) неразвиты были. Люди недавние (пару тысяч лет) от нас генетически отличаются не сильнее, чем обезьяны друг от друга в одном стаде. Значит стартовые условия формирования мозга - те же.

Сообщение от Vilmind

Не уверен в этом. На мой взгляд нет никаких оснований так полагать.

На мой взгляд нет никаких оснований это отвергать.

Сообщение от Vilmind

Чего они могли знать больше о природе, что не знает современный учащийся пятого класса из курса природоведения? Ну вот например?

Современный учащийся пятого класса сможет эффективно заниматься скотоводческим хозяйством?
Для этого тоже мозги нужны.

Сообщение от Vilmind

Думаю, шансы были бы равными... если не брать мне в оппоненты какого-нибудь древнегреческого лесника, знающего повадки всех зверей своего леса... кстати да, только своего леса )) Современные натуралисты знают гораздо больше о животных.

Но повадки животных и знание конкретного леса хуже, чем у опытного лесника.

Сообщение от Vilmind

А я и не спорю с этим. Я просто утверждаю, что современный человеческий интеллект сильнее. Что сейчас в рамках школьной программы дети проходят и знают то, что десяток основателей наук узнавали к середине жизни... заметьте, они занимались только своей областью, а школьники или изучают одновременно основы десятка наук. Причём эти основы равны пиковым знаниям учёных дохристианской эпохи.

И ещё раз - каким боком это относится к уровню интеллекта?
Как 10-кратный гений сможет с начала жизни самостоятельно пройти весь научный уровень современной цивилизации без подсказок-учебников?

[Vilmind]

Сообщение от РaraSite

По твоему это сложнее счетных палочек?

Гораздо.

Сообщение от РaraSite

Офигенно умный современный городской школьник приехал к бабушке в деревню, пошел в лес и насобирал поганок в перемешку со сьедобными грибами.

К уровню интеллекта представителей разных эпох этот пример на мой взгляд отношения мало имеет. К тому же, пример придуман вами. Почему офигенно умный школьник должен обязательно неуметь отличать съедобные грибы от не съедобных? Почему он, если всё же не разбирается в грибах, должен обязательно решиться на приготовление этих неизвестных грибов?
Одним словом, я вам такой пример приведу в ответ: офигенно умный современный городской школьник приехал к бабушке в деревню, пошел в лес и насобирал сыроежек и подосиновиков, старательно обходя мухоморы и бледные поганки, приготовил дома и грибы эти были с удовольствием съедены.
Чем плох такой вариант? )))

Сообщение от РaraSite

Чем его труп отличался бы от трупа древнегреческого философа сунувшего пальцы в электрическую розетку, к примеру?

О_о А мы разве отличая трупов обсуждаем? Я думал речь об отличиях интеллекта... А вообще тема о религии, кстати )))

Сообщение от РaraSite

Не скажу, ибо то же глупо спорить я и подводил к тому, что человек меняется, но называть тупыми людей предыдущих эпох как то слишком самонадеяно,

Ну, может в вас говорит навязанная обществом обязательная позиция всегда проявлять политкорректность, и даже дураков не называть дураками, опасаясь, что окружающие начнут укорять за такие слова. Наверное вы и негров ставите на один уровень с европейцами по интеллекту? Даже несмотря на то, что за всю историю человечества не было ни одного негра учёного... я о настоящих учёных, а не о тех кого пропускают из за соблюдения политкорректности, и закрывают глаза на явное несоответствие занимаемым должностям и присвоенным званиям... иногда даже нобелевские премии дают, для соблюдения политкорректности, за какие-то смешные достижения в области сближения культур, в области антирасистской деятельности бла бла бла...

Сообщение от РaraSite

учитывая, что большинство наших знаний о них всего лишь предположения.

Ну вот и не надо придумывать что-то и громко так утверждать, что де мы ничем не отличаемся от них )))
Я вижу, что на современный интеллект обрушиваются гораздо большие потоки информации, причём гораздо более сложной. Вот факты. Остальное всё домыслы.

Сообщение от РaraSite

ДА взять простого пастуха, который должен был беречь свои скот от хищников, а пистолеты не брать.

Ну и в чём проблема?
К тому же я не думаю, что хищники такая уж напасть. Основная задача пастуха следить чтобы скот не разбредался, а он так и норовит это сделать. А хищники... тут дело не в интеллекте, и к оному совершенно отношения не имеет, тут дело в эмоциональной составляющей, и конкретно в уровне страха и возможности действовать, в том числе и мыслить, под его воздействием. К самому мышлению это мало относится. Ваш пример снова не состоятелен, я считаю.

Сообщение от РaraSite

Натуралисты "знают не то", о чем шла речь.

Ну а чтоже они не знают, что архиважного знали древние? )))

Или вы из тех людей, в которых словосочетание "древняя культура" вызывает трепет и восхищение? Ну почему каждому так хочется верить в некую таинственную мудрость древних? Ну на каком основании вообще?

[Dragon27]

Сообщение от Vilmind

Гораздо.

Нажать на пару кнопочек?

Сообщение от Vilmind

А мы разве отличая трупов обсуждаем?

Сообщение от Vilmind

Ну, может в вас говорит навязанная обществом обязательная позиция всегда проявлять политкорректность, и даже дураков не называть дураками, опасаясь, что окружающие начнут укорять за такие слова. Наверное вы и негров ставите на один уровень с европейцами по интеллекту? Даже несмотря на то, что за всю историю человечества не было ни одного негра учёного... я о настоящих учёных, а не о тех кого пропускают из за соблюдения политкорректности, и закрывают глаза на явное несоответствие занимаемым должностям и присвоенным званиям... иногда даже нобелевские премии дают, для соблюдения политкорректности, за какие-то смешные достижения в области сближения культур, в области антирасистской деятельности бла бла бла...

Сообщение от Vilmind

Или вы из тех людей, в которых словосочетание "древняя культура" вызывает трепет и восхищение? Ну почему каждому так хочется верить в некую таинственную мудрость древних? Ну на каком основании вообще?

По-моему, спор начинает вырождаться.

[РaraSite]

Сообщение от Vilmind

Почему офигенно умный школьник должен обязательно неуметь отличать съедобные грибы от не съедобных?

Потому что вырос в городе и видел только на картинках, но есть очень похожие грибы, при этом одни можно есть, а другие то же можно, но один раз. Отличаются мелочью, например запахом и рисунком снизу шляпки.

Сообщение от Vilmind

Почему он, если всё же не разбирается в грибах, должен обязательно решиться на приготовление этих неизвестных грибов?

Потому что он считает себя умнее всех и перед тем, как ехать к любимой бабушке, он прочитал в интернете, как готовят грибы и он очень самостоятельный и намного сообразительней древних греков, ребенок которых сначала спросил бы у старших, так как с детства ему вбили, что природа может убивать так же верно, как и меч.

Сообщение от Vilmind

Чем плох такой вариант? )))

Он не плох, но мой вариант не придуман, а имел место быть.

Сообщение от Vilmind

А мы разве отличая трупов обсуждаем? Я думал речь об отличиях интеллекта..

Совершенно верно. Примени свой интеллект и ответь правильно на мой сравнительный вопрос. Подсказка - человек полез туда, где его знания малы, а он думает, что может разобраться и считает кого либо заведомо глупее себя любимого и значит спросить у них позорно, как это делаете вы, например.

Сообщение от Vilmind

К самому мышлению это мало относится. Ваш пример снова не состоятелен, я считаю.

Эко ты повернул все к интеллекту. Этот момент обсуждения изначально к нему приклеен не был. Это примерно как древний человек растерялся бы в метро, а современный городской житель там прет на инстинктах.

Сообщение от Vilmind

Ну а чтоже они не знают, что архиважного знали древние?

Ну не думаю. что им приходится часто волков руками душить например, древний же человек схватывался с хищниками почаще думается мне. Их было больше, людей меньше, а огнестрельного оружия не было совсем.

Сообщение от Vilmind

Или вы из тех людей, в которых словосочетание "древняя культура" вызывает трепет и восхищение? Ну почему каждому так хочется верить в некую таинственную мудрость древних?

Да мне срать на них если честно. Меня больше интересуют такие особи как вы, слепо верящие в силу науки и свои современные интеллектуальные возможности. Даешь морозостойкие сорта бананов на северном полюсе! Повернем сибирские реки в Казахстан! Мы же все можем, не то что тупари древних эпох.

[qer]

Сообщение от Vilmind

Я вижу, что на современный интеллект обрушиваются гораздо большие потоки информации, причём гораздо более сложной. Вот факты.

А без этих потоков интеллект совсем не круче, то есть дело не в мозгах, а в образовании. Которое вполне может отлично развивать интеллект без тонн практических знаний. В итоге я уверен, что вполне белый древний грек-крестьянин смотрится обезьяной на фоне вполне черного негра с Гарлема. Просто потому, что социум сложнее и потоки информации. Однако, в сравнении студента из средневековой Болоньи и студента из современного МГУ я бы не удивился победе студента из Болоньи. Основная задача образования, по-моему, это все таки научить думать, а не просто дать какие-то знания. На это и намекал вышеприведенный Эйнштейн.

[Sonc]

Vilmind
А что вы можете сказать о 7 чудесах света, в контексте человеческого интеллекта в разные века?

Так же понятие чудес света можно расширить по возможности, включив в эту группу уникальные сооружения, которые формально в 7-ку не вошли, но которые получили признание среди специалистов в разных областях.

Например АнгКор и его ирригационная система.
Или его структура.

Скрытый текст:

Если взглянуть на Ангкор сверху, будет видно, что он представляет собой своеобразную «карту звездного неба»: структура храмового комплекса воспроизводит положение звезд созвездия Дракона на рассвете в день весеннего равноденствия в 10 500 г. до н. э.[источник?] Что же это за загадочная дата? Она связана с процессом прецессии, циклическим вращением небесного Северного полюса вокруг «сердца» созвездия Дракона. Дракон — тайный страж Северного полюса эклиптики, через который проходит Ось мира. В наши дни Северным полюсом мира является, как известно, Полярная звезда, но так было не всегда, и в III тыс. до н. э. Северный полюс мира находился там, где находится α Дракона. Прецессия земной оси, как известно, вызывает видимое изменение положения звезд с периодом 25 920 лет, то есть 1 градус составляет 72 года. В 10 500 г. до н. э. в наинизшей точке траектории находилось созвездие Ориона, а в наивысшей — созвездие Дракона. Существует своего рода «маятник Ориона-Дракона». С тех пор прецессионный процесс успел повернуть небесный полюс на половину окружности относительно полюса эклиптики, и сегодня Дракон находится вблизи наинизшей точки, а Орион — наивысшей. Итак, в наш век, как и в 10 500 г. до н. э., «часы небесного времени» готовы начать новый счет.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Sonc

Допустим нечаянно.
Во всех монастырях вкралась одна и та же ошибка?

Почему, собственно, в расчет берутся только монастыри? Ошибка могла быть допущена до того, как началось распространение.

Допустим, в христианстве этот вопрос решается просто: Евангелия, лежащие в основе Нового Завета были написаны разными людьми, в разных местах и в разное время и поэтому имеют некоторые отличия в содержании. Эти же отличия позволяют оценить долю собственного вклада автора Евангелия и того, что они излагали.

Можно, конечно, сослаться на некоторую ошибочность первоисточника - Иисуса Христа, но опять же там все более или менее согласовано. Что идет не в соответствии с Ветхим Заветом, то обосновано притчами или умозаключениями (которые суть обоснование отличия).

Какие подобные механизмы есть в буддизме для разделения информации на достоверную, ложную и лживую?

[luden]

Сообщение от Vilmind

Одним словом, я вам такой пример приведу в ответ: офигенно умный современный городской школьник приехал к бабушке в деревню, пошел в лес и насобирал сыроежек и подосиновиков, старательно обходя мухоморы и бледные поганки, приготовил дома и грибы эти были с удовольствием съедены.

Ты сейчас обрисовал как раз таки смертельный исход. Надо быть полным идиотом, что-бы покидать в корзинку мухоморы и бледные поганки, а вот какой-нибудь дубовик за подосиновик принять - раз плюнуть.

Сообщение от Vilmind

А вообще тема о религии, кстати

Ну мне интересно.

Сообщение от Vilmind

Наверное вы и негров ставите на один уровень с европейцами по интеллекту? Даже несмотря на то, что за всю историю человечества не было ни одного негра учёного...

А вот это вот начальство не одобряет, так что воздержись.

Сообщение от Vilmind

Я вижу, что на современный интеллект обрушиваются гораздо большие потоки информации, причём гораздо более сложной.

Это обман зрения. Во-первых, она не более сложная, просто для высшей математики знаний нужно больше, но имея эти знания осознать её не сложнее, чем какую-нибудь геометрию, во-вторых, большие потоки информации тренируют память, а не мозги, в-третьих, память древних крестьян всё равно была забита разной смехотой, вроде мифологии, ну память современников, кстати, забита тоже не естественными науками, а списками знаменитостей и их похождений.
Опять же прав Квер(Эйнштейн?) в том, что образование не столько должно забивать голову знаниями, сколько учить думать, а с этим в современности совсем печально, только малый процент институтов даёт что-то вроде.

[Sonc]

Delaware Jarvis

Какие подобные механизмы есть в буддизме для разделения информации на достоверную, ложную и лживую?

Мне видится, что комплексный подход.
1) Отсутствие вертикали власти внутри традиции
2) Отсутствие светской власти
3) В традиции особое внимание уделяется внимательности в речи.
Т.е. есть сутты в которых говорится о том, какой должна быть речь в идеале.
Если слышал, говори "я слышал", если видел говори "я видел".
Многие сутты, кстати и начинаются со слов "Так я слышал. Однажды Будда..."
4) Дхамма воспринимается как "драгоценность".

В процессе написания Канона принимали участия люди, максимально заинтересованные и готовые (интеллектуально) к точной передаче этих знаний.

Кроме этого, то что было передано изучалось многими учеными на предмет выявления ошибок, внутренних противоречий и т.д.

Но лично я для себя решал вопрос проще.
Когда пытался определиться с традицией.
Я просто посмотрел, какая традиция что "меняла". Ведь недовольство дисциплиной было еще и при жизни Будды.

Если традиция сохранила свое "зависимое" положение от мирян. Сама (!).
То более заинтересованных в этом людей найти невозможно в принципе.

Хотя сам Будда предупреждал о том, что с годами Дхамма придет в упадок и с годами от нее будет больше вреда чем пользы.
Собственно если бы это было не так, то это противоречило бы основам философии буддизма - все "созданное" подвержено распаду.

В этом кстати и была причина почему сам Будда не инициировал написание Канона.
И насколько я знаю был даже против.
Ну разумеется это только мое мнение))) Касательно причин и мотиваций Будды)
Т.е. смысла как бы и нет. Запрещай не запрещай а ведь напишут.
А пиши не пиши - пропадет/извратится.

[Dragon27]

А правда, что в мусульманстве за вероотступничество наказание - смерть?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Sonc

Мне видится, что комплексный подход.
1) Отсутствие вертикали власти внутри традиции
2) Отсутствие светской власти
3) В традиции особое внимание уделяется внимательности в речи.
Т.е. есть сутты в которых говорится о том, какой должна быть речь в идеале.
Если слышал, говори "я слышал", если видел говори "я видел".
Многие сутты, кстати и начинаются со слов "Так я слышал. Однажды Будда..."
4) Дхамма воспринимается как "драгоценность".

Хм... Не понял, если честно. Как именно комплексный подход может указать на лживость информации, если максимум возможно лишь указание на противоречивость принятым ранее предположениям? Однако, лживая информация от ложной тем и отличается, что она сознательно направлена на обман.

Равно как и с ложной информацией, которая чаще всего является продуктом ошибки, как быть? Допустим, я расскажу сутту о Будде, который учил оставлять тело человека в неприкосновенности для грязных действий - это будет хорошо или плохо с позиций буддизма?

Затем, если под дхаммой понимается содержимое ума на данный момент, почему это воспринимается как драгоценность? Нет, я не спорю, что грязный алмаз все равно ценнен, но ведь не за счет грязи, которая на нем тоже есть.

Сообщение от Sonc

В процессе написания Канона принимали участия люди, максимально заинтересованные и готовые (интеллектуально) к точной передаче этих знаний.

Кроме этого, то что было передано изучалось многими учеными на предмет выявления ошибок, внутренних противоречий и т.д.

Опять же, покажите людей, которые никогда не ошибались в своих словах и делах. Я не знаю таких. Может быть тогда есть какие-то тонкости в оценке Канона, что все таки позволяет заявлять о его неложности?

Сообщение от Sonc

В этом кстати и была причина почему сам Будда не инициировал написание Канона.
И насколько я знаю был даже против.

Хм... Нужно поразмыслить, прокомментирую позже.

[вованище2]

если хоть кто нибудь, хоть какое то логическое или научное доказательство существования бога мне предоставит, то....... того я послушаю. я глубокий атеист и сторонник баптистов. знаете кто это??

[Gantu]

Сообщение от Sonc

В этом кстати и была причина почему сам Будда не инициировал написание Канона. И насколько я знаю был даже против.

Возможно не хотел чтобы кто-то потом говорил, что Будда так сказал, когда он или сказал но не в том смысле или вообще этого не говорил. Или он сказал в одном контексте, а записали в другом, да еще и пошли это проповедовать... Подобное никому не понравится, а темболее массово.

[secret]

логическое не равно научному.
С остальным к Фоме Аквинскому.

[never agree]

Сообщение от вованище2

если хоть кто нибудь, хоть какое то логическое или научное доказательство существования бога мне предоставит

Я сейчас, конечно, буду выглядеть стрелочником, но можешь ли ты предоставить научное доказательство того, что его не существует?
Это не тот вопрос, в котором можно привести какие-либо аргументы. Ни доказать, ни опровергнуть существование абстрактного высшего разума логическими объяснениями и научными фактами нельзя.

[Dunkan]

Сообщение от never agree

Я сейчас, конечно, буду выглядеть стрелочником, но можешь ли ты предоставить научное доказательство того, что его не существует?
Это не тот вопрос, в котором можно привести какие-либо аргументы. Ни доказать, ни опровергнуть существование абстрактного высшего разума логическими объяснениями и научными фактами нельзя.

Небольшое сравнение. Есть такое понятие, как презумпция невиновности:

Скрытый текст:

Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого. В тоталитарных и авторитарных странах этот принцип, как правило, игнорируется. При сомнительном нарушении, когда оно может трактоваться двояко, если вина человека весома и в большей степени доказана, этот принцип не действует.

Презумпция невиновности призвана защищать людей от государства. Таким образом государство не может быть оправдано на основании этого принципа и свою невиновность перед гражданами оно обязано доказать.

В уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке

Так вот, если бы его не было, то человеку, каждый раз, когда его в чем-нибудь заподозрят, пришлось бы доказывать свою невиновность. А если вдруг не удалось доказать? Тогда что? Все помнят, сколько невиновных людей было расстреляно, прежде чем поймали Чикатило. А охота на ведьм в средние века? Весьма глупо выглядят сейчас принципы доказательства связи с дьяволом тех несчастных женщин, которыми руководствовались тогдашние власти: бросим ее в реку, если утонет - значит ошибочка вышла и царствие ей небесное, а ежели спасется - тогда точно ведьма и вот тут держись!

Я это все к тому, что будьте добры все же доказывать и обосновывать нормально свою точку зрения, как это положено и принято во всех остальных вопросах, а пока не доказали - значит и говорить не о чем. А брать на веру то, что где-то написано и кем-то сказано, но научным путем не доказано, пусть даже в это верят миллионы человек, это, простите, несерьезно. Отделываться подобными фразами - значит показывать оппоненту слабость своей позиции и заведомо быть в проигрыше. Проще всего сказать так и отвернуться от спора, оставшись наедине с нервозным чувством собственной правоты.

[qer]

Сообщение от Dunkan

Отделываться подобными фразами - значит показывать оппоненту слабость своей позиции и заведомо быть в проигрыше.

То есть кто первый спросил доказательств, тот и прав.
И, кстати о доказательствах. Появление у древнего полудикого среднестатистического народа религиозной книги, которая и сегодня потрясает исследователей, и исполнение прочеств этой книги о этом древнем народе, да и, чего уж там, само существование этого народа, ни на что не намекают? Лично мне намекают.