[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

скорее всего на Урале жила протонародность,и сами кельты оказались в Европе еще задолго до X в. до н.э.

Что предки европейцев пришли в Европу из евразийских степей - факт. Да вот беда, не было тогда ни кельтов, ни славян, ни прочих греков. Не появились они еще.

[Hawk007]

Ariovist, согласен,славян не было,но кельты,дорийцы(предки греков) и прочие иберы были,причем иберы были самыми первыми европейцами.

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

иберы были самыми первыми европейцами.

Иберы, скажем так, были одними из первых, кроме них до прихода индоевропейцев были еще народы, пеласги например. И они не были индоевропейцами. К кельтам, ахейцам, дорийцам они никакого отношения не имеют. Да и когда первые индоевропейцы в Европе появились (в начале второго тысячелетия до н.э.), не было еще ни кельтов, ни греков, ни хеттов. Эти народы уже формировались в Европе.

[Hawk007]

Сообщение от Ariovist

Да и когда первые индоевропейцы в Европе появились (в начале второго тысячелетия до н.э.)

Не поздновато ли они появились?

Сообщение от Ariovist

ни хеттов

Хетты это вообще то азиатское племя и жили они очень давно,на территории современной Турции и Палестины.

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

Не поздновато ли они появились?

В самый раз.

Сообщение от Hawk007

Хетты это вообще то азиатское племя

Вообще-то индоевропейское, просто жили в Азии. Индийцы, персы, армяне, таджики до сих пор там живут.

[Hawk007]

Ты писал:

Сообщение от Ariovist

ни хеттов. Эти народы уже формировались в Европе.

Самому себе противоречим?

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

Самому себе противоречим?

Возможность переселения не рассматривается? Армяне, например, тоже из Европы пришли через Малую Азию.

[Hawk007]

Ariovist, скажешь те,кто был в Европе были истинной народностью?Нет,то была протонародность,а сами народности формировались уже после переселения в различные уголки Европы и Азии.

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

Ariovist, скажешь те,кто был в Европе были истинной народностью?Нет,то была протонародность,а сами народности формировались уже после переселения в различные уголки Европы и Азии.

Брр, ни фига не понял. Ты хочешь сказать, что, например, хетты или армяне формировались уже на территории Малой Азии? Или как?

[Hawk007]

Ariovist, да,они приобрели специфику своего народа уже на территории,где они осели.

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

Ariovist, да,они приобрели специфику своего народа уже на территории,где они осели.

Хм, а что понимается под спецификой народа?

[Hawk007]

Ariovist, ну внешний облик,обычаи,традиции.

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

Ariovist, ну внешний облик,обычаи,традиции.

Т.е. выделившийся от праэтноса народ не имеет ни обычаев, ни традиций, ни языка, ни религии. И только придя на новую родину, он всё это получает. Я правильно понимаю? А как быть с цыганами, например? Или они на народ?
Смотри здесь:По нашей теме - первое предложение

[Hawk007]

Ariovist, нет,ты все неправильно понял,например,протоармяне имели свои традиции и обычаи,и когда они пришли в Малую Азию,они приобрели специфику именно армян.И что насчет цыган,щас они имеют одну специфику,когда они где нибудь осядут,они будут уже другим народом,и этот процесс будет длиться несколько веков.

[Ariovist]

Сообщение от Hawk007

Ariovist, нет,ты все неправильно понял,например,протоармяне имели свои традиции и обычаи,и когда они пришли в Малую Азию,они приобрели специфику именно армян.И что насчет цыган,щас они имеют одну специфику,когда они где нибудь осядут,они будут уже другим народом,и этот процесс будет длиться несколько веков.

Что-то полёт твоей мысли от меня стремительно ускользает. Протоармяне, которые называли себя хайя, не являются армянами, которые тоже называют себя хайя, в полном смысле этого слова только потому, что жили не на Кавказе, а на Балканах. Следовательно, протоармяне не народ. Цыгане, осев где нибудь, перестают быть цыганами. А как быть с французами, которые по сути один народ, но носят название название другого народа? А с испанцами? С британцами? Они народ или нет? Или это их специфика?

[Hawk007]

Сообщение от Ariovist

Что-то полёт твоей мысли от меня стремительно ускользает. Протоармяне, которые называли себя хайя, не являются армянами, которые тоже называют себя хайя, в полном смысле этого слова только потому, что жили не на Кавказе, а на Балканах. Следовательно, протоармяне не народ.

Да народ это,народ,где ты увидел в моих постах что протонародность это не народ?

Сообщение от Ariovist

Цыгане, осев где нибудь, перестают быть цыганами

Если пройдет веков этак пять-десять.

Сообщение от Ariovist

А как быть с французами, которые по сути один народ, но носят название название другого народа? А с испанцами? С британцами? Они народ или нет? Или это их специфика?

Они народ,полученный смешением других народов,французы и британцы - это германо-кельты,испанцы - это романо-германцы.

[qer]

Сообщение от Sargon

пока у Европейцев вместо примитивной культуры потребления не появится своя идеология, которая бы ставила перед ними определенную цель. Общество без идеологии обречено на гибель и поглощение другим обществом. это мы и наблюдаем в современной Европе.

Ну, видимо, романтикам бесполезно объяснять, что прогрессирующее желание потреблять - залог, в частности военного, развития цивилизации, что отлично видно на примере постоянного стремления к экспансии европейцев. А в современной Европе наблюдаем переход от тяги к потреблению к гуманизму "ай-яй, в Ирак ради нефти полезли".

[Sargon]

Сообщение от qer

Ну, видимо, романтикам бесполезно объяснять, что прогрессирующее желание потреблять - залог, в частности военного, развития цивилизации, что отлично видно на примере постоянного стремления к экспансии европейцев.

Залог развития - это идеология,его предполагающая. Желание потреблять развитию неспособствует, так как для потребления оно и не нужно.

Сообщение от qer

А в современной Европе наблюдаем переход от тяги к потреблению к гуманизму "ай-яй, в Ирак ради нефти полезли".

Гуманизм - штука в нынешних условиях сугубо бесполезная, но в данном случае речь не о гуманизме, а об уличении США в следовании двойным стандартам. Почему-то США спешат защищать права албанцев/грузин/чеченцев, при этом сами наезжая на иракцев, афганцев и иранцев. Да и каким образом седнему жителю США помогло завоевание Ирака - непонятно.

[qer]

Сообщение от Sargon

Залог развития - это идеология,его предполагающая.

Абсолютно не залог. А для европейской цивилизации - еще и достаточно вредная штука, тормозящая желание потреблять (а значит и развиваться). Что Рим, что колониальные державы, что сегодняшняя демократия от США - никакой идеологии, только жажда выгоды.

Сообщение от Sargon

Желание потреблять развитию неспособствует, так как для потребления оно и не нужно.

Что за чушь? Для того чтобы потребить, надо сначала создать/отобрать. После потребления хочется еще большего потребления, для этого надо создать/отобрать еще больше, а для этого больше нужны более совершенные знания и вооружение. Вот и приходится придумывать что-то новое.

Сообщение от Sargon

а об уличении США в следовании двойным стандартам. Почему-то США спешат защищать права албанцев/грузин/чеченцев, при этом сами наезжая на иракцев, афганцев и иранцев.

А почему, собственно, нет? Представь себе, что единственной сверхдержавой правят таки не фанатики-идиоты, а люди, желающие выгоды для своей страны.
Собственно, США ведет себя вполне в традициях Рима и колониальных держав. И уж пардон, но для меня именно они образец европейской цивилизации, а не полудикие германцы.

Сообщение от Sargon

Да и каким образом седнему жителю США помогло завоевание Ирака - непонятно.

Выгода для страны как правило выгода для ее граждан.

[Sargon]

Сообщение от qer

Абсолютно не залог. А для европейской цивилизации - еще и достаточно вредная штука, тормозящая желание потреблять (а значит и развиваться). Что Рим, что колониальные державы, что сегодняшняя демократия от США - никакой идеологии, только жажда выгоды.

Желание потреблять не способствует, а наоборот мешает развитию. РИ и колониальные державы с США сравнивать не стоит, так как первые являлись сверх-державами намного дольше. К тому же житель РИ и колониальных стран в эпоху их расцвета куда развитее среднего гражданина США. Да и в РИ, как и колониальных странах была сильная, спсобствующая развитию, идеология.

Сообщение от qer

Что за чушь? Для того чтобы потребить, надо сначала создать/отобрать. После потребления хочется еще большего потребления, для этого надо создать/отобрать еще больше, а для этого больше нужны более совершенные знания и вооружение. Вот и приходится придумывать что-то новое.

Для того, что бы потребить - можно только отобрать, так как создание требует более емких затрат, и приводит к меньшему потреблению. В итоге страна зависит от более высоких военных технологий, при этом все остальные отрасли глубоко, пардон, в анусе. Кратковременное (по сравнению с сверх-державами не исользовавшими культуру потребления навроде Ри и килониальных держав) доминирование максимум на что такие страны и могут расчитывать, что мы и видим на примере США (стали сверх-державой после ВМВ, а сейчас уже в долговой яме).

Сообщение от qer

А почему, собственно, нет? Представь себе, что единственной сверхдержавой правят таки не фанатики-идиоты, а люди, желающие выгоды для своей страны.

Не для страны, а для себя. Заселение страны неграми, мексиканцами и нелюбимыми тобою мусульманами пользы не несет.

Сообщение от qer

Собственно, США ведет себя вполне в традициях Рима и колониальных держав. И уж пардон, но для меня именно они образец европейской цивилизации, а не полудикие германцы.

К их традициям США имеет самое косвенное отношение. Да и "полудикие германцы" являются "полудикими" с точки зрения их противников, которых они нередко побеждали. Во время ПМВ немцев тоже называли "дикарями-тевтонцами".
Ну и не стоит забывать о том, что германцы сумели сохранить чистоту своей крови, в отличии от американцев, которых к 2050-му году останется только половина от всего населения.

Сообщение от qer

Выгода для страны как правило выгода для ее граждан.

Если у власти кучка торгашей (как в капиталистических демократиях), то выгоду они будут искать исключительно для себя, и засчет страны.