Фотографии - Страница 265

**Phantom-rus** · 13.08.2006, 18:05

Фотогра́фия
(фр. photographie от др.-греч. φως / φωτος — свет и γραφω — пишу; светопись — техника рисования светом)
Получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры.

Скрытый текст:

Фотография - очень сложное искусство, которое требует не только умения держать фотокамеру и уметь ею пользоваться, а и немалое количество удачи с художественными способностями. Правильно выбрать экспозицию, угол, пропорции изображения, определить горизонт, и многое другое. Знания которыми может и должен овладеть профессиональный фотограф - безграничны, а мы же, обычные, рядовые фотографы, должны знать лишь основные принципы, и надеятся что попадется случай, когда фотография выйдет отменной. Огромное количество фотографий, природы, людей, техники, на самом деле делались не специально, а просто попался момент, подвернулся случай, но фотограф скажет "Та нет, я вот специально шел что бы сделать фото" - но ведь он мог и не заметить объекта фотографии, отвлечься на что-то и не сделать фотографии удара волны об скалу, или всплеск воды от удара капли.... очень
многое конечно же зависит и от самого фотографа, в особенности от его внимательности, чем внимательнее фотограф, тем интересней у него кадры.
Как тренировать свою внимательность? в фотографии это делается очень просто, брать везде с собой камеру, и делать фото, фото всего, что покажется Вам интересным, и тогда у Вас наверняка получится хорошее фото.
Раньше, фотографы сами проявляли пленку, делали для себя определенные выводы, как лучше, почему так или так, сейчас же, в век "цифры" зачастую все просчитывает компьютер в фотоаппарате, и контрастность, и какое освещение, и выдержку, и многое другое, фотографировать стало проще, но не интереснее, конечно можно перейти в ручной режим фотосъемки, самому все отрегулировать, посмотреть в видоискатель, заметить объект, и клоцнуть его,а потом просмотреть на экранчике как оно вышло... Это уже не интересно, вот раньше, прийдешь в фотостудию, или у себя дома, в темной комнате, достанешь пленочку, проявишь ее, и тогда только узнаешь насколько удачная была твоя"охота".

В данной теме Вы можете представить форумной общественности свои
фотографии и получить критику на них.

Несколько интересных ссылок.
Наведите курсор на ссылку и увидите описание.

Не сорить!

Говорить о том, что фото сделано на любительском уровне и, тем более, просьба не судить строго — по меньшей мере неуважение не то, что к потенциальным комментаторам, но к самой фотографии.

Даже если не удалось сделать это перед тем как сфотографировать — самое время подумать перед тем, как выкладывать фото здесь; немного почитать тему, поглядеть ссылки, вспомнить все, что известно тебе о фотографии вообще и не постить здесь до тех пор, пока не будет уверенности в подлинной ценности снимка, художественной и содержательной.

А пока что это всего лишь фотографическая отрыжка, выкидыш. Мертворожденное дитя. Новизна композиционных приемов или нестандартное использования перспективы? Нет. Поистине уникальный, увлекательный сюжет? Нет. Тилт-шифт? Сыты по горло. Портрет ребетёнка? Или песика? А, может быть, кошечки? Зачем он здесь? Он ничего не стоит, как и все эти никчемные снимки из туристических поездок, безликие открыточные виды. quote: Deetz

И, напоследок, помните: незнание закона не освобождает от ответственности!
Правила поведения в этой теме:

Сообщения вида "классно"/"+1"/"плохо"/"-1" и т.п. будут считаться флудом, за что их авторы получат долгожданные %.

Скрытый текст:

Фразы темы:
В шапке Пентах! =3 via Deetz

Очень атмосферный пенёк. Только девка на нём не в тему вообще, отвлекает, зараза. via fenryr

Отсюда маленький вывод. Если фото нельзя сделать хорошо, его лучше не делать вовсе. via Deetz

Без_Имени, Теперь ты запрещен в этой теме.

Nirax · 25.07.2009, 10:42

Чиполлино, http://www.foto.ru/sigma_af18-200_3....lya_canon.html

Если сможешь его в бюджет впихнуть - будет хорошо.

У меня такой, но без стаба. Ничего так, но мылит. Надо подбирать тщательно.

**fenryr** · 25.07.2009, 11:39

Цитата:

Сообщение от Nirax

У меня такой

А то типа тут светосильный он? Говно же страшное. Родной 18-200 для Canon получше будет. Ещё такое есть: Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical IF Macro Zoom Lens for Canon DSLR Cameras

Nirax · 25.07.2009, 12:19

fenryr, в вопросе с кропом единичка светосилы - достаточно.

Ты себе как не говно телевик за 15к представляешь вообще?: )))

Он на пять тысяч дороже сигмы и на 10 из бюджета его выбивается (родной в смысле)

**fenryr** · 25.07.2009, 12:43

Цитата:

Сообщение от Nirax

Ты себе как не говно телевик за 15к представляешь вообще?: )))

Я такой себе не представляю вообще.

Nirax · 25.07.2009, 12:47

fenryr, в ценовом диапазоне до, страшно сказать, 25к любой телевик - говно.

Нужно выбрать что-то наименее говнистое, если уж приперло.

Думаю, что если есть вариант - нужно брать 18-200 (или родной 100-300, но мне кажется, что это совсем ахтунг).

**fenryr** · 25.07.2009, 12:55

Цитата:

Сообщение от Nirax

в ценовом диапазоне до, страшно сказать, 25к любой телевик - говно.

Ну, за 25 тысяч уже вполне реально купить б/у 70-200 f/4L. А то даже и f/2,8.

Nirax · 25.07.2009, 13:02

fenryr, и только так.

Проблема в том, что у человека только 15. Возможно найти очень плохенький 70-200 f/4L. Но прошедший миллиард кадров и все такое страшное.

Вот тоже подумываю как-нибудь сигму свою старую сбросить (она моим первым стеклом была, когда в мозгах отсутствовало вообще понимание о чем бы то ни было) и взять 70-200 f/2.8L USM.

**fenryr** · 25.07.2009, 13:05

Цитата:

Сообщение от Nirax

Но прошедший миллиард кадров и все такое страшное.

С каких пор количество кадров стало влиять на качество стекла?

Цитата:

Сообщение от Nirax

взять 70-200 f/2.8L USM.

Отличное стекло, у самого такое. И никакие новые версии с IS меня не прельщают, хватает и старого. В свое время я уронил его с полутора метров на бетонный пол. Ему пофиг. Вообше пофиг. Ни царапинки.

Nirax · 25.07.2009, 13:14

fenryr, ну, мало ли, шторка грохнется.

Вон, у тех же китовых лопается после 15к кадров.

Тут вроде и L, но мало ли, что там. Царапаный, битый. Сам представь, какой должен быть объектив, чтобы его втрое уценить)

Ты на фф им снимаешь?

Не цеплял на какой-нибудь полтишок?

**fenryr** · 25.07.2009, 13:16

Цитата:

Сообщение от Nirax

ну, мало ли, шторка грохнется.

Где? В объективе? =-O

Цитата:

Сообщение от Nirax

Ты на фф им снимаешь?

Да.

Цитата:

Сообщение от Nirax

Не цеплял на какой-нибудь полтишок?

Цеплял, конечно. Собственно, кроп-фактор действует как самый качественный экстендер х1,5

Nirax · 25.07.2009, 13:22

fenryr, разве затвор не там ломается обычно?

Это у меня в качестве стародавних слухов, так что интересуюсь просто)

2.8 на кропе будет 4.5.

Без стаба не критично, вроде бы. Сигма и та темнее.

Вот ещё на будущий сезон себе второй тушкой 50 бы достать и все. Потом только фф: )

Или 60 уже выйдет тогда, черт их поймет.

**fenryr** · 25.07.2009, 13:25

Цитата:

Сообщение от Nirax

разве затвор не там ломается обычно?

Затвор, вообще-то, в тушке.

Цитата:

Сообщение от Nirax

2.8 на кропе будет 4.5.

Ты как считаешь? С чего это 4,5? 2,8 х 1,6 что ли?
Я думал, там на одну ступень сдвигается, т.е. будет не 2,8, а 3,2.

Nirax · 25.07.2009, 13:27

fenryr, *сильно размышляет*

Разве кроп фактор на диафрагму не действует?

2.8x1.6=4.48~4.5

Вот здесь вычитал http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

**fenryr** · 25.07.2009, 13:53

Цитата:

Сообщение от Nirax

Вот здесь вычитал http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

Я понял, где ты вычитал. Трудно не заметить по твоей речи и стилю письма то, что ты воршипишь Дмитрию Юрьевичу.

Не знаю, лично я (лично я), простой сантехник и быдло, никогда не замечал того, что кроп-фактор влияет на светосилу.

Ну, мне из погреба виднее.

60

**Phantom-rus** · 25.07.2009, 14:01

Цитата:

Сообщение от fenryr

Не знаю, лично я (лично я), простой сантехник и быдло, никогда не замечал того, что кроп-фактор влияет на светосилу.

Аналогично. При чём я над этим даже и не задумывался. Единственная забота - фокусное расстояние домножить, чтобы было ясно чего от объектива ждать.

Nirax · 25.07.2009, 14:03

fenryr, только ты вот не начинай эту волынку, а?: )

Кстати, что такое

Цитата:

Сообщение от fenryr

воршипишь

?

Если я правильно понимаю, свет попадает на матрицу согласно диафрагме, её ширине.

Поскольку матрица меньше - света тоже выходит меньше, разве нет?

Это исключительно дилетантский взгляд на вещи, понятно.

**fenryr** · 25.07.2009, 14:06

Цитата:

Сообщение от Nirax

только ты вот не начинай эту волынку, а?: )

Да я чисто пошутил, чего ты.

Цитата:

Сообщение от Nirax

Кстати, что такое

Ну, от слова worship.

Цитата:

Сообщение от Nirax

Если я правильно понимаю, свет попадает на матрицу согласно диафрагме, её ширине.

Поскольку матрица меньше - света тоже выходит меньше, разве нет?

Честно, никогда не задумывался. Мне, кстати, всегда даже казалось, что мой 24-70 на 50D смотрится посветлее, чем на 5D.

Nirax · 25.07.2009, 14:10

fenryr, а. От worth.

Не-не) Уже нет, слава богу.

"Объектив с фокусным расстоянием, например, в 1,6 раз меньшим, на матрице в 1,6 меньшего размера, на тех же диафрагмах будет обладать большей глубиной резкости, чем исходный объектив, если пересчитать её относительно размера кадра. Для такой же глубины резкости необходимо использовать «эквивалентную резкостную диафрагму», которая больше, чем у исходного объектива. Отметим, что физически такой объектив может просто не существовать.

На маленьких матрицах сложнее добиться эффекта размытия заднего плана."

Только это нашел относительно влияния размера матрицы на диафрагму.

Кстати, а как тебе 50?

На высоких ISO шумит сильно?

**fenryr** · 25.07.2009, 14:15

Цитата:

Сообщение от Nirax

Кстати, а как тебе 50?

Нормальный, как страховочная тушка лежит.

Цитата:

Сообщение от Nirax

На высоких ISO шумит сильно?

Ну 3200 уже ужасно шумит, все что выше — уже нереально. Но вплоть до 1000-1250 — вменяемо. Да и 1600 можно придавить в Noiseware.

Nirax · 25.07.2009, 14:21

fenryr, сейчас пристально сравниваю 450vs50 и почему-то не могу понять чем вызвана разница в цене.

ISO, выше скорость, экран ярче и вроде как все.

Удивительнее сравнивать только 5Dvs1Ds.