[pokibor]

Feanor62rus, именно что. У оппозиции были все 90-е годы. Все шансы доказать, что она может привести народ к чему-то лучшему, чем текущая власть. Почему-то никто этим шансом не воспользовался - причём те самые "правые", которые сейчас орут больше всех, больше всех и дискредитировали себя в те времена. А теперь ещё обижаются, что их не любят - видите ли и народ глупый, и власть давит, и вообще весь мир не такой.
Кстати, попытки создать двухпартийную систему мы видим на примере "прокачки" справедливоросов. Но народу почему-то даже "прокремлёвской" двухпартийности (как в США, по сути) не хочется. Даёт большинство ЕР и всё тут, ну что ты будешь делать!

[[CCCP] Monster]

Владивосток отдубасили, нормально да? Им тож в психушку обратиться?

Это не обычные несогласные. Они несогласны с каким-то конкретным законом. А обычные несогласные всегда и во всем несогласны с правительством, даже если оно их помилует.

[Dacent]

У оппозиции были все 90-е годы.

Ну так Зюганов сунулся на выборы, чем все закончилось?

[pokibor]

Сообщение от Dacent

Ну так Зюганов сунулся на выборы, чем все закончилось?

А при чём тут выборы? Завоёвывать доверие народа нужно не криками в госдуме, а конкретными действиями. Работать надо, работать так, чтобы народ видел отдачу от твоей работы. А публично работать можно даже не находясь в госдуме.
И Зюганова не приводите в пример. Он прочно ассоциировался с прошлым, следовательно люди, резонно полагавшие, что к прошлому возврата нет, не проголосовали бы за него ни за какие коврижки. И Зюганов сейчас остаётся в госдуме с более-менее стабильным рейтингом.
У "правых" же, полностью провалившихся "из-за злого Кремля", было и начальное доверие народа, и красивые обещания, и все шансы на демонстрацию своих возможностей. Но - они полностью себя дискредитировали.

[Dacent]

Сообщение от pokibor

А при чём тут выборы? Завоёвывать доверие народа нужно не криками в госдуме, а конкретными действиями. Работать надо, работать так, чтобы народ видел отдачу от твоей работы. А публично работать можно даже не находясь в госдуме.
И Зюганова не приводите в пример. Он прочно ассоциировался с прошлым, следовательно люди, резонно полагавшие, что к прошлому возврата нет, не проголосовали бы за него ни за какие коврижки. И Зюганов сейчас остаётся в госдуме с более-менее стабильным рейтингом.
У "правых" же, полностью провалившихся "из-за злого Кремля", было и начальное доверие народа, и красивые обещания, и все шансы на демонстрацию своих возможностей. Но - они полностью себя дискредитировали.

Я говорю про случай в 90ые, когда большинство проголосовало за Зюганова, это как же надо было довести народ, чтобы он после перестройки и всего того, что сотворили коммунисты, проголосовал за Зюганова. И если бы не махинации действующей власти с выборами в то время, Ельцин бы не заступил на второй срок. А вы говорите в 90ые надо было доказывать. Или еще я приводил тут давно как то ссылку, как дума наша работает. КПРФ или ЛДПР выдвигают нормальные законопроекты, в итоге их не принимают, потому что пЕедРосы тупо не приходят в думу или голосуют против, если же наоборот, налоги повысить, ставки какие-нибудь-это ЕР выдвигат и на голосовании все как на подбор... Как работать? Как доказывать, какие мысли? Как вызывать доверие народа? Как по мне-я вообще никому не верю...

[pokibor]

Сообщение от Dacent

Я говорю про случай в 90ые, когда большинство проголосовало за Зюганова, это как же надо было довести народ, чтобы он после перестройки и всего того, что сотворили коммунисты, проголосовал за Зюганова. И если бы не махинации действующей власти с выборами в то время, Ельцин бы не заступил на второй срок.

Дык все вопросы - к тем самым "правым", которые по факту и были у власти в то время.

Сообщение от Dacent

А вы говорите в 90ые надо было доказывать.

Надо было. Выборы и махинации работе с населением не препятствие.

Сообщение от Dacent

Как работать? Как доказывать, какие мысли? Как вызывать доверие народа? Как по мне-я вообще никому не верю...

Работать с населением. Не в думе кричать, а получать письма, помогать на местах улаживать проблемы, пользуясь хоть депутатской корочкой (коли есть), хоть связями, хоть ещё чем. Вот тогда народ будет видеть, что о нём кто-то реально думает.
А то, что наши партии только в думе умеют выпрыгивать из штанов - это их проблемы.

[Dr3-11]

Кто-то умный сказал, что мы в России видели только демократов, а не демократию.

Вообще кагбе демократия - это власть народа, и ничего больше. А современные деятели пытаются в это слово чуть ли не все сущие благодетели впихнуть.
Демократия возможна там, где она зародилась: в древних полисах. Когда в государстве живёт 5 000 человек, демократия вполне осуществима. Но в современном обществе - многомиллионном и развращённом - никогда.
Демократия - сказочка красивая.

[qer]

Сообщение от Dr3-11

А современные деятели пытаются в это слово чуть ли не все сущие благодетели впихнуть.

Вот сволочи!

Сообщение от Dr3-11

Демократия возможна там, где она зародилась: в древних полисах.

Где властью собственно народа и не пахло.

[Dr3-11]

Сообщение от qer

Где властью собственно народа и не пахло.

А сейчас пахнет что ли? ))))

Очень даже пахло, там демократия и была. Кратил демос, так сказать.

[luden]

Сообщение от Dr3-11

Очень даже пахло, там демократия и была. Кратил демос, так сказать.

Там далеко не каждый человек имел право голоса, такие дела.

[Garung Gosu]

В России на протяжении 1990-2009 идёт процесс люмпенизации населения ,то есть большинство населения становится неимущими или малоимущими ,а ведь демократия изначально - это власть демоса ,а демос в Греции - это вооружённые землевладельцы и не бедные люди ,то есть те ,кому есть что терять и ,естественно защищать ,да и есть чем собственно защищать ,то есть - это люди ,которые кровно заинтересованы в управлении государством и принятии\блокировании тех или иных законов ,так же несомненна их осведомлённость о пользе\вреде и следствиях действий законов и государства ,поэтому и подразумевалась разумность и польза такой демократии ,так как она действовала руководимая основой общества и в угоду ему .У нас т н "демоса " сейчас нет ,основная часть населения настолько бедна ,что кроме носильных вещей ,телевизора и хрущёвки с балконом им нечего потерять и защищать ,нет перспектив выхода из такого положения уже пару десятков лет ,поэтому не о какой демократии не может идти речи.Выборная система как в 1990е .так и сейчас исключают какое-либо воздействие обнищавшего населения в жизни государства - власть у нескольких группировок нуворишей ,устраивающих для плебса театральные действия вроде клоунады в парламенте в 1995-2005 во главе с Жириновским ,или регулярных выборов в парламент разного уровня и президентских каждые 4 года ,поэтому власть в России больше походит на олигархический режим ,похожий на Римский или Византийский определённых периодов,и ничего ,что могло бы изменить положение дел пока не предвидится -факт ,что армия меньше сил правопорядка более ,чем в 2 раза тому гарант..

[Sargon]

Сообщение от luden

Там далеко не каждый человек имел право голоса, такие дела.

Сейчас голос вообще ничего не значит. Достаточно взглянуть на выборы в США и России.
Да и побольшему счету демократия сегодня = олигархия.

[Dr3-11]

Сообщение от luden

Там далеко не каждый человек имел право голоса, такие дела.

А кто сказал, что демократия - власть ВСЕХ до единого?
Власть всех до единого - это уже охлократия, бездумные решения толпы.

[Kazuya]

Dr3-11
Правильно, а то анархия получается. У некоторых неправильное представление, народ то в любом случае нужно контролировать, главное что бы ему было хорошо и не ущемляли.

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

главное что бы ему было хорошо и не ущемляли.

А вот у меня такой вопрос по этому поводу: "хорошо" и "ущемляли" никак не связано? Просто если народу в целом хорошо, но права для этого сильно ущемляют - это нормально? А если не нормально, то где написаны те грани ущемления, за которые заходить нельзя?

[Kazuya]

pokibor
Если народ ущемляют, разумеется не хорошо, а если нет хорошо.

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

Если народ ущемляют, разумеется не хорошо, а если нет хорошо.

То есть если ущемление прав необходимо, чтобы народу жилось лучше, всё равно нельзя, да? Какие-то противоречивые у Вас критерии... И где записаны границы ущемления, а? Что считать ущемлением? Да, и ещё - какой народ? Только свой или народ вообще?

[$HIV@]

Сообщение от pokibor

То есть если ущемление прав необходимо, чтобы народу жилось лучше

Смотря что и в каком месте ущемлять...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от pokibor

Что считать ущемлением?

Ограничение человека в правах на что либо есть суть "Ущимления"

[Kazuya]

Сообщение от pokibor

То есть если ущемление прав необходимо, чтобы народу жилось лучше, всё равно нельзя, да?

Но в редких случаях, конечно возможно, но не желательно. Я например негативно отнесся, когда узнал что некоторые телефоны жителей США прослушивали. Мне это не нравится, хоть и необходимо иногда.

Сообщение от pokibor

ТКакие-то противоречивые у Вас критерии... И где записаны границы ущемления, а? Что считать ущемлением?

Если народ хорошо живет, имеет права и их соблюдают, то я думаю его не ущемляют. А если их нет, или есть но их не соблюдают, то это плохо, люди живут соответственно. Никто же не хочет быть безправным быдлом, правильно? Или нет? Хотя Вы че нить придумаете сейчас, я в этом не сомневаюсь.

Сообщение от pokibor

Да, и ещё - какой народ? Только свой или народ вообще?

В первую очередь свой разумеется, а в целом и вообще. Сейчас будете кидать какашки в США. Да они дураки и не демократы, они Ирак побили.

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

Но в редких случаях, конечно возможно, но не желательно.

Так что же выбирать, когда ущемление прав и удовлетворённость жизнью большинства людей находятся на разных чашах весов?

Сообщение от Kazuya

Если народ хорошо живет, имеет права и их соблюдают, то я думаю его не ущемляют.

В какой универсалии записаны эти полумифические права, Вы так и не ответили.

Сообщение от Kazuya

Никто же не хочет быть безправным быдлом, правильно?

Неправильно, и именно что придумаю. Большинство людей хочет жить хорошо. Им плевать на какие-то права, если они хорошо живут. Права - это не мерило качества жизни, они важны только для жаждущего деятельности меньшинства и политиканов, желающих личной власти.
Да-да, если посмотрите во всяческие "антиутопии" и "киберпанки" последнего времени, то увидите: там почему-то всегда возводится в абсолют нежелание группы умников жить по "излишним" правилам, при этом подавляющее большинство людей хорошо себя чувствует. В итоге обычно получается, что группа "героев" ради собственных интересов испоганила жизни всем остальным. Вот такие ситуации мне и не нравятся - почему сам факт ущемления каких-то прав считается "плохим" по умолчанию, совершенно без анализа ситуации?
И я, например, не имею ничего против прослушивания моих телефонных разговоров, если буду знать, что благодаря этому не взорвётся автобус, на котором я еду на работу.
P.S. Если не ясно, то я виду разговор к тому, что разговоры про ущемление прав обычно есть политическо-пропагандисткий приём; то, насколько хорошо живётся людям - единственный вменяемый критерий, пусть и дико субъективный. Можно также сюда добавить некий "минимальный" уровень жизни, чтобы не было пары рабов, пашущих на всех остальных, но вот выставлять критерием какие-то непонятные "права" некорректно.