[Meier_Link]

Такие здравые точки зрения были и раньше, и нет причин полагать что сейчас что-то изменится.

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

Вот такие стереотипы и откаты в прошлое, как написаны в статье и сеют ту самую ностальгию по "Холодной войне"

Хоть один пример с 90-х годов, когда Штаты посчитались с интересами России.
А как Россия всё пыталась подлизаться к Штатам, мы видели.
Так что у России есть наглядные причины говорить о том, что Штаты хотят её ослабления даже на фоне демонстративных позывов к дружбе, и первый шаг должны сделать именно они. Ну а что упомянутое в статье "лечение фобий" никогда и не думало начинаться, только лишний раз подтверждает данный тезис.

[OutOfNowhere]

Сообщение от pokibor

США всегда видели в России угрозу

США видят угрозу во всех странах, которые могут оспорить их мировое лидерство. Нет личной неприязни к русским там, есть только интересы государства.

[Feanor62rus]

Сообщение от Manshtein

Нет личной неприязни к русским там, есть только интересы государства.

Ничего личного - просто бизнес? Нам от этого не легче.

[Metasplinter]

Учитывая изначальную орриентированность НАТО, как военно-политический альянс
против СССР. Странно ожидать хоть какого то взаимопонимания между нами.
К сожалению наш Президент не может вовремя заткнуться и продолжает
угрожать НАТО какими то ракетами. Естественно всем пофиг и военные базы
вокруг Росии будут построены.

[Meier_Link]

Учитывая изначальную орриентированность НАТО, как военно-политический альянс
против СССР. Странно ожидать хоть какого то взаимопонимания между нами.

"Странно" то, что НАТО до сих пор существует.

К сожалению наш Президент не может вовремя заткнуться и продолжает
угрожать НАТО какими то ракетами.

Есть разница между угрозами и предупреждением, криками и разговорами.

[Kazuya]

Сообщение от Meier_Link

"Странно" то, что НАТО до сих пор существует.

Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?

У какой ещё страны в мире, кроме СССР (а ныне - России) есть ядерный арсенал, способный несколько раз уничтожить цивилизацию? А уж ядерные запасы стран за исключением России, не входящих в НАТО, и вовсе мизерные (две сотни китайских боеголовок, скажем, не идут в сравнение с тысячными нашими запасами). И это ещё если не брать мощь государства в прочих сферах. Так что - да, в мире нет ни одного государства, способного угрожать странам НАТО сравнимо с угрозой России/СССР.
И то, что даже Россия в 90-е годы не была принята в НАТО (ей даже не предложили, а в ответ на собственную инициативу отказали), чётко показывает: НАТО желает иметь такого противника.

P.S. По мнению директора Центра международных исследований Института США и Канады Анатолия Уткина, Россия это единственная страна в мире, способная уничтожить НАТО за сорок минут с использованием ядерного оружия. (Википедия)

[Kazuya]

pokibor
Ну так поэтому никто и не угрожает, для этого и существует альянс, а если бы не было альянса, то каждой стране по отдельности могла бы быть угроза безопасности. Коллективная безопасность. Тут я бы еще напомнил бы сколько европейских войн было до образования НАТО, а сколько после? И не разу не воевали страны члены НАТО между собой. Для Америки и Европы в плане безопасности альянс сыграл важную роль, а вас смущает то, что членом этого альянса является США, а вы нет. Как могут взять Россию, если она не по каким критериям не подходит? Нужны стандарты и соответствующая политика. Как Вы думаете, если бы Россию приняли в НАТО, она была ба другой? Россия сама вошла бы в альянс, если бы ее согласились принять? А то как-то получается, что Россия обиделась и на зло дружит с странами противниками Америки и Европы.

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

Коллективная безопасность.

Коллективная - это когда к этой безопасности дают присоединиться всем. Когда Россию постоянно отшивают, это не коллективная безопасность, а антироссийский военный блок. Что, собственно, и требовалось доказать.

Сообщение от Kazuya

Тут я бы еще напомнил бы сколько европейских войн было до образования НАТО, а сколько после?

Ой, вот не надо! "Заслугу" по такой логике можно списать на что угодно - от ООН вообще до получения Россией статуса сверхдержавы.

Сообщение от Kazuya

И не разу не воевали страны члены НАТО между собой.

Потому что воюют против России, так или иначе. О том и речь.

Сообщение от Kazuya

Как могут взять Россию, если она не по каким критериям не подходит?

По каким критериям подходят Грузия с Украиной и не подходит Россия, если первым постоянно обещают в будущем членство, а Россию отшили без разговоров?

Сообщение от Kazuya

Нужны стандарты и соответствующая политика.

Нужно только второе. Причём политика, как показала практика, антироссийская. Вот и получается, что чтобы вступить в альянс, Россия должна развалить саму себя.

Сообщение от Kazuya

Как Вы думаете, если бы Россию приняли в НАТО, она была ба другой?

НАТО было бы другим. Поскольку НАТО - антироссийский блок, он не может существовать в прежней форме с Россией в качестве одного из членов.

Сообщение от Kazuya

Россия сама вошла бы в альянс, если бы ее согласились принять?

В 90-е годы - да. Однако её отшили. С тех пор странно было бы напрашиваться повторно.

Сообщение от Kazuya

А то как-то получается, что Россия обиделась и на зло дружит с странами противниками Америки и Европы.

90-е годы вспомните прежде чем такую чушь говорить.

[Kazuya]

Сообщение от pokibor

Коллективная - это когда к этой безопасности дают присоединиться всем. Когда Россию постоянно отшивают, это не коллективная безопасность, а антироссийский военный блок. Что, собственно, и требовалось доказать.

Лучше бы Вы не вырывали фразу из контекста, так как я в конце уже писал причины.

Сообщение от pokibor

Ой, вот не надо! "Заслугу" по такой логике можно списать на что угодно - от ООН вообще до получения Россией статуса сверхдержавы.

Пусть Вам неприятный, но это факт. После ВМВ Европа стала единой и дружной, как в политике и экономике в рамках ЕС, так и в военном в рамках НАТО.

Сообщение от pokibor

Потому что воюют против России, так или иначе. О том и речь.

Правда, война идет, я об этом еще не знаю, а мир еще живой? Кстати, если Вы намекаете на "Холодную Войну", то это как раз тот случай, про который было написано в статье Вами же предоставленной. А еще, это у Вас называют это войной, в Америке и Европе за нее уже давно забыли, а Вы еще живете прошлым и думаете что вас собираются убить.

Сообщение от pokibor

По каким критериям подходят Грузия с Украиной и не подходит Россия, если первым постоянно обещают в будущем членство, а Россию отшили без разговоров?

Ну скажем так, эти страны стремятся быть Европой и не дружат с противниками альянса. Да к тому же никто их еще не берет, они хотят, но никто их еще не взял и неизвестно когда возьмут, еще столько делать для этого нужно.

Сообщение от pokibor

Нужно только второе. Причём политика, как показала практика, антироссийская. Вот и получается, что чтобы вступить в альянс, Россия должна развалить саму себя.

Политика должна быть единая, не может быть альянс с странами у которых расходится политика. Вы или к нам или против нас, нейтральной Россия тоже быть не желает, из за своих имперских амбиций. А по поводу антироссийского, опять таки стереотипы, раньше цель против СССР не скрывалась, хотя СССР был гораздо сильнее нынишней России. Сейчас есть страны которые куда больше приносят проблем и неприятностей чем Россия.

Сообщение от pokibor

В 90-е годы - да. Однако её отшили. С тех пор странно было бы напрашиваться повторно.

Я же и говорю, как бы обиделась. Впрочем такую Россию конечно не возьмут, но Россия вместо того что бы стать достойной европейской державой, предпочла пойти путем СССР (кстати, безуспешно, только отношение попортили).

[pokibor]

Сообщение от Kazuya

Лучше бы Вы не вырывали фразу из контекста, так как я в конце уже писал причины.

Не-а, причины не катят. Повторю, Россия - держава, способная уничтожить мир несколько раз. Отказывать такой державе в принятии в систему коллективной безопасности просто нелогично. Разве что наших руководителей всерьёз считают клиническими мерзавцами и идиотами...

Сообщение от Kazuya

Пусть Вам неприятный, но это факт. После ВМВ Европа стала единой и дружной, как в политике и экономике в рамках ЕС, так и в военном в рамках НАТО.

Что-то я не понял. В чём факт-то? В том что после ВМВ Европа стала дружной, или в том, что она стало дружной именно благодаря НАТО? Это как бы немного разные вещи, первая мне вовсе не неприятна, а вторую Вы вряд ли её сумеете доказать.

Сообщение от Kazuya

Правда, война идет, я об этом еще не знаю, а мир еще живой?

Война может быть разной. И мы не живём прошлым, убить нас собираются в будущем. ПРО - ярчайшее доказательство. Вы можете сколько угодно спорить, против кого оно направленно - это роли не играет, как не играет роли, против кого направлен нацеленный вам в лоб пистолет. В том-то и дело, что в статье совершенно не затрагивается этот вопрос. А между тем противоракетная оборона - это первый шаг к безответному ядерному удару, т.е. возможности уничтожить Россию и не получить сдачи.
Да, ПРО в ближайшее время не обеспечит такой эффективности. Да, ракеты в США полетят (не дай Бог) через северный полюс. Вы можете даже утверждать, что у Обамы и в мыслях нет наносить ядерный удар.
Но времена меняются. Технологии развиваются. Размещение ПРО - это моментное решение, которое может иметь непредсказуемые последствия в далёком будущем. Потому что разместив ПРО сейчас, через двадцать лет при новой администрации (кто сказал, что она не будет состоять из клинических идиотов?), новых технологиях (кто сказал, что не появится способа обеспечить 100% перехват ракет при близости к месту их пуска?) и вообще в новом времени систему можно модернизировать и реально применить против России. Тут уже сто раз говорили, что важны возможности, не намерения.
Вы же не позволите ходить за собой человеку, целящемуся Вам в голову из пистолета, даже если знаете, что пока в нём холостые патроны?
Так что это и есть реальные военным действия, который происходят сейчас, а не в далёком прошлом. И потому наш ответ в виде "Искандера" - это также необходимость, а не паранойя.
А в статье ни о чём таком нет ни слова.

Сообщение от Kazuya

Ну скажем так, эти страны стремятся быть Европой и не дружат с противниками альянса.

Вот-вот. Они стремятся быть с Европой (а Россия - нэ? И при чём тут Европа, в НАТО ж вроде не только европейские страны?) и не дружат (внимание!) с Россией. В 90-е годы Россия плохо дружила с собой и своими интересами. И даже тогда в НАТО её не взяли.

Сообщение от Kazuya

Политика должна быть единая, не может быть альянс с странами у которых расходится политика.

Это как? Внутри НАТО что ли споров нет? И нападение Грузии на ЮО - это тоже единая политика с Альянсом? Говорю потому, что в НАТО почему-то даже не вспомнили про это нападение, твёрдо заявив "Грузия будет в НАТО, если захочет!".

Сообщение от Kazuya

Вы или к нам или против нас, нейтральной Россия тоже быть не желает, из за своих имперских амбиций.

Что-то я ничего не понял. В чём у нас есть имперские амбиции, а у США - нет? Какие имперские амбиции были в 90-е годы? Перечислите-ка!

Сообщение от Kazuya

Я же и говорю, как бы обиделась.

Если Вас один раз отшили, Вы будете надоедать и лизать пятки тому, кто Вас отшил?

Сообщение от Kazuya

Впрочем такую Россию конечно не возьмут, но Россия вместо того что бы стать достойной европейской державой, предпочла пойти путем СССР (кстати, безуспешно, только отношение попортили).

Безуспешно потому, что идти путём СССР никто не собирался
А насчёт европейской державы - ну-ка, это что надо было сделать? А заодно, почему Грузия является европейской державой (после 7 ноября, после крайне спорных выборов, после войны в ЮО, после преследований, которым оппозиция подвергается), а Россия - нет?

[Kazuya]

Сообщение от pokibor

Не-а, причины не катят. Повторю, Россия - держава, способная уничтожить мир несколько раз. Отказывать такой державе в принятии в систему коллективной безопасности просто нелогично.

Медведя к себе в дом тоже приглашать нелогично, особенно если он жрет не то что ты.

Сообщение от pokibor

Что-то я не понял. В чём факт-то? В том что после ВМВ Европа стала дружной, или в том, что она стало дружной именно благодаря НАТО? Это как бы немного разные вещи, первая мне вовсе не неприятна, а вторую Вы вряд ли её сумеете доказать.

НАТО нацелена на безопасность стран членов альянса, со времен создания, а это почти сразу по окончании ВМВ. Европе и Америке почти никто не угрожал, да и сами больше никогда не воевали между собой. Задача по безопасности выполнена. А доказывать я ничего не буду, в этом нет смысла, доказывать нужно стране в целом, а не на форуме никому не нужной в государстве перепиской. Факт в том что за 70 лет в эти сртаны в безопасности и мире, задача такова лежит на НАТО в первую очередь, а верить или нет, дело Ваше. Я не агитирую за НАТО никого в конце концов.

Сообщение от pokibor

Вот-вот. Они стремятся быть с Европой (а Россия - нэ?

Россия нэ, разве этого не видно и не очевидно?

Сообщение от pokibor

И при чём тут Европа, в НАТО ж вроде не только европейские страны?

По 10 статье вашингтонского или североатлантического соглашения, в альянс могут вступать исключительно европейские страны. По этой же причине не в НАТО до сих пор Израиль, Япония, Юж. Корея и Австралия. США и Канада наряду с Великобританией как члены основатели блока.

Сообщение от pokibor

В 90-е годы Россия плохо дружила с собой и своими интересами. И даже тогда в НАТО её не взяли.

Не взяли, потому что бардак в стране был, по этой же причине не спешат брать Украину и тем более Грузию.

Сообщение от pokibor

Это как? Внутри НАТО что ли споров нет

Это мелкие формальные споры, а речь идет о таком гиганте как Россия, которая ведет совершенно противоположную политику. В НАТО то страны с одним вектором.

Сообщение от pokibor

И нападение Грузии на ЮО - это тоже единая политика с Альянсом? Говорю потому, что в НАТО почему-то даже не вспомнили про это нападение, твёрдо заявив "Грузия будет в НАТО, если захочет!".

Смешно, кто ее берет, неизвестно когда это еще произойдет. Кстати, вспомните кто выступал посредником в конфликте

Сообщение от pokibor

Что-то я ничего не понял. В чём у нас есть имперские амбиции, а у США - нет? Какие имперские амбиции были в 90-е годы? Перечислите-ка!

Должен быть единый вектор, как скажем у США с Великобританией и Германии с Францией, как у всех членов НАТО и ЕС. Демократизироватся, ввести единные стандарты вооружения и прочее.
Вот же я уже выкладывал предложения поляка Сикорского.
http://forum.igromania.ru/showpost.p...6&postcount=55

Сообщение от pokibor

Если Вас один раз отшили, Вы будете надоедать и лизать пятки тому, кто Вас отшил?:

Почему отшили, ну не готова была Россия к вступлению, страна только из СССР вышла, к тому же бардак был, какое НАТО К этому нужно идти годами.

Сообщение от pokibor

Безуспешно потому, что идти путём СССР никто не собирался

Я имел ввиду в плане отношения с западом и построения своей противоположной политики странам лидерам запада. У СССР на это были хотя бы предпоссылки и возможности (хотя и кончили фигово), а вот Россия совсем другая, не так нужно ее строить как начали политики бюрократы и бывшие комуняки с 90-х.

Сообщение от pokibor

А насчёт европейской державы - ну-ка, это что надо было сделать?

Жить по европейски, строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику, социальную жизнь, экономику развивать на крепкой дружбе. Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана. Нужно стремится брать лучшее и старатся дружить, не посягать на суверенитет соседей, которые тоже стремятся в Европу и в рамках Европы готовы с вами дружить. Они бегут от вас, потому что опасаются и нечего не получают. Вы же сами видите что Россия с таким потенциалом, имеет низкий уровень жизни, ко всему добавим большие социальные проблемы, но ведь можно жить лучше, значит нужны нормальные люди и политика.

Сообщение от pokibor

А заодно, почему Грузия является европейской державой (после 7 ноября, после крайне спорных выборов, после войны в ЮО, после преследований, которым оппозиция подвергается), а Россия - нет?

Никто Грузию не считает европейской, но какой бы не был Саакашвили идиот, Грузия изъявила желание евроинтегрироватся, власть бы только по умнее вместо Саакашвили.

[Meier_Link]

Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать...

Ключевое слово "угрожать". Больше ничего не осталось. Война с терроризмом, которая породила ещё больше террористов и радикальных исламистов (хотя, на мой взгляд, радикальных демократов куда больше). Ядерные программы Северной Кореи и Ирана были прекращены? Так какой смысл в НАТО? Или НАТО - это какой-то особый регулятор, гарант стабильности? Но ведь есть ООН.
НАТО уже давно исчерпал себя. Кроме того что нагнетать плачевную обстановку в мире, больше ни на что не способен. ПРО тому пример. pokibor прав, такое мнение звучало в новостях, не известно как будет вести себя американская администрация через 15-20 лет. Но представим на секунду, что ПРО действительно для защиты от Ирана (ядерный потенциал которого то ли известен, но не разглашается потому что разглашать нечего, то ли... ещё не понять что). Что делают Штаты? Рисуют гигантские цели на Чехии и Польши, кстати без согласия их граждан (подавление воли народа чем тебе не империализм, тоталитаризм или как ты там ещё выразился в адрес России?), которые, ко всему прочему, находятся в невдребеной дали от Ирана (для более эффективного уничтожения ракет можно было найти места получше). Ну и как такие шаги расценивать? А ведь сколько баз было построено? А тем временем мир и стабильность всё дальше и дальше... Или в этом Россия виновата? Нет, ни НАТО ни сама Америка своими действиями ну ни как не способствуют урегулированию накала страстей.

Скрытый текст:

Вот это не понятно к чему написано...

не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?

Должен быть единый вектор, как скажем у США с Великобританией и Германии с Францией, как у всех членов НАТО и ЕС. Демократизироватся, ввести единные стандарты вооружения и прочее.

На примере Украины и Грузии. Год назад, когда Штаты хотели включить их в НАТО но ряд европейских стран (кажется Германия од на из них) отказали, и только потом пошли разговоры о предоставлении ПДЧ. Или после событий в ЮО, когда одна Франция высказывалась за трезвую оценку событий, в то время как Штаты и Британия за санкции против России. Это что ли единый курс?

Вот же я уже выкладывал предложения поляка Сикорского.
http://forum.igromania.ru/showpost.p...6&postcount=55

Ни пример. Громкие заявления делаю все кому не лень. Вот если бы он действительно представлял какой-то серьёзный вес в НАТО, был бы другой разговор.

Жить по европейски, строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику, социальную жизнь, экономику развивать на крепкой дружбе. Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана.

Скрытый текст:

А мне нравится японская культура. Всё... ппц... не демократ...

Что плохого в развитии отношений со странами Латинский Америки? Они неугодны Северной Америки? По Ирану отдельно. Все эти дебильные эмбарго и прочие ограничения вынудят Иран замкнуться в себе, и тогда мы получим "Св. Корею" на Ближнем Востоке, что выгодно Штатам. А ведь многие эксперты считают, что Америка сможет выйти из кризиса благодаря какой-нибудь серьёзной войне (благо, новая администрация хоть какие-то вменяемые шаги начала недавно предпринимать). Развитие экономики вынудит Иран задуматься, что будет если они начнут ракетами и угрозами разбрасываться, они лишаться того и того-то. А сейчас, когда Ирану терять особо нечего, что толку от всяких санкций? На них санкции, они перекрыли пару каналов, нефть пустилась в пляс, что отразилось на потребителях в разных концах света. Повторюсь, такое впечатление, что Штаты по другому действовать не могут.

Нужно стремится брать лучшее и старатся дружить, не посягать на суверенитет соседей, которые тоже стремятся в Европу и в рамках Европы готовы с вами дружить.

Это как Америка и Китай не разу не имеют претензий друг к другу и одни не указывают другим как надо жить?

Они бегут от вас, потому что опасаются и нечего не получают.

Зато газ воруют...
Если экономики Украины, России и Узбекистан (кажется) будут действовать в кооперативе и переориентируются в большей степени на внутреннее потребление, то никакой кризис не будет помехой (я уж не говорю про все бывшие страны/члены СССР) (и не вздумай извращать мои слова, создание такой экономической зоны не означает поворот спиной к "демократам" и возрождение СССР). Многие это прекрасно понимают, Россия за это выступает, Узбекистан вроде как-то тоже. Украина так яро рвётся в НАТО и Европу, что любое сотрудничество с Россией расценивает как возрождение "Российского ига" и вспоминает "голодомор".
Теперь по поводу беготни. Не все граждане Украины хотят "евроинтегрироватся" и вступать в НАТО (хотелось бы услышать твоё объяснение почему это игнорируется). Чтобы таким не верным рты заткнуть, нужна веская причина, а тут под боком Россия, потенциал которой, думаю, не оспорим. Надо представить Россию в плохом свете: снос памятников, переписывание учебников истории, "голодомор" и т.д. и т.п. Однажды показали интервью с одной грузинской девочки (репортаж был по поводу извращения истории в учебниках), которая четко сказала, что Грузия должна быть сильной (или вступить в НАТО, не помню), чтобы защитится от СССР(!). На лицо антироссийская политика. Скажешь паранойя? Это не бегство, а всего лишь политические игры.

Вы же сами видите что Россия с таким потенциалом, имеет низкий уровень жизни, ко всему добавим большие социальные проблемы, но ведь можно жить лучше, значит нужны нормальные люди и политика.

Об этом говорят зарубежные эксперты забывая о двух важных вещах. 1 Россия, по сути, новая страна. И, как любая новая страна, только строит экономику с нуля. Запад упрекает Кремль за то что тот контролирует поставки газа, нефти и прочего, хотя сами игнорируют то, что Америка в своё время тоже держала под контролем природные ресурсы, когда только строила свою экономику (Канада, кстати, тоже). 2 Я в другой теме уже писал, что в отношении России действует сто с лишним экономических санкций, большинство из которых навеяны холодной войной. Как-то тяжеловато развить норм экономику с таким букетом ограничений, тебе не кажется? Так что твои слова сами себе противоречат.

[Lord Revan]

Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана.

Немного не так. Венесуэле и Ирану мы можем оружие продавать, например. Продавать его развитым демократиям Европы мы не можем - они сами производители.
Что получаем в итоге? Мы вполне себе неплохо торгуем с Европой, плюс продаем вооружения "плохим странам" третьего мира. Как негатив - презрительно-обвиняющее "фи как недемократично" с кое-чьей стороны.
Теперь предположим, что мы хотим стать хорошими в чьих-то глазах и по чьим-то понятиям (не по нашим собственным) и накладываем разные санкции и эмбарго на всех и вся. Товарооборот с Европой не увеличится я думаю, а вот наш экспорт пострадает.
Где ж тут выгода?

строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику

Это как так - строить политику? Не это ли есть то самое ползание перед странами, давно настоящую демократию построившими, и прогибание своей политики под чужую?

и в рамках Европы готовы с вами дружить

Ух как с нами Эстония со товарищи-то в рамках Европы дружит, прям вообще - всем в пример.

власть бы только по умнее вместо Саакашвили.

Ну вот он скоро, возможно, слетит - тогда посмотрим.)

[S.n.a.k.e.]

Немного не так. Венесуэле и Ирану мы можем оружие продавать, например. Продавать его развитым демократиям Европы мы не можем - они сами производители.
Что получаем в итоге? Мы вполне себе неплохо торгуем с Европой, плюс продаем вооружения "плохим странам" третьего мира. Как негатив - презрительно-обвиняющее "фи как недемократично" с кое-чьей стороны.
Теперь предположим, что мы хотим стать хорошими в чьих-то глазах и по чьим-то понятиям (не по нашим собственным) и накладываем разные санкции и эмбарго на всех и вся. Товарооборот с Европой не увеличится я думаю, а вот наш экспорт пострадает.
Где ж тут выгода?

ты че так считаешь ????
ты че американский патриот враждебно настроенный против этих стран ?????
чем тебе не угодили эти страны ???
америке они не повинуются и поетому американцы пытаются сделать их плохими

[qer]

Сообщение от S.n.a.k.e.

америке они не повинуются и поетому американцы пытаются сделать их плохими

А что в них хорошего? Ну кроме того, конечно, что они не повинуются этим хитромудрым сволочным янки?

[Mad-Dan]

Нато, ООН. как Ирак раздолбать и вооружать Украину с Грузией, так это сразу. А как перебить наконец оборзевших пиратов в Сомали, так это никто. Занятно все получается.

[S.n.a.k.e.]

Сообщение от qer

А что в них хорошего? Ну кроме того, конечно, что они не повинуются этим хитромудрым сволочным янки?

ЭЭЭээээээээээ...........
не знаю что там хорошего но они точно не плохие !!!
к тому же союзники России !!!

[Meier_Link]

Поставим вопрос по другому, что в них плохого?