[x_preyer_x]

"Всякая мораль пророчествует, ибо "фиксирует" степень нравственности, которая должна быть достигнута."
Валери

Во все времена остро стоял вопрос о том, какой поступок достоин полноценного члена общества, а какой аморален. Что можно, а что нельзя. Помните знаменитый стих Маяковского: "Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха: - Что такое хорошо и что такое плохо"? Если подумать, то ведь этот детский стишок написан как раз о такой сложно штуке, как мораль.
Так что же такое мораль? Давайте попробуем разобраться.

Мораль - один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Так называемая "общественная мораль" - мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы, хотя разные моральные системы могут быть в определенной степени схожи.

Мораль тесно переплетена с правом. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом. Десять заповедей — это одновременно моральный и правовой закон многих культур. С другой стороны, правовые нормы эффективно действуют лишь тогда, когда воспринимаются людьми в качестве нравственно оправданных.

"Золотое правило" нравственности

Скрытый текст:

Чтобы стало яснее, что такое мораль, обратимся к правилу, которое, как нам достоверно известно из исторических, религиозных и литературных источников, получило распространение во всех относительно развитых культурах и у всех народов. Речь идет о так называемом золотом правиле нравственности. В наиболее известной форме оно гласит: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Евангелие от Луки, 6:31).

Архив темы.

Рекомендуем ознакомиться с правилами и дополнением к правилам раздела "Философские и научные вопросы"

[Kirollan]

Я, в принципе, был бы не против, если у меня отсутсвовала какая-нибуть Мораль, тогда я бы смог назвать себя Свободным человеком.

Но Истинно Свободным человека делает то, что он сам для себя создает нормы за которые зайти нельзя: Убийство, воровство, ложь, предательство и т.д.

[notenufflove]

Сообщение от Kirollan

Я, в принципе, был бы не против, если у меня отсутсвовала какая-нибуть Мораль, тогда я бы смог назвать себя Свободным человеком.

Человек не сможет убить в себе образ Бога до конца никогда.
Свободный ты наш, посмотри, что свобода сотворила с Адамом.

Сообщение от Kirollan

Но Истинно Свободным человека делает то, что он сам для себя создает нормы за которые зайти нельзя: Убийство, воровство, ложь, предательство и т.д.

Это самые основные нормы.

[Chakan]

Сообщение от Kirollan

Я, в принципе, был бы не против, если у меня отсутсвовала какая-нибуть Мораль, тогда я бы смог назвать себя Свободным человеком.

Мораль это всего лишь норма поведения для человека, она не может отсутствовать, мораль естественно формируется исходя из уровня развития человека. Но может быть низкой, неразвитой относительно других людей.

Сообщение от Kirollan

Истинно Свободным

Человека делает свободным добровольное соблюдение правил, им же созданных. В каких бы условиях не находился человек, если человек ведет себя согласно своим желаниям, он свободен.

Мораль это не то что ограничивает человека. Мораль это норма поведения которая для человека приемлема. Человек не станет добровольно ограничивать себя. То что ограничивает человека есть общественная мораль, навязанные нормы поведения, гарантией исполнения которых служит насилие.
Возьму банальную ситуацию. Что будет если устранить общественную мораль? Исключить влияние на человека законов, порядков и правил.
Будет ли каждый убивать и насиловать? Очевидно нет. Потому что у некоторых людей, довольно таки многих, мораль развита до того уровня, на котором человек осознает невыгодность для себя в убийстве. То есть некоторые люди не станут убивать по своей воле. Они просто не хотят этого, они ведут себя согласно своим желаниям.
Предвижу тот аргумент что человек в этом случае ограничен в возможностях, может убить но не делает этого. А свобода для человека, это не полная свобода действий, человеку не нужна возможность сделать всё действия которые он только может представить. Свобода это когда человек может сделать желаемое. И, кстати, мораль основывается на эгоизме человека. Человеку выгодно подобное поведение, он хочет так себя вести, и он будет это делать, если нет ограничений со стороны общественной морали.

[Отверточник]

Нравственность - ты не лезешь с матами на своих родственников.
Мораль - ты всегда готов помочь тому, кто в беде.
Этика - не гуляешь голым по улице.
Что - то где - то пересекается, но в целом таким и остается.

[Apostall 24]

Chakan
Согласен мораль не ограничивает человека, он сам устанавливает нормы ее содержания в себе.
А общественную мораль пожалуй устранить не возмонжно - если в обществе как в средневековье, будет морально допустимо убивать, то какое же это тогда нарушение - следовательно мораль можно только или понизить или повысить
А по мне так простыми словами - мораль нужна чтобы отличать белое от черного.

[Chakan]

Сообщение от Отверточник

Этика

Блин, ну ладно я - неуч, книг не читаю, но знаю что это. Этика это практическая философия. Раздел философской науки касающийся непосредственно жизни человека. Считай, самая важная гуманитарная наука.

[OneG®‡mM]

В каких бы условиях не находился человек, если человек ведет себя согласно своим желаниям, он свободен.

А если желание человека - убивать? Ну или мусорить где попало и в этом мусоре жить? И человек ведёт себя согласно этим желаниям и его считают аморальным, то что тогда?

Согласен, мораль это не то что ограничивает человека, своя мораль.

А свобода для человека, это не полная свобода действий, человеку не нужна возможность сделать всё действия которые он только может представить.

Мне нужна возможность сделать все действия которые он только может представить, я - не человек? Для меня свобода это - когда я могу сделать что хочу, сказать что хочу, ненуждаться ни в чём не имея при этом ничего.

Свобода это когда человек может сделать желаемое.

Когда человек может сделать желаемое это тода - когда человек может сделать желаемое, это не свобода. Сейчас я не свободен, но могу сделать желаемое.

Человек не сможет убить в себе образ Бога до конца никогда.
Свободный ты наш, посмотри, что свобода сотворила с Адамом.

Даже если он не верит в бога и не имеет никакого представления о его образе?

Что свобода сотворила с адамом? А разве то что он "вкусил <запретный> плод" дало ему свободу? Например он познал что он нагой, он стал ограничен этикой. И чего "плохого" в том что его вытурили из эдэма?

[Scandr]

NotEnuffLove

Человек не сможет убить в себе образ Бога до конца никогда.

Он многое в себе не может убить: веру в потусторонние силы, инопланетян, магию и т.д. Человек зависим от мифов, когда он их в себе убьет, тогда он сможет стать свободным. Когда его не надо будет запугивать злыми милиционерами, барабашкой и Богом (один ряд и существуют для одного и того же), тогда он станет Сверхчеловеком (добрым, ласковым, справедливым и не запуганным).

Свободный ты наш, посмотри, что свобода сотворила с Адамом.

Свобода дала Адаму познание Добра и Зла. Свобода дала ему знания. Хотя многим больше по душе бегать тупым барашком в загончике Бога.

[I-Garri]

Scandr
а был ли готов адам к познанию? по всему выходит, что нет) свобода дала ему смерть(
дык может быть свобода не есть благо? или ты готов дать полную свободу своим 4-6 летним детям... да? а готов ли ты к последствиям?

[Scandr]

I-Garri

свобода дала ему смерть(

Смерть это плохо? Это риторический вопрос.

дык может быть свобода не есть благо?

Только для тех кто не умеет ей пользоваться. Быть рабом кого-либо легко (особенно рабом Бога), быть свободным тяжело. Человек учиться свободе и, возможно, когда-нибудь он действительно станет свободным. Трудности на этом пути заставляют человека усомниться в правильности выбора и он порой готов вновь стать рабом кого-либо (особенно бога), человек готов отдать всю свою свободу ради рая и других благ, но это ли нужно человеку? Далее уже полностью пространно: Бог дал свободу человеку будучи уверенным, что свобода сломает человека и человек понурив голову вернется к Богу, но у человека есть возможность доказать обратное, у человека есть возможность стать богом (не в приземленном смысле).

или ты готов дать полную свободу своим 4-6 летним детям... да? а готов ли ты к последствиям?

Если бы у меня была полная свобода и я бы умел ей пользоваться, то я бы дал ее своим детям при условии, что обучу их пользоваться этой свободой. Логично? Сейчас я имею какую-то свободу (каждый имеет свой кусок и сам его в себе развивает) и могу ее понимать. Именно эту часть понятой мной свободы я спокойно могу дать своим детям. Воспитание и есть выбор:
1. Сделать рабом.
2. Дать свободу и оставить ребенка на едине с ней не объяснив, что с ней делать (результаты будут плачевны).
3. Дать свободу и научить ребенка ее понимать и расширять ее границы в себе.
Выберите правильный для вас вариант.

[I-Garri]

Scandr
предлагаю переместиЦЦа в соответствующую тему

[Роман_Run]

Мораль-для каждого своя.Мораль присутствует у всех...

[Отверточник]

Мораль - общепринятый свод неких законов, который в теории должен соблюдаться всеми. Нравственность же - собственные личностные качества человека, которые он проявляет в конкретных ситуациях. И хотя слово "мораль" что ли переводится с латиницы как "нравственность", отождествлять эти понятия нельзя. Попробую доказать.
На улице лежит человек. Пьяный, никому не нужный. С точки зрения общепринятой морали (к слову, на основе которой произошло кодифицирование в разных странах сводов законов, уже письменных) ему должны помочь. Но всем пофиг. Следовательно, либо эта общепринятая мораль никакая не мораль (раз ее никто не соблюдает), либо это просто не входит в ее рамки. Последнее, скорее всего, отметается. Следовательно, человек, помогший этому человеку (возможно, и не бомжу, а просто пострадавшему) проявляет собственные качества, неписаные нигде (уж про такие вещи в законах нет - он не погибал). Он проявляет собственную нравственность.

[Majones]

Вчера произошел случай, о котором можно рассказать в этой теме. Один парень, лет двадцати выхватил сумку из рук пожилой женщины. Но рядом была толпа парней примерно того же возраста которые догнали вора забрали сумку и вернули её хозяйке. Когда дело дошло до воришки он начал оправдываться что “плохие ребята” заставили его это сделать. Вместо того что б наказать его прямо на месте, они пошли искать тех кто мог его подвигнуть на такой поступок. Схватили несчастного за шкирку, и повели по всему двору, но ещё одна пожилая женщина, увидев это начала заступаться за него. Естественно она не знала, что произошло, и “рыцари” вместо того что бы объяснить ей в чём дело начали посылать её матом подальше в матерной форме. Вот она двойная мораль. С одной стороны помогли бабушке, с другой по-хамски поступили с человеком.

Я не хороший рассказчик, но думаю суть ясна.

[Отверточник]

Частный случай, за который заступился мой препод в дискассе. Это призрачно и бывает весьма редко. Видеть мир аксиомным - редкая болезнь, но плохо излечимая. Дядя анализ говорит мне, что это два разных примера, разбирать которых нужно раздельно, дядя обобщение (любимый, к слову, россиян) против и ратует за мешание всего в кучу. Кстати, в первом случае парни проявили собственную нравственность, во втором - поступились нормами этики (а возможно, и морали).

[Garung Gosu]

Вот у вас белых неправильная мораль , у нас бы скушали его тихонько и не крал бы сумочки , у нас вообще не воруют сумочки, почти ..

[rainwalker]

прокомментирую некоторые вменяемые посты. Тююююю, вот читаю, что написал.. сейчас все это сочинил- сам на себя удивляюсь=) хотел просто ответить а вышел трактат, вероятно с кривой стилистикой и орфографией. но вы прочитайте, ей-богу прочитайте. Это чистое, теплое такое моментальное порождение души, оттого по-своему обаятельное. такое откровение редко где встретишь

Что будет если устранить общественную мораль? Исключить влияние на человека законов, порядков и правил.
Будет ли каждый убивать и насиловать? Очевидно нет. Потому что у некоторых людей, довольно таки многих, мораль развита до того уровня, на котором человек осознает невыгодность для себя в убийстве.

отличный пример, вот только про невыгодность эта ты вррреш.
Почему в мире где нет закона человек никогда не станет свободным от морали?
Не потому, что он "осознает, что убивать не выгодно" (это вообще классно завернул=), а потому что такого желания у него и не возникнет вовсе. Человек не сможет убить, так же, как он бы не смог ходить, если ноги его были связаны. Жажда убийства - это вообще очень страшная пакость, которую наша психика никогда наружу не выпустит.

Но допустим такую ситуацию, человек попадает в общество, где нет преступления. То есть нет самого понятия преступления. Все дозволено. Вот что нормальный, взятый из сегодняшнего мира, человек должен подумать? Представьте, он разумом выведет, что отныне убийство - единственный и самый верный выход из положения всякого человека. Разум торжественно объявляет: "Нет наказания сейчас, не будет его после смерти. И что же? Если все кругом -абсурд, зачем, зачем я себя ограничиваю?" Зачем же все-таки ограничивает, человек ответа не найдет, ибо ограничение это осознать не может никто. А убить, так пожалуй и убьет. Пойдет, из принципа, для доказательства правоты своего торжествующего разума, и убьет. Душа будет рваться на лоскуты, сердце насквозь будут протыкать разом тысяча игл, но человек пойдет, слепо и поскорей и даже может быть и без цели какой, и убьет. А как убьет, так сам тут же и с собой покончит, не спрашивая со своего евклидовского разума логических выводов, по которым следует истребить себя.

Причина по которой человек ведет себя сообразно морали вовсе не в законах общества, не в собственных умозаключениях, что дескать "это не выгодно". Причина - в нас. Причина - бессознательное ограничение, которое идет совершенно особливо от разума, и поэтому абсолютно им не осознаваемая, как часть единого целого нашего естества. Между тем силу и контроль над нами оно имеет еще почище, чем у разума.

Отсюда прозаический вывод: человек никогда не будет свободен Во всяком случае до тех пор пока мы будем иметь внутри эту стальную сетку на мильён тысяч вольт, к которой боимся даже приблизиться. И если расценивать абсолютную свободу как "делаю что хочу" - а так она без литературно-нравственных интерпретаций и определяется - то впрямь, такой свободы нам не достичь во веки веков. В нашем мире есть два главных ограничения (ну это как мне кажется) - закон и бессознательный ограничитель, причем, если на первое человек как-бы даже и плевать хотел (вот оно! почему закон не предотвращает преступления? потому что нормальный человек - вечный узник ограничителя, а у преступника нету ограничителя! а закон здесь и вовсе ничего не решает) то от второго он никуда не денется. И поэтому дабы человечество стало свободным мало уничтожить один только закон, необходимо в корне истребить бессознательный ограничитель, тогда-то исчезнет-таки в человечестве понятие преступления, вот тогда-то и будет "все дозволено" и шабаш!

На воплощение этой идеи в жизнь потребуется много времени. Три, четыре поколения может больше. Сначала будет тотальная катастрофа, полный, абсолютный апокалипсис. Необходимо будет уничтожать в людях всякую идею о Боге. Вся культура человеческой цивилизации будет стерта из летописи вселенной руками создавшими ее. И после этого глобального пожара, поглотившего в себя тысячелетия наших беспрестанных исканий идеального общества, основанных на сияющей праведностью идее абсолютной добродетели, на пепле из наших костей воздвигнется знамя нового человека. Человека свободного от всего на свете, человека свободного от законов, человека - короля вселенной, свободного от совести и Бога, Человека-Бога...

ну это я разумеется так, иронизирую=) ужасно думаете? ужасно. даже как-то по-роковому устрашающе. но оглянитесь, что происходит вокруг. пускай, пускай все остается на своих местах, но вы оглянитесь. Сколько людей умерло, умирает и сколько же еще умрет в боли бесконечной и незаслуженной, бесцельно, во имя неизвестно чего. и это в обществе, основанном на абсолютной добродетели! Ну и чего же, какого наидряннейшего ломанного гроша, стоит такое общество, в котором истребляется к чертовой бабушке целые народы себе же подобными? и все смотрят на это сквозь пальцы, смотрят отвлеченно, как на событие, будто попавшее уже во все учебники истории? Неужели после этого мы хоть на квант стали лучше каких-нибудь крокодилов, и это за тысячи-то лет? Знаете, в таких случаях говорят о зверской жестокости человека. Дак для зверей это как раз и оскорбление - крокодил режет, рвет, другого-то и не умеет. А у людей это как получается, извращенно, с изюминкой, ради вечных идеалов и светлого будущего человечества. Человек истребляет, а потом притворяется,что испугался. Человек лицемерен, крокодил - нет. Вот и вся разница, позорная для нас разница между животными и людьми.

а теперь как, тоже ведь ужасно? Что же нам, такой мир нужен? Пока чахнем в достатке, и кушаем вдоволь, пожалуй что и нужен. А представьте какого женщине у которой на глазах расстреливали ее же детей? Достаточный ли это стимул, чтобы зародились в ней желание, страсть, неутолимая жажда, чтоб весь мир канул в лету, которых не сдержит никакой ограничитель?..

Знаете, я ведь верю. Каждый из нас в глубине души верит, что все это в конце концов не зря сотворено так больно. Что есть этим страданиям венец, что наступит день, когда замученный обнимет и простит своего мучителя, когда каждый поймет про себя, что сам за всех во всем виноват и вот тогда наступит идеальное общество, рай если хотите. Но стоит ли этот рай той цены, которую заплатило человечество?? Стоит ли он всех пролитых страдальческих слез, всей пролитой невинной крови? Да и мы то сможем быть счастливы в раю, который унавозили для нас невинные мученики? Билет в такой рай нам не по карману. Я лично такого рая не принимаю и билеты возвращаю обратно

[Sensinn]

Моральна ли смертная казнь сейчас?
Будет ли моральна если все общество ее одобрит?

[siziff]

Будь наше правосудие более справедливым и не коррумпированным - смертная казнь сыграла бы на руку обществу.

[-Alucard-]

Мораль очень интересная штука, с точки зрения морали если я выйду на улицу голый я буду идиотом, мешаюшим жить окружаюшим, но если я буду убивать людей на войне меня назовут солдатом, если убью их много буду храбрым солдатом, если поведу за собой народ к катастрофе, буду харизматичным лидером, никого из них мораль не осуждает, даже если я обману множество людей я буду не мразью, а талантливым аферистом.
Раньше я считал, что поступаю только из страха перед законом, не перед судьями или наказанием, а именнно перед законом. но потом начинаеш понимать, что закон усложнение простых вешей, то что можно сказать двумя слова закон растягивает на книги.
Ну и на что тогда должен опираться человек если мораль двойственна, закон не совершенен.
Остаются принципы, которые должны быть у каждого это то, чему учать восточные философы справедливость, верность, добродетель... их всего около 5-6, но они могу полностью заменить и закон и мораль.