[qer]

Трансгумани́зм (англ. transhumanism; иногда обозначается как >H или H+) — философское движение, в основе которого лежит предположение, что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности.

Последователи движения утверждают, что можно и нужно ликвидировать старение и смерть; значительно повысить умственные и физические возможности человека; изучать достижения, перспективы и потенциальные опасности использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей.
Википедия
Введение в трансгуманизм

Трансгуманизм однажды назвали самой опасной идеей в мире. Но, может быть, его стоило назвать самой прекрасной или самой естественной идеей? Во всяком случае, появление трансгуманизма подготовлено всем ходом научно-технического и культурного прогресса и открывает перспективы удовлетворения самых сокровенных, самых глубинных желаний человека.

Трансгуманизм – это новый этап в развитии гуманизма, научно ориентированное мировоззрение, согласно которому современный человек не является вершиной эволюции, но, скорее – началом эволюции вида Homo Sapiens.

Трансгуманизм – это рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека.
Трансгуманизм иногда еще называют постгуманизмом или ньюгуманизмом. Все же, судя по всему, за новым мировоззрением закрепляется название именно «трансгуманизм». Приставка "транс" в данном случае образует значение «лежащий за пределами чего-либо», «выходящий за пределы», как в слове "трансформация". Термин был предложен основателем ЮНЕСКО Джулианом Хаксли в 1957 г.

Опираясь на научные достижения и прогнозы, трансгуманизм признает возможность и желательность (некоторые трансгуманисты добавляют: «необходимость и неизбежность») фундаментальных изменений в положении человека. Мы считаем, что с помощью передовых технологий люди в недалеком будущем смогут ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить свои физические, умственные и психологические возможности.

В настоящее время происходит активное осмысление практически всех сторон действительности с трансгуманистических позиций. Все большее число ученых, философов и социальных мыслителей разделяют идеи трансгуманизма.

Трансгуманизм уже имеет свою историю, некоторые достижения трансгуманистической мысли поражают удивительными открытиями, открывают захватывающие дух перспективы.

Да, мир изменяется, и если ты хочешь найти свое место в Будущем — прислушайся к новым голосам, вглядись в его лицо!
подробнее

FAQ по трансгуманизму

Мифы о трансгуманизме:

Скрытый текст:

Мифы о трансгуманизме
Сначала напомним некоторые определения трансгуманизма:
Определение на сайте Всемирной Трансгуманистической Ассоциации (далее ВТА).
Трансгуманизм - это междисциплинарный подход к пониманию и оценке возможностей преодоления биологических ограничений посредством технологического прогресса. Трансгуманисты стремятся расширить технологические возможности, чтобы люди могли жить дольше и более здоровой жизнью, и чтобы увеличить их интеллектуальные, физические и эмоциональные способности. http://www.transhumanism.org/index.p...languages/C39/
Определение с сайта Российского Трансгуманистического Движения (далее РТД ).
Трансгуманизм – это рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека http://transhumanism-russia.ru
Однако в связи с тем, что трансгуманизму не редко пытаются приписать то, чем он не является ни по определениям, ни по сути, написана данная статья.
Далее мы перечислим некоторые встречающиеся иногда мифы о трансгуманизме.
1) Трансгуманизм – это религия. Если считать атрибутом религии веру в неверифицируемые опытом во внешнем мире сущности, то трансгуманизм такой веры не требует, кстати как и отсутствия такой веры. Однако сохраняются в трансгуманизме те мечты древних в том числе религиозных мудрецов о гораздо лучшем, чем нынешний мире, только вот представления о способах его достижения несколько поменялись. Трансгуманизм не имеет основного пророка и канонических текстов (разве что манифесты и книги мэтров трансгуманизма).
2) Трансгуманисты все выступают против религии. Об обратном свидетельствуют статистические данные, показывающие, что четверть трансгуманистов люди религиозные. Например, основатель ВТА Ник Бостром - буддист. Далай Лама Тензин Гьяцо время от времени позволяет себе очень прогрессивные высказывания, например, о возможности переноса сознания человека в компьютер, или даже о том, что не против безопасной стимуляции центра удовольствия в мозгу. Представители религиозного движения Раэлитов участвовали в конференциях трансгуманистов Transvision и вообще имеют много сходства. Во франции среди католиков есть последователи Тейяра де Шардена, объединенные в организации. В России есть трансцедентальные трансгуманисты, исповедующие адвайта-веданту и имеющие свой монастырь. Московские трансгуманисты конструктивно сотрудничают с православными представителями Федоровского движения. В Китае с его славными даосскими традициями есть организация Дао де трансгуманизм. При необходимости можно вспомнить и другие примеры.
3) Трансгуманизм опасен и реализация проектов трансгуманистов имеет риски. Также, как и наука, трансгуманизм полезен в добрых руках и опасен в злых. Зато старение с которым борятся трансгуманисты смертельно опасно всегда и для всех. Опасны ли современные люди, которые, будучи вынуждаемы ограниченностью ресурсов, животными инстинктами, неэффективностью современного производства, разрушают природу и враждуют друг с другом? А биоконсерваторы, которые, ругая и тем самым тормозя прогресс, по ханжески пользуются его плодами? Современная цивилизация находится в очень неравновесном состоянии, меняясь чуть ли не на глазах. И происходит это как то само собой. Поэтому позиция трансгуманистов, обсуждающих проблему оптимизации развития общества с учетом технологических достижений настоящего и будущего куда более естественна, чем позиция биоконсерваторов, пытающихся остановить стремительный поток истории. В основном трансгуманисты – люди интеллектуальные и квалифицированные и выступают за обдуманный, аккуратный научный подход к решению любых проблем. Тем более, что расширение естественного интеллекта будет содействовать обдуманности проектов.
4) Трансгуманисты берут на себя функции бога или противостоят ему. Даже если бог есть, то почему полагают, что бог запретил человеку улучшать земную жизнь и делать мир прекрасным? Где написано, что бог против остановки старения человека? Где написано, что богу интереснее покорные глупые рабы, а не творцы – интеллектуалы? При внимательном прочтении различных священных источников, в них фактически не говорится про гарантированную за простейший легкий набор действий приятную посмертную жизнь, зато очень много говорится о воскресении, победе над смертью и т.п. Неужели же древние египтяне бальзамировали свои тела и строили пирамиды только ради театрального развлечения?
5) Трансгуманизм подразумевает обязательность или желательность перспектив загрузки сознания человека в компьютер (сеттлеретики). Отнюдь нет. Сеттлеретика является лишь одной из множества трансгуманистических идей и некоторые трансгуманисты надеются, что смогут жить очень долго и счастливо и в биологическом, хотя и не стареющем и менее уязвимом, чем сейчас теле.
6) Трансгуманизм подразумевает обязательный переход к сверхинтеллекту, контролирующему или поглощающему людей. Не все трансгуманисты так считают. Целесообразность такого перехода является объектом споров внутри сообщества, о свободе и ценности индивидуальности существуют самые различные точки зрения.
7) Трансгуманизм подразумевает обязательное отношение к криобизнесу. Не все трансгуманисты имеют контракт в криофирмах и не все убеждены в принципиальной возможности вернуть к жизни тех, кого сейчас замораживают. Просто современная наука не предлагает строгого опровержения, как и строгого доказательства такой возможности.
8) Все трансгуманисты материалисты. Отнюдь. Субьективные идеалисты также как и материалисты пользуются таблетками и мобильниками. И надеются порою на науку в том, что она поможет им продлить их грезы. Ник Бостром например как философ изучает возможность того, что мы находимся в симуляции как в фильме “Матрица”.
9) Все трансгуманисты выступают против эмоций. Деятельность со-основателя всемирной трансгуманистической ассоциации Дэвида Пирса, автора концепции гедонистического императива полностью опровергает этот миф.
10) Все трансгуманисты верят в целесообразность бессмертия. Не все так просто. Есть те, кто считают, что им достаточно пожить лет 200. Хотя даже за необходимость замедлить старение выступают последовательно не все. Для кого то по тем или иным причинам куда более важен например вопрос о правах киборгов и т.п. Дело в том, что приведенное выше рабочее определение, придуманное и используемое активистами РТД не всеобщее. В более широком смысле трансгуманизм – это философское направление, обсуждающее проблемы влияния науки на тело человека.
11) Трансгуманизм – общественное движение (организация). Об обратном свидетельствует например то, что трансгуманизм не подразумевает какой-то конкретной политической позиции. Отсутствует единая иерархическая структура трансгуманистических организаций. РТД пока не имеет официальных отношений с ВТА и не входит как организация в ее состав. Не все члены РТД входят в ВТА. Есть много не связанных между собой организаций, близких трансгуманизму по духу. Короче говоря, трансгуманизм – это философское понятие, а не организация. И не стоит путать трансгуманизм и трансгуманистическое движение.
12) Трансгуманизм – прозападное или проамериканское направление.
Ни в коем случае. Слово “transhuman” фигурировало уже в среднее века, оно использовалось например Данте. Отчасти предтечами трансгуманизма является например Кондорсе, гуманисты нового времени, Фридрих Ницше и др. Слово трансхьюман имеет латинские корни, как и слово иммортализм, иммортизм. Слово космизм имеет греческие корни. Русские космисты (православный философ Н.Ф. Федоров, атеист К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский и др.) впервые ярко поставили многие проблемы, волнующие современных трансгуманистов. Родившийся в Харьковской губернии И.И. Мечников ввел в обиход термин “геронтология” и назвал старение болезнью, которую нужно лечить. Крионика имеет также корни в российской традиции (к сожалению больше теоретические). Основатель криобиологии Порфирий Бахметьев родился в Пензенской области, идеи крионики звучали в пьесе В.В. Маяковского “Клоп”, звучали в России предложения после смерти заморозить Ленина. Все эти русские идеи влияли и на иностранных философов. Во Францию эстафету русского космизма перехватил знакомый с Вернадским француз палеонтолог и иезуит Тейяр де Шарден. Термин трансугманизм ввел в обиход в 50-х годах основатель ЮНЕСКО гуманист Джулиан Хаксли. Там же в Америке Роберт Этингер, чья мать была из России основал институт крионики. В становление трансгуманизма в его современном виде внес родившийся в Бельгии иранец ФМ Эсфандиари. Институт экстропии основан в 1990 году Максом Мором (США) и Томом Беллом. Всемирная трансгуманистическая ассоциация основана англичанином Дэвидом Пирсом и шведским буддистом Ником Бостромом.
Ну и самое главное: любить науку и ее достижения, желать саморазвития и не желать стареть может человек любой страны и национальности.
13) Трансгуманисты выступают против развития естественных способностей человека. Трансгуманисты всячески поддерживают развитие любых способностей человека полезных для него самого и безвредных для окружающих любыми способами. Человек должен иметь право выбора в направлениях и способах саморазвития. Однако видимо традиционно используемые способы имеют серьезные ограничения. Например, пока еще никому не удалось при помощи любых традиционных ухищрений (молитв, медитаций, упражнений, травяных снадобий и т.п.) хотя бы в 2 раза замедлить процесс собственного старения. Тем не менее, своей волей без использования сверхтехнологий человек может достичь очень многого, о чем личным примером свидетельствует например народный артист- трансхьюман Юрий Горный, демонстрирующий публике феноменальные способности, придумавший когда то слово “экстрасенс” и являющийся убежденным атеистом.
14) Трансгуманизм по сути против эзотерики и паранауки. Так уж получилось, что большинство активистов РТД действительно скептически относятся к псевдонаучной самодеятельности. Выдумывать можно все, что угодно, но представьте себе, например, что было бы с космическим проектом, если бы какая-нибудь старуха-гадалка посоветовала С.П. Королеву запускать в небо ракеты квадратной формы и он бы в это уверовал! Алхимики и маги древности искали средства против старения, но к сожалению, так и не нашли их и все эти порою достойные люди состарились (если успели) и умерли. Однако если кому то и сейчас удается сочетать в себе интерес как к паранормальной так и к настоящей науке и веру в тонкие энергии и душу с целесообразностью существенного замедления старения и физического бессмертия, то такого человека можно назвать хотя бы квази-трансгуманистом, тем более, что граница между наукой и паранаукой порою условна, подвижна или не всегда вполне очевидна.
15) Трансгуманисты против естественной экологической среды обитания. Это касается последователей Циолковского и Пирса. Они хотят улучшить судьбы животных и растений, в то время как современная цивилизация ухудшает при том, что и без человека природа содержит много жестокости. Но вообще трансгуманистов больше интересуют люди, а позиция по поводу биосферы в целом не конкретизируется. Среди трансгуманистов есть например представители зеленого движения.
16) Трансгуманизм – коммерческий проект. Бюджет не только РТД, но и ВТА пока очень мал. Криофирмы не являются прибыльным бизнесом, хотя бы из за небольшого числа желающих, при этом связаны с большой моральной ответственностью. Каково имморталисту быть работником кладбища, даже столь необычного? Н.Ф. Федоров очень не любил деньги. И вообще, зачем человеку большие деньги, если на них не купишь даже собственную молодость? Бедный народ видимо так замучен всякими рекламами и пиарами, что трудно поверить, что есть люди, которые просто любят жизнь и не хотят стареть, не будучи зациклены на мысли сделать на этом бизнес.
17) Трансгуманизм противопоставлен или не совместим со светским гуманизмом. Любой светский гуманист, считающий, что человек имеет право на жизнь, не ограниченную зоологическими ста с небольшим годами, на стабильную молодость и избавление от страданий автоматически является трансгуманистом, также как любой нравственный трансгуманист, выступающий против жестокости, обскурантизма и т.п. является гуманистом.
18) Трансгуманизм противостоит биоэтике. Нет, не биоэтикам, а биоконсерваторам. Трансгуманизм является одним из подходов в биоэтике. Одним из известных лозунгов трансгуманистов является “за этическое использование высоких технологий”. Разница с другими биоэтиками например в том, что трансгуманисты последовательно выступают за реализацию 20-й статьи конституции РФ “Человек имеет право на жизнь” и считают, что старение крайне не этично.
19) Трансгуманизм не совместим с такими учениями, как экстропианство, иммортизм, космизм и т.д. или является конкурентным течением. Термин трансгуманизм как и термин иммортализм (не путать с иммортизмом) имеет уже весьма долгую всемирную историю, используется в прессе, ведущими нанотехнологами, геронтологами криобиологами, специалистами по искусственному интеллекту и другими учеными мира (например, включен в кандидатский экзамен по философии в республике Беларусь) и т.д. При этом он не ассоциирован с какой либо конкретной организацией, человеком, книгой или страной. Некоторым людям, в том числе, некоторым активным трансгуманистам, этот термин режет ухо. Но заменять его по всему миру из соображений благозвучия другим термином, будь то (пожалуй кстати не намного более удачные) космизм, будетлянство, иммортизм, прометеизм и т.п. процедура не эффективная и бессмысленная. Умножение сущностей может привести лишь к путанице и разобщению. Поэтому корректнее сравнивать к примеру не трансгуманизм и иммортизм, а Братство Иммортов и РТД. В некоторых случаях конкуренция даже полезна, хотя слияние близких по духу организаций – тоже вариант.
20) Трансгуманисты против естественного хода вещей. Никто пока внятно не объяснил, почему само возникновение трансгуманизма не является следствием совершенно естественного хода вещей, как и возникновение жизни, человека, культуры, цивилизации.
21) Трансгуманисты безнравственны и бездуховны. Одна из целей трансгуманистов - показать глубокую духовность технократии. Паломники путешествуют за пол мира к своим святыням с помощью технических средств. Больные избавляются от страданий посредством медицины. Трансгуманисты желают людям счастья и благополучия в этом мире, не имея возможность проверить существование лучшего потустороннего мира. Трансгуманисты любят и ценят человеческую жизнь и стремятся к ее всеобщему улучшению! А усиление интеллекта человека приведет к росту взаимопонимания. А с другой стороны, если подумать, скольких человеческих жизней и их благополучия может стоить усиление позиций биоконсерваторов!
22) Цели трансгуманистов не достижимы. Трансгуманизм иногда называют утопией. Этот не вполне удачный термин “утопия”, введенный Томасом Мором, описывавшим с архаических позиций благополучное по его мнению общество переводится с латинского языка как место, которого нет. Но из того, что его нет вовсе не следует, что его не возможно создать! В природе видимо не существует законов, которые бы принципиально не позволяли остановить на неопределенный срок старение организма человека. И наука непреклонно приближается к возможности это сделать! Читайте работы Обри ди Грея (Кембридж), Рэя Курцвейла (крупный и знаменитый американский изобретатель), академика РАН из МГУ В.П. Скулачева и др. Криобиология достигает все более совершенных результатов по недеструктивности заморозки органов животных и человека. Ведущие физики – космологи уже рассматривают вопрос инжинерного решения человечеством проблемы выгорания звезд, тепловой смерти вселенной или ее сжатия и т.п.
23) Трансгуманист это тот и только тот, кто называет себя трансгуманистом. Не все, кто попадает в философские словари, называют себя философами. Но от этого не перестают таковыми являться. Есть даже такая шутка в РТД: 'Трансгуманистом становится каждый, кто носит очки”. Шутка конечно но вот то, что более серьезно: всякий, желающий жить не старея и надеющийся, что в этом ему поможет наука уже по определению трансгуманист (так уж сложилась исторически установившаяся терминология).
24) Трансгуманисты “держатся” за термин “трансгуманизм”. Отнюдь! Они всего лишь цепляются за ту прекрасную, хотя и такую пока еще такую хрупкую и несовершенную жизнь, которую одолжила им природа, понимая, что резервы для улучшения этой жизни и самой этой природы еще далеко не исчерпаны!
автор IGUARIO, взято мной отсюда

"Машины создания", K. Эрик Дрекслер
"Нано Сапиенс", Владимир Кишинец
Трансгуманистическая литература

[Sir Kash]

Сообщение от Vilmind

Уже не помню сколько лет вижу одни и теже лица бомжей в своём городе, кажеться им не скучно жить как свиньям.

Сообщение от Vilmind

Я и не обязан. Я вижу то что вижу, а почему человек так пал, это его проблемма, и его вина. Если хотите - карма.

Собственно, этими словами вы доказали что ни человечество, ни мудрые люди, ни что-либо ещё вас не интересует. Вас интересует только своя шкура, которую вы желаете спасти бессмертием, а на то, что будет дальше вам глубоко плевать. Посмотрите на себя - вы не меньшее животное...

Извините, не сдержался - в таких ситуациях помнить наставления Линкольна и Франклина крайне трудно...

Сообщение от Vilmind

И что что Будда?

А почему бы и не Будда? Или вы слушаете только Данилу Медведьева?
А ещё толкуете о роли мудрых в обществе.

Сообщение от Vilmind

Достоверно доказано что человек доживал бы лет до 120 если бы его не подтачивали болезни в старости. В 60-80 лет умирают от болезней, по моему это медицинский факт.

Luden хорошо ответил.

Сообщение от Vilmind

Не мы, а люди в целом, а вы так говорите будто абстрагируете себя от людей.

Поправочка - я абстрагирую вас, как отдельную идеологическую группу, от "обычных" людей.

Сообщение от Vilmind

И в который раз говорю, не бессмертие, а радикальное продление жизни. И не в один момент на большой отрезок времени, а постепенно, так что потрясения конечно возможны, и наверное будут, но не столь фатальные как представляете вы.

Радикальное продление жизни - "Сколько захотим, столько проживём" - не слишком отличаеться от бессмертия. Больше сходит на отговорку.В любом случае, "радикальное продление жизни", насколько я знаю, не конечная цель для вас - дальше как раз полное бессмертие.

Сообщение от Vilmind

Угу, и много ядерного оружия стащили и использовали террористы? Да ядерное оружие вообще применялось только два раза, на заре своего создания, и к тому же государством которое считает себя оплотом мира, справедливости и демократии на земле. Так что, что что, а ядерное оружие очень даже хорошо иллюстрирует пример хорошей безопасности и контроля.

О, ещё один пёрл никак не стыкующийся с вашими, якобы гуманными, утверждениями. "Только два раза". Сколько жизней это "только" унесло, знаете?

Сообщение от Vilmind

Значит.

Это был сарказм.

Даже по вашим с qer разглагольствованиям понятно, ради чего вся эта истерика.

Сообщение от Vilmind

Зато можно неживое присоединять к живому, это уже факт.

Вот только неживое более живым от этого вряд-ли станет. Ощущения не те. Что-то вроде самообмана в психологии.

[Vilmind]

Сообщение от luden

Уже с семидесяти-восьмидесяти лет возможна смерть от старости.

Ключевое слово - возможна. И наверняка сказывается вредный образ жизни.

Сообщение от luden

Он говорит именно об этом, скопировав главную функцию, кто поручится за второстепенные?

Главная как правило самая сложная. Уж если её удасться добиться, а я не сомневаюсь, то второстепенные и подавно, если они будут нужны конечно, мы ведь говорим не о копировании а о дополнении.

Сообщение от Sir Kash

Собственно, этими словами вы доказали что ни человечество, ни мудрые люди, ни что-либо ещё вас не интересует

Нет, этими словами я доказал что меня не интересуют люди живущие как животные. Они не являются всем человечеством, и среди них нет мудрых людей, по крайней мере я не встречал. Мудрый человек всегда сохранит достоинство, и найдёт достойный выход из любой, самой трудной ситуации.

Сообщение от Sir Kash

Поправочка - я абстрагирую вас, как отдельную идеологическую группу, от "обычных" людей.

Ну так то о чём вы говорили достигнут все люди, человечество так сказать.

Сообщение от Sir Kash

О, ещё один пёрл никак не стыкующийся с вашими, якобы гуманными, утверждениями. "Только два раза". Сколько жизней это "только" унесло, знаете?

Точно не знаю, но думаю гораздо меньше чем гибнет вмире за неделю в автокатастрофах. Зачастую по вине пьяных водителей, осознано севших за руль. А сколько ещё в мире умирает людеё от других несчастных случев, болезней, голода. Вы плачите по ним по всем каждое утро? Думаю нет. Думаю даже аппетит у вас не портиться. Или японцы из Хиросимы и Нагасаки были какими-то особенными, отличными от всех людей? Почему они достойны большей жалости чем люди гибнущие в автокатастрофах?
Вот и получается что ядерное оружие это не самое страшное в мире.

Сообщение от Sir Kash

Даже по вашим с qer разглагольствованиям понятно, ради чего вся эта истерика

Ну во первых у меня с qer-ом нет никаких разногласий, просто я отметл что по моему мнению он не правильно высказался. Во вторых я не вижу никакой истерики, за исключением вашей. А в третьих, радди чего?

Сообщение от Sir Kash

Вот только неживое более живым от этого вряд-ли станет.

Дайте определение живому, для начала.

Вот что говорит википедия:

Скрытый текст:

Биологи́ческая жизнь — это особое состояние материи, отличающее биологические организмы от неорганических объектов, т. е. неживых, мёртвых организмов, достигаемое за счёт следующих процессов:

Философская модель жизни:
Жизнь - это идеальная форма существования материи, способная случайно (по своему желанию) воздействовать на материю и подстраивать для себя причинно-следственные связи (адаптироваться).

Понятие Живой организм или жизнь должны обладать следующими свойствами:

способность преодолевать нарастание энтропии,
приспособленность к существованию в данных условиях окружающей среды,
приспособляемость всех частей организма (молекул, клеток и органов) к выполняемым в жизненном процессе функциям,
способность к сохранению и передаче наследственной информации.
Эта модель - вершина классического этапа эволюции понятия языка.

Химико-физическая модель жизни
Жизнь — преобладание процессов синтеза над процессами распада, пул энергопотребляющих процессов изменения вещества и других объектов физической химии, в которых различимы два цикла (во времени):

цикл регенерации необходимых веществ,
цикл регенерации механизма регенерации вещества.

И в чём противоречие моему мнению?

Сообщение от Sir Kash

Ощущения не те.

Откуда вы знаете?

[Sir Kash]

Сообщение от Vilmind

Нет, этими словами я доказал что меня не интересуют люди живущие как животные.

Я понял, что вас интересуют только "человеки в накрахмаленых рубашках", даже если у них в душе зияет чёрная дыра (образно).

Сообщение от Vilmind

Они не являются всем человечеством, и среди них нет мудрых людей, по крайней мере я не встречал.

Они являются частью человечества, поэтому тоже имеют право. И главное здесь именно "не встречал".

Сообщение от Vilmind

Мудрый человек всегда сохранит достоинство, и найдёт достойный выход из любой, самой трудной ситуации.

Угу, угу. Вы сначала побывайте в таких ситуациях, а потом и говорите. "От сумы и от тюрьмы не зарекайтесь", как говориться.

Сообщение от Vilmind

Ну так то о чём вы говорили достигнут все люди, человечество так сказать.

Сейчас мы говорим о трансгуманизме, поэтому так.

Сообщение от Vilmind

Точно не знаю, но думаю гораздо меньше чем гибнет вмире за неделю в автокатастрофах. Зачастую по вине пьяных водителей, осознано севших за руль. А сколько ещё в мире умирает людеё от других несчастных случев, болезней, голода. Вы плачите по ним по всем каждое утро? Думаю нет. Думаю даже аппетит у вас не портиться. Или японцы из Хиросимы и Нагасаки были какими-то особенными, отличными от всех людей? Почему они достойны большей жалости чем люди гибнущие в автокатастрофах?
Вот и получается что ядерное оружие это не самое страшное в мире.

Я уже стал бояться уйти в пучину флейма... Знаете, я лучше промолчу, ибо вы защищая свою идеологию уже давно переступили черту человечности и стали тем самым стереотипным быдло, животным, забитым в недра своего истерического страха. Такое даже qer себе не позволял...
Давайте выйдем на дорогу и будем убивать всех направо и налево! А что, скольких людей убивают преступники - вы ведь по ним не плачете?

Гуманист, елки-палки...

Сообщение от Vilmind

А в третьих, радди чего?

Могли бы внимательней читать мои сообщения. Второй забывчивый.

Сообщение от Vilmind

И в чём противоречие моему мнению?

Гуд. Распишите мне способы превращения куска железа в какую-нибудь часть тела. Полноценную часть тела.

Сообщение от Vilmind

Откуда вы знаете?

А вы знаете?

[luden]

Сообщение от Vilmind

Ключевое слово - возможна. И наверняка сказывается вредный образ жизни.

Это как раз смерти абсолютно здоровых людей. Просто наследственность такая.

Сообщение от Vilmind

Главная как правило самая сложная.

Чем слаженный комплекс второстепенных? Полноте, очевидно, что результат будет лишь слабо соприкасаться с оригиналом.

[Jeiz]

Сообщение от Vilmind

Точно не знаю, но думаю гораздо меньше чем гибнет вмире за неделю в автокатастрофах. Зачастую по вине пьяных водителей, осознано севших за руль. А сколько ещё в мире умирает людеё от других несчастных случев, болезней, голода. Вы плачите по ним по всем каждое утро? Думаю нет. Думаю даже аппетит у вас не портиться. Или японцы из Хиросимы и Нагасаки были какими-то особенными, отличными от всех людей? Почему они достойны большей жалости чем люди гибнущие в автокатастрофах?
Вот и получается что ядерное оружие это не самое страшное в мире.

Самое опасное в мире оружие это человек как видно по этому посту. А вы хотите дать самому опасному оружие бессмертие. ИМХО дибилизм

[Vilmind]

Сообщение от Sir Kash

Угу, угу. Вы сначала побывайте в таких ситуациях, а потом и говорите. "От сумы и от тюрьмы не зарекайтесь", как говориться.

В каких? привидите примеры. Может я бывал, просто не знаю что вы именно о таких ситуациях говорите. А если побываю в понастоящему серьёзных ситуациях и не смогу выйти не опустившись до уровня животного, то тогда с полной увереностью можно сказать что я далеко не мудрый человек. Хотя, мудрый человек и не попадёт в плохие ситуации, на то он и мудрый, кем я себя пока что не считаю.

Сообщение от Sir Kash

Я понял, что вас интересуют только "человеки в накрахмаленых рубашках"

Нет, вы поняли не верно.

Сообщение от Sir Kash

вы защищая свою идеологию уже давно переступили черту человечности и стали тем самым стереотипным быдло, животным, забитым в недра своего истерического страха

Обоснуйте.

Сообщение от Sir Kash

Давайте выйдем на дорогу и будем убивать всех направо и налево!

Я вроде такого не предлагал. Человек поступающий так приравнивается мной к животному, ибо не сдерживает своих инстинктов.

Сообщение от Sir Kash

Гуд. Распишите мне способы превращения куска железа в какую-нибудь часть тела. Полноценную часть тела.

Берёте кусочек железа, золото например, расплавляете, и заливаете в гипсовую форму коронки. Примерно так делаются одни из искуственных частей тела - исскуственные зубы. Вполне полноценные.
Другие ныне существующие искуственные части тела пока что не полноценны, но это не говорит о том что они таковыми не станут через какое-то время. Вон, уже искусственное сердце на биологическом принтере пробуют печатать.

Сообщение от Sir Kash

А вы знаете?

Я не знаю, я допускаю и предполагаю. Вы же тупо отрицаете.

Люден, я потерял нить рассуждений, извините, не могу ответить вам. Если вы расскроете чуть подробнее свои слова, я их проанализирую.
Одним словом, по мере лучшего изучения человека будут улучшаться искусственные части дополняющие его, по моему это естественно и не оспоримо.

Сообщение от Jeiz

Самое опасное в мире оружие это человек как видно по этому посту. А вы хотите дать самому опасному оружие бессмертие. ИМХО дибилизм

Ну так может быть прибьём человечество и всё? Вы это предлагаете? Или оставим в современном обществе, не решая таких серьёзных проблем как перенаселение, загрязнение и прочее? Это будет равносильно тому что сразу прибить.
Поймите, что бы решить современные проблемы, нужны новые технологии, в том числе нанотехнологии, и они появятся, хотим мы этого или нет. Но эти же технологии датут человеку и долголетие. Если вы принципиально не хотите давать человеку долголетие, то для этого нужно остановить развитие технологий, а это повлечёт и остановку решения проблемы перенаселения, загрязнения и прочих.

А человек это не оружие, это часть природы, развивающаяся по её законам. Эти законы допускают то чем стало человечество на данный момент, если бы не допускали то человек и не развил бы так своё общество. Природа предусмотрела чтобы все живые (не только биологически) организмы конкурировали друг с другом, тем самым совершенствуясь и выявляя наиболее жизнеспособные формы, дабы сама жизнь не прекратила своё существование. Природе не важно какая форма жизни возьмёт верх, природе важно чтоб жизнь не исчезла. На данный момент верх взяла форма жизни под названием человек.

Сделаю отступление. Всё что я излагаю, является моим личным мнением, а не мнением трансгуманизма. Частично моё мнение совпадает с идеями трансгуманизма, потому я его поддерживаю, частично не совпадает. Я не фанат трансгуманизма, не являюсь членом РТД, поэтому я не слишком тесно знаком с философией трансгуманизма, знаком на столько на сколько это нужно мне. В остальном моё мнение это моё мнение. И возможно кто-то из трансгуманистов будет с ним не согласен, например в части отношения к людям. Деление на достойных и недостойных. В трансгуманизме есть люди с разными мнениями относительно реалий современной действительности.

[luden]

Сообщение от Vilmind

Люден, я потерял нить рассуждений, извините, не могу ответить вам. Если вы расскроете чуть подробнее свои слова, я их проанализирую.
Одним словом, по мере лучшего изучения человека будут улучшаться искусственные части дополняющие его, по моему это естественно и не оспоримо.

Проясню, вот пример с зубом.

Сообщение от Vilmind

Берёте кусочек железа, золото например, расплавляете, и заливаете в гипсовую форму коронки. Примерно так делаются одни из искуственных частей тела - исскуственные зубы. Вполне полноценные.

Получаем зубы, которые не чувствуют ни жара ни холода ни боли, не подверженные скажем кариесу, но мягкие и легко стачивающиеся. В общем схожесть с обычным зубом, прямо скажем, чисто номинальная, мол и тем и тем кусать можно. То есть не смотря на скуднейший функционал зуба сделать сколь-либо приемлимую копию, которая хотя бы дублировала бы его, не говоря уже о точном совпадении мы не можем. И как не крути сделать точную копию чего-либо не получится, ведь у каждого свои уникальные ощущения. А как вы спрашивается собираетесь лично подходить к шести миллиардам уникальных случаев?
Мы не можем скопировать что-то, мы всегда создаём что-то новое.

[Onex]

Сообщение от Vilmind

Зато можно неживое присоединять к живому, это уже факт.

Не дубликат, а изменение, дополнение.

это понятно...вон Джон Сильвер тоже вместо ноги с костылем ходил, без базара что лучше чем без ноги....

Я жепытаюсь донести мысль, что никакой костыль, пусть даже он Сони, с встроенным компьютером и т.п., будет все равно хуже чем настоящая нога или рука.....однозначно....
вон спроси у людей - какие зубы лучше - родные или суперклассные протезы?

не говоря уже о руках, глазах и тем более мозге......а сердце, печень, почки......эндокринная, имунная и н6ервная система? а кожа? неужели на сегодняшний день ученым удалось придумать нечто лучшее?

[029]

Onex
На сегодняшний день не удалось, но не факт, что никогда не удастся. В принципе можно сделать искусственные органы лучше натуральных, никаких фундаментальных препятствий нет. Кто в 19 веке поверил бы, что можно летать, к тому же быстрее птиц?

[Onex]

Сообщение от 029

Onex
На сегодняшний день не удалось, но не факт, что никогда не удастся. В принципе можно сделать искусственные органы лучше натуральных, никаких фундаментальных препятствий нет. Кто в 19 веке поверил бы, что можно летать, к тому же быстрее птиц?

для того чтобы создать элемент живой системы - необходимо создать систему целиком, иначе этот элемент не сможет функционировать в системе в которую его хотят встроить....помнишь голливудский фильм "Остров"? где для органов клонировали целых людей, потому невозможно вырастить полноценнофункционирующую печень вне среды её развития, то есть вне тела.....и не только печень, а и любой орган....

насчет самолетов и т.п. - да, они летают быстрее птиц, но хуже птиц....до совершенства птичьего полета нашим самолетам ещё очень далеко....

а сам человек летать так и не научился......он летает с помощью средств...

[Fауст]

Сообщение от Onex

вон спроси у людей - какие зубы лучше - родные или суперклассные протезы?

Ну что, знаю людей, которые однозначно считают современные или близкого будущего протезы однозначно лучше даже здоровых собственных зубов.

Сообщение от Onex

для того чтобы создать элемент живой системы - необходимо создать систему целиком

А это вам кто сказал?
Есть масса исследований, и далеко не безуспешных, по выращиванию как раз отдельных тканей и органов.

[Vilmind]

Сообщение от luden

не подверженные скажем кариесу, но мягкие и легко стачивающиеся

Ну можно из керамики, золото в самом деле устарло как материал для зубов.

Сообщение от luden

То есть не смотря на скуднейший функционал зуба сделать сколь-либо приемлимую копию, которая хотя бы дублировала бы его, не говоря уже о точном совпадении мы не можем

Почему вы так уверены?

Сообщение от luden

И как не крути сделать точную копию чего-либо не получится, ведь у каждого свои уникальные ощущения. А как вы спрашивается собираетесь лично подходить к шести миллиардам уникальных случаев?

Уникальность ощущений зависит не от рецепторов, а от индивидуальных свойств мозга. А подсоединять искуственные рецепторы к мозгу уже давно научились, смотрите ссылки которые я привёл, если не верите.

Сообщение от Onex

Я жепытаюсь донести мысль, что никакой костыль, пусть даже он Сони, с встроенным компьютером и т.п., будет все равно хуже чем настоящая нога или рука.....однозначно....

Обоснуйте.

Сообщение от Onex

вон спроси у людей - какие зубы лучше - родные или суперклассные протезы?

Уже имеются зубные импланты что ввинчиваются прямо в кость челюсти, и ничем не отличются внешне от родных зубов, разве что красивее, прочнее, и не болят. Даже незнаю какие зубы выберет пенсионер, свои, полугнилые, жёлтые, которые болят, да и из тех осталась половина, или искусственные, беленькие, ровнинькие, прочные, и которые не болят? ))
И кстати, у тех у кого наали разрушаться даже кости челюстей, а это бывает, когда долго нет зубов, в местах их отсутствия в кости челюсти образуются как бы вымоины, в таких случаях проводят операцию по наращиванию костей челюсти из собственной кости пациента, которую вырезают например из бедра. Операция проходит в несколько этапов, но в результате у пациента во рту зубы по прочности превосходящие родные, а то что он ими не чувствует боли, я думаю он как нибуть переживёт ))

Сообщение от Onex

не говоря уже о руках, глазах и тем более мозге......а сердце, печень, почки......эндокринная, имунная и н6ервная система? а кожа? неужели на сегодняшний день ученым удалось придумать нечто лучшее?

Про глаза приводил ссылку, про уши, обоняние, ещё есть вкусовой анализатор, но его вроде к мозгу не подключали, незнаю. Про искуственные почки слышал, про искуственное сердце, напечатанное на биопринтере привёл ссылку, ну не механическое конечно, но искусственное же. Читал об искуственной коже, что приростает к местам ожогов быстрее настоящей или свинной(её использовали за неимением донорской). Ну конечно пока что это не столь совершенно как родное(хотя не факт), но технологии развиваются.

Сообщение от Onex

для того чтобы создать элемент живой системы - необходимо создать систему целиком, иначе этот элемент не сможет функционировать в системе в которую его хотят встроить

С чего вы взяли? А как же провода вживленные в мозг парализованому добровольцу (смотри ссылку выше), через которые он управлял курсором на мониторе, набирал текст. Точно также вживлялись в мозг провода при опыте с камерой заменяющей глаза. Это направление продолжает развиваться, я привёл ссылку.

Сообщение от Onex

потому невозможно вырастить полноценнофункционирующую печень вне среды её развития, то есть вне тела.....и не только печень, а и любой орган....

Посмотрите ссылку на сердце выращенное в биопринтере.

Сообщение от Onex

насчет самолетов и т.п. - да, они летают быстрее птиц, но хуже птиц....до совершенства птичьего полета нашим самолетам ещё очень далеко....

По каким критериям хуже? ))

Добавлено через 40 минут
Да, вот ещё по зубам:

Скрытый текст:

Японцы научились полностью восстанавливать зубы

Японским ученым из медицинского университета города Хоккайдо удалось разработать уникальную технологию лечения зубов благодаря изобретенному специальному химическому составу, в основу которого входят белки коллаген и фосфофорин.

В ходе эксперимента медики поместили рыхлую белковую массу в поврежденный кариесом зуб подопытной собаки. Всего через два месяца было зафиксировано полное восстановление дентина. Дентин - вещество, которое составляет основу зуба.

Японские ученые намерены начать испытания на людях в самые короткие сроки, практическое же применение открытия станет возможным уже через пять лет.

И несколько отравков из "Машин созидания":

Скрытый текст:

Пока что я строил доказательство клеточного ремонта и биостаза на обсуждении фактов биологии и химии, с которыми все согласны. Но что думают профессиональные биологи по этим базовым вопросам? В частности, верят ли они 1) что машины ремонта будут способны исправлять повреждения на клеточном уровне, и 2) что память действительно воплощена в сохраняемой форме (в структуре расположения нейронов)?
После обсуждения молекулярных машин и их способностей, не затрагивая медицинские применения, доктор Джин Браун, профессор биохимии и председатель департамента биологии Массачусетского технологического института, дал разрешения процитировать его заявление, что: "При достаточном времени и усилиях, чтобы разработать искусственные молекулярные машины и провести детальное исследование молекулярной биологии клетки, должны возникнуть очень широкие возможности. Среди них могли бы быть способность отделять белки (или другие органические молекулы) из структур клеток, идентифицировать их, чинить и заменять." Это заявление относится к значительной части проблемы ремонта клеток. Оно постоянно подтверждается определенной частью биохимиков и молекулярных биологов в MIT и Гарварде после аналогичных обсуждений.
После обсуждения мозга и физической природы памяти и личности - опять же, обсуждения, не затрагивающего медицинского применения - доктор Валь Наута (профессор нейроанатомии в MIT) дал разрешение процитировать его высказывание: "Основываясь на нашем имеющемся знании молекулярной биологии нейронов, я думаю, большинство согласилось бы, что изменения, производимые во время образования долговременной памяти отражаются в соответствующих изменениях в числе и распределении различных белковых молекул в нейронах мозга."

Скрытый текст:

Мы ожидаем, что ребенок созреет для колледжа, потому что мы видели многих детей, которые выросли и созрели; мы можем ожидать, что эта технология созреет, потому что мы видели много технологий, которые созрели. Да, некоторые дети страдают от врожденных недостатков, также как и некоторые технологии. Но эксперты в этих вопросах могут оценить потенциал детей и технологий еще когда они молоды.
Микроэлектронная технология началась с нескольких пятнышек и соединений на кусочке кремня, но выросла в компьютеры и микросхемы. Физики, такие как Ричард Фейнман отчасти видел, как далеко она пойдет.
Технология ракет на жидком топливе началась с грубых ракет, запущенных с Массачусетского космодрома, но выросла в корабль для полета на Луну и космические челноки. Роберт Годдарт отчасти видел, как далеко она пойдет.
Молекулярное конструирование началось с обычной химии и молекулярных машин, заимствованных из клеток, оно тоже вырастет в нечто грандиозное. Также оно будет иметь заметные последствия.

Скрытый текст:

Мы живем в век невероятного.
В статье, которая называется "Идея прогресса" по астронавтике и аэронавтике, аэрокосмический инженер Роберт Т. Джоунс писал: "В 1910 году, в год, когда я родился, мой отец был обвинителем в суде. Он путешествовал по всем грязным дорогам округа Макон в повозке, которую тянула одна лошадь. В прошлом году я совершил беспосадочный перелет из Лондона в Сан-Франциско через регион полюса, толкаемый вперед двигателями мощностью в 50 000 лошадиных сил." Во времена его отца, такой самолет граничил с научной фантастикой, слишком невероятной, чтобы ее принимать во внимание.
В статье, озаглавленной "Основы медицинских исследований: долгосрочные инвестиции" в технологическом обозрении MIT доктор Льюис Томас писал: "Сорок лет назад, как раз перед тем, как медицинская профессия подверглась трансформации из искусства в науку и технологию, принималось как само собой разумеющееся, что медицина, которой нас учили, была в точности та же медицина, которая будет с нами большую часть нашей жизни. Если кто-то пытался нам сказать, что способность контролировать бактериальную инфекцию буквально за углом, что хирургия на открытом сердце и трансплантация почек могли бы быть возможны в пределах пары десятков лет, что некоторые виды рака будут излечиваться химиотерапией, и что мы вскоре окажемся близи всеобъемлющего биохимического объяснения генетики и генетически предопределяемых заболеваний, мы бы ни капли в это не поверили. У нас не было причин верить, что медицина когда-нибудь изменится... О чем говорит это воспоминание - что нам следует держать наш разум широко открытым в будущее."

Скрытый текст:

Много лет назад хирурги пытались быстро ампутировать ноги. Роберт Лстон из Эдинбурга, Шотландия, однажды отпилил бедро пациента за рекордное время - тридцать три секунды, по пути отхватив три пальца своего ассистента. Хирурги работали быстро, чтобы сократить агонию своих пациентов, потому что их пациенты оставались в сознании.
Если смертельно опасное заболевание без биостаза - это сегодня ночной кошмар, подумайте о хирургии без анестезии в дни наших предков: нож, врезающихся в плоть, потоки крови, пила, скрежещущая о кость пациента в сознании... Однако в октябре 1846-го года В.Т.Г. Мортон и Дж. Ц. Варрен удалили опухоль пациента под анестезией; Артур Слатер утверждает, что их успех "был просто осыпан приветствиями, как величайшее открытие века." С помощью простых методов, основанных на известном химическом веществе, ходячий ночной кошмар ножа и пилы наконец закончился.
Когда покончили с агонией, хирургия стала применяться шире, вместе с хирургическим заражением и ужасом ставших обычным делом смертей от гниющей плоти в теле. Однако в 1867 году Джозеф Листер опубликовал результаты своих экспериментов с фенолом, закладывая принципы антисептической хирургии. С помощью простых приемов, основанных на известном химическом веществе, ужас гниения заживо резко сократился.
Потом последовали сульфопрепараты и пенициллин, которые одним ударом положили конец многим смертельно опасным болезням... список продолжается.
В 1846 году Мортон и Варрен поразили мир "открытием века", анестезией с помощью эфира. Однако на два года раньше, Хорас Веллз использовал анестезию азотистым оксидом, а еще два года до того Скрауфорд В. Лонг выполнил операцию, используя эфир. В 1824 году Генри Хикман успешно подвергал анестезии животных с помощью обычного углекислого газа; позже он потратил годы, убеждая хирургов в Англии и Франции протестировать азотистый оксид в качестве анестетика. В 1799 году, целых сорок семь лет до великого "открытия" и много лет до того, как ассистент Листона потерял свои пальцы, сэр Хьюмфри Дейви писал: "Поскольку азотистый оксид в своем широком действии способен уничтожать физическую боль, возможно, он может использоваться во время хирургических операций."
Однако в 1839 году победа над болью для многих врачей все еще казалось недостижимой мечтой. Доктор Альфред Вельпо утверждал: "Устранение боли в хирургии - химера. Сегодня абсурдно продолжать пытаться его достичь. "Нож" и "боль" - два слова в хирургии, которые должны навсегда ассоциироваться друг с другом в сознании пациента. Мы будем должны привыкнуть к этой вынужденному сочетанию."

Скрытый текст:

Долгая жизнь не будет самой большой из проблем будущего. Она даже могла бы помогать их решать.
Рассмотрите ее влияние на готовность народов вступать в войны. Старение и смерть сделало резню в бою более приемлемым: как Гомер сказал устами Сарпедона, героя Трои: ""O, мой друг, если мы, покинув эту войну, могли бы избежать старости и смерти, я не должен был бы биться здесь в авангарде; но теперь, так как все что есть - это разные способы смерти, нависшие над нами, и ни один человек не может надеяться их избегнуть, давай поспешим и отдадим славу другим людям, или выиграем ее для нас самих."
Однако, если надежда избежать старения и смерти отвращает людей от сражения, будет ли это хорошо? Это могло бы препятствовать маленьким войнам, которые могли бы перерасти в ядерное тотальное уничтожение. Но так же, это могло бы ослабить наше решение защищать себя от пожизненного притеснения - если у нас не будет нужды считать, сколько еще нашей жизни мы должны защитить. Поможет нежелание людей умирать за власть своих правителей.
Ожидания всегда формируют действия. И наши учреждения, и личные планы отражают наше ожидание того, что все ныне живущие взрослые умрут в ближайшие десятилетия. Посмотрите, как эта вера воспламеняет стремление приобретать и игнорировать будущее в преследовании мгновенного удовольствия. Посмотрите, как это ослепляет нас относительно будущего, и закрывает от нашего взора долгосрочные выгоды от сотрудничества. Эрик Фромм пишет: ""Если индивидуум жил бы пятьсот или тысячу лет, это столкновение (его интересов с интересами общества) могли бы существенно уменьшиться. Он далее мог бы жить и с радостью пожинать то, что посеял в печали; страдание одного исторического периода, которые принесет плоды в следующем, могло бы принести плод и для него тоже." Будет ли большинство людей жить для настоящего - это не вопрос: вопрос в том, может ли быть значительное изменение к лучшему?
Ожидание долгой жизни в лучшем будущем вполне может сделать некоторые политические болезни менее беспощадными. Человеческие конфликты слишком глубоки и сильны, чтобы быть искорененными любым простым изменением, однако перспектива обширного богатства завтра может по крайней мере уменьшить стремление бороться за крохи сегодня. Проблема конфликта большая, и нам нужна вся помощь, которую мы можем получить.
Перспектива личного старения и смерти всегда делала мысли о будущем менее приятными. Перспективы загрязнения, бедности и ядерного уничтожения, появившиеся недавно, сделали мысли о будущем во многом слишком ужасными, чтобы перенести. Однако с по крайней мере с надеждой на лучшее будущее и время, чтобы им насладиться, мы можем более охотно ожидать будущего. Заглядывая вперед, мы будем видеть больше. Имея собственную ставку в игре, мы будем больше в ней заинтересованы. Большая надежда и предвидение будет благоприятствовать и настоящему, и будущим поколениям; у них будет даже больше чем у нас шансов выжить.

Скрытый текст:

Какой вид аргументов мог бы говорить о том, что машины ремонта клеток были невозможны? Успешный аргумент должен включать некоторые странные искажения. Он должен так или иначе подразумевать, что молекулярные машины не могут строить и восстанавливать клетки, при этом соглашаясь, что молекулярный машины в нашем теле в действительности строят и восстанавливают каждый день. Мучительная проблема для убежденных скептиков! Да, искусственные машины должны делать то, что естественные машины не делают, но им не нужно делать ничего качественно нового. И естественные, и искусственные устройства ремонта должны входить, идентифицировать и перестраивать молекулярные структуры. Мы будем способны улучшить существующие ферменты ремонта ДНК, просто сравнивая несколько нитей ДНК одновременно, так что очевидно, что природа не нашла всех хитростей. Так как этот пример уничтожает любой общий аргумент, что машины ремонта не могут сделать лучше, чем в природе, сильный довод против машин ремонта клеток изобрести кажется трудно.
Однако же, два общих вопроса заслуживают прямых ответов. Во-первых, почему мы должны ожидать, что долгая жизнь будет достигнут в ближайшие десятилетия, когда люди пытались ее достичь и терпели неудачу на протяжении тысячелетий? Во-вторых, если мы можем действительно использовать машины ремонта клеток, чтобы продлить жизни, тогда почему природа (которая занимается ремонтом клеток на протяжении миллиардов лет) еще не довела их до совершенства?
Люди пытались и потерпели неудачу.
На протяжении столетий люди страстно желали спастись от необходимости жить так мало. Время от времени какой-нибудь Понс де Леон или знахарь говорил, что нашел средство, но оно никогда не работало. Эта статистика неудач убедила некоторых людей, что, так как все попытки провалились, то это и впредь будет так. Они говорят "старение естественно", и для них это кажется достаточным аргументом. Успехи медицины может быть отчасти изменили их воззрения, но успехи в основном сократили раннюю смерть, а не увеличили максимальную продолжительность жизни.
Но теперь биохимики работают на исследованием машин, которые строят, восстанавливают и управляют клетками. Они научились собирать вирусы и перепрограммировать бактерии. Впервые в истории, люди исследуют свои молекулы и раскрывают молекулярные секреты жизни. Кажется, что молекулярные инженеры в конце концов объединят улучшенное биохимическое знание с улучшенными молекулярными машинами, и будут учиться исправлять поврежденные структуры тканей и таким образом их омолаживать. В этом нет ничего странного - было однако странно, скорее если бы такие мощные знания и способности не принесли бы впечатляющих результатов. Большая статистика прошлых неудач здесь просто неуместна, потому что мы никогда прежде не пробовали строить машины ремонта клеток.
Природа пробовала и потерпела неудачу.
Природа строила и строит машины ремонта клеток. Эволюция билась над многоклеточными животными сотни миллионов лет, однако все высокоразвитые животные стареют и умирают, потому что наномашины природы ремонтируют клетки не наилучшим образом. Почему усовершенствования должны быть возможны?
Крысы взрослеют в течение месяцев, а затем стареют и умирают приблизительно за два года - однако людям эволюция дала более чем в тридцать раз более длинный срок. Если больший срок жизни был бы главной целью развития, то крысы также бы жили дольше. Но долгий срок жизни имеет издержки: восстановление клеток требует вложений энергии, материалов и машин ремонта. Гены крысы процветали, пользуясь телами крыс, как дешевым материалом одноразового использования. Также и гены человека не считаются с человеческими существами, хотя и отпуская им срок в несколько десятков раз длиннее, чем крысам.
Но дрянной ремонт - не единственная причина старения. Гены превращают яйцеклетку во взрослого индивида через схему развития, которая разворачивается с довольно постоянной скоростью. Эта схема довольно последовательна, потому что эволюция редко изменяет основополагающую конструкцию. Также, как базовая схема - система ДНК-РНК-белок замерзла несколько миллиардов лет назад, также базовая схема химической сигнализации и ответа тканей, которые управляют развитием млекопитающих, установилась многие миллионы лет назад. Этот процесс очевидно включает часы, установленные работать с разной скоростью для разных биологических видов, и программу, которая в какой-то момент заканчивает работать.
Какими бы ни были причины старения, у эволюции было мало причины устранить их. Если гены строили бы индивидуумов, способных оставаться здоровыми на протяжении тысячелетий, они не получили бы большого преимущества в своих "усилиях" по размножению. Большинство индивидуумов все равно умерло бы молодыми от голода, хищников, несчастных случаев или болезней. Как отмечает сэр Питер Медавар, ген, который помогает молодым (которых много), но вредит старым (которых мало), будет хорошо воспроизводиться, и поэтому распространяться по популяции. Если накопится достаточно таких генов, животные станут запрограммированными умирать.
Эксперименты доктора Леонардом Хейфликом говорят о том, что клетки содержат "часы", которые считают деления клетки и останавливают процесс разделения, когда количество делений превышает какое-то число. Механизм этого вида может помогать молодым животным: если рако-подобные изменения заставляют клетку делиться слишком быстро, но не в состоянии разрушить ее часы, то она вырастет до опухоли ограниченного размера. Таким образом часы бы предотвращали неограниченный рост злокачественных опухолей. Такие часы могли бы вредить животным более старшего возраста, останавливая деление нормальных клеток, прекращая обновление ткани. Таким образом животные бы выигрывали от меньшего количества раковых опухолей в молодом возрасте, однако имели бы поводы жаловаться, если доживут до старости. Но гены не будут слушать их жалобы - они заблаговременно спрыгнули с этого корабля, как копии, переданные следующему поколению. С машинами ремонта клеток мы будем способны переустановить такие часы. Ничего не говорит о том, что эволюция довела наши тела до совершенства даже по грубым стандартам выживания и размножения. Инженеры не связывают компьютеры медленными волокнами, такими как нервы, и не строят машины из мягких белков, и имеют на это достаточные причины. Генетическая эволюция (в отличии от эволюции мимов) не была способна прыгнуть к новым материалам или новым системам, а вместо этого оттачивала и расширяла старые.
Машины ремонта клеток находятся далеко от пределов возможного - они даже не имеют компьютеров, чтобы ими управлять. Отсутствие нанокомпьютеров в клетках, конечно, показывает только, что компьютеры не могли (или просто этого не сделали) развиться постепенно из других молекулярных машин. Природа не смогла построить наилучшие возможные машины ремонта клеток, но на это были достаточные причины.

[Валет]

Вот Вилминд задвинул. Настоящий трансгуманист! Респект.

[Sir Kash]

Сообщение от Vilmind

В каких? привидите примеры. Может я бывал, просто не знаю что вы именно о таких ситуациях говорите.

Подставили, например.

Сообщение от Vilmind

Обоснуйте.

А что тут обосновывать? Вы почитайте и взвесьте собственные посты. А, да, ещё вот цитатка из подписи пользователя Валет - "Имморалист не нападает на мораль, он просто не принимает её в расчет".

Сообщение от Vilmind

Я вроде такого не предлагал.

Вы сказали что взрыв атомной бомбы - пустяк, т.к. из-за аварий гибнет больше. Я ответил, что возьму автомат и пойду стрелять в людей(я надеюсь вы поняли что это пример?), мотивируя это вашим высказыванием.

Сообщение от Vilmind

Я не знаю, я допускаю и предполагаю. Вы же тупо отрицаете.

Что я отрицаю? Я так же предпологаю что бессмертие нас погубит, как и вы - что спасёт. Наши мнения равноценны, так ведь?

Сообщение от Vilmind

Ну так может быть прибьём человечество и всё? Вы это предлагаете? Или оставим в современном обществе, не решая таких серьёзных проблем как перенаселение, загрязнение и прочее? Это будет равносильно тому что сразу прибить.

Кам минимум перенаселение он не решает, мы это уже обсудили. Да и против самих нанотехнологий я ничего не имею - я против того как вы, следуя вашей идеологии, будете их применять.

Сообщение от Fауст

или близкого будущего протезы

То есть ещё не попробовали, а уже считают их однозначно лучше?

Сообщение от Vilmind

И несколько отравков из "Машин созидания":

Вы одних футурологов читаете? Нет бы философией заняться, тогда бы, возможно, поняли глупость вашей идеологии.

Сообщение от Vilmind

По каким критериям хуже? ))

Посмотрите как летает птица, потом сравните с самолётом и вам всё сразу станет понятно.

[luden]

Сообщение от Vilmind

Ну можно из керамики, золото в самом деле устарло как материал для зубов.

Сообщение от Vilmind

Почему вы так уверены?

Не наш путь, если хотите. Мы не можем создать копию, недостаточно усидчивы, только что-то новое.

Сообщение от Vilmind

Уникальность ощущений зависит не от рецепторов, а от индивидуальных свойств мозга.

Уникальность зависит от всего, каждая часть организма пытается наиболее оптимально подстроится под другие, мозг обвешанный железками подстроится под железки.

[Fауст]

Сообщение от Sir Kash

То есть ещё не попробовали, а уже считают их однозначно лучше?

Как раз-таки попробовали. )))

Сообщение от Sir Kash

Я так же предпологаю что бессмертие нас погубит, как и вы - что спасёт. Наши мнения равноценны, так ведь?

Э... Ну, Vilmind обосновывает, взвешенно и убедительно, а вы нет.

Сообщение от luden

мозг обвешанный железками подстроится под железки.

Это очень плохо?

[029]

Onex
Про "невстраиваемый в живую систему элемент" уже сказали другие, не буду повторяться.
Насчет несовершенства техники - не скажи. Человеку не надо, чтобы самолет летал красиво и грациозно. Человеку нужны определенные характеристики: скорость, дальность полета, грузо/пассажироподъемность и т.д. По всем этим параметрам самолеты значительно превосходят птиц.

Сообщение от Onex

а сам человек летать так и не научился......он летает с помощью средств...

Но ведь летает? И это главное.

Сообщение от luden

Уникальность зависит от всего, каждая часть организма пытается наиболее оптимально подстроится под другие, мозг обвешанный железками подстроится под железки.

Ну, насчет каждой - сомнительно. Сердце не станет подстраиваться под искусственный клапан, это клапан проектируют так, чтобы он к сердцу подошел. При сращивании переломанных костей применяют особые шины из титана, который, в отличие от многих других металлов, не отторгается организмом. Но насчет мозга согласен полностью. Мозг уже сейчас приспосабливается к протезам конечностей.

[luden]

Сообщение от 029

Сердце не станет подстраиваться под искусственный клапан

Ещё как будет, если бы человек не мог динамично меняться под окружающие условия, давно бы вымер.

[Sir Kash]

Сообщение от Fауст

Как раз-таки попробовали. )))

Ещё раз повторяю часть вашей фразы -

Сообщение от Fауст

или близкого будущего протезы

Сообщение от Fауст

Э... Ну, Vilmind обосновывает, взвешенно и убедительно, а вы нет.

Ткните меня носом туда, где было "не взвешено". А на счёт "не убедительно" - вас, видимо, ничего не убедит. Вон luden очень толково излагает, а вы всё равно ерепенитесь.

[Fауст]

Sir Kash, потрудитесь просмотреть темку-то. Всё, что так толково излагает luden, парировано месяцы назад, мной в том числе. А новых аргументов было не слышно довольно долго.

Сообщение от Sir Kash

Ещё раз повторяю часть вашей фразы -

Ну, эти люди обновляют челюсть сейчас и просто-таки мечтают о том, насколько круче смогут обновить её лет через десять.))