Война России и США - Страница 56

М@сс@р@кШ · 13.02.2008, 11:27

Господа-товарищи. Помоему вы немного забываетесь расписывая возможные варианты событий. Вы практически не упоминаете о том, что США состоят в блоке НАТО. Более того - практически контролируют его. Так что в современных условиях война Россия - США невозможна.

Возможна только война Россия - НАТО. (Вы, конечно начнёте кидать в меня помидорми с криками: "Да никогда! Да Европа спит и видит, сто США проваливаются в тар-тарары! Отнюдь. Вспомните: кто сейчас воюет в Ираке и особенно в Афганистане? И потом, вспомните: когда ряд европейских стран проявил своеволие и воспротивился ~~генеральной линии партии~~ планам Буша по ликвидации вселенской несправедливости (Как так - какой-то Ирак владеет нефтью, по праву рождения пренадлежащей США). Что им на это ответили?)

В своих рассуждениях вы отталкивались от мыслей что у России мощная сухопутная армия, а США на суше фигово воюет (в принципе предположения верные), поэтому главное отбиться от неприятеля на море и в воздухе. А когда он(неприятель) ступит на нашу землю, тут-то ему писец и прийдёт. (писец - это, если что, животное такое. Симпатичное, но абсолютно бестолковое).
Но расклад-то совсем другой. Фактически нам прйдётся столкнуться на сухопутном театре военных действий не с войсками США, а с армиями половины стран нашей планеты. И в частности с бундесвером. А это, скажу я вам, не US marines, а армия действительно знающая, как не только воевать, но и побеждать на суше. Вот тут-то мы и заимеем огромные проблемы, и, как говорили в одном известном фильме, огребём по полной.

На счёт атомного оружия. Безусловно тактические боеприпасы будут приминяться. Глупо не использовать оружее, которое по своим качествам - цена - эффективность опережает все другие возможности. Чего нельзя сказать о стратегическом атомном оружие. Тут уже теряется сам смысл войны, т.к. будет уничтожено то, из-за чего всё затевалось.

Скрытый текст:

Позвольте мне исправить глубокоуважаемого Civisа. Он допустил небольшую неточность.

Несколько страниц назад Вы выложили фото танка, назвав его Т-95. Однако это не так. На приведённых Вами фото так называемый "Чёрный Орёл", он же объект 640. Впервые продемонстрировали его в 1997 году. Танк прежде всего интересен своей башней. Как известно у всех западных танков боекомплект находится в хорошо защищённой башне, а у наших (в частности и Т-72) вдоль бортов. В результате чего в случае попадания в западный танк (а метят именно в бортовую броню, как самую слабую), всё заканчивается в худшем случае выводом из строя машины(её можно отбуксировать в тыл и, если повреждения не критичны, восстановить), а в лучшем - лёгким испугом для экипажа.
В случае же поподания в наш танк даже из гранатомёта - всё заканчивается тем, что развороченные останки машины покрыты ровным слоем крови у внутренностей экипажа.
Чёрный орёл должен был исправить такое неравноправие между нашими и не нашими танкистами.
Однако танк до ума доведён не был и проект был свёрнут.

Т-95- это новый перспективный танк. Главной особенностью которого будет принципиально новая схема. Предполагается что башня будет необитаемой.
Вообще информации по новой машине очень мало. Никто даже не знает как она будет выглядеть. Есть только предположения.
Вот более менее вменяемая информация:http://www.lenta.ru/articles/2007/12/11/panzer/
http://armoured.vif2.ru/t-95.htm
http://rutube.ru/tracks/436524.html?...47b804d5345148
Вообще я по поводу последнего ролика не уверен. Возможно это прообраз нового танка, но может быть и ЗРК.
А, не. Точно. Нашёл. В ролике - это БМПТ боевая машина поддержки танков.

~~Пьер Баярд~~ · 13.02.2008, 11:49

Ну насчет тылов:
А если сбегут и начнут партизанить? Хотя контроль устраивать тогда, чтобы работали под дулами автоматов.
Кстати вот насчет НАТО да вот с ними проблема будет в основном с бундествером, а вот насчет ФРанцузской армии я сомневаюсь( тут просто к примеру приведу когда французский трактор столкнувшись с французским танком снёс танк, по поводу техники явно показывает всю "мощь" французов). А вот Европу ну тут просто проблематично будет по моему Великобританию взять первое время, флот пока надо развивать и авиацию, потом Китайцы могут вообще не вступить в войну в начале, а потом выступить третьей силой, решив ща мир заграбастаем.
Кстати, psevdodog, что писец будет делать у Американцев? Или они его съедят или на шкуры? Или писец будет с небольшим портативным ядерным зарядом, который он оставит у американцев, чтобы им кердец пришелся?

М@сс@р@кШ · 13.02.2008, 12:33

Цитата:

Сообщение от Пьер Баярд

Кстати, psevdodog, что писец будет делать у Американцев? Или они его съедят или на шкуры? Или писец будет с небольшим портативным ядерным зарядом, который он оставит у американцев, чтобы им кердец пришелся?

Я же говорю симпотичное, но абсолютно бестолковое животное.

А с бундесвером нам прийдётся считаться хотя бы потому что он изначально создавался, как главная сила противостоящая советской армии в Европе.

<DDD>mo$$ · 13.02.2008, 17:01

Цитата:

Сообщение от psevdodog

главная сила противостоящая советской армии в Европе.

Ну и наши пытались тогда противопоставить прорусскую часть поделённой Германии

-=KOMUNIST=- · 13.02.2008, 18:06

У меня тут назрел вопрос. А как вы думаете, если Украина вступит в НАТО и случится война, смогут ли наши народы убивать друг друга на поле боя? Не хочу верить в это, но вполне возможно что связывающие наши народы "братские узы" в условиях такого конфликта ничего не будут значить

Петр I · 13.02.2008, 18:53

Цитата:

А как вы думаете, если Украина вступит в НАТО и случится война, смогут ли наши народы убивать друг друга на поле боя?

Насчет Восточной Украины - на 90 % уверен, что нет, все-таки там довольно сильны пророссийские настроения. Кто не верит - приведу исторический пример. Болгария входила в состав Оси, но войну с СССР не вела, ее войска на Восточном фронте не находились, а после падения Румынии, и после того, как советские войска подошли к границе с Болгарией, она бескровно влилась в союз с СССР. А вот насчет Западной Украины я бы так уверен не был...

Скрытый текст:

freoncreator · 13.02.2008, 19:20

psevdodog
Кхм.. Ну как показывает практика нато не всегда едино во мнениях. Ирак тому пример - ни французов ни бундесвера там нет.Да и турки тоже с США особо не считаются при операциях в северном ираке.
Подготовка и оснащение у них на уровне это да. Однако как показывает та же практика при более менее затяжной войне без применения ядерного оружия западные армии имеют свойство недобора ибо контрактники не хотят помирать где то черти где. Тут опыт США в Ираке перед глазами. Еще один фактор - проблемы внутри стран участниц нато. Например Франция - я не уверен что она вступит в войну имея на своей территории столько проблем с эмигрантами и их выступлениями.
На мой взгляд при войне с нато без применения ядерного оружия достаточно двух трех месяцев достаточно тяжелых боев чтобы общественное мнение стран участниц вынудило прекратить войну. РФ это все таки не Ирак с Афганистаном - тут потери будут такие, что мама не горюй..
ЗЫ
Юбилей.. 300-е сообщение=)

Петр I · 13.02.2008, 19:28

Цитата:

Например Франция - я не уверен что она вступит в войну имея на своей территории столько проблем с эмигрантами и их выступлениями.

Зато она имеет президента, который напрямую заявляет, что он - друг Америки

Кстати, а ведь в первом посте Civis только войска США приводит... Я понимаю, что тема "Война России и США", но ведь действительно, США возглавляет НАТО... У кого-нибудь есть данные о численности войск стран-НАТО

freoncreator · 13.02.2008, 19:41

Петр I
Это есть. Однако изза убийства пары малолетних преступников пылало пол Франции. На войне потери будут куда больше. И обязательно найдуца те кто станет говорить "мол нас,некоренных, посылают в самые опасные места фронта как мясо" Тут и до революции недалеко

Петр I · 13.02.2008, 19:45

Цитата:

На войне потери будут куда больше.

Ну так они и оправданнее будут... По крайней мере для них. Кстати, по-моему здесь довольно важно кто развяжет войну.

Цитата:

Тут и до революции недалеко

А что, военное положение не исправит ситуации?

**OutOfNowhere** · 13.02.2008, 20:08

Цитата:

Сообщение от Петр I

Кстати, а ведь в первом посте Civis только войска США приводит... Я понимаю, что тема "Война России и США", но ведь действительно, США возглавляет НАТО... У кого-нибудь есть данные о численности войск стран-НАТО

Сколько бы ни было, всеравно больше чем у нас.

Петр I · 13.02.2008, 20:10

Цитата:

Сколько бы ни было, всеравно больше чем у нас.

Больше - не значит лучше

Civis · 13.02.2008, 20:26

Цитата:

Сообщение от Петр I

У кого-нибудь есть данные о численности войск стран-НАТО

Есть по всем странам НАТО. Но выкладывать особого смысла нет, ибо очень вряд ли страны НАТО будут открыто поддерживать США военной силой в конфликте, потому что никому не охото попасть под мясорубку двух гигантов, т.к. затопчат.

Петр I · 13.02.2008, 20:34

Civis, наш долг, как негласного Генштаба РФ, проработать все возможные варианты развития событий

Civis · 13.02.2008, 20:42

Цитата:

Сообщение от Петр I

Civis, наш долг, как негласного Генштаба РФ, проработать все возможные варианты развития событий

Скажу коротко и ясно. Если все страны НАТО вместе с США соберут в кулак все свои силы и решат на нас напасть, то без активного применения ядерного оружия отразить агрессию будет невозможно...

Петр I · 13.02.2008, 20:44

Цитата:

Если все страны НАТО вместе с США соберут в кулак все свои силы и решат на нас напасть, то без активного применения ядерного оружия отразить агрессию будет невозможно...

А при активном применение ядерного оружия последует не менее активный ответ наших противников... И в итоге эту войну выиграют только тараканы

М@сс@р@кШ · 13.02.2008, 20:45

Вспоминая Афганистан, можно с уверенностью сказать, что европейские правители кладут на мнение не менее европейских обывателей.

Цитата:

Сообщение от freoncreator

Ирак тому пример - ни французов ни бундесвера там нет.

Там есть войска многих стран НАТО. Но в боевых действиях принимают участие не все. Многие страны осуществляют вспомогательные функции.

Цитата:

Сообщение от freoncreator

Это есть. Однако изза убийства пары малолетних преступников пылало пол Франции. На войне потери будут куда больше. И обязательно найдуца те кто станет говорить "мол нас,некоренных, посылают в самые опасные места фронта как мясо" Тут и до революции недалеко

О чём вы? Во франции президентом стал Саркози. Ярый америконист. Я думаю люди голосовавшие за него не на столько глупы, что бы не понимать то, что теперь политика Франции будет идти в более нужном для американцев русле. Следовательно они этого хотели.

И потом война в чёрт знаемом где находится Афганистане и Ираке это одно, а война "против российской военщины, во главе с кровавым диктатором Путиным-Медведевым, для защиты молодых, свободных демократий Прибалтики, Грузии, Украины" - это совсем другое. Это уже будет для них Священной войной.

Цитата:

Сообщение от <DDD>mo$$

Ну и наши пытались тогда противопоставить прорусскую часть поделённой Германии

Вот именно, что тогда. Сейчас у России нет союзников, способных оказать какую-то значимую военную и экономическую помощь.

Цитата:

Сообщение от -=KOMUNIST=-

У меня тут назрел вопрос. А как вы думаете, если Украина вступит в НАТО и случится война, смогут ли наши народы убивать друг друга на поле боя? Не хочу верить в это, но вполне возможно что связывающие наши народы "братские узы" в условиях такого конфликта ничего не будут значить

Украина вступит в войну 100%. И 100% не на нашей стороне.

Но тут есть большое НО. Во первых - украинская армия представляет из себя по сравнению с нашей примерно тоже, что и наша по сравнению натовской. (Если не хуже).
Во вторых - мой дядя до недавнего времени служил в Крыму (Офицер ВС Украуны). Рассказывал, что 99% офицеров - русские. Здесь где-то рассказывалось про иммигранта из России, ныне с успехом служащего в американской армии. Так вот украинские офицеры не так категоричны в своих убеждениях - за кого воевать.

Цитата:

Сообщение от Civis

Есть по всем странам НАТО. Но выкладывать особого смысла нет, ибо очень вряд ли страны НАТО будут открыто поддерживать США военной силой в конфликте, потому что никому не охото попасть под мясорубку двух гигантов, т.к. затопчат.

Вы слишком переоцениваете своеволие европейских стран.

**OutOfNowhere** · 13.02.2008, 21:17

Цитата:

Сообщение от Civis

Есть по всем странам НАТО. Но выкладывать особого смысла нет, ибо очень вряд ли страны НАТО будут открыто поддерживать США военной силой в конфликте, потому что никому не охото попасть под мясорубку двух гигантов, т.к. затопчат.

Скорее всего вступят. Если пиндосы будут пользоваться НАТО-вскими базами, то у нас возникнет необходимость эти базы уничтожить и это может привести к конфликту. Мало того, они будут упрашивать и давить на союзников если всё пойдет не слишком гладко. А если всё пойдёт к пройгрышу США то вступят 100%.

~~Пьер Баярд~~ · 13.02.2008, 22:11

Ну насчет Украины, тут она развалится на два куска, западная нам не нужна, а восточная нас полностью поддержит, там почти вся основная промышленность Украины есть. Потом европейцы вступят в войну, просто потому что так сказало руководство партии( НАТО). Кстати в принципе конфликт может вырости из всего в частности из Косово.
Кстати хорошо бы Украину раздробить, восток и Киев нам, все остальное хай забирают, Крым наш, крымских татар хай себе забирают...
Ну союзники нам нужны, Вьетнам бы хорошо, также ИНдию либо Пакистан, также арабские страны(Из тех, что не полностью проамериканские). Ну из союзников потэнциальных у нас есть щас Уго Чавес, щас он такое может устроить, вон нефть обещал 200 баксов за баррель установить, установит, такую экономическую войну может сделать, да и армия вроде нормальная, потом наладим отношения с братскими народами Африканского континента...

**OutOfNowhere** · 13.02.2008, 22:21

Цитата:

Сообщение от Пьер Баярд

также арабские страны(Из тех, что не полностью проамериканские).

Полностью проамериканских нет. Нигде еа Ближнем востоке Америку не любят (кроме Израиля и оккуп. пр-ва Ирака). ОАЭ и пр. поддерживать США не будут.