[bober_maniac]

Сообщение от luden

Если муравьи строят муравейник, то они строят его все вместе, но одновременно с этим, каждый отдельно взятый муравей занят тем, что строит муравейник.

Да.
Но один муравей построить муравейник не способен.
Или как-либо заметно повлиять на его строительство.

Давай поступим проще.
Возьмем социум со сформированной моралью достаточно больших размеров и начнем выдергивать оттуда по человеку.
От выдергивания одного человека мораль не меняется.

Сообщение от luden

Она не приобретает эти свойства, они есть у каждого индивидума, просто они складываются, до внушительной силы.

Их нет.
Человек субъективен, социум объективен.
Или ты не знаешь, что совокупность объектов может приобретать свойства, которых не было у каждого объекта?

Сообщение от luden

Хорошо, что есть общественная мораль - объединение неких правил жизни в обществе, как появились эти правила?

Как квинтэсенция социальных норм и устоев.

Сообщение от luden

Из мнений каждого отдельного человека взятых вместе, если на один и тот же вопрос точки зрения большинства совпадают, то только тогда и появляется это правило в общественной морали.

Да.
Но, как не парадоксально, каждый конкретный индивидум нисколько не влияет на мораль.
Чуть выше я показал это.

[Nikoll]

Сообщение от Sleeping

Люди влияют.
Но не каждый отдельно.

Людей составляют "каждый отдельно", поэтому каждый способен.

Сообщение от Sleeping

Я утверждаю, что понятия "собственная мораль" не существует.

А человек с собственной моралью существует? По твоей логике - нет. Почему же ты делаешь огромную разницу между выражениями "собственная мораль","человек с собственной моралью"?

Сообщение от Sleeping

Ты замечательно справляешься сам, демонстрируя свой идиотизм в каждом высказывании.

Слив.

Сообщение от Sleeping

Продемонстрируй свой талант.

Вот:
Ты сказал, дословно : "некоторые принципы мы берём из законов (не убивать, не воровать)". Следуя логике, можно сказать, что ты (лично ты) взял принцип "не убивать" из закона, а не морали, то-есть ты не убиваешь, только потому, что есть такой закон.
Ещё раз повторяю: если ты не способен понять, это не значит, что я не знаю логики. Попробуй опровергнуть, в цепочке звеньев достаточтно.

Сообщение от Sleeping

Мальчик, я не знаю, что в твоем понятии "здравая логика"

Здравая - здоровая, правильная, верная.
Понимаешь, мальчик?

Сообщение от Sleeping

То есть логики ты не знаешь.

Логика не номер, чтоб её знать. Ты из поста в пост доказываешь своё неумение ею пользоваться.

Сообщение от Sleeping

Не становится.
Привожу другой пример.
Ты живешь в съемной квартире, и от того, что ты в ней живешь, она не становится твоей. Ни капельки.

Становится, не юридически. К морали юридический поход неуместен.

Сообщение от Obie

а что должно мешать по-твоему, мораль?

Да

Сообщение от Obie

понятных даже тебе причин.

Как понимать "даже мне"?

[luden]

Сообщение от Sleeping

Человек субъективен, социум объективен.

Это с каких это пор, вот скажем два социума, российский и американский, и что они оба объективно смотрят на одни и те же вещи, скажем на вторую мировую?

Сообщение от Sleeping

Но, как не парадоксально, каждый конкретный индивидум нисколько не влияет на мораль.

Вот как, а может всё таки влияет, на то самое эпсилон больше нуля? Иначе придётся констатировать, что повыдёргивав из общества по одному, всех людей мораль общества меняться не будет.

[bober_maniac]

Сообщение от luden

Это с каких это пор, вот скажем два социума, российский и американский, и что они оба объективно смотрят на одни и те же вещи, скажем на вторую мировую?

А это смотря какой социум.
Если социуму объективность не нужна - ее и не будет.

Сообщение от luden

Иначе придётся констатировать, что повыдёргивав из общества по одному, всех людей мораль общества меняться не будет.

Нельзя.
Потому что мы не можем определить, где кончается просто группа людей и начинается социум.
Сколько это?
5 человек?
10?
20?
Законы-то меняются.

Сообщение от NIkoll

Людей составляют "каждый отдельно", поэтому каждый способен.

Ты не понял.
Перечитай еще раз.

Сообщение от NIkoll

А человек с собственной моралью существует? По твоей логике - нет. Почему же ты делаешь огромную разницу между выражениями "собственная мораль","человек с собственной моралью"?

Человек может реализовывать общественную мораль, а может не реализовывать.
Человек не может иметь собственную мораль.
Где я про нее писал?

Сообщение от NIkoll

Ты сказал, дословно : "некоторые принципы мы берём из законов (не убивать, не воровать)". Следуя логике, можно сказать, что ты (лично ты) взял принцип "не убивать" из закона, а не морали, то-есть ты не убиваешь, только потому, что есть такой закон.
Ещё раз повторяю: если ты не способен понять, это не значит, что я не знаю логики. Попробуй опровергнуть, в цепочке звеньев достаточтно.

Мальчик.
Я попросил продемонстрировать свою логику.
С точки зрения математической логики связи тут нет.
Распиши ту связь, которую нашел ты.

Сообщение от NIkoll

Здравая - здоровая, правильная, верная.
Понимаешь, мальчик?

Каковы законы твоей логики, мальчик?
Законы математической логики можно найти в любой книжке по логике. А где найти законы твоей логики?
Я хочу знать, с чем я имею дело.

Сообщение от NIkoll

Логика не номер, чтоб её знать. Ты из поста в пост доказываешь своё неумение ею пользоваться.

Пальцем ткни где.
Я все примеры твоего неумения констатирую. Ты же просто твердишь одно и то же.

Сообщение от NIkoll

Становится, не юридически.

То есть ты не понимаешь.
Не понимаешь, что не становится.
Объясните ему кто-нибудь, у меня уже сил нет.

[Obie]

Сообщение от NIkoll

Как понимать "даже мне"?

я думаю, ты понял.

Сообщение от NIkoll

Да

лол. ты любишь прикрывать моралью свои страхи?

Сообщение от NIkoll

Становится, не юридически. К морали юридический поход неуместен.

то, что в углу ты ставишь любимый кактус, спишь с любимым плюшевым мишкой и вообще, обживаешь квартиру как хочешь, совсем не делает ее твоей, ни юридически, ни как-либо еще.

Сообщение от NIkoll

Здравая - здоровая, правильная, верная.

правильная с чьей точки зрения?

[Nikoll]

Сообщение от Obie

я думаю, ты понял.

У меня есть только предположения. Разъясни, будь добр.

Сообщение от Obie

ты любишь прикрывать моралью свои страхи?

Нет, я этого не делаю вообще. Тебя сдерживает только страх, а меня мои личные ценности, принципы и мораль.

Сообщение от Obie

то, что в углу ты ставишь любимый кактус, спишь с любимым плюшевым мишкой и вообще, обживаешь квартиру как хочешь, совсем не делает ее твоей, ни юридически, ни как-либо еще.

Делает, с человеческой точки зрения, т.к. квартира приобретает вид, свойственный твоей квартире.

Сообщение от Obie

правильная с чьей точки зрения?

С обьективной точки.

Сообщение от Sleeping

Ты не понял.
Перечитай еще раз.

Понял с первого раза. Своему папе указывай.

Сообщение от Sleeping

Где я про нее писал?

Вот:

Сообщение от Sleeping

личной морали быть не может.

Сообщение от luden

ты утверждаешь, что у них нет собственной морали.

Сообщение от Sleeping

Где я про нее писал?

Сообщение от Sleeping

Мальчик.
Я попросил продемонстрировать свою логику.
С точки зрения математической логики связи тут нет.
Распиши ту связь, которую нашел ты.

Special for you:
Ты сказал, дословно : "некоторые принципы мы берём из законов (не убивать, не воровать)". Значит

1. ты взял этот принцип из закона, а не морали.
2. Мораль этим принципам не учит
3. если ты следуешь этим принципам, то ты руководствуешься только законом, а не моралью.

Что ещё не понятно?

Сообщение от Sleeping

Каковы законы твоей логики, мальчик?

Логика, мальчик, она и в Африке логика.
Дай какое-нибудь клише, что-ли. Как ответить на этот вопрос?

Сообщение от Sleeping

Пальцем ткни где.
Я все примеры твоего неумения констатирую. Ты же просто твердишь одно и то же.

Я констатирую факт твоего неумения.
Например

Сообщение от Sleeping

Раз не указано, каких именно - значит автоматически получается "некоторых".

Сообщение от Sleeping

Не понимаешь, что не становится.

Да, я не согласен, что не становится. Это ты не понимаешь, что становится.

[Obie]

Сообщение от NIkoll

У меня есть только предположения. Разъясни, будь добр.

оке. даже тебе, демострирующему свое незнание и общую глупость, должен быть понятен тот мой пост.

Сообщение от NIkoll

Нет, я этого не делаю вообще. Тебя сдерживает только страх, а меня мои личные ценности, принципы и мораль.

вот это я и называю "прятать страхи".

Сообщение от NIkoll

Делает, с человеческой точки зрения, т.к. квартира приобретает вид, свойственный твоей квартире.

суть остается прежней, видимость ничего не значит. или тебе достаточно видимости морали при отсутствии ее как таковой?

Сообщение от NIkoll

С обьективной точки.

покажи ее мне, дитя.

[Nikoll]

Сообщение от Obie

даже тебе, демострирующему свое незнание и общую глупость, должен быть понятен тот мой пост.

Бла-бла-бла. Конкретно плиз.

Сообщение от Obie

вот это я и называю "прятать страхи".

Значит ты не понимаешь очем говоришь.

Сообщение от Obie

суть остается прежней, видимость ничего не значит.

Я про видимость и говорил. Ничего не значит она лично для тебя.

Сообщение от Obie

или тебе достаточно видимости морали при отсутствии ее как таковой?

Сначала обьясни, как это связано с квартирой.

Сообщение от Obie

покажи ее мне, дитя.

Была бы возможность сфотографировал. Похоже, ты ещё не вырос, чтоб это видеть.

[Obie]

Сообщение от NIkoll

Бла-бла-бла. Конкретно плиз.

блин, а ведь собирался дописать "сейчас ты будешь и меня просить доказать твой дебилизм". предыдущие ораторы все сказали до меня. иди вычитывай.

Сообщение от NIkoll

Значит ты не понимаешь очем говоришь.

разумеется, все кто против просто понятия не имеют. типичная детская реакция.

Сообщение от NIkoll

Я про видимость и говорил. Ничего не значит она лично для тебя.

видимость=иллюзия. вы хотите жить в иллюзорном мире?

Сообщение от NIkoll

Сначала обьясни, как это связано с квартирой.

пример с квартирой привел Sleeping, его и спрашивай.
хотя я с ним согласен, в кои-то веки.

Сообщение от NIkoll

Была бы возможность сфотографировал. Похоже, ты ещё не вырос, чтоб это видеть.

чем же объяснить невозможность этого? наверное тем, что она в твоем иллюзорном мире, мальчик.

[bober_maniac]

Сообщение от NIkoll

Делает, с человеческой точки зрения, т.к. квартира приобретает вид, свойственный твоей квартире.

С человеческой точки зрения логичными являются даже суеверия.
Типа нельзя проходить двум друзьям по разные стороны дерева - раздружишься.
Такова твоя логика?

Сообщение от NIkoll

С обьективной точки.

Каковы ее законы? Где они записаны?

Сообщение от NIkoll

Понял с первого раза.

Ты не понял того, что сказал я.

Сообщение от NIkoll

Ты сказал, дословно : "некоторые принципы мы берём из законов (не убивать, не воровать)". Значитты взял этот принцип из закона, а не морали.

Нет, не следовательно. Я в частности этот принцип из закона не брал - он у меня был еще до того, как я о законах узнал.
Логическая ошибка номер раз.

Сообщение от NIkoll

Мораль этим принципам не учит

С точки зрения морали запрещено воровать и убивать.
Это как раз то место, где мораль коррелирует с правом.
Логическая ошибка номер два.

Сообщение от NIkoll

если ты следуешь этим принципам, то ты руководствуешься только законом, а не моралью.

Я следую этим приницпам потому что они являются общечеловеческими.
Руководствуюсь я здесь категорическим императивом Канта.
Логическая ошибка номер три.

Итак, что ты там говорил про свою логику?

Сообщение от NIkoll

Логика, мальчик, она и в Африке логика.
Дай какое-нибудь клише, что-ли. Как ответить на этот вопрос?

Где записаны законы твоей логики?
Я хочу на них посмотреть.

Сообщение от NIkoll

Да, я не согласен, что не становится. Это ты не понимаешь, что становится.

Ты уже не раз показал несостоятельность своей логики.

[Obie]

NIkoll
пытаешься уйти громко? такое уже было, и в этой теме тоже (человек-кубики)

отсутствие моральности, малолетний секс, гомосексуализм, пьянство, куруние (наркомания), матершинничество и тупая тупость являются признаками испорченности - обьективный факт.

интересный ход, поставить то, что ты хочешь выставить признаком испорченности среди худших форм человеческих пороков. не "употребление алкоголя", а "пьянство", не "употребление наркотиков", а именно "наркомания".. с тем же успехом сюда можно записать "поедание булочек" и найдуться дебилы, которые будут верить в то, что это ужасно.

Сообщение от NIkoll

вы никогда не признаёте своей неправоты, даже если она доказана

посты вроде этого доказательства? даа..

Сообщение от NIkoll

Я - один из тех немногих, кто видит, что происходит.

фраза напомнила Жириновского и улыбнула. картинка тоже позабавила.
ПС. слив, разумеется, защитан

[pOKet]

Sleeping
ты сам-то хоть своей логике следуешь? если да - то на твоей аве наверняка твоя фотка. есть ведь еще такие вещи, как эмоции. это когда совершаешь поступок не по логической связи, а просто так, захотелось. (вроде этны).
и к тому же, любая общественность имеет свои подобщества. мораль - квинтэссенция общества. какого именно? мораль русского общества отличается от морали американского общества. > мораль общества пенсионеров отличается от морали общества бизнесменов > мораль общества сотрудников фирмы "похыр" отличается от морали общества сотрудников фирмы "нахыр". и т.д... пока не дойдет до определенного человека.
теперь, влияет ли отдельно взятый человек на мораль в целом? конечно! сколько таких личностных моралей существет в общей морали? миллиарды? (я забыл скока ща на земле народу) как, спросите вы может один человек влиять на мораль в целом? а так же, как и единичная хромосома в днк человека. ее не заметно, а волосы уже не пепельного цвета, а блонди. как это привнести в общество? банальный пример - мода. законодатели моды - модельеры. конкретные люди. насколько я помню, они берут общие тенденции, и выводят из них общее. но ведь насколько уклонить в ту или иную сторону это общее - решают именно они. да, они пользуются некой базой, но привнося в нее свои изменения, они выводят новую базу. основы то остаются на месте! но уклоняются ту или иную сторону, нужную ИМ! манипулирования при этом почти не заметно. это же эквивалентно и к политикам. и к религиозным деятелям. они берут основы - народ смотрит, это ведь ИХ основы, знач все нормально - и немного их уклоняют в ту или иную сторону. проводят свою "политику гос-ва". мраль будет улоняться в ту сторону, которая нужна ЭТИМ людям. вот тебе и влияние конкретного человека на общую мораль.
Obie
хватит просто поддакивать другим. говори своими мыслями.
Etna
ну, а тебе, самая "идеальная", желаю лет так чере 20-30 в рассуждениях на эту же тему не раскаяться, что ты многое тогда не поняла. и не послушала здравого рассудка.

[Obie]

pOKet
я полагаю, что высказал свои мысли. если вы где-то углядели поддакивания, это ваши проблемы. хотите о них поговорить?

Сообщение от pOKet

банальный пример - мода. законодатели моды - модельеры. конкретные люди. насколько я помню, они берут общие тенденции, и выводят из них общее. но ведь насколько уклонить в ту или иную сторону это общее - решают именно они. да, они пользуются некой базой, но привнося в нее свои изменения, они выводят новую базу.

смеялся. эти твои модельеры должны постоянно экспериментировать, в надежде, что однажды их творения будут приняты обществом.
ПС а вообще, смысл твоей писанины почти не улавливается.

[pOKet]

Obie
смысл моей писанины в том, что конкретный человек со своими понятиями морали вполне может влиять на мораль общественную.
другой пример - саакашвили в свое время "наклонил" курс страны в сторону америки. сейчас же кто-то "наклонил" в другую сторону. вот и влияние. полит. деятели - конкретные люди. но ведь они определяют курс страны,а значит и мораль данной страны.

[Obie]

pOKet
у тебя странные представления об обществе и морали..

[Gofo]

Сообщение от NIkoll

Можно стремиться, и даже приблизится к идеалу

Это и называется самосовершенствованием. А если нет стремления к идеалу - это ужасно.

Сообщение от Sleeping

Вот вы даже читать не умеете.

Да неужели? Очередное оскорбление? Oh my God, как мне они надоели...
А читать я умею, см.раздел "книги" в моем профиле.
Etna
Ты так и не ответила на мой вопрос.

Сообщение от NIkoll

Вот моя точка зрения по данной теме. Сейчас она только укрепилась, дальше спорить не вижу смысла т.к.
критика, логика, философия несогласных со мной (твердолобых Sleeping, Obie, Etna, qer, Fenix,...) неадекватна, несостоятельна, приводит к флейму, переходу на личности и тупым обвинениям вроде: твои мысли идиотские, ты ничего не понимаешь, ты тупой ребенок.
Sleeping иногда отрицает то, что сам говорил, задает такие вопросы, на которые сам не в состоянии ответить (причем оппонент после этого объявляется тупым).
Gofo
ScarletFlame
luden
Я
Не можем вас переубедить (т.к. вы никогда не признаёте своей неправоты, даже если она доказана), как и вы нас.
Вы являетесь ярким примером испорченных подростков.
-----------------
Вот, прочитайте, надеюсь это откроет вам глаза на многое.
Я - один из тех немногих, кто видит, что происходит.
Вы (Sleeping, Obie, Etna, qer, Fenix,...) - поклонники хамства, наглости, лжи, пьянства и т.д.

Да, вы правы..я тоже так считаю

[luden]

Сообщение от Sleeping

А это смотря какой социум.
Если социуму объективность не нужна - ее и не будет.

Картина Репина - Приплыли, всю ночь гребли, а лодку отвязать забыли. Ну так покажи тогда социум, которому нужна объективность.

Сообщение от Sleeping

Нельзя.
Потому что мы не можем определить, где кончается просто группа людей и начинается социум.
Сколько это?
5 человек?
10?
20?
Законы-то меняются.

ОМГ, вот незадача, социум всего мира, например, состоит из социумов разных стран, с разной моралью,а те в свою очередь из мелких социумов различных организаций и у каждой своя мораль. Так как же мораль всего мира? Объединение моралей социумов?

Сообщение от Obie

не "употребление наркотиков", а именно "наркомания"

Это кстати равнозначные понятия.

Сообщение от Obie

с тем же успехом сюда можно записать "поедание булочек"

Поедание булочек приравнивается к употреблению наркотиков, да вы что?

Сообщение от Obie

слив, разумеется, защитан

От этой фразы тошнит, сразу становится видно, что человек пришёл в тему не для того что бы сказать что-то умное или что-то узнать, а что-бы нахамить и самоутвердиться.

[Nikoll]

Сообщение от Obie

пытаешься уйти громко?

Нет

Сообщение от NIkoll

дальше спорить не вижу смысла

Последние страницы Sleeping и Etna превратили в флейм.

Сообщение от Obie

у тебя странные представления об обществе и морали..

Конечно! Правильные представления будут странны для того, у кого они не правильные.

Сообщение от Obie

картинка тоже позабавила.

Подсказка: там изображены буквы. Их нужно прочитать. Если всё-ещё забавит, то я прям слов не нахожу.

Сообщение от Obie

ПС. слив, разумеется, защитан

Благодарю

[qer]

Сообщение от NIkoll

Подсказка: там изображены буквы. Их нужно прочитать. Если всё-ещё забавит, то я прям слов не нахожу.

Можешь еще "Протоколы сионистских мудрецов" выложить.

[ScarletFlame]

Итак, специально для товарищей Etna и qer, которые не просто в танке, а в очень тяжелом танке, объясняю так, что любой понять может. Опять же, докажите, что я не прав - я поверю, но для этого не одна строчка нужна.

Так вот, насчет ваших личных поступков. Они либо опасны для общества, нейтральны или полезны. Ок? Каждое нормальное общество стремится к идеалу, к наивысшему прогрессу, а значит к полному уничтожению отрицательных воздействий. Возьмем машину. Машина в идеале дает 100% полезной работы. Так вот: положительное улучшение увеличивает процент, нейтральное ничего не дает, отрицательное дает -. Ни одно здравомыслящее сообщество не будет поддерживать отрицательные вещи. Индивид может, но это не значит, что с ним не надо бороться. Если оно может, оно будет удалять все неточности, все, что мешает идеалу. Иногда оно этого сделать не может, просто физически. Это неисправимая ситуация. Мораль - тоже самое. Все принципы в человеке, которые дают отрицательные эффекты его духовному развитию - аморальны, однако есть те, которые просто нельзя удалить, но стремиться надо. Коррупция пока считается неудаляемой, но бороться с ней надо. Курение, пьянство (а в малом возрасте и просто выпивка) и малолетний секс - также отрицательные явления, которые, если нельзя полностью удалить, нужно стремиться уничтожить хоть частично.

(Небольшое отступление: жил бы человек один - его идельной философией был бы эгоизм, как приносящий пользу только ему. Но человек - в обществе, поэтому ему стоит принять во внимание такие направления в философии и этике, как утилитаризм (не путайте с материализмом, в человечестве развиваются еще и духовные ценности, не только материальные), этика Паульсена, очень частично Эпикуреизм (сам Эпикур, насколько знаю, духовным ценностям отдавал предпочтение, кто бы что не говорил после него) и некоторые другие, направления, созданные людьми умнее всех форумчан, тем более таких, кто предпочитают не думать, прежде чем писать пост, не то чтобы задуматься о мире в целом. Я не говорю, что эти направления идеальны, конечно нет, но для понимания мира и морали нужно читать много, а не просто делать все, что тело захочет, деградируя все больше и больше. Философию и этику, господа, знать полезно для общего развития).

Так вот, в широков смысле высокая мораль едина, она - мораль этого идеального общества, где НИЧЕГО не дает отрицательных эффектов. Мораль каждого сообщества, если оно не достигло идеала, стремится к нему. Никто не может сказать, какое из них подошло к нему, однако сравнивать и говорить, какое общество более аморально (по отношению к Морали (с большой буквы - мораль идеального общества)), а какое менее, можно. Это можно понять, следуя факту, что идеал - совершенство, в нем нет деградации, а значит в каком обществе больше отрицательных воздействий на человечество - то и хуже. Это ОЧЕНЬ сложно сделать (сравнение), так как человек не может охватить все отрицательные эффекты. Поэтому сказать, что общество A хуже общества B и доказать это - не получится, во всяком случае без должного опыта. Однако, каждый человек может судить отдельные поступки как отрицательные (а значит Аморальные), и полезные/нейтральные.

Если человек не видит проблемы в отрицательных явлениях - он аморален и лишен здравого смысла. Человек не может быть при наших сегодняшних реалиях и знаниях идеальным, или полностью аморальным. Однако в каждом отдельном поступке он либо встает на сторону морали или аморальности. Как судить? Очень просто - искать в каждом поступке нейтральность (не вред и не польза), отрицательность(вред) и пользу. После этого начнется попытка понять УРОВЕНЬ каждого аргумента и насколько один сильнее другого для пользы общества. Это будет зависеть от общественной морали, насколько близко общество находится к идеалу. Для дикарей попытка доказать аморальность убийства - уже прогресс, для нашего общества - это уже факт.

Так вот, к чему это все я. Я показал, что ОТРИЦАТЕЛЬНОГО есть в трех пороках (понятно каких, читаем посты). Я прошу доказать их право на существование со стороны Морали, а значит поставить их в нейтральность или пользу. Заметьте, если польза перекрывает отрицательные эффекты - это ближе к Морали, чем к Аморальности, но Моралью не является, ибо уже есть отрицательные вещи. Но это нормально, нет еще Идеала, главное, чтобы отрицательных эффектов было меньше, чем положительных. Однако, как я сказал, человечество пока или вообще никогда не сможет достигнуть идеала, но стремиться к нему обязано. Поэтому и критерий отбора поступков тоже есть.

Не можете доказать, что это не пороки - это будет ФАКТОМ их аморальности в данном случае, понятно теперь? Хоть с небоскреба сбрыгните в знак протеста, хоть распишите на пол-страницы крики свои, факту это не мешает. Он есть.

Пить алкоголь, курить и заниматься сексом до психологического созревания - вредно, либо признавайте, либо опровергайте.

Пройдусь по ответам вашим теперь, посмотрим, как вы мне доказываете.

Etna

Я всё поняла. Ты - антибобёр У тебя, наверное, на 20 см короче, чем у всех других.

Аргументы уже кончились, похоже... Тебе бесплатный совет - прежде чем писать, посиди над постом хотя бы часик. Если в один день времени не хватает - пиши в другой, уж лучше, чем выставлять себя глупышкой.

Твоя просьба отклонена, ага. Если я вижу утверждение по конкретному пункту, которое мне не нравится, я в него плюну

.

Диалог:

"SF:-Земля круглая.
E: -Неправда
SF: "приводит кучу аргументов за"
E: "выбирает среди них один - возможность человека придти на одно и тоже место, обойдя вокруг земного шара" - Я на себе не испытывала - испытывали глупцы, но даже если это и правда, это не доказательтво того, что Земля похожа на шар, а по остальным пунктам я и проходить не хочу.
SF: "Медленно крутит пальцем у виска" - То есть ты призналась, что этот пункт может существовать, по другим ты пройтись не хочешь и продолжаешь утверждать свой "факт"? Покажи хоть одно доказательство плоскости Земли, такое, чтобы мое доказательство, хотя бы это, можно было бы поставить под сомнение.
E: Не хочу и не буду!"

Ничего не напоминает? Беременность - отрицательный признак МАЛОЛЕТНЕГО секса. Один из многих, но он есть и наносит вред. Факт? Факт. Если он не компенсируется пользой - это порок, который нужно удалять, как мешающий идеалу. Опять же, чуть экстремальный пример, но немножко похож: убийства совершают мало людей, но есть закон для борьбы с ними. Беременеют малое количество малолетних девочек - но тоже должна быть борьба с этим явлением.

самой выбирать, насколько моральное поведение мне нужно?

Чем меньше поведение морально - тем меньше оно нужно обществу, тем больше с ним надо бороться.

Я не хочу следовать каким-то законам. Некоторые, может быть, мне и не нравятся. Я им следую, потому что поступать иначе - деструктивно для меня самой

А подумать не только о себе?

qer

Это их кайф. Человек пытается помочь человечеству только потому, что ему это приятно, то бишь помощь человечеству - это развлечение для него.

Пример: человеку не в кайф идти на работу, если она ему не особо нравится, или он просто устал, хочет отдохнуть, но он идет, либо ради семьи, либо ради общества, понимая, что его работа поможет людям.

Полученное от этого удовольствия легко компенсирует весьма относительные отрицательные эффекты (типа порчи здоровья, морального разложения и т.п.)

Удовольствие вообще ничему конкретному не помогает, оно нейтрально само по себе. Если от этого удовольствия идет вред, не компенсируемый пользой, оно должно удаляться, как деградирующее общество. Именно ради прогресса, иначе зачем жить-то человечеству, от него должно идти что-то, что дает ему смысл существовать.