Я считаю что просто нужно иметь хороший иммунитет, чтобы организм сам боролся
Молодец, как это относится к теме? И вообще почитай про "цитокиновый шторм" во время пандемии "испанки" в Европе, сильно удивишься как мало ты знаешь и понимаешь.
То что тебе повезло не помереть и ты не входил в группу риска по возрасту, это не твоя заслуга, если что. Не дай тебе бог столкнуться с такой пандемией когда тебе будет за 60, расскажешь тогда про иммунитет. Кстати некоторые мои знакомые перенесшие без прививок ковид, до сих пор мучаются с последствиями болезни, а уже прошел не один год.
По мнению ноунейма с форума игромании академик РАН Зверев Виталий Васильевич, доктор биологических наук, сотрудник Сеченовского университета, заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии имени академика А.А. Воробьева - это типа маргинал, "из ума выживший".
То что вы сейчас написали в науке называется апелляцией к авторитету. После феерической истории как Лайнус Полинг всех убеждал в том, что витамин С лечит онкологические заболевания, считается крайне сомнительным аргументом.
Я выше писал что с его биографией ознакомился и увидел что ему 74 года. Будете это отрицать?
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Значит это всё маргинал, который не разбирается в вопросе. В отличие от ноунейма с форума. Я просто уточняю. Всё верно?
Да как же оно может быть верно, если маргиналом этого товарища никто не называл (судя по биографии он вполне себе гражданин), вы мою квалификацию установить явно не могли по паре сообщений. Однако на счет какого-то ноунейма с форума неожиданно верно - это я вам как ноунейм ноунейму говорю.
И позвольте дополнить эту логическую цепочку парой наблюдений: во-первых, ноунейм с форума с ненулевой вероятностью может оказаться доктором наук или вахтером Виталиком. Поэтому на форуме действует ряд правил, в том числе о том как строить общение с пользователями. Во-вторых, вам почему-то важно убеждать в своей правоте каких-то ноунеймов с форума. Однако аргументацию для этого вы выбираете совсем не академическую, а популистскую.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Это намек на то, что использование неиспытанных препаратов чревато.
Так про Ковид и вакцины от него или про применение неиспытанных препаратов? Это разные вещи, тот же Спутник прошел испытания успешно, в отличие от Пфайзера которому успех испытаний нарисовали. Ставить между ними знак равенства нельзя по законам логики.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Вот теперь я не вижу связи между твоим наездом и его словами.
Это отсылка к протоколу лечения, который предписывается всем практикующим врачам в здравоохранительных учреждениях и за исполнением которого следит специальный человек - начмед, он же начальник медицинской части. За отклонение от этого протокола следуют очень суровые санкции, особенно если был нанесен вред здоровью или жизни пациента. Так что рассуждения о рисковых методах лечения в онкологии - это слова человека, который с реальной работой врачей не знаком. Это и видно в его биографии - это ученый, преподаватель и публичное лицо. Причем сильно старше пенсионного возраста, а значит гарантированно имеет особенности мышления вызванные старением. Судя по активности полноценной деменции нет, однако навязывание устаревших воззрений (лет так на тридцать-сорок) плюс категоричность суждений уже налицо.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Уточню:
Ох, млин. Теперь переведу как это должно было прозвучать, если бы писали не журналисты, с которых перевод делали гуманитарии с дипломом дистанционного обучения.
Все вакцины теряют с течением времени свою эффективность из-за появления мутаций возбудителей заболеваний. Абсолютно все. Разница только в том, что мутации в бактериях приведут к существенным изменениям сильно позже чем для вирусов, поэтому, например, прививка от черной оспы давала, дает и будет давать пожизненный иммунитет вакцинированным. Вирусы мутируют гораздо разнообразнее, поэтому даже от давно изученного гриппа универсальной вакцины нет и не будет - там целая пачка разных вариантов вакцин от разных штаммов и методы прогнозирования будущих эпидемий этих штаммов. Ещё раз: это не проблема вакцины, это проблема борьбы с инфекциями вообще.
Пандемия не может продолжаться много лет. По классификации ВОЗ пандемия - это вполне конкретное явление, когда появляется НОВЫЙ возбудитель и широко распространяется среди людей, не имеющих против него иммунитета. Ковид был пандемией, грипп уже не может создать пандемии. Так будут писать только журналисты, потому что слово хайповое.
О мутации белка вообще хочется писать матом. Это заявления из той же оперы, как соль поваренная пищевая без ГМО. Рассуждения о биооружии на основе "шипа" и вовсе просто хайп, потому что эти "шипы" и образуют "корону" целой пачки известных ранее вирусов. Семь коронавирусов уже известны человечеству даже по СМИ, ещё больше знают только инфекционисты, но почему-то именно SARS-CoV-2 назван биооружием. Кстати, а вы знаете почему в названии этого вируса двойка? Потому что первый номер уже был изучен раньше, это возбудитель нашумевшей атипичной пневмонии. Именно на основании изучения этого штамма, наблюдая сильное сходство двойки с первым, ученые вакцины так быстро и создали. Потому что потребовалось не создавать с нуля, а адаптировать уже известные решения, тем более с учетом возможностей новой технологии векторных вакцин.
Правда вот не все производители выполнили работу как положено. Поэтому у Спутника и Пфайзера такие разные последствия.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Что это значит? Это значит, когда животное вакцинируется, у него образуются антитела. И если повторно животное подхватывает ту*же инфекцию, и вот эти антитела, вместо того, чтобы нейтрализовать вирус, они его как бы облепляют, и вот этот комплекс антител с вирусом уже захватывается макрофагами.
И потом эти макрофаги уходят в виде соплей. Это штатный режим работы нашей иммунной системы и если система не пошла вразнос как при синдроме лизиса опухоли или при цитокиновом шторме, то именно так оно работать и должно.
Или - 22 февраля 22ого года и ковид как рукой сняло)
Пандемия на тот момент уже заканчивалась или закончилась, но лучше же еще раз этот мем сюда впихнуть, да?
Цитата:
Сообщение от Vint.92
И откуда такая уверенность?
Оттуда, спутник прошел основные исследования и испытания и время лишь это подтвердило.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Прививки и общее печальное состояние медицины + зажим рта тем кто реально мог помочь. Нежелание в целом разбираться в вопросе + само собой его величество интерес.
Ну насчет подготовленности больниц и персонала к такому - это да, готовы не были, как и никто другой в мире. Кому закрывали рты и причем тут прививки? Вирусологи выступали с лекциями на том же "атропогенезе", ты хоть темой-то поинтересуйся раз взялся кому-то что-то доказывать.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Вот ковида уж нет давно, а митинги под его предлогам до сих пор отменяют, в Питере кажется была не слишком давно такая оказия.
Как быстро все съехало к политоте, может надо было тогда с этого и начинать, а не огород из слухов и домыслов касательно вакцинации городить. Вот и причина батхёрта обнаружилась.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
вирус был, а пандемии не было
Дым был, огня не было, ясно-понятно. "Сиди, я сам открою")))
__________________
AD ASTRA PER ASPERA
Последний раз редактировалось McDragon; 05.09.2026 в 23:21.
Дым был, огня не было, ясно-понятно. "Сиди, я сам открою")))
Так дым можно от дымовых шашек создать...
Панику поднять панику криками "пожар!" и далее ущерб идёт от каких-то непродуманных или иных халатных действий.
Об этом много спорили тогда и продолжают до сих пор спорить.
Например, госпитализация с искусственной вентиляцией лёгких таит в себе опасность привести к развитию пневмонии. И не только.
Поэтому говорят, что могли больше навредить людям, чем помочь, когда массово ИВЛ делали.
На всякий случай отмечу, что сам в этой теме не сильно разбираюсь. Но у меня как раз и мама иммунолог, и тётя с медицинским образованием, они активно обсуждали 2020 год и говорили, что вот, делают очень много странного и неправильного. Но мы ни с кем воевать и своё мнение продавливать не стремились. Отвечали только за себя.
Я вообще думаю, что мы ещё в 2019 году переболеть успели. Тогда сначала мама с гриппом тяжело заболела, потом не успела выздороветь и я свалился. До 39 градусов, кашель ужасный, ничего толком делать невозможно. Тётя вот приезжала, с лекарствами и обедами помогала.
Например, госпитализация с искусственной вентиляцией лёгких таит в себе опасность привести к развитию пневмонии
Когда вариант или так или просто задохнуться теряя сознание, то выбора как бы и не стоит, я не знаю о чем ты, тем кто может сам дышать ИВЛ не назначали.
Но у меня как раз и мама иммунолог, и тётя с медицинским образованием, они активно обсуждали 2020 год и говорили, что вот, делают очень много странного и неправильного.
Да, были и перегибы, были и недоработки, ну и нельзя забывать про корыстный интерес тех, кто хотел заработать. В целом получается тот ещё бардак.
Если бы на тот момент мне не было известно о ее побочках и опасности, как разумный человек - да. Но если бы знал, наверное бы лучше ходил в полном лицевом противогазе по улице и общественных местах чем позволил бы на себе ставить опыты, максимально сократил бы все возможные личные контакты.
То что вы сейчас написали в науке называется апелляцией к авторитету.
Все мы оперируем сведениями, которые были добыты и/или проанализированы теми или иными авторитетными специалистами и/или соответствующими коллективами. Просто я ссылаюсь на Зверева, а вы ссылаетесь на себя - самопровозглашенного специалиста в области медицины.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
После феерической истории как Лайнус Полинг всех убеждал в том, что витамин С лечит онкологические заболевания, считается крайне сомнительным аргументом.
Ну, после истории с талидомидом, да и теперь уже вскрытой истории с МРНК-вакцинами, неиспытанные препараты вообще крайне сомнительно применять для поголовной вакцинации. А после феерической истории с денгваксией, когда сначала начали поголовную вакцинацию, а потом после заявления производителя о том что вакцина может вызвать более тяжелое течение заболевания, всё остановили и полетели головы.
Теперь, когда мы обменялись прецедентами, вы можете что-то добавить по-существу?
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Я выше писал что с его биографией ознакомился и увидел что ему 74 года. Будете это отрицать?
Нет, вы написали, что он "выживает из ума", потому что ему 74 года) и по-видимому это мы тут должны понимать как "ознакомление с биографией". Перечитайте ещё раз свои вирши и ощутите, как бы это сказать, глубину. Можете заодно поведать нам, с какого возраста выписываются из "компетентных специалистов" и вписываются в "выживших из ума". Это будет очень интересно всем присутствующим.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Да как же оно может быть верно, если маргиналом этого товарища никто не называл (судя по биографии он вполне себе гражданин)
Ну слава Богу, хотя бы на этом мы договорились. Академик Зверев явным образом на маргинала не тянет.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
вы мою квалификацию установить явно не могли по паре сообщений
А я и не пытался установить вашу квалификацию. Это вы, к моему удивлению, принялись устанавливать чужую. Кто там от медицины, кто нет... кто ближе, кто дальше. Я вам всего лишь скромно указал на ваш статус и статус обсуждаемого лица, вот и всё. И что ввиду такого обстоятельства, ваши потуги по определению чужой компетенции выглядят невероятно комично.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Однако на счет какого-то ноунейма с форума неожиданно верно - это я вам как ноунейм ноунейму говорю.
Ну вот, теперь вы наконец-то осознали ваше реальное положение)
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
И позвольте дополнить эту логическую цепочку парой наблюдений: во-первых, ноунейм с форума с ненулевой вероятностью может оказаться доктором наук или вахтером Виталиком.
Ну разумеется, жизнь вообще полна сюрпризов, может быть так, а может быть эдак. "Заключите меня в скорлупу ореха, и я буду чувствовать себя повелителем бесконечности.".
Дополню и я тогда логическую цепочку: у меня прям перед глазами сейчас эта скорлупа в виде форума, и некто, чувствующий себя "повелителем бесконечности". И чувство это развилось в нём так сильно, что он не заметил как обратился в элементарное хамство.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Поэтому на форуме действует ряд правил, в том числе о том как строить общение с пользователями.
И на основе этих правил, вы, как прекрасный и завершенный в своей идеальности аноним анонимыч, требуете признать в вас более компетентного специалиста чем академик Зверев. А заодно и уважать ваше ни на чем не основанное "фи" по отношению к чужой компетенции.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Во-вторых, вам почему-то важно убеждать в своей правоте каких-то ноунеймов с форума.
И я не вижу в этом ничего уничижительного. Мы здесь все ноунеймы. Просто некоторые, по всей видимости, иногда впадают в особый, горделиво-хамский соблазн и начинают из своей скорлупы считать себя "повелителями бесконечности", а других "выжившими из ума", особенно после 74 лет.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Однако аргументацию для этого вы выбираете совсем не академическую, а популистскую.
После блестящей демонстрации вашего "уровня аргументации", не вам судить о моём)
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Так про Ковид и вакцины от него или про применение неиспытанных препаратов?
Нет, вообще-то про гладиолус. Надеюсь вы не потеряли нить. Не надо играть в "непонимайку", это не к лицу.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Это разные вещи, тот же Спутник прошел испытания успешно, в отличие от Пфайзера которому успех испытаний нарисовали.
Да, да, разумеется "прошёл". Также как DengVaxia. Очень быстрые, очень "объективные" и "исчерпывающие" испытания. Ведь все вакцины должны так испытываться, бац-трах и готово.
"В России до сих пор нет научных публикаций о том, сколько людей заболевает коронавирусной инфекцией после введения каждой из отечественных вакцин, как переносится болезнь, каков процент осложнений после полной вакцинации. В распоряжении граждан находятся только противоречивые сведения в СМИ и слухи.
Прежде чем начать вакцинацию от коронавируса детей и беременных женщин, необходимо провести серьезные и продолжительные испытания. Пока они не проведены, ни в коем случае нельзя рисковать. У вакцин от коронавируса есть альтернатива*— препараты, которые позволяют стимулировать врожденный иммунный ответ. Если их принимать профилактически или в самом начале заболевания, то болезнь будет протекать легко. Так считает профессор, заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии, иммунологии Сеченовского университета Виталий Зверев, который ответил на вопросы ИА*Красная*Весна.
...
ИА*Красная*Весна: Уточняющий вопрос: а сама вакцина не может, грубо говоря, подавить этот иммунный ответ организма?
—*Этого никто не знает, потому что никто не изучал. Я поэтому и говорю, что времени не было, вакцины создавались в условиях пандемии, поэтому они не были испытаны, как были испытаны, как положено, те вакцины, которые применялись в практике.
На выработку полноценной вакцины уходит не менее пяти лет, чтобы она вышла в широкое применение. Здесь получилось по-другому, поэтому никто пока этого не скажет. Это всё надо изучать, наблюдать за здоровьем уже провакцинированных людей."
"Чтобы остановить COVID-19, во всем мире, и Россия не стала исключением, активно продвигали вакцинацию от коронавируса. С 2022 года началась вакцинация от COVID-19 подростков, ходя по данным в Реестре разрешений на проведение клинических исследований Минздрава РФ, клинические испытания вакцины «Гам-КОВИД-Вак-М» на подростках закончатся только в 2023 году.
Доктор медицинских наук, профессор Сибирского государственного медицинского университета, профессор Томского государственного университета, врач иммунолог-аллерголог, врач интегративной медицины, член Российской Ассоциации аллергологов и клинических иммунологов Елена Чурина ответила на вопросы ИА*Красная*Весна насколько эффективна и безопасна вакцинация от коронавируса.
ИА*Красная*Весна: Как вы оцениваете эффективность массовой вакцинации от COVID-19?
Елена Чурина: Ее невозможно оценить, если подходить с позиции грамотно проведенных исследований. Потому что никто таких исследований не проводил, мы видели и слышали только пропаганду для запугивания людей: в Коммунарке привитые не лежат, привитые болеют легче, привитые не попадают на ИВЛ и так*далее. Предположим на минуту, что это*так. Предъявите, пожалуйста, в таком случае доказательства! Где научные и клинические исследования эффективности этой вакцинации?
Вакцинопрофилактика как мероприятие оценивается по 3 группам критериев: показатели документированной привитости (охват прививками), уровень иммунологической или клинической эффективности (efficacy) и эпидемиологическая или полевая эффективность (effectiveness). Иммунологическая эффективность отвечает на вопрос «работает*ли вакцина?», в то время как эпидемиологическая*— «защищает*ли прививка людей?».
Изучение иммунологической эффективности вакцин проводится путем сопоставления титров специфических антител в сыворотке крови привитых до и в разные сроки после иммунизации, а также путем сравнения этих результатов с определяемыми уровнями антител, полученными в те*же сроки при обследовании людей, которым вводили плацебо или препарат сравнения. Этот принцип будет действовать для оценки вакцин преимущественно от тех инфекций, против которых гуморальный (антительный) ответ эффективен.
Основа противовирусной иммунной защиты*— Т-клеточный иммунитет, а если вирус респираторный, в том числе COVID-19, то в этом случае также очень важна первая линия защиты*— иммунитет слизистых оболочек. В этом случае нужно кроме титров антител использовать методы оценки Т-клеточного и врожденного иммунитета! Для оценки эпидемиологической эффективности вакцин используются как «когортные» исследования, так и метод «случай-контроль». Они могут быть и ретроспективными.
Сроки наблюдения в контролируемом эпидемиологическом опыте должны быть достаточными для определения длительности иммунитета, формирующегося у привитых изучаемой вакциной. Были выполнены все эти исследования? Очевидно, что*нет. Теперь уже понятно, что 3 фаза клинических исследований проводилась путем запуска до конца не изученной вакцины в гражданский оборот."
"11*августа в России была зарегистрирована первая в мире вакцина против коронавируса «Спутник-V». Вакцина была разработана коллективом лаборатории клеточной микробиологии отдела медицинской микробиологии Национального центра микробиологии и эпидемиологии им.*Н.*Ф.*Гамалеи Минздрава*РФ.
Однако российские военные вирусологи из 48-го НИИ, который располагается в Сергиевом Посаде, еще в марте 2020 года заявили, что вакцина против SARS-CoV-2 может быть опасной для человека, поскольку CoV-вакцины обладают феноменом ADE, который может вызвать поражение важных иммунных клеток в организме человека и привести к тяжелым формам гепатита или коронавируса.
Подробнее об АDE феномене в CoV-вакцинах, который также характерен и для вакцины «Спутник-V», рассказал корреспонденту ИА*Красная*Весна Игорь Викторович Никулин*— микробиолог, эксперт по химическому и биологическому оружию, участник комиссии по разоружению в Республике Ирак, бывший советник генерального секретаря ООН Кофи Аннана, бывший член комиссии ООН по биологическому оружию.
ИА*Красная*Весна: Что Вы можете сказать про российскую вакцину против коронавируса? Насколько она успешна?
—*Я должен сказать, что российская школа вирусологии была лучшей в мире. Ее основоположником является русский ученый Дмитрий Иосифович Ивановский, в честь которого был назван институт вирусологии в Москве, который закрыли в результате оптимизации здравоохранения. Часть сотрудников из этого института перешли в институт Гамалеи, а часть просто ушла из профессии.
Это, конечно, большое достижение, что мы первыми сделали вакцину против коронавируса. Но у нашей вакцины есть слабые места и побочные эффекты, которые обнаружили военные вирусологи из 48 НИИ*в Загорске (Сергиев Посад), которых не так давно американцы включили в свои санкционные списки за то, что они якобы создают бактериологическое оружие. С бактериями эти ученые в Загорске никогда не работали, потому что институт всегда был вирусологическим. Это, конечно, полная ерунда, но, как и всё, что мы слышим в последнее время из-за океана.
Российские военные ученые в Загорске (Сергиев Посад) обнаружили эффект ADE у CoV-вакцин, в число которых входит и вакцина «Спутник-V». Я напомню, что вакцина «Спутник-V» представляет собой аденовирус, куда вставлен белок «S». Это рекомбинантный белок-шип, созданный американцами в университете Северной Каролины. Они перенацелили этот белок-шип на клетку-мишень АПФ (ангиотензинпревращающий фермент), который регулирует кровяное давление.
Основным препятствием при создании CoV-вакцин является феномен антителозависимого усиления инфекции, развивающийся в ответ на белок S коронавируса (его стали называть феномен ADE). Усиление инфекционного процесса связано с образованием комплекса между антителом на белок S (шип) и этим белком, который способствует проникновению вируса в моноциты и макрофаги, до этого для вируса недоступные. Спешно созданные в 2004–2005*гг кандидатные вакцины на основе S-белка вызывали у экспериментальных животных, зараженных вирусом SARS-CoV, развитие гепатита и утяжеление инфекционного процесса. Феномен ADE является критической проблемой при разработке вакцин против SARS-CoV-2.
Иными словами, белок S вместе с антителами, которые вырабатываются против белка-шипа, создает комплекс, который способен проникать в важнейшие клетки в организме, в которые SARS-CoV-2 проникнуть сам не может. Это вызывает тяжелые осложнения заболевания COVID-19, а также может привести к тяжелым формам гепатита.
Этот феномен ADE еще не до конца исследован. Его надо исследовать.
Я считаю, что нужно провести гораздо больше клинических исследований, прежде чем запускать нашу вакцину в массовое производство и вакцинировать ею миллионы людей. Пока таких исследований проведено явно недостаточно.
То есть несколько тысяч вакцинированных*— это мало для получения каких-то экспериментальных данных.
Я разговаривал со знакомыми учеными из Национального центра микробиологии им.*Гамалеи по поводу феномена*ADE у новой российской вакцины «Спутник-V». Они считают, что он встречается редко. Однако на встречный вопрос о статистической выборке его появления (1 на 100 или 1 на 1000) они ответить не смогли, потому что нет еще опытных данных."
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Ставить между ними знак равенства нельзя по законам логики.
Да, да, конечно, по тем же самым законам "логики", по которым 74 летний ученый "выжил из ума", в глазах высококомпетентного ноунейма с форума игромании.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Это отсылка к протоколу лечения, который предписывается всем практикующим врачам в здравоохранительных учреждениях и за исполнением которого следит специальный человек - начмед, он же начальник медицинской части. За отклонение от этого протокола следуют очень суровые санкции, особенно если был нанесен вред здоровью или жизни пациента. Так что рассуждения о рисковых методах лечения в онкологии - это слова человека, который с реальной работой врачей не знаком.
Я всё ещё не вижу связи. В каком месте Зверев призывает отказываться от протокола? Вы фразу о риске вообще поняли? Вы просто вырвали кусок фразы из разговора и интерпретируете её произвольным, чёрт возьми, образом. Что это за кино? Давайте мы вас точно так же прочтём.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
это слова человека, который с реальной работой врачей не знаком.
С реальной работой врачей знакомы только ноунеймы с форума игромании. Кому как не им судить.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Причем сильно старше пенсионного возраста, а значит гарантированно имеет особенности мышления вызванные старением. Судя по активности полноценной деменции нет, однако навязывание устаревших воззрений (лет так на тридцать-сорок) плюс категоричность суждений уже налицо.
Хорошо. Приняли к сведению. Ноунейм с форума игромании постановил, что все люди, достигшие уровня пенсионного возраста (который был установлен президентом России, вне зависимости от воли и усердия нашего ноунейма), вне зависимости от статуса, заслуг и действительного состояния здоровья, не заслуживают доверия по кругу вопросов, обозначенных ноунеймом: о вакцинации, об иммунитете, об ...... (продолжите пожалуйста список).
Я думаю ваше беспокойство обо всех не нравящихся вам ученых, вошедших в определенный возраст, будет обязательно учтено и оценено.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Ох, млин. Теперь переведу как это должно было прозвучать, если бы писали не журналисты, с которых перевод делали гуманитарии с дипломом дистанционного обучения.
Ну вот, теперь от злости вы совсем перестали за собой следить. Чем больше сердитесь, тем больше в хамство обращаетесь. Самопровозглашенный вы наш член аттестационной комиссии. И коль уж мы ушли в сферу произвольных предположений, я также могу предположить что вам диплом выдавали бомжи из подворотни, начеркав пару слов на туалетной бумаге после обильного возлияния. И с тех пор, он почему-то так преисполнил вас уверенностью, что вы без конца демонстрируете её нам в такой вот оригинальной форме, к вашему стыду.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Все вакцины теряют с течением времени свою эффективность из-за появления мутаций возбудителей заболеваний. Абсолютно все. Разница только в том, что мутации в бактериях приведут к существенным изменениям сильно позже чем для вирусов, поэтому, например, прививка от черной оспы давала, дает и будет давать пожизненный иммунитет вакцинированным. Вирусы мутируют гораздо разнообразнее, поэтому даже от давно изученного гриппа универсальной вакцины нет и не будет - там целая пачка разных вариантов вакцин от разных штаммов и методы прогнозирования будущих эпидемий этих штаммов. Ещё раз: это не проблема вакцины, это проблема борьбы с инфекциями вообще.
Пандемия не может продолжаться много лет. По классификации ВОЗ пандемия - это вполне конкретное явление, когда появляется НОВЫЙ возбудитель и широко распространяется среди людей, не имеющих против него иммунитета. Ковид был пандемией, грипп уже не может создать пандемии. Так будут писать только журналисты, потому что слово хайповое.
О мутации белка вообще хочется писать матом. Это заявления из той же оперы, как соль поваренная пищевая без ГМО. Рассуждения о биооружии на основе "шипа" и вовсе просто хайп, потому что эти "шипы" и образуют "корону" целой пачки известных ранее вирусов. Семь коронавирусов уже известны человечеству даже по СМИ, ещё больше знают только инфекционисты, но почему-то именно SARS-CoV-2 назван биооружием. Кстати, а вы знаете почему в названии этого вируса двойка? Потому что первый номер уже был изучен раньше, это возбудитель нашумевшей атипичной пневмонии. Именно на основании изучения этого штамма, наблюдая сильное сходство двойки с первым, ученые вакцины так быстро и создали. Потому что потребовалось не создавать с нуля, а адаптировать уже известные решения, тем более с учетом возможностей новой технологии векторных вакцин.
Правда вот не все производители выполнили работу как положено. Поэтому у Спутника и Пфайзера такие разные последствия.
Это ужасно интересно. Как и ваши порывы души про "писать матом". Мы вообще тут уже убедились, что вы большой любитель поговорить за душу, по-видимому приняв перед этим на душу. Только я не вижу в ваших рассуждениях ничего кроме эмоций негодования по типу "ааааа, сука".
Кого вы опровергли? В чем опровергли? Какие вы приводите доказательства кроме своего сердитого рычания? Читали ли вы надлежащим образом приведенные материалы, или остановились на возрасте академика Зверева?
Вы просто поговорили с самим собой.
И, наконец: вы, который есть никто и звать его никак, не являетесь в этом вопросе хоть сколько-нибудь компетентным специалистом, хотя очень стараетесь доказать нам обратное через обсирание специалистов настоящих. Очнитесь на секундочку и посмотрите на себя со стороны. Разве это не хохма?
Я здесь привел тонну высказываний микробиологов, докторов биологических и медицинских наук, и прочих специалистов. А вы отвечаете на них тупо произвольными рассуждениями и руганью. Это очень убедительно, прошу, продолжайте.
Цитата:
Сообщение от McDragon
Пандемия на тот момент уже заканчивалась или закончилась, но лучше же еще раз этот мем сюда впихнуть, да?
Кому мем, а кому констатация факта. Почему-то перед тем как она резко в один день закончилась, все орали как резаные что нам для достижения коллективного иммунитета необходима 100 процентная вакцинация - https://www.kommersant.ru/doc/5153060.
Цитата:
Сообщение от McDragon
Оттуда, спутник прошел основные исследования и испытания и время лишь это подтвердило.
Ну ты же не Семён Семёнович Горбунков, а я не его жена. Это же не ответ. Вот я накидал перед этим ссылок и цитат, показавших что статистика не ведется. А стало быть ты вообще ничего не можешь знать о том, что там время подтвердило.
"Пострегистрационные исследования ― это IV фаза клинических испытаний, на которой ведется сбор данных о состоянии здоровья большой группы людей, получивших препарат. По идее, это выборочное исследование большего масштаба. Скажем, по «Спутнику V» эти исследования были заявлены на 40 тысячах добровольцев на базе Москвы и в течение 180 дней. Окончание испытаний запланировано на 31*декабря 2022 года. При этом сбор информации ведется фактически «по обращаемости». Добровольцы должны сообщать о состоянии своего здоровья, побочных эффектах и осложнениях через мобильное приложение. Очевидно, что получаемые таким образом данные дадут регистрируемое число побочных эффектов, которое заведомо будет ниже их истинного числа. Вопрос лишь в том, насколько ниже.
Вторая система сбора данных о побочных эффектах применения вакцин в нашей стране ― это система Фармаконадзора.
Во всем мире проблема безопасности применения лекарственных препаратов в полный рост встала после трагедии с применением талидомида в 1956–62 годах, в результате которой родилось около 10 тысяч детей с врожденными уродствами, из которых около половины умерли в раннем возрасте. В СССР тогда начала создаваться система сбора данных о побочных эффектах лекарственных препаратов, впоследствии получившая название Всесоюзный организационно-методический центр по изучению побочных действий лекарств. Эта система была одной из самых совершенных в мире благодаря высокой централизации системы здравоохранения и мощной системе сбора медицинской статистики. Однако в 1991 году Всесоюзный центр был ликвидирован вместе с Минздравом СССР. После этого Россия в течение 7 лет была единственной европейской страной, в которой отсутствовал центр мониторинга побочных эффектов лекарств, а по сути, и сам мониторинг как таковой.
К настоящему моменту кое-что в этой сфере сделано, кое-что восстановлено. Но и по сей день проблем с оценкой безопасности лекарств очень много, и первыми это признают специалисты в области фармаконадзора.
Фармаконадзор представляет собой систему сбора данных о нежелательных явлениях и реакциях, связанных с применением лекарственных препаратов и вакцин. Первичную информацию предоставляют врачи, сбором и анализом занимается Росздравнадзор. Предположим, через какое-то время после применения лекарства человеку стало нехорошо. Он обращается к врачу. Если при этом сам пациент или врач усматривают в заболевании связь с применением препарата, то врач может направить обращение в систему Фармаконадзора. Это сообщение далее рассматривается экспертами Росздравнадзора, которые должны определить, возможна*ли причинно-следственная связь между применением препарата и возникшим состоянием. Если они признают такую возможность, тогда это учитывается как нежелательная реакция на лекарственный препарат (или вакцину).
В сущности, перед нами та*же система сбора данных по обращаемости, только с еще большим количеством препятствий. Надо*ли говорить, что в случае побочной реакции далеко не всегда человек вообще обратится к врачу? Что настороженность людей в отношении побочных эффектов лекарств невелика (особенно когда им говорят, что их нет)? Надо*ли говорить, что далеко не каждый врач будет искать в качестве причины заболевания побочные реакции? Что, даже сделав такое предположение, далеко не всегда врач будет писать в Росздравнадзор? Что некоторые врачи не делали этого ни разу за свою практику? Надо*ли говорить, что только правильно написанное сообщение будет рассмотрено? Что эксперты Росздравнадзора мало что могут понять по короткому сообщению с мест? Очевидно, что эта система фиксирует лишь малую часть, лишь единичные случаи побочных реакций, что истинная их частота многократно превышает регистрируемую.
Подведем итог. С одной стороны, медицинская статистика занижает заболеваемость коронавирусной инфекцией. Множество легких, средних и тем более бессимптомных случаев не регистрируется. Происходит это везде по-разному, и чем крупнее статистическая сумма, тем менее она достоверна. Из-за этого кажущаяся летальность заболевания значительно превышает реальную. С другой стороны, мы не видим значимого снижения заболеваемости и смертности на фоне вакцинации хотя*бы 50% населения даже в эпоху до пришествия «омикрона». Наконец, система сбора данных о побочных реакциях на вакцины регистрирует лишь их малую часть.
Выходит, опасность заболевания преувеличена, польза вакцинации неочевидна, а риск ― недооценен. И то, что мы доказываем здесь аналитически, миллионы наших сограждан понимают интуитивно и практически, потому что видят бесчисленные примеры этого в окружающей их жизни. Видят, как работает система. И привыкли, что ко всему, навязываемому сверху, надо относиться с недоверием. Потому что если система разрушена, то откуда возьмется хорошо работающий отдельный элемент? И нам видится совершенно закономерным то, что принуждение к вакцинации, которая с приходом новых штаммов становится всё более бессмысленной, рождает в народе тихое и молчаливое, но нарастающее сопротивление."
Цитата:
Сообщение от McDragon
Кому закрывали рты и причем тут прививки? Вирусологи выступали с лекциями на том же "атропогенезе", ты хоть темой-то поинтересуйся раз взялся кому-то что-то доказывать.
Давай ты сначала сам поинтересуешься накопившимся материалом, потому что это ты сейчас на новенького въехал в эту тему, а не я. Мало того, ты ещё и умудрился зайти не в ту дверь в этом вопросе. Так что смени-ка тон.
Цитата:
Сообщение от McDragon
Как быстро все съехало к политоте, может надо было тогда с этого и начинать, а не огород из слухов и домыслов касательно вакцинации городить. Вот и причина батхёрта обнаружилась.
Ну не надо) тут же люди читают) все же видят что я всё время привожу высказывания компетентных специалистов, соответствующие ссылки, а не свои домыслы или слухи. Зачем лицо то терять на ровном месте. Ты спросил моё мнение по поводу причин, я ответил. А приписать мне на этом основании голословность не получится.
Цитата:
Сообщение от McDragon
Дым был, огня не было, ясно-понятно. "Сиди, я сам открою")))
Ну давай-давай покривляемся) мало мне было хоупника, и форумного эксперта, раздающего компетенции в зависимости от пенсионного возраста. Ты кстати тоже готов записать в дураки всех ученых за 70? Как тебе такой подход?
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Да, были и перегибы, были и недоработки, ну и нельзя забывать про корыстный интерес тех, кто хотел заработать. В целом получается тот ещё бардак.
Браво. Теперь вы признаете перегибы, недоработки, корыстный интерес и бардак.
Принудительная вакцинация неиспытанной надлежащим образом вакциной к чему из этого относится?
статистика не ведется. А стало быть ты вообще ничего не можешь знать о том, что там время подтвердило.
Ты на улицу выходишь? С людьми общаешься? А то у меня складывается ощущение что ты заперт в бункере куда однобокая инфа подается очень ограниченными порциями из чего ты делаешь заведомо неверные выводы.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Надо*ли говорить, что в случае побочной реакции далеко не всегда человек вообще обратится к врачу?
Значит побочная реакция не серьезная, раз на нее можно махнуть рукой и она настолько редкая. Иначе бы человек по любому бы обратился к врачам с этим, а будь подверженных им более одного условного человека, шанс бы что с этим обратились к врачу каждый раз бы удваивался. Но что мы видим? Марание страниц и сотрясание воздуха.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
rossaprimavera.ru
И вообще ссылаться на сми в таких вопросах, ты серьезно? Да и вообще тут у нас ресурс где идеологическая ангажированность даже не особо скрывается. Это не нейтральное новостное агентство, а ресурс, аффилированный с общественно-политическим движением "Суть времени". Его материалы отражают специфическую идеологию Кургиняна. Главная цель ресурса вовсе не простое информирование, а продвижение определенной картины мира, политической повестки и ценностей. Материалы почти всегда подаются через концепцию "гибридных войн" (политической, исторической, социальной), что изначально задает конфронтационный угол зрения на любые освещаемые ими события и тема ковида тут если и не первую скрипку как пенсионная реформа играет, то уж точно один из их главных инструментов. Потому с проектором чужих мыслей и нарративов я не собираюсь дальше вести диалог, у тебя своих мыслей 0.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Давай ты сначала сам поинтересуешься накопившимся материалом, потому что это ты сейчас на новенького въехал в эту тему, а не я. Мало того, ты ещё и умудрился зайти не в ту дверь в этом вопросе. Так что смени-ка тон.
Т.е. тебе нечего возразить и ты тут корчишься в агонии бессилия переходя на личности? Я за темой ковида довольно пристально следил с самых первых сообщений о нем и о вирусологии много всего читал самого разного толка, как и мнений разного рода экспертов. Послушай лучше создателя спутника для общего понимания если пропустил.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Ты кстати тоже готов записать в дураки всех ученых за 70? Как тебе такой подход?
Любая наука движется вперед, новые открытия, новые технологии, если эксперт не проходит повышение квалификации и задеревенел, еще и профессиональной деформации подвергся, то даже заслуженный академик в далеком прошлом с возрастом и отсутствием практики и усваивания новых данных может заблуждаться, еще и других с толку сбивать начнет. В каждом случае надо отдельно разбираться. Но если мужик несет бред, то значит он или заблуждается, или делает это с каким-то умыслом.
Собственно на этом все. Ты не только в теме не шибко разбираешься и оперируешь практически желтыми заголовками с такими же статьями что лишает смысла какой-то дальнейший диалог, так еще и лишен своей какой-то адекватной позиции, которую бы можно было обсуждать. Позиция - "вирус был, пандемии не было", это не позиция, это глупость похожая на лозунг, причем вложенная тебе в голову кем-то другим и принятая тобой по известным только тебе причинам минуя все критические барьеры сознания. Адьиос.
05.09.2026, 02:09
