[bober_maniac]

Сообщение от Eversleeping

Ты занимаешься подменой понятий. Если что-то не опубликовано в пабмеде, значит этого не существует? Классический пример ложной дихотомии.

Естественно. Я и не утверждал что этого не существует. Я конкретно сформулировал претензию —*утверждение бездоказательно. Поэтому это ложное обвинение и тебе выносится предупреждение.

Сообщение от Eversleeping

На самом верху - систематические обзоры и мета-анализы. Ниже - РКИ. Еще ниже - когортные исследования, серии случаев, отчёты о клинических случаях.
И в основе - клинический опыт и наблюдения практикующих врачей.

Это утверждение верно. Действительно, иерархия доказательной базы существует в таком виде.

Сообщение от Eversleeping

Отсутствие доказательств высшего уровня не отменяет доказательств низшего уровня.

Свидетельства на уровне клинической практики и опыта врачей не являются доказательствами. Они помогат сузить область поиска для нормальных исследований, но в общем случае могут быть ложными кореляциями. Именно поэтому и проводятся клинические исследования. Именно поэтому их нельзя обобщить просто метаанализом клинической практики.

К счастью, в пабмеде есть информация о значимости клинических случев для доказательной медицины*— да, они могут генерировать гипотезы, но за пределами этого практически бесполезны.

Правда, в этом месте доказательная медицина начинает пожирать саму себя, потому что даже на уровне подтвержденных клинических исследований до 16% результатов в итоге опровергаются.

[Eversleeping]

Сообщение от Джигмэн

Это не описание карнивор диеты

Карнивор-протокол это строгая элиминационная диета, в рамках которой исключаются все пищевые триггеры на срок до 8-12 недель. У кого-то улучшение приходит на 21 день, у кого-то на 90. Исключается полностью вся растительная пища, еще часто молочка и яйца. После элиминации продукты последовательно возвращаются для точного выявления тех, которые вызывают негативную реакцию. Это то, как по-нормальному используется протокол, а не как пишется в блогах для МуЖиКоФФ.

Сообщение от Джигмэн

Я скидывал калькуляторы, указывающие на TDEE 1600

Ты постоянно забываешь про NEAT, который не является абсолютной величиной. Не будет у ВСЕХ ростом 165 и весом 65 одинаковый NEAT никогда, это физически невозможно. Поэтому заявлять TDEE, напрямую зависящее от NEAT, как абсолютное значение для всех людей с условно одинаковыми антропометрическими данными - это предельно некорректно. Разница в NEAT у двух людей с одинаковым ростом, весом и возрастом может достигать 2000 ккал в день. Даже в рамках одинакового коэффициента подвижности этот показатель может давать очень солидный разброс.
Поэтому да, я все еще считаю, что ты агрессивно путаешь расход на холостом ходу с расходом на всю поездку.

Сообщение от Джигмэн

как вычислила потребление средней женщины на поддержание текущего веса в 2400 ккал

Все еще держимся за стартовую сферическую женщину в вакууме? Ок. 35 лет, 165 рост, 65 вес.
Пункт 1. Считаем BMR.
BMR = (10 × вес) + (6.25 × рост) - (5 × возраст) - 161
(10×65) + (6.25×165) - (5×35) - 161 = 650 + 1031 - 175 - 161 = ~1345 ккал

Пункт 2. Учитываем TEF.
На переваривание еды обычно идет от 10% общих суточных затрат и общего итогового калоража, докинем 160ккал, раз мы так прикипели к TDEE 1600. Итого уже 1500ккал мы имеем.

Пункт 3. Учитываем NEAT.
Средняя женщина с ребенком и работой это - ходьба, суета, домашние дела, рабочие дела, невербальная активность (самая веселая категория) - еще 600-800ккал. NEAT включает ВСЮ спонтанную активность. Это и чесать ногу, и ерзать жопой на стуле, и жестикулировать во время разговора, поэтому диапазон вполне реалистичный для такого вот среднего человека.

Пункт 4. Учитываем EAT - запланированную физическую активность. Тоже может дать в среднем в районе 300ккал в день.

И если брать по нижней грани (чтобы не орали, что я ищу оправдание съесть побольше), в сумме без TEF уже получается 2245.

TDEE 1600 это реально расход человека, который делает примерно ничего, либо очень миниатюрен, либо очень болен.

Сообщение от Rambo J.J.

А самочувствие как на таком?

Слушай, в целом прикольно. Перестает болеть то, что болело, начинаешь спать без кошмаров. За счет высоких жиров фактически отсутствует чувство голода и есть очень много "лишних" сил на всякую фигню в духе - а не навернуть ли мне сегодня 50000 шагов for no reason, а не прибавить ли 50кг на жим, не выучить ли новый язык программирования. Но социальный аспект этой диеты, конечно, оставляет желать лучшего D:

[Джигмэн]

Сообщение от Eversleeping

Поэтому да, я все еще считаю, что ты агрессивно путаешь расход на холостом ходу с расходом на всю поездку.

Нет, все ходы записаны — ты перепутала TDEE с BMR, а сейчас вообще пишешь про NEAT, который уже учтен в TDEE.

Вот переведенный калькулятор, чтобы тебе было понятней:
https://calculator-online.net/ru/tdee-calculator/

Сообщение от Eversleeping

Средняя женщина с ребенком и работой это - ходьба, суета, домашние дела, рабочие дела, невербальная активность (самая веселая категория) - еще 600-800ккал. NEAT включает ВСЮ спонтанную активность. Это и чесать ногу, и ерзать жопой на стуле, и жестикулировать во время разговора, поэтому диапазон вполне реалистичный для такого вот среднего человека.

Откуда у этой девушки кроме мужа теперь еще и ребенок? Была же "ленивенькая средняя женщина". В этих калькуляторах под малоподвижным/sedentary образом жизни подразумевают офисную работу и меньше 5000 шагов в день без занятий спортом.

Всё ещё не объясняется методология расчета: ты расписываешь столетнюю формулу, но не показываешь, откуда берутся эти 600-800 ккал у сферической самки в вакууме. Кстати, средний NEAT у людей за последние 100 лет наверняка уменьшился в связи с техническим прогрессом

[bober_maniac]

Так, новая заруба пошла.

Стороны, формулируйте свои позиции!

[Джигмэн]

Сообщение от Eversleeping

Это то, как по-нормальному используется протокол, а не как пишется в блогах для МуЖиКоФФ.

А где можно посмотреть этот протокол? Раз он официально не принят медицинским сообществом, то как определять "нормальность"?

Просто с этой карнивор-диетой странно получается — эффективность ее официально не доказана, риски присутствуют. А у Бэмби с жестким дефицитом разве не то же самое? Он тоже заявляет, что регулярно делает анализы у эндокринолога и по показателям у него всё нормально. Значит, у вас одинаковая ситуация — вы оба успешно использовали экспериментальную диету?

[Rambo J.J.]

Сообщение от Eversleeping

Слушай, в целом прикольно. Перестает болеть то, что болело, начинаешь спать без кошмаров. За счет высоких жиров фактически отсутствует чувство голода и есть очень много "лишних" сил на всякую фигню в духе - а не навернуть ли мне сегодня 50000 шагов for no reason, а не прибавить ли 50кг на жим, не выучить ли новый язык программирования. Но социальный аспект этой диеты, конечно, оставляет желать лучшего D:

Эта женщина ещё и штангу жмёт. Я восхищён.

А что с социальным аспектом?

[Leo]

Сообщение от Rambo J.J.

А что с социальным аспектом?

Случился бембимомент.

[ArtVik]

Штош. Мне вдруг захотелось поделиться субъективным мнением относительно, скажем так, «диванной экспертизы», под которой я в контексте набравшей обороты дискуссии подразумеваю некую потребность и способность человека с развитой эмпатией «раздавать советы» или «делиться опытом», имея в определенной области знания, но не имея профильного образования, подтвержденной практики и, как следствие, права требовать строгого соблюдения своих «советов».

Сразу оговорюсь, что пишу я эту перекрученную простыню в первую очередь для самого себя, чтобы немного размассировать ступорнувшую мозговину, сыграть простенькую мелодию на струне, соединяющей мои уши, и всё в таком духе. Т.е. всё нижеописанное, очевидно, является продуктом моего НРЛ.
А потому читать эту графоманию скорее не нужно. Я сам за вас её почитаю лет через 5, если доживу. Чтобы вспомнить, как я был великолепен в своей кринжовости.
Ах да. Может быть, Тоймакс еще почитает. Он иногда корит меня за то, что я перестал графоманить.

Скрытый текст:

Итаг. Какими принципами я обычно руководствуюсь и какие мысли гоняю, если ко мне вдруг на мягких лапках кродьется очередной эмпатосос, мурлыкающий о своих проблемах, с запросом поделиться мнением.

В первую очередь я отбрасываю мысль, что человек, спрашивающий «как быть», настолько тупой, что сам не знает (или не может узнать у специалистов, чье мнение для него авторитетно) пути решения такой простой, казалось бы, житейской задачки. Скорее всего, знает (или, как минимум, догадывается). Это состоявшаяся личность, со своим опытом, со своим критическим мышлением, со своими взглядами на мир и, что важно, со своими корыстными мотивами относительно обращения именно ко мне.
Посему я сразу скидываю с плеч менторскую пыльную мантию и исхожу из того, что человеку не нужен прямой совет или конкретная рекомендация с наставительным штампом на лбу.
Ему нужно ни на что не претендующее (особенно на лавры наставника), ласковое, дипломатичное, не уязвляющее его нежную мнительную натуру мнение, а желательно еще и угадайка – как он поступил бы сам. Ему нужен лексический контент, внимание к его проблеме, соучастие в его рефлексии, струя живительной эмпатии прямо в рот. Присосаться, выпить сколько позволят и уйти с гарантийным талоном на извинения, если вдруг когда-нибудь, где-то ему помогут продуктивнее.

Поэтому во вторую очередь я определяю – зачем, собственно, в конкретном случае лично мне нужно отзываться на призыв о помощи, предвосхищая возможные риски.
В идеальном раскладе эмпату зачем-то должно быть нужно делиться этой самой эмпатией, сочувствовать, сопереживать, лезть в чужую шкуру, моделировать чужие жизненные ситуации, выворачивать карманы с ценными знаниями, строить теории, вести за ручку взрослого человека, стараясь не уронить его в бездну безблагодатности.
Ранее для меня эта потребность в большинстве случаев была продиктована желанием развивать свой эмоциональный интеллект. Я полагал, что у меня есть к этому предрасположенность и старался реализовать ее по максимуму.
Сейчас, когда я повзрослел, погрустнел, обленился и достиг определенного предела своего эмоционального развития, я больше не вижу смысла кого-то наставлять «за так».
Отдача мизерная, а мороки и обременительных нюансов куча:
- Обвешайся этими самоуничижительными лохмотьями в виде бесконечных оговорок и упреждений, мол, это всё субъективно, я – не ты, ты – не я, это не совет, а лишь мнение, я не специалист и т.д. Не дай бг птенчик наслушается, решит, что он орёл, вывалится из гнезда и обвинит тебя в том, что ты ему рассказал каково это – летать.
- Наряди плачущего в красивый слюнявчик, чтобы он не обляпался, капризно срыгивая то, что придется ему не по вкусу в твоём мнении. Убеди его, что не всё полезное вкусно и наоборот. Найди подход. Ты же хочешь быть эмпатом. Ты ведь заявлял, что это твоё призвание.
- Смирить с тем, что он не хочет твоей беспощадной честности относительно его идиотских решений, которые привели к сложившейся ситуации. Он не затем же к тебе пришел, чтобы ты его осуждал. Ты помогать ему должен или где? Извинись, если был излишне резок. Успокой, обесцень сказанное тобой, если его это расстраивает. Поддержи его собственные бредовые идеи. Ему это будет приятно. Он этого и ждет.
- Учитывай заранее, что после тебя он пойдет к психологу, эндокринологу, астрологу, нумерологу, нутрициологу или, на худой конец, менее уставшему от чужого нытья эмпату, насосется от пуза и будет попрекать тебя отличиями материнской вкусносиси от сухой соски, которую ты совал ему в рот, искаженный натужными рыданиями.
- Будь готов к тому, что рано или поздно, когда ты, устав от неблагодарного потребления твоих ресурсов, шваркнешь его вдоль жопы мокрой от его же слез тряпкой, он взбеленится, по-барски раскорячится в своей преисполненности и напомнит тебе «базу»: Он же, вообще-то, сам взрослый, целостный, самодостаточный. И твои советы ему по-настоящему нужны никогда не были. Просто ему хотелось сделать тебе приятное одолжение – реализовать свою тягу к эмпатии. Это ты нуждался в его нытье. Иначе что бы ты разбирал, как иначе ты бы стал эмпатом, ну?

Собственно, учитывая всю эту параноидальную шляпу, которая не на пустом месте сформулировалась, я всё чаще, слушая (или читая) очередное нытьё шапочного знакомца, думаю: А на кой хрен мне ему что-то дельное (в моем понимании) вообще советовать?
Единственный вариант ввязаться в очередной раз в это сомнительное мероприятие – самому хочется иногда размяться, поугорать, потрепаться, если больше не о чем. Или ситуация цепляющая, занимательная, побуждающая к былым лексическим подвигам.
Но, если уж так вышло, что человек спросил меня «как», я ответил «на мой взгляд, так», а он делает «иначе» и шагает в бездну плачевных последствий (как я могу расценить, опираясь на похожий опыт)… Пусть шагает наздоровье – я так считаю. Это его выбор. Ловить его за рукав, «спасать», обижаться, что он потратил моё время, пренебрег ценным советом – да зачем?
Делаешь «иначе» - молодец, красавчик, интересную жизнь живёшь! То, что я, к примеру, понял в 25 лет, он поймет в 40 не на моём, а уже на своём опыте – это ли не замечательно.

[Eversleeping]

Сообщение от Джигмэн

а сейчас вообще пишешь про NEAT, который уже учтен в TDEE

Ты продолжаешь совершать фундаментальную ошибку, смешивая теорию с практикой. TDEE — это не данность, а результат вычисления.
NEAT не может быть "заранее учтен" в TDEE просто физически. Коэффициент PAL это очень грубая попытка угадать твой NEAT. Но NEAT это неконтролируемая и сильно переменчивая величина. Сказать, что у всех людей в одинаковом росте и весе будет одинаковый NEAT - это как сказать, что у Маши за всю жизнь был 1 мужчина, а у Олеси 139, но в среднем они обе - на букву "Ш". Расчетный TDEE в 1600ккал бесполезен, пока человек не начнет измерять свои личные показатели, сколько тратит конкретно ЕГО организм, а не организм сферического Аркадия в вакууме. Но это обычно чуть дороже, чем загуглить ссылку на калькулятор калорий.
Впрочем, я не буду сильно спорить, что есть некоторый смысл слегка занижать себе прогнозируемый калораж, чтобы иметь подстраховку от переедания. Но не вполовину.

Сообщение от Джигмэн

Значит, у вас одинаковая ситуация

В грубом смысле - да, как ни забавно =D Но дьявол в мелочах.

Сообщение от Rambo J.J.

Эта женщина ещё и штангу жмёт. Я восхищён.

:3

Сообщение от Rambo J.J.

А что с социальным аспектом?

95% тех, кто "не в теме", со страшными глазами рассказывают, что мне [ромашка]ец. 95% тех, кто "в теме" - наглухо отбитые сектанты, которые верят, что чай это яд, ниспосланный рептилоидами. Объяснить будущей свекрови, почему мне пока нельзя то, что она весь вечер с любовью готовила... проще сразу взять лопату и идти рыть себе могилу. Сходить с мужчиной в ресторан - тоже челлендж. Дни рождения коллег и друзей все мимо, корпоративы все мимо.

[bober_maniac]

ArtVik, тут я снимаю с себя шляпу эксперта с мировым именем, убираю ссылки на пабмед и перехожу в нормальный человеческий язык. Спрячу ее под спойлер, чтобы не травмировать людей.

Скрытый текст:

Ты с одной стороны полностью прав, но с другой твоя правота подобна флюсу — односторонняя.

Действительно, зачастую когда люди приходят к тебе с проблемами, они в гробу видали твои советы. Они хотят внимания, сочувствия, поглаживания, эмпатий — чего угодно, только не советов. Потому что советы раздавать вообще очень легко, совет — это слова, а действовать придется человеку, которому этот совет ты даешь.

Поэтому лично меня бесит когда мне что-то советуют.
Во-первых, мне кажется что это некоторая недооценка моего интеллекта, типа «как ты мог подумать, что я этого не понимаю».
Во-вторых, издержки ложатся на меня. Я не хочу нести издержки чужих решений, если я уж и буду страдать то по своей вине.

Но это не вся правда. Потому что я видел и другие случаи:
* Иногда люди приходили реально за советом. Они не видели вариантов и просили чтобы я их накидал. И в этом не было «презрения к интеллекту» — просто они понимали, что их точка зрения в любом случае зашорена и однобока, и тут не важно кого спрашивать — меня или бомжа с улицы, просто важно посмотреть на ситуацию с другой стороны. Например без эмоционального вовлечения в пробему. Или с позиции другого опыта.
* Иногда люди приходят за сочувствием. Реально — сказать «как тебе тяжело, я тебе очень сочувствую, но ты со всем справишься». Таких случаев и правда много.
* Иногда люди приходят за помощью. Они редко выражают это явно. Но как минимум один кейс который был в моей жизни — это когда человек пришел за советом как заработать денег, подразумевая, что я ему их просто дам. Об этом я узнал через некоторое время от общих знакомых.
* Иногда люди приходят за валидацией собственных эмоций и позиций. Редкий кейс, кажется на моей памяти такой был только один. Человек пытался понять, имеет ли он право чувствовать то, что он чувствует и думать то, что он думает. Для меня это очень странная позиция, но есть люди чрезмерно зависимые от внешнего мнения и для них бывает важно на него заземляться. Не могу их осуждать, у каждого из нас свои недостатки.

Возможно есть и другие кейсы. Я не знаю, кажется люди вообще неисчерпаемы.

А еще я проходил одно обучение, где до меня донесли странную мысль, которую я до сих пор думаю. Совет — это способ отвязаться от человека, не погружаться в его проблему. Прежде чем советовать — остановись, позадвай открытые вопросы, «войди» в ситуацию, и возможно ты уже не захочешь ничего советовать, а сможешь просто «пережить» это все, и из этой точки поможешь иначе.

Если ты действительно, конечно, хочешь помочь. А не полюбоваться своей исключительной классностью, отыграть свою роль спасателя или что-то еще такое же.

[Leo]

Сообщение от ArtVik

струя живительной эмпатии прямо в рот

Не приду к тебе ныть. Или приду...

[Eversleeping]

Скрытый текст:

Сообщение от bober_maniac

Человек пытался понять, имеет ли он право чувствовать то, что он чувствует и думать то, что он думает.

Это жесть какая подлая ловушка. Чаще всего она не оставляет валидирующему ни права на честность, ни шанса выйти сухим из воды.

Лично моя эмпатия за годы попыток научиться общаться с людьми свелась к простой вещи: если человек пришёл ныть или за советом ко мне, значит, он, скорее всего, понимает, к кому идёт. (в_каком_же_ты_отчаянии.jpg) Я доверяю их способности самим решать, какой риск они готовы принять, и для меня такое обращение - это акт осознанного доверия: "я знаю, что ты жестишь, но я хочу услышать именно твою правду". Потому что на другие случаи есть еще овер9000 источников сравнительно валидной информации в более слащавой форме.

[Джигмэн]

Сообщение от Eversleeping

TDEE — это не данность, а результат вычисления.
NEAT не может быть "заранее учтен" в TDEE просто физически.

Ты продолжаешь ошибаться, NEAT — это просто логически слагаемое TDEE

Сообщение от Eversleeping

Расчетный TDEE в 1600ккал бесполезен, пока человек не начнет измерять свои личные показатели, сколько тратит конкретно ЕГО организм, а не организм сферического Аркадия в вакууме. Но это обычно чуть дороже, чем загуглить ссылку на калькулятор калорий.

Но ведь ты рассчитала 2200-2400 у сферической женщины в вакууме. Каким образом был произведен расчет? Надо просто добавить 600-800 ккал к результату, чтобы столетние формулы стали актуальными?

Т.е. ты поправила формулу — надо к результату (для женщин) от калькулятора добавить 50%, и тогда он перестанет быть бесполезным?

[ArtVik]

bober_maniac, если честно, не нашел особых противоречий между своей заметкой и твоим к ней комментарием. Возможно, ты к этим противоречиям и не стремился. Возможно, я думал об одном, написал немного о другом, а в твоих словах бессознательно вижу то, что, собственно, тоже мог сказать, но не сказал потому что ставил перед собой иную задачу. Тем не менее, на мой взгляд, мои мысли скорее перекликаются с твоими. Просто углы наблюдения и способы изъясняться разные.

[Rambo J.J.]

Сообщение от Eversleeping

95% тех, кто "не в теме", со страшными глазами рассказывают, что мне [ромашка]ец. 95% тех, кто "в теме" - наглухо отбитые сектанты, которые верят, что чай это яд, ниспосланный рептилоидами. Объяснить будущей свекрови, почему мне пока нельзя то, что она весь вечер с любовью готовила... проще сразу взять лопату и идти рыть себе могилу. Сходить с мужчиной в ресторан - тоже челлендж. Дни рождения коллег и друзей все мимо, корпоративы все мимо.

А зачем ты с этими людьми общаешься?

[Eversleeping]

Сообщение от Джигмэн

Ты продолжаешь ошибаться, NEAT — это просто логически слагаемое TDEE

Господи... пожалуйста, выйди и зайди нормально.
Ты подменяешь онтологическое утверждение на гносеологическое. Формула это не истина, формула это модель, но модель это не реальность. NEAT это идеальный пример того, почему на практике модель терпит крах. Разброс NEAT у людей с одинаковым весом, ростом и даже PAL может достигать сотен и даже тысяч килокалорий, его величина фундаментально непредсказуема. Тот факт, что NEAT является частью уравнения, не означает, что его возможно легко и точно учесть.
Представь модель идеального газа (PV = nRT). Это идеальная логически замкнутая модель и имеет величину "температура" (T). Но если ты попробуешь предсказать поведение каждой отдельной молекулы реального газа с помощью этой формулы, тебя ждет провал. Модель идеального газа полезна для общих расчетов, но бесполезна для описания движения одной частицы. Модель идеального газа не отрицает существования отдельных молекул, но и не может их описать. Так же и модель Харриса-Бенедикта и Миффлина. Это не священный грааль. Это все разлетается в осколки об чугунную жопу реальности, в которой живые люди замеряют свою фактическую активность и не видят ничего общего с тем, что предполагает модель.

[Джигмэн]

Eversleeping, я ничего не подменял и не дождался объяснения: учитывая всё вышенаписанное, как тобой был вычислен NEAT в 600-800 ккал для средней девушки и на каких основаниях твоя формула точнее общепризнанной?

Сферическая женщина в вакууме, кстати, на практике потерпит крах, т.к. в вакууме нет кислорода

[Eversleeping]

Сообщение от Джигмэн

я ничего не подменял

Ты этим занимаешься всю дорогу. Выдаешь нижний физиологический предел для крайне специфической группы за среднюю норму для всех.

Сообщение от Джигмэн

учитывая всё вышенаписанное, как тобой был вычислен NEAT в 600-800 ккал для средней девушки и на каких основаниях твоя формула точнее общепризнанной?

Современные медицинские критерии малоподвижности выглядят примерно так:
< 5000 шагов в день: Сидячий образ жизни.
5000-7499 шагов в день: Малоактивный
7500-9999 шагов в день: Умеренно активный.
> 10000 шагов в день: Активный

Человек с 4-5k шагов за день находится на границе категории "сидячего образа жизни".
Все, включая программистов, которые пишут калькуляторы в интернетах, любят эту категорию описывать коэффициентом 1.2, хотя по факту коэффициент 1.2 относится чаще к категории "лежачий больной". Коэффициент 1.2 изначально применялся для пациентов в состоянии покоя, но в реальной жизни даже самый малоподвижный человек не является клиническим пациентом.
И даже если брать "сферическую женщину в вакууме" с BMR=1350ккал, эти формулы по множителю 1.2 дают нам TDEE в 1620ккал, то есть на ВСЮ активность ей выделяется всего 270ккал. Но из них 200 сожгут по итогу ТОЛЬКО шаги. Они почти полностью исчерпывают мизерный бюджет предполагаемого NEAT, который формула оставляет для малоподвижного человека. Но:
1. Малоподвижный человек "сидит" в другой группе уже хотя бы по количеству шагов.
2. Есть и другая физическая активность, производимая в течение дня, а формула нам оставляет на нее резерв всего в 70 калорий.
Куда более реалистичный коэффициент для "средней ленивенькой женщины" базируется в районе 1.4 уже подводит к 1900.
1600 на практике это показатель очень миниатюрного либо очень пожилого человека с активностью уровня "лежачий больной". Для большинства "средних женщин" даже с сидячим образом жизни расчетный TDEE будет находиться в диапазоне 1800-2100 даже без учета шагов.
Просто для общего понимания, по фитнес-трекеру у меня даже на написание последних двух постов, только ерзая на жопе по креслу и двигая пальчишками по клавиатуре, уже ушло ~72ккал. NEAT состоит из мелочей, которые в сумме дают огромные цифры, игнорируемые формулой.

[CrazyYura]

Я считаю, что помогать надо. Тем более, если просят. Лишь бы потом не попрекали этим.

это когда человек пришел за советом как заработать денег, подразумевая, что я ему их просто дам. Об этом я узнал через некоторое время от общих знакомых.

Так он тебе сказал об этом? И почему ты не дал?

Совет — это способ отвязаться от человека, не погружаться в его проблему.

Бред сивой кобылы. Если совет помог, то это же круто.

[bober_maniac]

Сообщение от Eversleeping

Современные медицинские критерии малоподвижности выглядят примерно так:
< 5000 шагов в день: Сидячий образ жизни.
5000-7499 шагов в день: Малоактивный
7500-9999 шагов в день: Умеренно активный.
> 10000 шагов в день: Активный

Абсолютная правда.

Сообщение от Eversleeping

Все, включая программистов, которые пишут калькуляторы в интернетах, любят эту категорию описывать коэффициентом 1.2, хотя по факту коэффициент 1.2 относится чаще к категории "лежачий больной". Коэффициент 1.2 изначально применялся для пациентов в состоянии покоя, но в реальной жизни даже самый малоподвижный человек не является клиническим пациентом.

Верно по сути, но не по фактам.

В международной шкале PAL (FAO/WHO/UNU) «сидячий/лёгкий» образ жизни — PAL 1.40–1.69. Значение 1.2 туда не входит.

В клинических таблицах (стационары/клиническое питание) 1.2 часто отдают “bed rest/очень низкая подвижность”, тогда как «сидячий» идёт выше (1.3–1.4).

В популярных онлайн-калькуляторах по Harris-Benedict/Mifflin исторически прижился ярлык “Sedentary = х 1.2” — это упрощённая эвристика, а не стандарт FAO. То есть по сути все верно: 1.2 ближе к «кровать/кресло», а не к обычной «сидячей» жизни, но по фактам это все же не совсем так.

Сообщение от Eversleeping

то есть на ВСЮ активность ей выделяется всего 270ккал. Но из них 200 сожгут по итогу ТОЛЬКО шаги. Они почти полностью исчерпывают мизерный бюджет предполагаемого NEAT, который формула оставляет для малоподвижного человека

Типичный расход на шаги — 0.04–0.05 ккал/шаг; 5 000 шагов = 200–250 ккал — порядок величины указан верно.

Но важно: PAL уже включает обычную спонтанную активность (включая шаги). Поэтому отдельно «вычитать шаги» из TDEE, полученного умножением BMR на коэффициент, — двойной учёт. Корректнее сразу выбирать реалистичный PAL (для «сидячих» по FAO — ≥1.4)

Сообщение от Eversleeping

1600 на практике это показатель очень миниатюрного либо очень пожилого человека с активностью уровня "лежачий больной". Для большинства "средних женщин" даже с сидячим образом жизни расчетный TDEE будет находиться в диапазоне 1800-2100 даже без учета шагов.

По Dietary Guidelines for Americans ориентиры энергопотребности для женщин:
19–30 лет, сидячие — ~2 000 ккал/сут; 31–50 — ~1 800; ≥51 — ~1 600.
То есть 1 600 ккал — типичный уровень для пожилых “сидячих”, но не обязательно «лежачих». Формулировка про «почти лежачую» — слишком жёсткая, так что нельзя сказать что это прямо совсем не верно, но на грани.

В общем, грубых фактических ошибок я не нашел, но некоторые тезисы на грани.