СССР - Страница 179

COMMIE · 15.09.2013, 21:31

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Твой любимый статистический сборник.

Угу, вот только ты невнимательно его смотрел. Большинство импорта была не из кап.стран, а из стран СЭВ. Расчеты там были совсем другие, не связанные с нефтяными ценами, также по справочнику видно, что импорт в целом, наращивался, включая промышленное производство, т.е деньги как-то находились.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Там есть таблица "Удельный вес импорта в потреблении отдельных видов промышленной и сельскохозяйственной продукции СССР (в процентах от общего объема потребления продукции в натуральном выражении)", "Оборот внешней торговли", "Структура импорта", в цифрах. Там написано какие детали, какие товары, какое продовольствие и скоко стоят. Вот тебе конкретика, а теперь скажи где противоречия?

Какой-то критической зависимости там нет. Потреб.товары так СССР вообще активно экспортировал. Удивительно, правда? С едой тоже все в порядке - импорт значителен только по чаю, но чай не является продуктом первой необходимости. Не будь бы импорта вообще - еды бы все равно хватило, хватило же в РФии, когда потребление упало гораздо сильнее, чем в случае отказа СССР от импорта.
В итоге, только часть промышленности была сильно зависима от импорта, при чем в одних случаях доля падала, в других росла, т.е писания про недостаток средств, супер зависимость и прочее - бред.

Vint.92 · 16.09.2013, 18:12

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Угу, вот только ты невнимательно его смотрел. Большинство импорта была не из кап.стран, а из стран СЭВ. Расчеты там были совсем другие, не связанные с нефтяными ценами, также по справочнику видно, что импорт в целом, наращивался, включая промышленное производство, т.е деньги как-то находились.

Ну и? Экспорт снижается, импорт нарастает, сальдо уходит в минус а зависимость от оборудования только повышается, удельный вес импорта в потреблении ты видел. ФРГ среди кап. стран занимает первое место по товарообороту с СССР, к 1990 г. сальдо внешнеторгового оборота -9971 млн. руб из них 5603 млн. руб с ФРГ (наверное не фрукты покупали). в 1985 больше половины экспорта в кап. страны это топливо и электроэнергия, индексы средних экспортных цен на нефть и нефтепродукты ты видел, они резко уменьшаются по сравнению с 85ым. + начиная с осени 1984 была проведена девальвация доллара на 25 %. "Теперь СССР получал от экспорта нефти на четверть подешевевшие доллары, а импортировать из Европы оборудование и потребительские товары должен был за подорожавшие национальные валюты. Сальдо советского торгового баланса неуклонно уменьшалось."
Где противоречия?

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Какой-то критической зависимости там нет.

Больше половины потребляемого оборудования для текстильной, пищевкусовой, химической промышленности и прокатного оборудования импортное.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Потреб.товары так СССР вообще активно экспортировал. Удивительно, правда?

Нет, не удивительно) в структуре экспорта они занимают 2%, а в структуре импорта 12%.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

С едой тоже все в порядке - импорт значителен только по чаю, но чай не является продуктом первой необходимости. Не будь бы импорта вообще - еды бы все равно хватило, хватило же в РФии, когда потребление упало гораздо сильнее, чем в случае отказа СССР от импорта.

СССР был крупнейший в мире импортер зерна (в 1984 46 млн. т.). Удельный вес в потреблении импортного зерна в 85ом 20% (потом уменьшилось), я думаю это совсем не мало.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

В итоге, только часть промышленности была сильно зависима от импорта, при чем в одних случаях доля падала, в других росла, т.е писания про недостаток средств, супер зависимость и прочее - бред.

Окэй, окэй, но где противоречия? Всё это рассматривалось как одно из слагаемых развязанной торгово-экономической войны, дак значит противник неправильно нащупал слабость? При всём при том что из-за такого наращивания импорта мы неизбежно влезали в долги.

COMMIE · 17.09.2013, 01:22

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Ну и? Экспорт снижается, импорт нарастает, сальдо уходит в минус а зависимость от оборудования только повышается, удельный вес импорта в потреблении ты видел. ФРГ среди кап. стран занимает первое место по товарообороту с СССР, к 1990 г. сальдо внешнеторгового оборота -9971 млн. руб из них 5603 млн. руб с ФРГ (наверное не фрукты покупали). в 1985 больше половины экспорта в кап. страны это топливо и электроэнергия, индексы средних экспортных цен на нефть и нефтепродукты ты видел, они резко уменьшаются по сравнению с 85ым. + начиная с осени 1984 была проведена девальвация доллара на 25 %. "Теперь СССР получал от экспорта нефти на четверть подешевевшие доллары, а импортировать из Европы оборудование и потребительские товары должен был за подорожавшие национальные валюты. Сальдо советского торгового баланса неуклонно уменьшалось."

Там писалось, что СССР из-за падения нефтяных цен был не в состоянии покупать импортные машины. А оказалось - в состоянии. И даже на 90-й год значительная часть импортного пром.оборудования была из стран СЭВ. А это другие цены уже, к мировому империализму не имевшие никакого отношения.
Продовольствие и товары массового потребления так вообще от импорта практически не зависели.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Нет, не удивительно) в структуре экспорта они занимают 2%, а в структуре импорта 12%.

Читать научись) Холодильники, телевизоры, часы, фотоаппараты, автомобили и прочее не в счет? Импорт касался только обуви и мебели и совершенно не был критичен, к слову, он был из стран СЭВ.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

СССР был крупнейший в мире импортер зерна (в 1984 46 млн. т.). Удельный вес в потреблении импортного зерна в 85ом 20% (потом уменьшилось), я думаю это совсем не мало.

А я думаю, стоит узнать какое именно зерно импортировал СССР и посмотреть, сколько зерна потребляли граждане.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Окэй, окэй, но где противоречия? Всё это рассматривалось как одно из слагаемых развязанной торгово-экономической войны, дак значит противник неправильно нащупал слабость? При всём при том что из-за такого наращивания импорта мы неизбежно влезали в долги.

Влезали, но долги отнюдь не были критическим и опасными, но таковыми они стали именно при демократах.

Vint.92 · 21.09.2013, 22:59

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Там писалось, что СССР из-за падения нефтяных цен был не в состоянии покупать импортные машины. А оказалось - в состоянии. И даже на 90-й год значительная часть импортного пром.оборудования была из стран СЭВ. А это другие цены уже, к мировому империализму не имевшие никакого отношения.
Продовольствие и товары массового потребления так вообще от импорта практически не зависели.

Там было написано "стали недоступными", и именно "западные товары", и именно "многие", и именно "из-за высоких цен" в совокупности со всем тем что перечислено в статье. Это рассматривалось как одно из слагаемых торговой войны. В чём противоречия?

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Читать научись) Холодильники, телевизоры, часы, фотоаппараты, автомобили и прочее не в счет? Импорт касался только обуви и мебели и совершенно не был критичен, к слову, он был из стран СЭВ.

http://istmat.info/files/uploads/205...88_tabl_10.pdf

Цитата:

Сообщение от COMMIE

А я думаю, стоит узнать какое именно зерно импортировал СССР и посмотреть, сколько зерна потребляли граждане.

А я и ставил вопрос о том какое зерно, я лишь указываю на факт, а сути он не меняет.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Влезали, но долги отнюдь не были критическим и опасными, но таковыми они стали именно при демократах.

Критическими не были, но опасными были, учитывая нарастающий дефицит бюджета.

COMMIE · 22.09.2013, 19:31

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Там было написано "стали недоступными", и именно "западные товары", и именно "многие", и именно "из-за высоких цен" в совокупности со всем тем что перечислено в статье. Это рассматривалось как одно из слагаемых торговой войны. В чём противоречия?

И к лету 1985 г Саудовская Аравия начала расконсервировать свои нефтяные резервы и наращивать добычу и экспорт. К концу 1985 г. саудовская нефтедобыча выросла с 2 млн баррелей в день до 10 млн, мировые цены рухнули с 30 до 12 долларов за баррель.

СССР только на нефтяных ценах за эти месяцы потерял более 10 млрд долларов экспортных валютных доходов. А еще около 2 млрд долларов составили советские экспортные потери на мировом оружейном рынке. Иран, Ирак и Ливия, резко сократившие свои экспортные нефтяные доходы, не могли расплачиваться за импорт советского оружия.

Многие западные товары (продовольствие, детали машин, потребительские товары), импорт которых как-то помогал советской экономике держаться на плаву, теперь стали недоступными из-за высоких цен. Летом 1986 года требовалось продать в пять раз больше советской нефти, чтобы получить то же количество западногерманского оборудования, как годом раньше.
Читай свои же ссылки.
В сборнике ты можешь узреть, что экспорт нефти в 1985-м упал по сравнению с 1980-м, а к 1988-му увеличился только на 18%, при этом на Запад шло только 30% всей экспортируемой нефти, а закупки части импортируемого оборудования даже увеличились, что хоронит тезис о якобы невозможности покупки нужного оборудования на нефтяные деньги. И еще кое-что
Доля экспорта в ВНП была очень невелика, и колебание цен на мировом рынке не могло сказаться на состоянии экономики в целом. Если же взять конкретно экспорт нефти, то его вес в экономике был совсем невелик. Согласно Госкомстату СССР, в 1988 г. весь экспорт из СССР составил 67,1 млрд. руб. Экспорт топлива и электричества составил 42,1% всего экспорта или 28,2 млрд. руб. В 1988 г. ВНП СССР составил 875 млрд. руб. Таким образом, весь экспорт топлива и электричества составил 3,2% от ВНП . Основная его часть (две трети) направлялась в социалистические страны по долгосрочным соглашениям, экспорт энергоносителей на конвертируемую валюту составил всего 1,03% от ВНП СССР (в долях валового общественного продукта это 0,59%). В доле доходов бюджета это всего лишь 2.4% Очевидно, что не могло сокращение экспорта нефти привести к краху экономику «индустриально сырьевого гиганта» СССР!
Конечно, там потом пишут про бездарную политику горбачаевского руководства, но ведь первые выводы, а именно неспособность советской экономики существовать без продажи нефти (Многие западные товары (продовольствие, детали машин, потребительские товары), импорт которых как-то помогал советской экономике держаться на плаву, теперь стали недоступными из-за высоких цен) глубже западаются, чем рассуждения ''постфактум''

Цитата:

Сообщение от Vint.92

http://istmat.info/files/uploads/205...88_tabl_10.pdf

И что? В стат.ежегоднике импорт только обуви и мебели (причем совершенно некритичный) И все! Благосостояние советских граждан уж никак от импорта не зависело.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

А я и ставил вопрос о том какое зерно, я лишь указываю на факт, а сути он не меняет.

Да неужели? А говорилось же про обеспечение потребностей граждан. А далеко не все зерно идет людям на еду, не говоря уже о том, что если брать только Россию, то там общее потребление было меньше производства. В любом случае, даже в случае полного прекращения импорта зерно катастрофы бы не случилось (сравнительно с тем, что при демократах случилось)

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Критическими не были, но опасными были, учитывая нарастающий дефицит бюджета.

Ну так слава рынку.

Vint.92 · 23.09.2013, 01:39

Цитата:

Сообщение от COMMIE

В доле доходов бюджета это всего лишь 2.4% Очевидно, что не могло сокращение экспорта нефти привести к краху экономику «индустриально сырьевого гиганта» СССР!

Никто с тобой и не спорит. Это одно из слагаемых торгово-экономической войны, ощутимых слагаемых.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

но ведь первые выводы, а именно неспособность советской экономики существовать без продажи нефти (Многие западные товары (продовольствие, детали машин, потребительские товары), импорт которых как-то помогал советской экономике держаться на плаву, теперь стали недоступными из-за высоких цен) глубже западаются, чем рассуждения ''постфактум''

Там не было сказано о неспособности экономики существовать без продажи нефти, там сказано о том что этот важный импорт товаров на Западе оплачивался экспортными доходами, большую часть которых составляла нефть, и когда цены на неё упали эти товары оплачивать было нечем, о чём свидетельствует падение внешнеторгового оборота за 2 года на 14 млрд, это падение касается только кап. и развивающихся стран, с СЭВ там всё в порядке. Я понимаю что тебя напрягает фраза "импорт которых помогал советской экономике как-то держаться на плаву", ну дак он помогал или не помогал?

Цитата:

Сообщение от COMMIE

И что? В стат.ежегоднике импорт только обуви и мебели (причем совершенно некритичный) И все! Благосостояние советских граждан уж никак от импорта не зависело.

Ну очевидно что 18% импорта не может составлять только мебель и обувь. http://istmat.info/files/uploads/199...86_tabl_14.pdf

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Да неужели? А говорилось же про обеспечение потребностей граждан. А далеко не все зерно идет людям на еду, не говоря уже о том, что если брать только Россию, то там общее потребление было меньше производства. В любом случае, даже в случае полного прекращения импорта зерно катастрофы бы не случилось (сравнительно с тем, что при демократах случилось)

Зерно является продовольственным товаром, да или нет? Ясно что не всё идёт на еду, и что закупки зерна увеличились во обеспечение программы по увеличению внутреннего производства мяса и молока, но суть то в итоге одна, полностью внутренний спрос на продовольствие удовлетворить не смогли, хотя влезали в долги чтобы оплатить этот импорт. Я говорю о периоде начиная с 85ого. Никто не сравнивает ни с какими демократами, только очерчиваются проблемы.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Ну так слава рынку.

Ммм?

COMMIE · 24.09.2013, 20:54

Я смотрю, ты с завидным упорством отстаиваешь либеральные бредни об СССР. Что еще раз доказывает, что Суть времени - сборище либералов.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Никто с тобой и не спорит. Это одно из слагаемых торгово-экономической войны, ощутимых слагаемых.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Там не было сказано о неспособности экономики существовать без продажи нефти, там сказано о том что этот важный импорт товаров на Западе оплачивался экспортными доходами, большую часть которых составляла нефть, и когда цены на неё упали эти товары оплачивать было нечем, о чём свидетельствует падение внешнеторгового оборота за 2 года на 14 млрд, это падение касается только кап. и развивающихся стран, с СЭВ там всё в порядке. Я понимаю что тебя напрягает фраза "импорт которых помогал советской экономике как-то держаться на плаву", ну дак он помогал или не помогал?

Повторяю еще раз, научись читать. В твоей ссылке фактически говорится о приснопамятной нефтяной игле. Между прочим, оборот внешней торговли упал на 8%, не говоря уже о том, что СССР не был торговой державой, т.е торговля не была важной частью экономики.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Ну очевидно что 18% импорта не может составлять только мебель и обувь. http://istmat.info/files/uploads/199...86_tabl_14.pdf

Там типа нет сравнения с внутрисоюзным производством, а также экспортом, что не дает делать выводов.
Там, кстати, 13% от общего импорта (а не 18%), а не от производства и потребления.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Зерно является продовольственным товаром, да или нет? Ясно что не всё идёт на еду, и что закупки зерна увеличились во обеспечение программы по увеличению внутреннего производства мяса и молока, но суть то в итоге одна, полностью внутренний спрос на продовольствие удовлетворить не смогли, хотя влезали в долги чтобы оплатить этот импорт.

Для неумеющих читать повторю - импорт не был критичен, это раз, долговой ямы не было, это два. Кризис пошел с момента прихода демократов.

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Ммм?

Опасными их сделал рынок)

Vint.92 · 28.09.2013, 22:08

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Я смотрю, ты с завидным упорством отстаиваешь либеральные бредни об СССР. Что еще раз доказывает, что Суть времени - сборище либералов.

Ты готов квалифицировать перечисленные факты как недостоверные? Валяй. Если нет, отваливай в сторону. Препираться по пустякам я не собираюсь.

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Повторяю еще раз, научись читать. В твоей ссылке фактически говорится о приснопамятной нефтяной игле. Между прочим, оборот внешней торговли упал на 8%, не говоря уже о том, что СССР не был торговой державой, т.е торговля не была важной частью экономики.

Мы говорим о торговой войне, да или нет? Да.
Далее, что написано в статье:

"Такого США допустить не могли. Именно в этот момент глава ЦРУ У. Кейси возобновил с Саудовской Аравией переговоры о том, что для укрепления дружеских отношений Эр-Рияда и США и борьбы с СССР нужно резко снизить мировые цены на главный советский экспортный ресурс — нефть."

"СССР только на нефтяных ценах за эти месяцы потерял более 10 млрд долларов экспортных валютных доходов. А еще около 2 млрд долларов составили советские экспортные потери на мировом оружейном рынке. Иран, Ирак и Ливия, резко сократившие свои экспортные нефтяные доходы, не могли расплачиваться за импорт советского оружия."

Где говорится о нефтяной игле? ГДЕ? Ты мне просто скажи, они били по экономике или не били ведя торговые войны? Или они просто идиоты и сотворили какую-то фигню, которая нам была до лампочки?

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Для неумеющих читать повторю - импорт не был критичен, это раз, долговой ямы не было, это два. Кризис пошел с момента прихода демократов.

Дефицит бюджета был? Был. В долги влезали? Влезали. Внутренний спрос на продовольствие был полностью удовлетворён? Не был.

Я ли спорю с тем что потом было в сто раз хуже? Я только говорю о тех местах, на которые давили. Вот теперь скажи, они давили не туда? СССР не имел абсолютно никаких проблем?

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Опасными их сделал рынок)

Ну дак кто ж спорит. С простудой решили бороться через ампутацию головы, но самого факта простуды это не отменяет, как и того, что ей весьма активно способствовали.

COMMIE · 29.09.2013, 01:40

Цитата:

Сообщение от Vint.92

Если нет, отваливай в сторону.

Cлив защитан

Читаем еще раз
Такого США допустить не могли. Именно в этот момент глава ЦРУ У. Кейси возобновил с Саудовской Аравией переговоры о том, что для укрепления дружеских отношений Эр-Рияда и США и борьбы с СССР нужно резко снизить мировые цены на главный советский экспортный ресурс — нефть.
И к лету 1985 г Саудовская Аравия начала расконсервировать свои нефтяные резервы и наращивать добычу и экспорт. К концу 1985 г. саудовская нефтедобыча выросла с 2 млн баррелей в день до 10 млн, мировые цены рухнули с 30 до 12 долларов за баррель.

СССР только на нефтяных ценах за эти месяцы потерял более 10 млрд долларов экспортных валютных доходов. А еще около 2 млрд долларов составили советские экспортные потери на мировом оружейном рынке. Иран, Ирак и Ливия, резко сократившие свои экспортные нефтяные доходы, не могли расплачиваться за импорт советского оружия.

Многие западные товары (продовольствие, детали машин, потребительские товары), импорт которых как-то помогал советской экономике держаться на плаву, теперь стали недоступными из-за высоких цен. Летом 1986 года требовалось продать в пять раз больше советской нефти, чтобы получить то же количество западногерманского оборудования, как годом раньше.

Для плохо понимающих, объясню кратко - цены на нефть упали - СССР не смог импортировать западное оборудование, от которого экономика критически зависела по автору статьи, что есть фигня. Ты этого не понял (или не хочешь понимать) и упорствуешь на этом либерастическом тезисе.

**[CCCP] Monster** · 28.10.2013, 23:40

http://gazetaby.com/cont/art.php?sn_nid=63508.

Ня.

Hartmann · 03.11.2013, 19:30

Культ "Победы" - пожалуй единственная идеологическая основа правящих партий в б/у СССР.

**maxim 4rever** · 16.06.2014, 13:54

Многое сказано о Сталине.
Но давайте еще по одному кругу.
Всё-таки фигура неоднозначная.
И отношение к ней в том числе.

Для затравки, недавно наткнулся на мнение одного из:

Цитата:

Давно хотел провести подробный разбор правления Сталина, взвесить все плюсы и минусы, чтобы дать по возможности объективную оценку данному историческому деятелю. Итак, за что Сталина больше всего ругают и за что его больше всего хвалят?

1.Две стороны одной медали - индустриализация и коллективизация. Объективно индустриализация была нужна стране и её населению. Но средства, которыми она была проведена, оказались достаточно тяжёлыми для народа. И особенно, конечно же, коллективизация, оказавшаяся практически реставрацией феодального крепостного права. Так что здесь 50 на 50.

2.Массовые репрессии - один из главных пунктов обвинения в отношении Сталина. Но здесь тоже палка о двух концах. В то время велась вполне реальная борьба с матёрыми уголовниками, которые получили по заслугам. Но оборотной стороной оказались репрессии против ни в чём не виновных людей, которых обвинили по политическим статьям. А ещё больше тех, кому не смогли впаять политическую статью, поэтому осудили по уголовным. Здесь минусы перевешивают плюсы.

3.А вот за что Сталина обычно восхваляют, так это за что, что он выиграл войну. Я не буду сейчас пафосно заявлять, что выиграл войну не Сталин, а народ. И уж тем более не стану повторять старую байку, что войну выиграли не благодаря, а вопреки Сталину. Объективно заслуга Сталина в победе над 3-м Рейхом действительно имеется - он был прекрасным кадровиком и, возможно, только он бы и смог удержать страну в той ситуации. Но и здесь есть одно большое НО! Без Сталина эта война могла вообще не начаться. Ведь подъём ультраправых движений в Европе того времени и, в частности, приход к власти в Германии нацистов были прямой реакцией на поднятие сталинского режима в СССР. И те же англичане с американцами от нелюбви к советскому строю до поры до времени закрывали глаза на фашистов и нацистов, покуда те не обратили оружие против них (картина знакомая - талибов ведь тоже США выкормили). В то же время Сталина часто обвиняют в том, что он не пошёл на союз с Гитлером. Тут я воздержусь от однозначного суждения... да и вообще - история не терпит сослагательного наклонения: мы не знаем, как она повернулась бы, если бы этот союз состоялся - можем только гадать. Итого 50 на 50.

4.Тоталитарный стиль правления и культ личности для одних являются поводом уважать, а для других - поводом ненавидеть Сталина. Первые часто говорят: "Был культ, но была и личность". С этим можно согласиться, ведь изначально культ Сталина действительно сложился вполне стихийно в народных массах (что взять с тёмного дремучего народа, ещё не выздоровевшего от последствий царского режима и ждавшего поэтому нового царя). Но когда вслед за тёмным народом культ его личности стали раздувать многочисленные холуи от идеологического аппарата, Сталин не был против этого. Выходит, что когда Сталин сожалел о таком нездоровом массовом культе своей персоны, он был "немножко честным". Да и, в конце концов, закручивание гаек при Сталине одной только войной не объяснить, учитывая, что началось оно за 1,5 десятилетия до её начала. Так что тут "вождь народов" явно уходит в минус.

5.А вот что даже я признаю заслугой Сталина, так это создание при нём кружков творческой самодеятельности. В отличие от царя-тряпки Николашки и столь же недальновидного (но, правда, более хитрого) Горбачёва, Сталин понимал, что запретом водки проблему пьянства русских мужиков не решит. Нужно дать им какое-то занятие. И это ему таки успешно удалось. +1 очко в пользу Виссарионыча.

6.В сфере культуры и искусства картина была в целом неоднозначная. Снимали в это время и шедевральные фильмы, но даже они были слишком идеологизированными. Были в это время великие певцы и певицы, но они тоже вынуждены были петь песни про Ленина и партию, а многие из них хлебнули нужды в лагерях ГУЛАГа. Так что здесь 50 на 50.

7.Создание лучшей в мире системы образования - это заслуга не Сталина, а ещё раннего (ленинского) руководства. Однако Сталин продолжил следовать этому вектору, что было мудро. Однако при этом жертвами репрессий стали многие видные учёные. Поэтому 50 на 50.

8.За что лично я готов уважать Сталина, так это за его борьбу с церковным мракобесием. Конечно, взрывы храмов я не одобряю (исторические и архитектурные памятники всё же), но во всём остальном с организацией профессиональных жуликов и продавцов воздуха он поступил вполне справедливо. Однако и тут есть оборотная сторона - святое место церкви (а оно, как известно, пусто не бывает) заняла партия, а марксизм (к которому теперь была добавлена дурацкая приставка "ленинизм") был вырожден до неузнаваемости и превращён в догматизированную идеологию, т.е. в суррогат религии. Правда, стоит признать, что эта псевдорелигия оказалась куда менее живучей, чем 9 веков господства клерикальных мракобесов. Так что в этом вопросе плюсы всё же перевешивают минусы.

9.Ну и последнее, за что я давно осуждаю и буду осуждать Сталина, это его узколобая топорная национальная и региональная политика, в области которой он "отличился" ещё до прихода к власти, когда занимал в советском руководстве пост наркома по делам национальностей. Стоит подробно перечислить все косяки Сталина в этой области. Это тем более актуально, учитывая, что большинство межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве являются следствием именно его узколобых действий.
- Запихал в состав России Северный Кавказ, который чужд ей по всем параметрам. Две чеченских войны и лезгинка на Красной Площади символизируют.
- Запихал в состава Азербайджана значительную часть территории Армении (Арцах/Карабах), а другую небольшую её часть зачем-то отдал Грузии. Ох и полилась же кровь между армянами и азербайджанцами в 90-е, а ненависть между ними осталась и по сей день.
- Историческую Украину, простиравшуюся едва ли не до города его имени Сталинграда (по крайней мере, сельское население там было преимущественно украиноговорящим), урезал на территории Донбасса. Украинцы везде за пределами Украинской ССР (а их было весьма немало также в Юго-Западной Сибири и Северном Казахстане, а также в южной части Дальнего Востока) были подвергнуты насильственной русификации.
- Часть Казахстана (Каракалпакстан) была засунута в состав Узбекистана.
- Свой второй родной народ (по отцу он был осетином) грузин Сталин также ущемил, не объединив вовремя Осетию: юг остался в составе Грузии, в которую он и входил исторически, а север был засунут в состав РСФСР.
- Зато для поощрения интересов родной Грузии, он прирастил её также и Абхазией (которая если и входила в её состав, то лишь в незапамятные времена царицы Тамары).
- Главный конкурент Сталина Троцкий предлагал более федеративную модель устройства СССР. В частности отдельной союзной республикой должен был стать Дальний Восток, а возможно и Сибирь. Увы, и это начинание до сих пор не воплотилось в реальность из-за узколобой национальной политики Усатого.
- Татарстан тоже не стал отдельной ССР, хотя татары были одним из наиболее многочисленных народов в СССР. При этом свои союзные республики получили куда менее многочисленные народы.
- Запад Беларуси и Украины и страны Прибалтики были в 1939 году насильственно включены в состав СССР, после чего сталинские виртухаи стали насаждать там свои порядки. Стоит ли теперь удивляться массовому всплеску антисоветских настроений в этих регионах в годы войны (бандеровцы, лесные братья) и нынешней их нелюбви к советском прошлому и России?
- Отдельно стоит сказать о присоединении Молдавии в 1940 году. Вопрос в том, стоило ли её вообще присоединять. В своё время колониальный царский режим оттяпал её у Румынии. В 1918 году Румыния и Молдова воссоединились. Зачем было снова разделять народ? Да ещё и в её состав было включено украинское прежде Приднестровье, в котором молдаване никогда не составляли большинства. Однако это вовсе не дало Молдове превосходства, ведь её южная часть была взамен передана Одесской области Украины, хотя никогда прежде украинцы там не были большинством. Таким образом, новоиспечённой республике был отрезан выход к морю. Стоит ли удивляться, что сегодня Молдова - самая отсталая из европейских стран постсоветья?
+ Единственный плюс национальной политики Сталина состоит в том, что в 30-е годы он всё же исключил из состава РСФСР Среднюю Азию. Но этот пусть несомненный, но всё же единственный плюс не перекрывает всех перечисленных выше минусов.

Итого моё отношение к Сталину всё же неоднозначно, но преимущественно в целом негативное. Предлагаю самим решить, как относиться к данному персонажу посредством опроса.

Что вы думаете по этому поводу? В чем он прав, а в чем нет?

**pokibor** · 16.06.2014, 20:03

maxim 4rever, глупый разбор, особенно по поводу второй мировой. Предположение, что без Сталина не было бы Третьего Рейха, вообще идиотизм. А уж вменять в вину Сталину то, что западные лидеры 30-х годов потворствовали Гитлеру против СССР... Автор явно рьяный антисталинист, неуклюже пытающийся замаскироваться под объективность.

**McDragon** · 16.06.2014, 20:39

Цитата:

Сообщение от maxim 4rever

Что вы думаете по этому поводу? В чем он прав, а в чем нет?

Это параллельная реальность, не имеющая ничего общего с действительностью.

COMMIE · 18.06.2014, 17:26

Все пункты, кроме 5,7 (частично) и 8 (тоже частично) - просто феерия.
Упоротые либерасты аплодируют.

**OutOfNowhere** · 19.06.2014, 02:25

Цитата:

Сообщение от maxim 4rever

Главный конкурент Сталина Троцкий предлагал более федеративную модель устройства СССР. В частности отдельной союзной республикой должен был стать Дальний Восток, а возможно и Сибирь. Увы, и это начинание до сих пор не воплотилось в реальность из-за узколобой национальной политики Усатого.

Вот оно че, ну и славно что не воплотилась задумка эта.

Цитата:

Сообщение от maxim 4rever

Историческую Украину, простиравшуюся едва ли не до города его имени Сталинграда (по крайней мере, сельское население там было преимущественно украиноговорящим), урезал на территории Донбасса. Украинцы везде за пределами Украинской ССР (а их было весьма немало также в Юго-Западной Сибири и Северном Казахстане, а также в южной части Дальнего Востока) были подвергнуты насильственной русификации.

И тут то Великих Укров якобы ущемили.

Hartmann · 25.06.2014, 19:35

Цитата:

Сообщение от maxim 4rever

Что вы думаете по этому поводу? В чем он прав, а в чем нет?

Разборки внутри левых. Автор явно симпатизирует Ленину и Троцкому, и критикуют Джугашвили не сколько за его реальные преступления против русской нации, сколько за то, что было "неодостаточно" интернационализма. Лишнее подтверждение тому, что корнями российская демшиза уходить именно к большевикам. А после "Исторической Украины до Сталинграда" текст вообще серьезно не воспринимается.

Garung Gosu · 25.06.2014, 20:47

Цитата:

Сообщение от Hartmann

критикуют Джугашвили не сколько за его реальные преступления против русской нации

Ээмм по подробнее об этом - какие это "реальные преступления " совершил И В против русской нации?? Уж не рекордный ли рост славянского населения за всю историю переписей на территории СССР и Р И ему вменяется?

**McDragon** · 25.06.2014, 20:57

Цитата:

Сообщение от Garung Gosu

Ээмм по подробнее об этом

С ним бесполезно об этом говорить, как об стену горох. Советую даже не начинать)))

Hartmann · 25.06.2014, 22:27

Цитата:

Сообщение от Garung Gosu

Ээмм по подробнее об этом - какие это "реальные преступления "

Репрессии, коллективизация, дерусификация русских регионов, пещерный интернационализм.

Цитата:

Сообщение от Garung Gosu

Уж не рекордный ли рост славянского населения за всю историю переписей на территории СССР

Это вы случайно не про перепись 37-го, организаторов которой расстреляли как "бухаринцев"?