[bober_maniac]

Ладно, что-то мне стало надоедать разыскивать свои темы по всему разделу, поэтому я буду вести авторскую колонку здесь.

Давненько мы ни о чем не беседовали. Давайте поговорим о стеганографах, шифрующих свою электронную почту, аську, место работы и прочие вещи.

[PrivateJoker]

Сообщение от Wolfman

Блин, даже выделение — во избежание взаимонепонимания — ключевых смысловых частей курсивом не помогает. Мне что, красным цветом полужирным пятьдесят вторым шрифтом выделять, что ли?

Но, конечно, как ни выделяй — а не понимающими прочитанного окажутся не те, кто игнорирует даже смысловое выделение, а опять я.

Какая прелесть.

ну я же говорю, что ты глуповат. Тебе уже объяснили, что интертекстуальное поле не может быть сопутствующим. Что тебе непонятно? Твердишь свою тупость опять.

Сообщение от Wolfman

Дык, я и говорю — более мощные компьютеры, по твоей логике, саморазработаются, самоизготовятся, самособерутся и сами в магазины отгрузятся?

Ну глупый вывод, потому что никак не связан с моими утверждениями. То что никто не возьмется реализовывать какую-то дебильную теорию - еще не значит, что весь мир застынет. Так, например, если кто-то не возьмется сооружать мощные компьютеры для того чтобы фильтровать флуд в блогах - еще на значит, что никто не будет делать более мощные компьютеры, и логично, что лет через 50, когда появятся какие-то возможности просчитывать тексты - кто-нибудь тогда и начнет пилить аналогичное, потому что это будет возможно.
Логика.

Сообщение от Wolfman

От одного фильтра — действительно, не остановится. От глобального перехода же к парадигме „зачем пытаться сделать лучше, ведь идеал теоретически недостижим“ — есть мнение, вообще сменит направление „движения“.

Ну та цитата не имеет ничего общего с моими словами, я говорил, что "зачем тратить сейчас силы на то, что невозможно", сейчас в принципе ничего не достижимо в этом плане, свыше того, что есть, свыше фильтра в мозгу.

Сообщение от Wolfman

То есть, в треде про SHAWSHANK и сопутствующей дискуссии — под твоим ником отвечал не ты? Недоволен тем обстоятельством, что твои слова не воспринимают как нерушимую истину — был не ты?

Ежели так — извини, обознался.

Ну тащемта недоволен я был лишь твоей упоротостью при удобоваримом списке. А "нерушимая истина", да там же не получилось про кино говорить, потому что свел все к глупому софизму.

Сообщение от Wolfman

Пойду наконец запилю в фичреквест BBcode тэг „сарказм“.

и? Как это меняет тот факт, что так все равное делают уязвленные нубцы.

[Wolfman]

Сообщение от PrivateJoker

Тебе уже объяснили, что интертекстуальное поле не может быть сопутствующим

Каким образом свойства интертекстуального поля изменяют причинно-следственное отношение между исходным объектом и производной информацией об объекте?

Или, может быть, свойства интертекстуального поля касательно рассматриваемого отношения — параллельны?

Сообщение от PrivateJoker

глупый вывод, потому что никак не связан с моими утверждениями

Ну, это. Любой технический и научный прогресс направлен на создание новых средств, позволяющих решить задачу, наличными средствами не решаемую. Соответственно, создание потребных средств — первая и неотъемлемая ступень процесса решения.

Если принять за аксиому, что при неразрешимости задачи текущими средствами следует отложить любые попытки её решения и вместо этого ждать, когда оные средства появятся — откуда ожидать их появления?

Сообщение от PrivateJoker

То что никто не возьмется реализовывать какую-то дебильную теорию - еще не значит, что весь мир застынет.

Сообщение от Wolfman

От одного фильтра — действительно, не остановится. От глобального перехода же к парадигме „зачем пытаться сделать лучше, ведь идеал теоретически недостижим“ — есть мнение, вообще сменит направление „движения“

This.

Сообщение от PrivateJoker

если кто-то не возьмется сооружать мощные компьютеры для того чтобы фильтровать флуд в блогах - еще на значит, что никто не будет делать более мощные компьютеры

Применительно к вопросу — проблема не столько вычислительная, сколько алгоритмическая. Соответственно, создание более мощных компьютеров само по себе не расширяет возможности машинного анализа — только позволяет экстенсивно ускорить реализацию уже существующих.

Сообщение от PrivateJoker

та цитата не имеет ничего общего с моими словами

То есть, предположительные рассуждения рационального человека относительно фекалий ты ввернул от балды и без всякой связи с темой разговора?

Сообщение от PrivateJoker

я говорил, что "зачем тратить сейчас силы на то, что невозможно"

А я возражал — „затем, чтобы сделать оное возможным“.

Сообщение от PrivateJoker

недоволен я был лишь твоей упоротостью

Кстати, кто там сравнения с соком начал-то?

Сообщение от PrivateJoker

Как это меняет тот факт

Ты вообще следишь ли за нитью дискуссии? Читаешь ли хотя бы те фрагменты, которые цитируешь? Осознаёшь ли, что в этих фрагментах написано?

Сообщение от PrivateJoker

так все равное делают уязвленные нубцы

Ты определись наконец, у кого бугурт™— у нубцов или у тебя?

[PrivateJoker]

Сообщение от Wolfman

Каким образом свойства интертекстуального поля изменяют причинно-следственное отношение между исходным объектом и производной информацией об объекте?

джизас, только вот этот самый "источник", крайне неверное понятие, между тем, тоже является информацией неверефицируемой. То есть можно что-то примерное применять, но сам язык уже не способствуют этому. А ты пытаешься доказать "да плевать на язык, он всего лишь инструмент".
Ну и потом, да, сопутствующего нет, ты все равно бобра не читал

Сообщение от Wolfman

Ну, это. Любой технический и научный прогресс направлен на создание новых средств, позволяющих решить задачу, наличными средствами не решаемую. Соответственно, создание потребных средств — первая и неотъемлемая ступень процесса решения.

Если принять за аксиому, что при неразрешимости задачи текущими средствами следует отложить любые попытки её решения и вместо этого ждать, когда оные средства появятся — откуда ожидать их появления?

ну как бы там и было написано, что создавать новое будут, но по причинам более насущным и выполнимым при наличии средств. А ты предлагаешь не ждать автобуса на остановке, а пытаться сконструировать его из мусорного бачка.

Сообщение от Wolfman

Применительно к вопросу — проблема не столько вычислительная, сколько алгоритмическая. Соответственно, создание более мощных компьютеров само по себе не расширяет возможности машинного анализа — только позволяет экстенсивно ускорить реализацию уже существующих.

Открою тебе секрет, в твоей теории проблем выше крыши.

Сообщение от Wolfman

То есть, предположительные рассуждения рационального человека относительно фекалий ты ввернул от балды и без всякой связи с темой разговора?

Ну то, что у тебя в кавычках было, совершенно не имело отношение ко мне, если ты в очередной раз хочешь доказать что контекстуально, следственно умственно, абсолютно убог.

Сообщение от Wolfman

А я возражал — „затем, чтобы сделать оное возможным“.

Зачем - затем.
Хорошо для отговорки только. Возможным причем оно так и не станет. И создание невозможным алгоритмов(такое вот допущение), никак не ускорит появление физической возможности.
Сродни "давайте бросим исследовательские силы на то, чтобы придумать как сделать из носков двигатель во время гиперпространственного прыжка". Абсурд на абсурде, верхом на тотальных невозможностях.
НО ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ.

Сообщение от Wolfman

Кстати, кто там сравнения с соком начал-то?

ну, это же ты не воспринимаешь аналогии, а не я, ты и у Бобра простейшую не понял.

Сообщение от Wolfman

Ты вообще следишь ли за нитью дискуссии? Читаешь ли хотя бы те фрагменты, которые цитируешь? Осознаёшь ли, что в этих фрагментах написано?

Ты спрашиваешь это в десятый раз, и при этом легко сам все игнорируешь, хоспаде. Думаешь лол, от того что ты будешь так спрашивать не заметят, что тупишь ток ты?

Сообщение от Wolfman

Ты определись наконец, у кого бугурт™— у нубцов или у тебя?

Ну, судя по всему табличка сарказм действительно очень нужна. гутджаб


хотя я думаю тут уже любой спор закончен, потому что вульфман начал усиленно доказывать свою альтернативную одаренность теми же словами по второму кругу.

Добавлено через 6 минут
БОБЕР ПРОСТИ
засрал тебе тред вульфманом -_-

[bober_maniac]

Сообщение от PrivateJoker

БОБЕР ПРОСТИ
засрал тебе тред вульфманом -_-

Не забудем! Не простим! Не забудем! Не простим!

А теперь, пожалуйста, то же самое, но о примате закона.

ДА ИЛИ НЕТ? ДА ИЛИ НЕТ?

[PrivateJoker]

Сообщение от bober_maniac

А теперь, пожалуйста, то же самое, но о примате закона.

ДА ИЛИ НЕТ? ДА ИЛИ НЕТ?

компликейтид, потому что на меня давит Бодри со своим "капитиластическое государство - вред для человека", считай государство само и во многом производит общественный вред. Потому и сказать как-то нечего.

[bober_maniac]

Сообщение от PrivateJoker

считай государство само и во многом производит общественный вред

Ну, как бы да.

[Wolfman]

Сообщение от PrivateJoker

только вот этот самый "источник", крайне неверное понятие, между тем, тоже является информацией неверефицируемой

Блин. Поясню совсем прямым текстом: я попросил отделить вопрос ‘в каких условиях можно рассматривать „источник“ как изначально верифицируемый’, от вопроса ‘как обращаться с последствиями изначально неверифицируемого источника’. Некоторые почему-то не поняли, несмотря на смысловое выделение, и принялись цепляться к словам. Но демагогом в итоге почему-то неизменно оказываюсь я.

(голосом Голлума) Какая прелесссссссть.

Сообщение от PrivateJoker

создавать новое будут, но по причинам более насущным и выполнимым при наличии средств

При выполнимости наличными средствами — не создают новое, а оптимизируют уже имеющееся. Повторюсь, единственный действенный стимул к созданию нового — „сделать выполнимым ныне невыполнимое“.

Сообщение от PrivateJoker

в твоей теории проблем выше крыши

Сообщение от PrivateJoker

то, что у тебя в кавычках было, совершенно не имело отношение ко мне

На вопрос-то ответь.

Сообщение от PrivateJoker

Возможным причем оно так и не станет

(здесь был тэг „сарказм“)
Кстати, летательные аппараты тяжелее воздуха тоже невозможны. А уж вывод искусственного спутника на околоземную орбиту — и подавно.
(/здесь был тэг „сарказм“)

Сообщение от PrivateJoker

Сродни "давайте бросим исследовательские силы на то, чтобы придумать как сделать из носков двигатель во время гиперпространственного прыжка".

Разница между фундаментальными физическими законами и материально-техническими ограничениями — понятна ли?

Сообщение от PrivateJoker

это же ты не воспринимаешь аналогии, а не я, ты и у Бобра простейшую не понял

Однако аналогию с соком ты же сам впоследствии назвал наркоманской, напомню. Аккурат после указания на принципиальную некорректность её формы. Не намекаешь ли, что и у Бобра аналогия — тоже столь же наркоманская и некорректная?

Сообщение от PrivateJoker

и при этом легко сам все игнорируешь

Тебе виднее, ты ведь сам называешь собеседников наркоманами на основании аналогий, приведённых тобой же самим. Одно это доказывает твоё тщательнейшее внимание к ходу дискуссии.

Сообщение от PrivateJoker

начал усиленно доказывать свою альтернативную одаренность теми же словами по второму кругу

Да забань ты меня уже, продоминируй.

Сообщение от bober_maniac

А теперь, пожалуйста, то же самое, но о примате закона

Одна маленькая добавочка: в случае массовых „рациональных нарушений закона“, начиная с некоторого момента, наносимый общественный вред будет аннулировать любую личную выгоду (например — ввиду физической невозможности оной выгодой воспользоваться); далее систематическое нарушение закона просто утеряет рациональность. Соответственно, в любом достаточно связном обществе так или иначе будет формироваться некоторая минимальная законодательная база (напр. в виде „понятий“), поддерживаемая всеми членами общества. В противном случае — прямой распад последнего.

[bober_maniac]

Сообщение от Wolfman

Соответственно, в любом достаточно связном обществе так или иначе будет формироваться некоторая минимальная законодательная база (напр. в виде „понятий“), поддерживаемая всеми членами общества.

Собственно, именно на этом эффекте многие анархисты пытались построить идеальное общество — дескать, накопив определенный набор трупов, люди внезапно начнут самоорганизовываться и создавать институты управления собой, дабы иметь возможность опираться на какую-то базу и хоть как-то прогнозировать последствия.

На практике создаваемые таким образом правовые институты довольно быстро становятся самоподдерживающимися и начинается кровавый террор. Это довольно логично — любая власть стремится прежде всего закрепиться сама, а затем — закрепить свою династию.

Что, собственно, лишний раз подтверждает идею о том, что источником власти народ не является. Также, как им не является Б-г или традиция. Источником власти является сама власть, а те, кто под ней ходят, смирением обеспечивают власти легитимность.

[Wolfman]

Сообщение от bober_maniac

дескать, накопив определенный набор трупов, люди внезапно начнут самоорганизовываться и создавать институты управления собой
На практике создаваемые таким образом правовые институты довольно быстро становятся самоподдерживающимися и начинается кровавый террор

В принципе, создание упорядоченного института управления (самоорганизованно или целенаправленно) — фазовый переход общества. Видимо, анархисты не учили основ термодинамики ~_^

[PrivateJoker]

Сообщение от Wolfman

При выполнимости наличными средствами — не создают новое, а оптимизируют уже имеющееся. Повторюсь, единственный действенный стимул к созданию нового — „сделать выполнимым ныне невыполнимое“.

ты опять плюнул на контекст. Создавать новые инструменты для того чтобы в жизнь потом воплотить еще что-то новое, выполнимое с этим инструментами.
А ты предлагал создавать новые инструменты ради того, что все равно будет невыполнимо даже с ними.
хоспаде.

Сообщение от Wolfman

Блин. Поясню совсем прямым текстом: я попросил отделить вопрос ‘в каких условиях можно рассматривать „источник“ как изначально верифицируемый’, от вопроса ‘как обращаться с последствиями изначально неверифицируемого источника’. Некоторые почему-то не поняли, несмотря на смысловое выделение, и принялись цепляться к словам. Но демагогом в итоге почему-то неизменно оказываюсь я.

ну демагог ты естественно, потому что связь с той статьей бобра теряется, так легонько опускать "частности" внезапно. От некоего фильтрования очевидных комментариев к событиям - легче не станет. Потому что оно уже существует. Потому чтобы поменять - нужно изменить весь формат медиа, а для этого еще и государственный строй. Энд некст, энд некст. А началось все с чего, с того что ты взбрыкнул, что весь этот хлам мнений под названием интернет - все-таки можно профильтровать. Верх глупости. Мб стать активистом и отфильтровать глупость с форума? Но нет, я не такой альтернативно одаренный как ты, все-таки.

Сообщение от Wolfman

На вопрос-то ответь.

Я не могу ответить на вопрос, который выбивается из диалога. У тебя туго с аналогиями, потому я впрямую спрошу.
Почему ты краб? Ты назвал себя крабом!

Сообщение от Wolfman

(здесь был тэг „сарказм“)
Кстати, летательные аппараты тяжелее воздуха тоже невозможны. А уж вывод искусственного спутника на околоземную орбиту — и подавно.
(/здесь был тэг „сарказм“)

Ты же сказал, что ты краб

Сообщение от Wolfman

Однако аналогию с соком ты же сам впоследствии назвал наркоманской, напомню. Аккурат после указания на принципиальную некорректность её формы. Не намекаешь ли, что и у Бобра аналогия — тоже столь же наркоманская и некорректная?

ответишь уже, нет?

Сообщение от Wolfman

Да забань ты меня уже, продоминируй.

да у меня был сарказм, тебе табличка нужна?

[bober_maniac]

Сообщение от Wolfman

~_^

Ох уж эти адские смайлы, я скоро с ними в буковках начну эмоции видеть.

[Wolfman]

Сообщение от PrivateJoker

ради того, что все равно будет невыполнимо даже с ними

Каким образом тезис „невыполнимо текущими техническими средствами“ у тебя трансформируется в „невыполнимо вообще, безотносительно технических средств“?

Сообщение от PrivateJoker

потому что связь с той статьей бобра теряется

Если опустить „связующее звено“ — отмеченный Бобром дополнительный тезис о «проблеме источника», соотношение которого со статьёй и уточнялось (оный тезис даже был отцитирован в ответе) — тогда несомненно теряется.

Если внимательно читать дискуссию и осознавать прочитанное — связь сохраняется.

Сообщение от PrivateJoker

началось все с чего, с того что ты взбрыкнул, что весь этот хлам мнений под названием интернет - все-таки можно профильтровать

Если внимательно читать дискуссию с начала и осознавать прочитанное — окажется, что началось всё с некоторой аналогии и указания на некорректность оной применительно к изложенному в статье.

Сообщение от PrivateJoker

Верх глупости.

(здесь был тэг „сарказм“)
Кстати, найти что-нибудь в этом хламе мнений под названием интернет — тоже нельзя.
(здесь был тэг „сарказм“)

Сообщение от PrivateJoker

Почему ты краб? Ты назвал себя крабом!

Отцитируй тот фрагмент, где я себя так назвал. Тогда крабовая аналогия будет корректной.

Сообщение от PrivateJoker

да у меня был сарказм, тебе табличка нужна?

Ну я ж тупой, без табличек ничего не понимаю.

Сообщение от bober_maniac

я скоро с ними в буковках начну эмоции видеть

Внезапно:

1. orz

It is a Japanese based emoticon of a man pounding his head on the floor.
The o is the head.
The r is the arms.
The z is the legs.
Used to symbolize the emotion of frustration or despair.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=orz

[bober_maniac]

Третья часть цикла заметок «Поле», уже более приземленная и относящаяся непосредственно к тому, что окружает нас.

[LastMan]

Я не хочу спорить о политике, о том, хорошо или плохо управляют нашей страной и как сделать так, чтобы было лучше. У меня есть мнение на этот счет, но я не хочу его обсуждать, просто в силу того, что дискуссия неизменно сведется к тому, за Путина я или Против.

Интересно было бы почитать, между прочим.

[Representati]

Больше всего в существующем медийном поле меня угнетает тот факт, что оно не предоставляет никаких аргументов для рациональной дискуссии, в то время, как суть выкриков с обоих сторон из области поддержки сводится к эмоциональному восприятию картины — благодетеля П с одной стороны и кровавого диктатора П с другой.

Ну это мы видим то, что хотим видеть. Даже в дискуссиях на тв все сложнее и неоднозначнее.
Я просто хочу лишний раз напомнить о том, что всем хорошо не сделать, нисмотря не на какие барелли нефти и кубометры алюминия.

И, принимая одну из сторон, надо помнить, что плохо будет тем, кто оказался на другой стороне.
эффективность по Паррето как-то вспомнилась.

[bober_maniac]

Сообщение от LastMan

Интересно было бы почитать, между прочим.

После выборов.

Пока что могу сказать только, что пойду голосовать за Прохорова.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Representati

Даже в дискуссиях на тв все сложнее и неоднозначнее.

Политические дебаты к политической картине мира имеют весьма опосредованное отношение.

Сообщение от Representati

эффективность по Паррето как-то вспомнилась.

В реальной системе этот критерий трудно применять из-за слишком большого числа неявных связей.

[LastMan]

Сообщение от bober_maniac

Пока что могу сказать только, что пойду голосовать за Прохорова.

А я бы вот продал свой голос за Путина. Жалко, никто пока не покупает.
Прохорову везёт опять же.

Интересно, насколько велик процент тех, кто будет голосовать не потому, что:
1. Кто-то рассудительно рассудил.
2. У чувака программа хорошая (все программы - говно, в лучшем случая написанные выпускниками философфака за некоторые деньги, не так ли?).
3. Начальник/ректор/барин так сказал.
4. Я порцеот и если не %candidatname%, Рассия помрёт вся!
5. Я ничего не знаю, сижу в танке, на выборы не пойду, если и пойду, проголосую от балды. Мой голос ничего не значит ведь!

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Representati

эффективность по Паррето как-то вспомнилась

Когда и кем он реально применялся-то хоть? Оброс пылью и похоронен вместе с Адамом Смиттом (ключевое слово похоронен).

[Representati]

Сообщение от LastMan

Когда и кем он реально применялся-то хоть? Оброс пылью и похоронен вместе с Адамом Смиттом (ключевое слово похоронен).

Cоветую копнуть тебе поглубже статьи в вики -__-

Сообщение от bober_maniac

Политические дебаты к политической картине мира имеют весьма опосредованное отношение.

Я не об этом. Как ты говоришь показ только черного и белого есть не более чем гротеск.

[bober_maniac]

Сообщение от Representati

Я не об этом. Как ты говоришь показ только черного и белого есть не более чем гротеск.

Картина мира в восприятии людей сама по себе довольно шизофренична.

[Representati]

Сообщение от bober_maniac

Картина мира в восприятии людей сама по себе довольно шизофренична.

Ладно опустим софистику, в чем проблема этой темы? как бы никто не отрицает что при распределении и осуществлении власти кто-то кого то да ущемит, но это ж не означает что не надо стремиться к всеобщему благу.