[elain]

Очень понравился фильм,ну просто очень!!!Вроде уже и знаешь,чем кончится,но я все равно в конце расплакалась,уж больно трогательно играли Кинг-Конг и Наоми Уоттс.Да,на мой взгляд,Конг именно играл,так как мимику его сделали просто роскошно.Были,конечно,непродуманные моменты (как они перетащили Конга на своем кораблике,например),но фильм они нисколько не портят.

[Iron Eye]

рульный фильм...

[Raff]

А по моему фильм поп-классик оф янки филм. И игра ужасная

[vel33]

Raff
а по-твоему - классика это плохо? в конце концов, фильм более чем удачный по всем параметрам - отличная режиссура (Джексон, д0!), очень хорошие актеры, причем отыграли замечательно (особенно компьютерная обезьяна), сценарий - не отходящий от оригинала, но при этом не теряющий самбытности, спецэффекты - на высоте... Что еще надо-то?

[D-REAL]

Когда я впервые посмотрел "Кинг Конг" Питера Джексона, на меня произвели впечатление спецэффекты, за которые, кстати, фильм получил Оскар. Фильм отлично сделан, но сюжет... сюжет Кинг Конга, откровенно говоря, всех ДОСТАЛ! С 1933 года, когда на экраны вышел "Кинг Конг" Мериана Купера вплоть до наших дней великие режиссеры (в том числе и Питер Джексон), пытались снять своего, неповторимого Конга. И, вы знаете, все эти режиссеры говорили, что внесли что-то новое в их "шедевр"! Они внесли... но сюжет во всех фильмах оставался один и тот же.
И Джексон, купаясь во славе после его знаменитой трилогии, решил создать очередной римейк Кинг Конга.
И знаете, можно понять режиссера Омена 666 - Джона Мура, который создал римейк (хотя и не самый удачный) оригинальной картины 1976 года, но это ПЕРВЫЙ римейк, а второй римейк фильма "Кинг Конг" (с заезженным сюжетом) это уже слишком.
И если обращаться к уважаемому Питеру Джексону, то можно сказать: "Не надо было переписывать всем известную историю великой гориллы, лучше бы Вы сделали римейк (если Вы не на что больше не способны кроме римейков, которые всех достали) всем известного фильма - "Изгоняющий Дьявола". Или Вы испугались?"

D-REAL & Thoma$.

[Iverson]

Что еще надо-то?

Надо то, что мы уже в третий раз смотрим один и тот же фильм

[D-REAL]

Сообщение от vel33

Raff
сценарий - не отходящий от оригинала, но при этом не теряющий самбытности

Читай пост №185, и все поймешь !

[elain]

Сообщение от Iverson

Надо то, что мы уже в третий раз смотрим один и тот же фильм

Зато шутки какие классные!!И Наоми Уоттс с Джеком Блэком меня очень порадовали!И сам Конг!Один Эдриен Броуди раздражал,не люблю его.

[vel33]

Сообщение от D-REAL

Читай пост №185, и все поймешь

да что ты говоришь! спасибо, без тебя бы ничего б не понял

Сообщение от D-REAL

И, вы знаете, все эти режиссер говорили, что внесли что-то новое в их "шедевр"! Они внесли... но сюжет во всех фильмах оставался один и тот же.

на то он и римейк, а не "Конг - версия три.ноль" или как-то там еще

[N@fania]

Классное кино. Прекрасная режиссура, отличные спецэфекты, игра актеров на высоком уровне. Джексон похудел, но только телом а далеко не мозгами . Молодец!

[Alexander_Great]

А вот в "Мании" назвали Джексона режиссером №1 в мире.....что меня очень и очень расстроило.....А как же Спилберг??
И вообще-что такого наснимал Джексон?? "Живая мертвечина", "Властелин колец", "Кинг-Конг"....ФИльмы (кроме первого) при всей их гениальности нудноваты. ну а "Кинг-Конг"-ну это же просто вторичность какая-то. И за это называть Джексона первым.....ВЫ только взгляните на спиоск фильмов Стивена. Одно "Спасение рядового Райана" чего стоит. Или "Парк юрского периода".

[Nafaaan]

Ну не знаю на счёт нудноватости Конга и Властелина Колец по моему это кому как. Я лично сколько раз не пересматриваю (особенно Властелина колец) так море кайфа получаю.

Спасение рядового райна рульный фильм никто и не спорит. Но Спилберг начал снимать ещё в 80-х, а Джексон за это дело взялся сравнительно недавно так что и у него будет и свой Райн и Особое мнение (при условии если будет так же продолжать снимать фильмы).

Кстати у Спилберга тоже фильмы (лично для меня) кое где нудноваты, особенно последний - Война миров который (я под конец чуть не уснул) мне показался довольно скучным.

А "Терминал" например. Конечно хорошое кино, но это далеко не Спилберг (такое же кино мог снять любой другой режиссёр).

Да и вообще в Мании его назвали "современным Спилбергом" только по жанру фантастика\фэнтэзи т.к он пока не снял ни чего в жанре того же Райна или "Поймай меня, если сможешь".

[Lumiere]

А вот в "Мании" назвали Джексона режиссером №1 в мире

Ага, "Мании" верь больше. Как может считаться Джексона лучшим, если снял 3 очень красивых, но нудных до безобразия фильма(просто физически я не могу смотреть все сцены с хоббитами без перемотки). В чём тут талант? Спецэффекты постарались сделать, гримм хорош, костюмы, музыка... Остальное очень посредственное. Да, вот Кинг-Конг - это действительно вещь, куда более идеальная, чем ВК. Но за один фильм звание лучшего режиссёра выдавать неправильно.

[Alexander_Great]

Вроде автор "крамольной" статьи Варнавский или как-то так.....

Как может считаться Джексона лучшим, если снял 3 очень красивых, но нудных до безобразия фильма(просто физически я не могу смотреть все сцены с хоббитами без перемотки). В чём тут талант? Спецэффекты постарались сделать, гримм хорош, костюмы, музыка... Остальное очень посредственное.

Именно. Можно смотреть только в Гоблинском переводе.

Да, вот Кинг-Конг - это действительно вещь, куда более идеальная, чем ВК.

Все что ты сказал о ВК (одни спецэффекты, грим, костюмы и т.д.) можно (и нужно!) сказать о КК. Ода комп. графика и ничего больше. К тому же, повторюсь, кино вторично. Идея-то не его.
"Парк...." Спилберга-вот, согласитесь, прорыв. Да, там тоже были спецэффекты. Но идея фильма-вот в чем сок.

[Lumiere]

Все что ты сказал о ВК (одни спецэффекты, грим, костюмы и т.д.) можно (и нужно!) сказать о КК

Бред. ВК - это картина, которую можно смотреть только в кино и только один раз, так как НИКАКИХ плюсов в ней нет, кроме визуальной стороны и саундтрека. В КК же, помимо великолепных спецэффектов, есть - внимание - очень приличная актёрская игра. Именно это главная отличительная черта от ВК. Эпизод в Нью-Йорке, самом начале, просто блестящий. Хотя нет ни одного эффекта или неожиданности. Почему так получилось? В этот раз в фильме приличные актёры, всё держится на них. В ВК же все диалоги, все моменты без спецэффектов хочется вырезать.

[Alexander_Great]

CrazyNurse
А если я скажу, что "приличная актерская игра"-понятие весьма и весьма....растяжимое??

[Lumiere]

А если я скажу, что "приличная актерская игра"-понятие весьма и весьма....растяжимое??

Это так, но, знаешь, смотреть на взаимоотношения хоббитов, больше напоминающие голубые разборки, просто неприятно.
В Кинг Конге же нет тупых моментов, которые хотелось бы промотать. В ВК же только единицы небоевых моментов, смотрящиеся неплохо.

[Nafaaan]

Сообщение от CrazyNurse

Это так, но, знаешь, смотреть на взаимоотношения хоббитов, больше напоминающие голубые разборки, просто неприятно.

Каждый понимает в меру своей испорченности (если в голове д....о то и мысли такие же). К тому же я уже говорил что нудность фильма это понятие своеобразное, просто кому как. И я приводил примеры нудных Спилберговских фильмов (если уж на то пошло то Инопланетянин я просто смотреть не могу) - Это Война миров и терминал (который по сути является сопливой милодрамой. И я ещё раз повторюсь у Спилберга больше опыта, а Джексон его только набирается.

[Lumiere]

Каждый понимает в меру своей испорченности (если в голове д....о то и мысли такие же).

В голове у меня мозг, не знаю, что там у тебя ^_^.
Знаешь, похоже "испорченных" людей очень много: мало того, что большинство знакомых разделяют эту точку зрения, так ещё и на МТВ в одном из забавных роликов к какой-то церемонии была про это шутка, актёр, играющий Сэма, пытался пошутить на эту тему.

[Nafaaan]

Ну на счёт знакомых ничего удивительного ведь круг твоего общения выбирается тобой и похож на тебя. На счёт MTV это вообще смех. Мало того что он по идее наполнен стёбом, так и его как бы сказать "игтелектуальный" уровень находится на вполне невысокой планке (особенно если судить по музыке которую они играют).

Так же хотелось бы тебе заметить что просто прицепился к словам, которые между прочим не играют ключегого значения в моём посте. Я уже не раз повторяю что нудность фильма не совсем стандартизированное понятие. Кроме того многие диалоги в Спилберговских фильмах, если ровняться на твои взгляды, тупы и неинтересны. И фишльмы есть как откровенно скучные и сопливые так и безумно интересные. ЧИТАЙ посты (можешь минус за крик дать не обижусь).

В мании Джексона назвали "Спилбергом современности" т.к. Кинг-Конг, да и Властелин колец куда интереснее и зрелищнее Последних Спилберговских фильмов (особенно Войны миров (ааааа... как вспомнб постоянно безпричинно орущую девочку так меня воротить начинает, а в голове возникает вопрос как Спилберг (между прочим режиссёр которого я уважаю гораздо больше чем Джексона, хотя бы из-за того что он сделал для индустрии кино) пустил это чудо на экран а такие эпизоды в сценарий?)