[rainwalker]

Мир глазами Хауса

Год выпуска: 2004 (5 сезонов)
Страна:США
Режиссер: Деран Сарафян, Грег Яйтанс, Дэниэл Сакхейм
Оператор:Гейл Тэттерсолл, Рой Х. Уэгнер, Уолт Ллойд
Автор сценария:Дэвид Шор, Лоуренс Каплоу, Питер Блейк
Композитор: Jason Derlatka, Джон Эрлих
В главных ролях:Хью Лори, Лиза Эдельштейн, Омар Эппс, Роберт Шон Леонард, Дженнифер Моррисон, Джесси Спенсер
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/178710

Предисловие

"Хаус" - это 80% Лори, 20% сценарий. По сути актер войдет в историю кинематографа именно под эти "клеймом", Лори не играет его, Лори и есть Хаус. Никакими другими ассоциациями в людских сознаниях его уже не заменить. Хаус давно олицетворяет собой скорее идею, нежели человека. Достигнуть такого успеха на сериальном поприще не удавалось никому, даже Декстеру Майкла Холла (о всеми любимом Lost'е я и не говорю - его на 90% составляет сценарий).

Дилемма Хауса

Я клоп ипризнаю со всем принижением, что ничего не могу понять, для чего все так устроено. Люди сами, значит, виноваты: им дан был рай, они захотели свободы и похитили огонь с небеси, сами зная, что станут несчастны, значит нечего их жалеть... я знаю лишь то, что страдание есть, что виновных нет, что все одно из другого выходит прямо и просто, что все течет и уравновешивается, но ведь это лишь эвклидовская дичь, ведь я знаю же это, ведь жить по ней я не могу же согласиться! Что мне в том, что виновных нет и что все прямо и просто одно из другого выходит, и что я это знаю, мне надо возмездие, иначе ведь я истреблю себя. И возмездие не в бесконечности где-нибудь и когда-нибудь, а
здесь уже на земле, и чтоб я его сам увидал.

Достоевский

При поверхностном рассмотрении сразу угадывается аналогия с персонажем Конан Дойля - захлебывающийся в хандре одиночка, обремененный аналитическим гением, прозябает в равнодушном мире, находя утешение в азарте мысленной игры, музыке и наркотиках. Однако недры духовной бездны Холмса автор оставляет скрытыми. Его рассказы - прежде всего детектив, лишенные глубины образы на фоне мастерски поставленных ситуаций. Шор на этом не останавливается. Каждая серии иллюстрирует динамику личности Хауса, порциями раскрывает потаенные грани его душевной призмы, ставит во главу угла образ непредсказуемый, образ-противоречие, образ-загадку в декорациях медицинского расследования. Сравнение Хауса с его прототипом обнажает неспособность Конан Дойля вести тонкую психологическую игру. Повести о Хаусе выходят за тесные границы детектива. Это уже как минимум Сэлинджер, максимум Достоевский.

К слову о Достоевском. Именно у него, в романе "Братья Карамазовы" можно найти самого близкого к Хаусу персонажа.
Иван если и не являет собой сформировавшегося твердолобого циника, то определенно находится на "правильном" пути. Квинтэссенция образа Хауса-Карамазова - внутренний конфликт между бесоодержимым разумом и богоодержимой душой.
Жизнь Ивана проходит в бесконечных метаниях между верой и нигилизмом. Верой-религиозностью по Достоевскому, читай верой в мир, который желает видеть совесть, верой в добро до последнего его лучика сквозь тернии пороков.

Непримиримый разум, не защищенный самообманом, явно обнаруживает в мире невинные страдания и отсутствие внутренней гармонии над мнимым человеческим порядком. Он заставляет героя наперекор совести прийти к заключению: "Все дозволено". Трагизм персонажа - в неспособности решиться в какую либо сторону окончательно, в обреченности существовать с терзающим душевным оксюмороном.

И здесь проблема не столько в религиозности и атеизме, сколько в принятии бессильного, смиренного добра и уходе в мстительно карающий самосуд. Причем вопрос о существовании самого Бога не рассматривается вообще. Атеизм Хауса-Карамазова поверхностен, он верит, если не в Бога, то в абстрактное начало материального мира, но понимая невинную боль люто ненавидит его. Но нельзя не верить в то, что ненавидишь.

Воспаленная бунтарская совесть не способна смиренно преклониться перед лицом высших сил, евклидовскому уму не дано понять зачем всевышний заставляет страдать невинных, потакает злу и учит отказываться от хлеба земного во имя хлеба небесного. Как ни парадоксально звучит, но именно любовь к людям (носящая у Хауса скрытый характер) не позволяет Хаусу-Карамазову признать смиренное добро и не высмеивать его как лицемерие. Но и увериться окончательно в заветную формулу "Все дозволено" по-прежнему не выходит опять из-за любви к людям.

Карамазов в финале так и остался между пылающими огнями совести смиренной и совести буйной, казнив себя безумием. Хаус же дошел до крайней степени цинизма и внешнего безразличия к миру. В нем победило карающее начало, любовь к человечеству приобрела характер категоричности во взаимоотношениях (Люди страдают бесцельно. Я сделаю им лучше, хотят они того или нет), непримиримой, когда человека можно спасти, апатичной, когда пациент обречен на гибель.

Т. о., Хаус-Карамазов отрицает не самого Бога, а его "прогнивший" мир, пытаясь отвернуться от него, пытаясь доказать всем, а более самому себе, что жизнь - хаос, и не стоит ломаного гроша.
Но неминуемо проигрывает в борьбе со душевным буднтом добродетели. Все, что ему осталось - цинично сетовать на самопожертвование и смирение и преклоняться перед ними глубоко в сердце.

Исповедь Хауса

I see sky of red, huge heaps of dead
I see em blue, for me and for you
And I think to myself... what a wonderful world.

I see children with cancer, whithout a chance
Typhoons and earthquakes, guiltless lifes they take,
And I think to myself... what a wonderful world.

The colors of explosions so pretty in the sky
Like suffer on the faces of people going by
I see friends shaking hands... sayin.. how do you do
They're really sayin......I'll eat you.

I hear people cry, I watch them die
They've gone away... and nothing's changed
And I think to myself...what a wonderful world
Luis Armsrong (вольная интерпритация)

Кто-то сказал однажды, что уродливы только люди, а мир прекрасен, и стоит лишь открыть глаза, впустить свет в душу и оживут вокруг зеленые деревья под сияющим голубым куполом небес, люди возлюбят друг друга, и прекратятся войны и голод и прозревшее человечество вопиет осанну новому миру, чистому и безгрешному... обожаю эти лицемерные сопли. До тошноты.

А как же опухоль мозга? Врожденные уродства? Наводнения? Цунами? Землетрясения? Мало вам? Не слышу?.. Мир уродлив не меньше чем люди

Первыми человека калечат родители. Обучают мукам совести. Муки совести в глобальном масштабе дают человеческое общество. Результат выходит плачевный. С первобытного времени по сути мало что изменилось. Люди по-прежнему истребляют друг друга, в космических масштабах. Теперь правда под маркой мук совести. И все бы ничего, но мы таки научились душить то, что сами создали, корча из себя святош, подменяя совесть суррогатом лицемерия и самообмана.

Но так уж сложилось в эволюции человека в социуме, что вина - это чертовски пакостное чувство, она порой бывает страшнее реального наказания. Отсюда человеку как всегда пришлось учиться убегать от вины. Для этого он выдумал слащавый идол совести
и начал прятать за ним всю свою порочность, способную конфликтовать с совестью реальной и тем самым принести дискомфорт в его жизнь.

Человек с такими рафинироваными идеями хочет верить, что мысли его чисты, верить в добро и милосердие, и жить так, и доказывать это каждым своим словом и поступком (вы нищим подаете? это так трогательно), и не признавать, насколько хрупка его скорлупа, и прятаться от своего истинного естества. Но это все притворство. Нет, это хуже чем притворство, это самообман, обертка и оправдание того, что ты - улитка, и желания у тебя улитки. Понимаешь? Ты не только других предаешь, ты себя предаешь. Бежишь от того, что ты сам и есть. Где тут останется место для праведных стремлений?

Трагизм же человека в том, что он никогда не будет свободен. Во всяком случае до тех пор пока мы будем иметь внутри эту карающую совесть, от которой вынужден убегать. И если расценивать абсолютную свободу как "делаю что хочу" - а так она без литературно-нравственных интерпретаций и определяется - то впрямь, такой свободы нам не достичь во веки веков. В нашем мире есть два главных ограничения - закон и совесть/чувство вины, причем, если на первое человек как-бы даже и плевать хотел (вот оно! почему закон не предотвращает преступления? потому что нормальный человек - вечный узник совести, а у преступника ее и вовсе нет, а закон здесь ничего не решает), то от второго он никуда не денется. И поэтому дабы человечество стало свободным мало уничтожить один только закон, необходимо в корне истребить совесть, тогда-то исчезнет-таки в человечестве понятие преступления, вот тогда-то и будет "все дозволено" и шабаш!

На воплощение этой идеи в жизнь потребуется много времени. Три, четыре поколения может больше. Сначала будет тотальная катастрофа, полный, абсолютный апокалипсис. Необходимо будет уничтожать в людях всякую идею о Боге. Вся культура человеческой цивилизации будет стерта из летописи вселенной руками создавшими ее. И после этого глобального пожара, поглотившего в себя тысячелетия наших беспрестанных исканий идеального общества, основанных на сияющей праведностью идее абсолютной добродетели, на пепле из наших костей воздвигнется знамя нового человека. Человека свободного от всего на свете, человека свободного от законов, человека - короля вселенной, свободного от совести и Бога, Человека-Бога...

Ну это я разумеется так, иронизирую=) ужасно думаете? ужасно. даже как-то по-роковому устрашающе. Но оглянитесь, что происходит вокруг. Пускай, пускай все остается на своих местах, но вы оглянитесь. Сколько людей умерло, умирает и сколько же еще умрет в боли бесконечной и незаслуженной, бесцельно, во имя неизвестно чего. и это в обществе, основанном на абсолютной добродетели! Ну и чего же, какого наидряннейшего ломанного гроша, стоит такое общество, в котором истребляется к чертовой бабушке целые народы себе же подобными?И все смотрят на это сквозь пальцы, смотрят отвлеченно, как на событие, будто попавшее уже во все учебники истории? Неужели после этого мы хоть на квант стали лучше каких-нибудь крокодилов, и это за тысячи-то лет? Знаете, в таких случаях говорят о зверской жестокости человека. Дак для зверей это как раз и оскорбление - крокодил режет, рвет, другого-то и не умеет. А у людей это как получается, извращенно, с изюминкой, ради вечных идеалов и светлого будущего человечества. Человек истребляет, а потом притворяется,что испугался. Человек лицемерен, крокодил - нет. Вот и вся разница, позорная для нас разница между животными и людьми.

А теперь как, тоже ведь ужасно? Что же нам, такой мир нужен? Пока чахнем в достатке, и кушаем вдоволь, пожалуй что и нужен. А представьте какого женщине у которой на глазах расстреливали ее же детей? Достаточный ли это стимул, чтобы зародились в ней желание, страсть, неутолимая жажда, чтоб весь мир канул в лету, которых не сдержит никакая карающая совесть?..

Знаете, я ведь верю. Каждый из нас в глубине души верит, что все это в конце концов не зря сотворено так больно. Что есть этим страданиям венец, что наступит день, когда замученный обнимет и простит своего мучителя, когда каждый поймет про себя, что сам за всех во всем виноват, и вот тогда наступит идеальное общество, рай если хотите. Но стоит ли этот рай той цены, которую заплатило человечество?? Стоит ли он всех пролитых страдальческих слез, всей пролитой невинной крови? Да и мы то сможем быть счастливы в раю, который унавозили для нас невинные мученики? Билет в такой рай нам не по карману. Я лично такого рая не принимаю и билеты возвращаю обратно...

Хаус в кинематографе

В заключении хотелось бы сказать пару слов о сценарии. «Хаус» страдает традиционной для сериалов хворью – массовостью. По сути недостатком это является лишь с эстетической точки зрения. Однако, когда козырем выступает такой замечательный актер как Лори, это сильно портит впечатление. Тошно смотреть на постоянные тормоза в межличностных отношениях, ладно бы еще было больше Лори (хотя и он может приесться) - его талант сильно выделяется на фоне всей актерской команды. Пусть к Уилсону и Кадди мы более менее прикипели, но преходящие шестерки Хауса не несут в себе совершенно никакой уникальности. Да, для второстепенных персонажей они неплохо вжились в атмосферу, но по степени таланта неминуемо уступают тому же Лосту. И это в культовом-то сериале?

Касательно медицины, то иллюстрации выходят презанимательные, учитывая, что авторам приходится оперировать узким кругом терминов, чтобы донести до зрителя гвоздь серии и уверить почему, например, смерть от золотистого стафилококка это так внезапно и удивительно. Но ради этой доступности пришлось пожертвовать реализмом. Все медицинские манипуляции и симптоматика представлена так, что пафос и фан-сервис лезет изо всех щелей. Банальное МРТ-сканирование необходимо снабжать остроумными фразами вроде: «сейчас ваш мозг просветится, как рождественская елка», всякий симптом обставляется спецэффектами и тревожными комментариями, что невольно проникаешься ужасом при виде вроде бы «обыденного» почечного кровотечения.

Еженедельные дела Хауса, однако, действительно интересные с точки зрения медицины. Сразу обнаруживается работа профессионалов. В действительности же вещи, вроде опухоли найденной гипотетически и чудотворного кетамина, в практике реального врача встречаются гораздо реже, повезло если раз 5 в жизни, и, вероятней всего, они так и останутся за гранью понимания. Ибо аналитический гений Хауса – это почти что фантастика. В мире много врачей знающих досконально всю патологию, но единицы наделены тем изощренным чувством тонких запутанных струнок паутинки, связывающей воедино внутреннюю динамику организма и его внешние проявления.

Разумеется все это не является критикой недостатков, порожденной моим недовольством. Просто напоминание, что в жизни все происходит гораздо прозаичней...

Вывод: Успевший войти в историю кинематографа, "Хаус" значит больше чем Холмс для литературы. По сути это сильно обедневший и подпорченный массовостью современный американский вариант Достоевского. Федор Михайлович по-прежнему неимоверно крут, но даже неочевидная идейная близость столь разных по духу произведений подчеркивает ценность "Хауса". Это эталон того, как следует доносить философию в массы.

Оценка:9