[Nikquest]

Раулиту не читать! Во избежание сердечного приступа, болей пониже спины, обиженных подколок и вообще я няша, а книга мне понравилась, это все, что тебе нужно знать.

Увы, но это действительно ужасно. Не так отвратительно, как писанина какого-нибудь Вэнса, но даже до середнячка не дотягивает. Можно было бы сказать, что «В ночном саду» – вещь далеко не для всех (только если вы не впечатлительная фифейная барышня с замашками и мыслями диснеевской феечки или оголтелая феминистка), но у книги имеется просто гора недостатков, главный из которых не позволяет насладиться даже не историями и сказками, а банально чтением, механическим процессом поглощения буковок, слов, предложений, историй… Все дело в отвратительном ощущении жутчайшей мешанины. Оно просто убивает на корню все попытки вникнуть в мир, как-то вовлечься в местные сказки, попытаться сопереживать их героям, от чудищ из знакомых нам мифов до каких-то гипертрофированно сказочных созданий. А все почему? Потому что в голову этой, кхм, «рассказчицы» Валенте какой-то идиот, чтоб его псоглавцы отымели, вбил чудовищную мысль, что прерывать КАЖДУЮ историю каждые пять минут, чтобы рассказать другую историю, тоже прерываемую через пять минут с той же целью, и так до углубления где-то в 5-6 «слоев», – отличный авторский приём! Ну, так вот: ни хрена подобного. Это не просто не «отличный», это вернейший способ потерять вдумчивого читателя уже на 50-й странице, поскольку уже тогда становится ясно, какая это невкусная склизкая каша и что она размазана комочками еще на 500 с лишним страниц! Просто попробуйте прочитать оглавление, пестрящее словом «продолжение» раз так сто. Это все продолжения самых разных историй, прерываемых буквально на полуслове. Ну, или представьте всю абсурдность этого приема сами, оценив сию структуру (я попытаюсь как можно короче, мва-ха-ха!).

В каком-то саду девочка-демон (местная Шехерезада) рассказывает мальчику-ангелу (местный Шахрияр) историю, постоянно прерываемую клиффхэнгерами (местные рассветы, на которых надо обязательно закончить так, чтобы было интересно продолжение), в которой старая ведьма рассказывает принцу историю, в которой живут два персонажа, рассказывающие истории, в которых монстры рассказывают истории, в которых они предстают не такими уж монстрами, потому что повстречали людей, которые рассказали им истории, в которых им самим рассказали истории, чтобы эти монстры из двух уровней выше смогли не выглядеть настолько чудовищными, а потом БЫЛ ВЗРЫВ МОЗГА, УСТАВШЕГО РАЗГРЕБАТЬ ЭТУ ЕРЕСЬ. Это, повторяю, сильно укороченный вариант структуры местной белиберды, даже не учитывающий такие «мелочи», как то, что между закрывающим тегом какой-то одной истории и закрывающим тегом предыдущей истории есть далеко не малое текстовое пространство в несколько абзацев. Или то, что все эти «давай я расскажу тебе о…» уже в третьем-то слое выглядят нелепо, а уж в 7-м – и вовсе хочется гомерически ржать, настолько это тупо выглядит. Нолановское «Начало» рыдает просто взахлеб.

Может быть, содержание местных историй хоть как-то нивелирует сию бяку, подробленную на мелкие частички до состояния полнейшей нечитаемости и нежелания воспринимать их как нечто целое? Да хрена с два! Ладно, я промолчу про то, что из-за столь рваного повествования напрочь рушится хоть сколько-нибудь осязаемая симпатия к монстрам с незавидной судьбой (только-только начинаешь проникаться чьей-то историей – она тут же прерывается). Ладно, я даже не буду разбирать всю эту мифологически-сказочную мешанину из героев разных времен, сказаний, легенд, чай, не владелец товарных знаков на сии личности, упомяну только, что весь этот винегрет представлен просто-напросто как условные обозначения, а не «монстры с чудиками». С таким же успехом можно было на месте каждого сказочного персонажа, появляющегося на несколько абзацев, писать какое-либо число, ну, там: мне повстречался персонаж 27, который рассказал историю о персонаже 41, который творил зло персонажу 85 из-за того, что тот рассказал сказку о персонаже 38, в которой персонаж 41 предстает совсем не так, как этого хотел бы персонаж 27. Думаете, в такой схематичности легко запутаться? Право слово, вы книгу не читали, она гораздо хуже, поскольку абсолютно никакие сказочно-мифологические герои в ней не представлены так, как подобает. И ладно, общая ванильность (особенно описательная, все эти вычурно-нелепые образы и с придыханием рассказываемые личные душевные переживания отбросов общества и всяких монстров, в том числе и в человеческом обличье, – просто курам на смех) происходящего тоже останется за бортом. Но я просто не могу пройти мимо того факта, что форматно и содержательно сие «творчество» не несет в себе никакого смысла. Вообще. Ноль. У основной линии (мальчик и рассказывающая ему сказки девочка) даже нет никакого грамотно выстроенного развития, а заканчивается она и вовсе бездарнейше: бегите за второй книгой, там вас ждут истории еще лучше! Ага, ломанулись прям. Нет, спасибо, больше такого не нужно, даже слабенький налет интриги «что же будет с мальчиком, когда девочка-демон освободится от чего-то там жуткого и перестанет рассказывать сказочки» совершенно не спасает положение.

Короче, отстой, замаскированный под нечто эфемерно волшебное и вкусное, а на деле гнилое и неудобоваримое месиво. Причем, месиво – во всех смыслах. Обдолбанная Шехерезада сама бы себя казнила, если б ей предложили такое рассказывать.

А, да, вишенкой на торте здесь служат насквозь протухшие феминистические потуги выставить всех мужиков козлами и безвольными сопливыми червями, чуть ли не рабами, а всех женщин – так, чтобы у каждой феминистки от прочтения случались приступы лютого удовольствия. Но это уже так, в порядке простого упоминания. На всю картину в целом оно не особо влияет.


Ответы.

Скрытый текст:

Сообщение от Mr.Goodkat

Чудища и чудовища. Что, по мнению автора, отличает первых от вторых?

Внутреннее убожество.

Сообщение от Mr.Goodkat

Каким монстрам в книге выпала самая тяжелая судьба?

Читателям этой книги.

Сообщение от Mr.Goodkat

Не перегибает ли автор с внутренним облагораживанием своих "фриков"? Заслуживают ли такие персонажи, как король Измаил, Волшебник Омир, Некромант Марсили и Черная Папесса Ранхильда сочувствия и снисхождения?

Не просто перегибает, а ломает, подбирает эти две половинки и снова ломает.

Сообщение от Mr.Goodkat

Мифпанк – быть или не быть? "Деконструкция сказки и создание из общеизвестных клишированных персонажей и сюжетных ходов чего-то нового и необычного", – справедливо ли данное изречение в отношении к "Сказкам сироты"? Чьи сказки в романе оказались самыми интересными и необычными? Читали вы что-нибудь подобное прежде? Отсылки на какие народные мифы и сказания вы хотели бы увидеть в следующей книге?

В таком виде – не быть точно. И следующую книгу я точно читать не намерен, поэтому мне пофиг, какие там будут бездарно профуканные образы.

Сообщение от Mr.Goodkat

Что так пленяет мальчика в саду, что он возвращается туда снова и снова, какие чувства руководят им?

Наркотическая ломка.

Сообщение от Mr.Goodkat

Бессмысленна ли жизнь без Подвига? Нуждается ли современный человек в совершении Подвига?

Нет и нет. Подвиги переоценивают.

Сообщение от Mr.Goodkat

Жизнеспособен ли принцип престолонаследия у кентавров (корону получал тот, кто лучше всех пахал землю)?

Нет, конечно. Физические и умственные способности для управления общиной – совершенно разные вещи.

Сообщение от Mr.Goodkat

Согласны вы с тем, что человек - не самая кошмарная форма для перевоплощения? А какая тогда самая? Какую бы шкуру вы купили у торговца шкурами, будь такая возможность?

Согласен. Куда страшнее – не хочу представлять. Шкуру – неважно какую, лишь бы действительно шкуру, а не существо в придачу.

Сообщение от Mr.Goodkat

Мудро ли все междоусобные споры решать с помощью игры в ло-шэнь? Отражает ли суть игры суть любого спора?

Нет и нет.
Но я бы сказал, кто в книге главная лошэнь, без всякого спора!

Сообщение от Mr.Goodkat

Мужик на борту - какая примета?

К воплям феминисток.