[COMMIE]

Сообщение от Текстоплёт

Предпосылок принятия Крещения Руси было много. В один год 988 это событие не совершалось же. Вполне возможно, что к тому времени благодаря пути "из варяг в греки" влияние культуры Византии многих людей подготовило к добровольному крещению. Слово "крест" исконно русское, было известно ещё до принятия христианства. Так что было бы логично сделать следующий шаг уже и навстречу народу, введя христианство в государственный статус.

Cамому не смешно? Да, часть элиты и многие купцы приняли христианство, но не большинство народа. Тех же киевлян насильно крестили - в Днепр согнали, батюшка помахал и усе - все христиане)

Сообщение от Текстоплёт

Касательно политеизма, бытует и такая точка зрения -просто её привожу для справки - что все эти Даждьбог, Сварог, Перун и прочие, были одним богом, но по-своему воспринимаемым разными племенами.

Пантеон у всех был един, но разные племена по-разному оценивали верховенство богов.

Сообщение от Tuzemec

Вот вам и "ненаучное" предсказание и "угадывание".

А что это меняет?

Сообщение от Vint.92

Сам ведь сказал что подари племени умба-юмба книги дак они скорее всего на растопку пойдут.

Так и христианство будь оно в стократ круче язычества не поможет мумба-юмба сделать рывок. Неужели мысль о том, что славяне до христианства не были ''мумбой-юмбой'' гневит христианского бога? Зачем вставать на сторону чуши Гундяева про ''зверей''?

Сообщение от Vint.92

Оно было настолько "более менее" что ничего кроме подавления князем своих удельных конкурентов его в единстве не держало, норманских конкурентов, потому что дружины князей всё ещё норманские как и сами князья.

Дальше было только хуже, вплоть до 16 века, если что

Сообщение от Vint.92

Ну и прекрасно.

Ну вот, один вопрос снят

Сообщение от Vint.92

Во-первых, почему без объяснения?

Как ты себе это представляешь вообще?!

Сообщение от Vint.92

А, во-вторых, чего это там покруче и вообще это сравнение корректно??? И, в-третьих, сами язычники никого не преследовали? И вообще, это как то не согласуется с логикой эпохи ли что? Где-то христианство прививалось по-другому? Без уничтожения языческих символов?

А то, что еще в 12 веке на Руси были восстания язычников тебя не удивляет?
Неужели не доходит, что христианство немного ''отличается'' от язычества, и из-за поспешности принятия, а также весьма похабного отношения к прошлым верованиям, обязательно у народа будет мировоззренческий кризис, который еще долго давал о себе знать.

Сообщение от Vint.92

Не религиозность слабая, а понимание некоторых истин неправильное. Ну там много чего было. Архаизированное самодержавием сознание масс архаизировало и религию, соответсвтенно преодоление архаичности выплеснуло вместе с водой и ребёнка, т.к. элементы архаичного сознания связывались тем же сознанием и с религией + партия на этом активно настаивала, а партии верили как богу (и причин не верить не было) и нет в этом вины народа, народ действовал исходя из той действительности которая открылась его глазам, в этой действительности церковь по-существу была заодно с теми кто держал его в цепях все эти века, и потому гнев его можно понять, как и понять политику партии, она не могла давать никаких послаблений "реликтам самодержавия".

Т.е. я правильно понимаю, что русские начала 20-го века были более примитивны, чем русские 16-го века?

Сообщение от Vint.92

Поэтому все рассуждения о том что в итоге получилось не христианство, а "смесь", "двоеверие", полная чушь.

То, что ты называешь ''чушью'', чушью не считают даже твои собратья по СВ.

Сообщение от Vint.92

Многие это какие? Крещение Германии начинается с 8 в., а Британии с 6 в. и неизвестно ещё сколько длится, степень христианизации населения Европы в тёмные века вопрос очень тёмный. Оттого что вестготы или остготы христианизировались, варварами они быть не перестали.

Как это, христианство не исправило варваров?

Сообщение от Vint.92

Мне интересно как развитие античности по темпам обгоняет средневековье при том что общества в античности рабовладельческие?

Да вот так. Тут суть не в том, что феодализм более отсталый, чем рабовладельчество, просто на протяжении большей части своей истории скорость прогресса была поменьше, чем при античности, хотя безусловно, при поздном феодализме общество было более развитое, чем в конце античности.

Сообщение от Vint.92

Ну и? Эпоха возрождения начало 14 - последняя четверть 16 в. Что в этой картине кажется тебе странным?

Влияние церкви начало уменьшаться.

Сообщение от Vint.92

Была Византия и был арабский мир и развивались они прекрасно, впрочем как и Европа, когда преодолела своё варварство.

Византия не развивалась прекрасно, восточный (а не арабский мир) - да, но в основном, он выезжал на старом фундаменте, потенциал кончился и все - отставание пошло от кап. Европы. А ''варварство'' Европа не преодолела и в 20-м веке, если что, как и весь мир.

Сообщение от Delaware Jarvis

Я спросил: правильно ли я понимаю ваши слова, что в этом медленном прогрессе виновата исключительно и только церковь?

Типа ответ непонятен? Влияние на церкви на тормоз науки и развитие соц.отношений очевиден.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ученым в конкретной науке будет человек, который занимается изучением мира в рамках сферы этой самой науки.

А я еще полагаю, что ученый должен вскрывать закономерности существования природы и общества. И марксизм этого не сделал? А то на Западе считают, что Маркс дал наиболее удачное описание капитализма.