[pokibor]

COMMIE, я привёл книгу учёного с фактами и ссылками, Вы - какой-то набор собственных суждений, без ссылок, без всего. Уважайте ту науку, к которой апеллируете. Хотя я знал, конечно, что Вы уже и с принципом фальсификации споры заведёте.
По поводу марксизма спорить, естественно, не буду. Я Вас никогда не переспорю, и признаю это сразу. По одной простой причине: марксизм неопровержим, именно это и написано у Поппера (Вы мне тыкаете "прочитайте Маркса", а я Вам в ответ ткну - прочитайте Поппера, внимательно и целиком, полезно будет). Именно потому, что последователи (в частности, Ленин) сделали марксизм неопровержимым, он и является ненаучным. Религия, фрейдизм, астрология - всё это ненаучно по той же самой причине: эти "теории" невозможно опровергнуть. Поэтому их фанатики (и Вы - один из них, уж извините) могут до посинения доказывать, что они правы, и никто не в силах их переубедить. Неопровержимость теории равносильна её ненаучности. Именно в этом и заключается принцип демаркации науки от ненаучного знания.
Ну а пока Вы не этот признаете факт, не вижу смысла с Вами говорить о чём-то ином. Именно потому, что это будет спор с фанатиком неопровержимой картины мира.
P.S. Именно потому, что марксизм неопровержим, он так и привлекателен для людей, незнакомых с научными принципами. Особенно когда марксисты тыкают в научные корни марксизма, которые у него действительно есть.

Сообщение от Wolfman

Так Маркс, собственно, не Ванга — и прогнозов со строгим указанием даты-времени не давал. Соответственно, марксизм в „изначальном“ виде провалился примерно так же, как провалилась ньютоновская механика, например.

Не буду спорить по обстоятельствам провала (хотя как сказано у Поппера, точные прогнозы были в первых работах Маркса) - то, что последователи сделали из марксизма нефальсифицируемую и, соответственно, ненаучную теорию, этому не мешает.
А вот по поводу прогнозов - замечу, что Вангой не надо было быть, чтобы предсказать, например, положение Нептуна, найденного "на кончике пера". Наука ценна именно предсказательной силой - "что, где, когда, в каких обстоятельствах". Если от этого отказаться - тогда и Нострдамус будет великим учёным, потому что историю постфактум отлично подгоняют под его катрены. Так что марксистам придётся смириться с фактом, что марксизм ненаучен, и оправдания тут неуместны. Если что - фрейдизм тоже ненаучен, что не мешает ему в некоторых случаях оказываться справедливым. Как и астрология.

Сообщение от Wolfman

Причина споров — то обстоятельство, что младокреационизм как раз настоятельно пропихивают из религиозной картины мира в научную. И стремление оное пропихивание пресечь.

С этим я уже давно согласился, ещё в начале разговора прямым текстом написал. Только COMMIE, как марксист, катит бочку на религию в целом, что она-де мешает науке и вообще зло.