Дискуссии о различиях в религиях, верованиях народов и т.п.
 

Кхм, к чему возвращаться, турки никогда не были христианами. Турция со времен Кемаля Ататюрка стала светской державой, идущей путем либерализации и демократии, до которой к слову, из за той же религии к сожалению так и не добрались полностью, шли в Европу, куда тоже к счастью не дошли. Ну вот приход к власти бывших и нынешних исламистов, коими и являются оба представителя высшей власти, как бы затормозил все процессы, особенно это касается бывшего радикального политика, нынешнего премьера Эрдогана. Народ естественно от этого не в восторге, так как большинство населения Турции являются сторонниками политики и пути Ататюрка, а именно светскости государства.

А это кстати, важная состовляющая реформ Ататюрка, именно он вопреки исламу, дал женщинам равные права, поэтому законодательно у них равноправие, в отличие от других исламских государств. В Турции религия и государство находятся раздельно.

Турки никогда не были христианами. До миграции в Малую Азию (из казахских степей) и последующего принятия ислама, они были кочевниками-язычниками.
В Турции нет суровых законов касательно женщин. Хотя, если назвать запрет на ношение мусульманских платков в общественных учреждениях строгим законом...

Сам Ататюрк был реальным пацаном, его любят все светские турки, а это по нормам ислама не хорошо, так как Ататюрк был алкоголиком, от чего собственно и умер, а выпивание хоть капли спиртного по своей воле - грех.

Почему же на катят? Еще как катят.

"Делать" христианство начали секты христиан. Христианство времен распада империи мало имело общего с иначальными сектами.
Да и переход от язычества к христианству(и монотеизму вообще) напоминает переход от учебника по физике к букварю.


Гы, во-первых для начала стоит признать, что в темные века деятелей культуры было вообще мало. Римская Империя распалась, а в Европе наступил расцвет примитивных иудео-христианских верований, поэтому развитой культуры и не было. Можно лишь отметить Византийскую Империю, где даже с распространением примитивного христианства удалось сохранить развитый государственный строй и культуру.

Да везде почти. Из наиболее ярких отличий можно отметить распространение гомосексуализма среди ранних христиан, а так же ранние христианские обряды с оргиями.

Ну и про язычество лучше читать именно историков, а не христиан.

Ростовщиечество христианство вообще-то запрещает.

Скорее толерантность это признак деградирующего и загнивающегося общества.

Система государства поменялась, но эти страны как бы существуют до сих пор.


Кто как.

Что-то я опять пропустил, сайты на народе видимо несут добро и всезнание. Язычество в свою очередь было просто таки рассадником добродетели, Иван Купала, да.
Толерантность это признак благополучного общества вообще-то, просто в нашем случае всё это приняло слишком извращённую форму.

И чего в них язычники понастроили?Да нет. "Делали" христианство несколько позже.Вася пивом камни поливает да девок под кустом щупает, Петя обложившись книгами Библию штурмует. Да-да, явный регресс.
Мало. И как на подбор - христиане.Ссылки?
Взаимоисключающие понятия, видимо.Католикам. А у протестантов более лояльное отношение к финансам.
Потрясающее знание истории.Поменялось все, кроме названия. Про Византию такого сказать чего-то не получается.

Ты с язычеством не перепутал? Это как-раз таки них были популярны такие развлекухи

советским паганистам обьяснять что-либо бессмысленно.

Зато мы знаем что язычники поклоняются фалласам.

вот это языческая культура, вот "славянская" ведическая цивилизация :lol:

Фотографии удалены, как несоответствующие политике форума. Кому интересно - пусть обращается в личку к автору поста.
Pokibor

Какие могут быть комментарии ко всему этому? Сам собой напрашивается вывод о неполноценности язычества. Язычество разрешает выплеснуть низшие инстинкты, оно возводит эту вездесущую обрядовость на верхнюю ступень богопочитания. «Задобрить» божков, постучать в бубен, поплясать вокруг фаллического идола, попрыгать через купальский костёр – обычный набор культовых действий язычника.


Кстати о «предках». Культ добычи спермы у язычников подтверждается учёными:
cовременные авторы подтверждают поклонение фаллосу у древних славян:

Вообще что такое русское язычество? Это помесь шизофрении и незнания родной истории. Почитав тут замечательные форумы и сайты этих "ревнителей" "родной веры" я поразился - во первых, никто из них не знает русскую историю, во-вторых - никто не знает славянскую мифологию. Они поклоняются Мировой Уточке, Числобогу и Вышеню с Крышенем. В третьих - это по большей части больные люди или клоуны.Их маргинальная позиция в общем то понятна. Так как все это чистая реконструция (никаких "русских язычников" как некоей, хотя бы втайне оформленной общины верующих со жрецаии, не существовало) и никакой живой веры и тайных знаний им передать не могли, то все эти люди просто играют "в язычество", ну как толкиенисты "верят" в Гэндальфа Серого.:Grin:

Ага, в газете Православный Бобруйск наверняка описано как злые язычники швыряли христианских младенцев в воду.

Толерантность сама по себе преполагает извращения. Чем более развито общество, тем меньше в нем толерантности.

Пример?

Да вот сами города и понастроили. Ну и еще кучи крепостей разных. Киев вообще кстати был одним из центров мировой торговли.


Это уже не имеет значения. Это как здание, если фундамент - говно, то каким бы здание не было совершенным в плане архитектурной мысли, то оно рухнет. Что история и показала на примере христианства.

Скорее так - Вася занимается спортом и учит математику, а Петя штудирует Библию. В итоге Вася становится успешным человеком, а Петя до старости работает дворником в церкви.

Как на подбор - вообще не из Европы, так как в Европе к тому времени господствовали примитивные иудеохристианские верования. Исключение можно сделать для Византии, где государство, несмотря на религию, оставалось по сути языческим.


Я приводил много в теме про Сатанизм.

Кому как. Историки пишут про историю. Христиане пишут про то какое офигенное христианство, попутно кидая гамнецом в другие религии и разновидности христианства.

Есть сотни разновидностей протестанства. Но католичество, как самая массовая религия в Европе против многих элементов капитализма.

Да нет, марши педерастов и партии педофилов - это знак развитого общества, да.
Ну для взгляда сегодняшнего обывателя так уж точно.

Добавлено через 4 минуты
Какое восхитительно нагромождение христианской пропаганды и просто бреда интернет-интелехтуалов. Конечно, христиане, поклоняющиеся доске с прибитым к ней трупом, или мусульмане, поклоняющиеся полубезумному педофилу - это все намного выше и духовнее.

Добавлено через 5 минут
СССР.

Добавлено через 6 минут
Да нет, как раз у ранних христиан. Вообще даже почитав современную библию, можно прийти к выводу, что среди иисуса и его учеников был распространен гомосексуализм.

Не знаю, не читал. Я говорю о довольно таки общеизвестном факте. Я разумеется понимаю, что с твоей точки зрения это всё заговор, но как ты сам понимаешь, узнать как всё точно было, мы можем только у современников тех событий, а с этим проблемы. Потому прямой вопрос, чем на данный момент язычество превосходит христианство?
Меньше всего толерантности было в Спарте. Развитостью это назвать тяжело, хотя кому как, может быть для тебя полицейское государство, где все ходят строем и есть идеал.

Девид Браун с "Кодом Давинчи" отдыхает.
Доказательства предъяви.


А вобще от темы мы сильно отдалились. Модеры явно проценты налепят
Sargon, прости, но один раз перейду на личности. Ты полуобразованный человек, начитавшийся какой-то националистическо-комунистической бредовой литературы. Ну что-ж продолжай верить в чушь, только вот подобные тебе Россию не спасут, а только разрушат.

А ты в курсе, что тогда Киев весь деревянный, кроме стен и Золотыми Воротами (и тот наполовину деревянный), при этом на Руси не было почти никакой культуры? А не скажешь не христианский ли Киев, стал центром мировой торговли? Насколько я помню историю Украины и Руси, самый расцвет был при Ярославе Мудром, а он был сыном Владимира Крестителя Руси.

Ты перегибаешь сильно. Можно быть верующим, но необязательно быть помешанным на религии как мусульмане, если в твоем понимании христианине значит постоянно сидит в церкви и следует всем нормам Библии. Ты ошибаешься, период реформации церкви, упростил это самое отношение к религии, появление протестантизма тому примером. В этом преимущество христиансва перед исламом. Так что Вася может заниматься спортом и стать бандитом, А Петя не как религиозный фанатик и будучи хорошим человеком, добьется куда большего Васи. Это пример естественно, добиться могут всего обои, так же как и обои могут ничего не добиться.

Врешь. Византия стала христианской раньше чем Рим, именно от Византии христианство распространилось на Киевскую Русь. И сестра византийского императора Василия Второго вышла за князя Владимира только после того как он принял христианство, этот брак положил конец войне с Византией, после крещения Руси, с Византией был всегда мир, пока последняя не прекратила свое существование.

Опять ты углубленно говоришь о христианах, снова приплетаешь сугубо верующих. Лично для меня христианство, это в первую очередь мое, то есть мой мир и моя культура, ислам и другие чужие, а христианство мое, я христианин, но в то же время я не помешан на религии, это мое личное дело, так же как и большинства других христиан. Мы не говорим о христианах как о тех кто не расстается с Библией и в церкви проводит все дни недели. Историки такие же христиане, такие же атеисты, не имеет значения. Атеисты тоже в какой то мере относят себя к христианам, так как они живут в этой культуре, в этом обществе, то что они не верят в Бога это личное дело, но поверхосно он такой же христианин, и ты такой я уверен, ты же не ходишь я в языческих одеждах и не соблюдаешь свои языческие ритуалы? Хотя ты скорее просто заболел язычеством и увлекся им, как кто-то выше приводил пример, некоторые влюбляются в Звездные Войны и верят в Джедаев:))

Вообще то СССР был очень толерантной страной, намного толерантнее чем Россия. Тебя бы уже за твои слова в СССР не то что посадили бы, а расстреляли бы:sml: В СССР жило столько наций и религий вместе, что толерантней некуда, даже студенты из Африки и Азии приезжали и спокойно учились, сей час же у вас более чем половина подвергается насилию и дискриминации. Так что назвав СССР не толерантным, ты тем самым показал свой уровень знаний жизни СССР и понятия толерантости. Разве что антисемитизм расцветал, что может тебя порадовать, но в целом СССР был очень толерантным.

Врун, доказательство или приму за конченого дурачка:confused:.

P.S. Ах, да, может закончим оффтопик?:Grin:

Ну почему пропаганда? Про фаллические культы историк Рыбаков, так что не надо так говорить. Че же вы отказывайтесь от наследие древних? Только потому что поклонение деревянным х%$м не вписывается в ваши представления о язычестве ! :sot:
У нынешнего язычество с настоящим дохристианскими верованиями нет ничего общего. Само неоязычество не различает понятий добра и зла и не содержит моральных ограничений. По сути это сатанизм расписанный под хохлому. Эгоизм, возведенный в абсолют, жестокость и ненависть ко всем, несогласным с ними, - вот что стоит за этим!

Фигни не городи. Все успешные страны Запада строились на религии. В частности США, Британия, Германия, Скандинавия и Швейцария. Вы что нибудь слышали про протестантскому трудовую этику? Это трудовая этика основана на Библии, и она определил развитие и облик этих стран, став руководством к действию. Такая протестантская этика способствовала вообще бурному развитию капитализма, именно она заложило основы процветания западной цивилизации, которая добилась таки успехов.

Вы в своём по-детски упрямом христианоненавистничестве не способны признать очевидные вещи.

Ты лучше посмотри классический сталинский фильм "свинарка и пастух". вот там толерастия так и прет!



Я на 95% уверен что он приведет данные почерпнутые из "компетентнейших" источников, типа Истархова или Емельянова.

Ну там ссылки, фото. Очень хочется на их посмотреть. Это имеет огромнейшее значение. Ибо делает создателями христианства греков. Показала, да не то, про что ты говоришь. Язычники ракет в космос не пуляли.На языческих праздниках учат математику?Существуют разные понимания "успешности". Самое примитивное - "много денег".Ого, как круто. Самому не стыдно?
Ты по-прежнему ничего не говоришь о том, в чем этот примитивизм заключается и чем язычество более развито.
То есть ссылки с той темы ты считаешь вполне себе источниками? Я запомнил Таксиля и наци-романтика. Не впечатляет.Именно. Ты их принципиально не читаешь?
Вообще, да. Ибо в развитом обществе количество агрессивных обезьян минимально.
Очень хотелось бы услышать другое мнение?И в чем это заключалось?А ты не про трупы на досках остри, а покажи, где ж там неправда.
Еще?
Фраза подразумевает, что человек читал Библию. Однако, человек Библию не читал. Почему человек говорит бред?
И очень забавно слушать, как человек, оправдывающий язычество, где ваще не парились ни по поводу пола, ни по поводу биологического вида, обвиняет религию, где мужеложство достаточно сильный грех, в гомосексуализме.

Sargon,

для противоборства "интернет-интелехтуалам" Вы слишком часто используете слово "говно".

>"христиане, поклоняющиеся доске с прибитым к ней трупом"

Осмелюсь предположить, что вы из той категории людей, которые поклоняются чайнику, лампочке, спичке... Увы и ах, но не все такие. Люди, которые по-вашему поклоняются доске с трупом, поклоняются идее, мысли, сыну Бога, в конце концов, который отдал жизнь далеко не просто так. Расскажите, как вы отметили 9 мая. Поклонялись дряхлым старикам и гниющим останкам в земле на глубине двух метров? Или Вы это иначе называете?

>"это все намного выше и духовнее"
Да-да, вот от Вас духовность так и прёт.

>"Вообще даже почитав современную библию, можно прийти к выводу, что среди иисуса и его учеников был распространен гомосексуализм. "

Если Вы делаете упор на слово "современную", то:
1. Я сильно сомневаюсь, что Вы прочитали и "классическую" Библию, и "современную".
2. Вы обо всём судите по тому, как о нём кто-то что-то написал?
3. Вы уверены, что эту Библию одобрила Церковь?
4. Да что ж Вам везде гомосексуализм мерещится?..

Если Вы делаете упор на слово "Библия", то можете написать диссертацию. Авось к выкрикам в электричках: "Квас! Пиво! Детективы!" добавится ещё что-нибудь.

>"В итоге Вася становится успешным человеком, а Петя до старости работает дворником в церкви."
А дворники не люди, они не могут быть успешными? Что для Вас успех? Богатство, куча "бабла"? Где-то есть чёткое определение, где сказано, начиная с чего человек становится богатым? Кому хватает, тот и богат. (с). Чем лично Вас религия так обидела, или Бог? Не дали мирового господства, богатства? Вы пытаетесь вести разговор на духовные темы, но при этом опускаетесь до оскорбления не только чувств других людей, но и намеренным обнищанием собственного мира, где теперь, видимо, живут только доски и трупы. Если Вы так насильственно отнеслись к ценностям других людей, то своих у Вас просто нет. И по-моему, это очевидно.

Христиане тоже разные есть, и мусульмане, и другие верующие в монотеистические религии люди, потому что все мы - люди, т.е. заведомо разные. Кто-то носится с мечом и рубит направо и налево "во имя Бога", а кто-то находит в религии умиротворение, которое вы ревниво пытаетесь смешать с вашим любимым понятием.

>"Это как здание, если фундамент - говно, то каким бы здание не было совершенным в плане архитектурной мысли, то оно рухнет. Что история и показала на примере христианства."

Вы лично констатировали то, что христианство рухнуло? Можно точно дату и время? Уж очень интересно.
Но лично я считаю, что христианство далеко не рухнуло. Во всяком случае православие. После такого жестокого по отношению к христианству режима, который был при советах, где пытались сделать человека Богом, Церковь восстанавливается, люди задумываются.

>"Толерантность сама по себе преполагает извращения."

Занавес

Дискуссии о различиях в религиях
 

Ну и что? Каменные здания были более присущи в южной европе.

Докажи.

Вообще-то Киев был таковым еще при Рюрике.



А с католиками/православными как быть?



Тут скорее речь о политике. Не присягнул бы христианскому богу, так присягнул бы Юпитеру. Тем более что христианство Владимир принял именно ради союза с Византией.
Но Византия отличалась от той же катлической Европы тем, что влияние религии и церкви на государство и правительство было минимальным.



Ну это не ко мне. Тут Кер считает, что все язычники поливают камни пивом, а все христиане штудируют библию.



Начнем с того, что в СССР действовал принцип "где родился, там и пригодился". Во-вторых, за многое, что культивируют современные сторнники толератности в СССР имелась статья.



Когда Петр говоил, что "женщины недостойны жизни" и в Евангелии от Фомы: "...Ибо всякая женщина, которая
станет мужчиной, войдет в Царствие Небесное". Ну и еще николаитов можно вспомнить.

Деревянные строения разрушались от времени, до наших времён сохранились лишь каменные. Славянские язычники логично ваяли всё из дерева, дёшево, легко обрабатывается, тепло. То есть до наших времён не дожило практически ничего. А ты тут нам паришь, про современные строения язычников.
А что с ними не так?

Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в Царствие Небесное.

Удобно очень из контекста вырывать.

Византия отличалась тем, что не было явного разделения светской и духовной власти. Про меньшее влияние религии - очень мимо.Язычники поливают пивом камни? Поливают. Христиане Библию читают? Читают. Что не так?
Вот еще цитаты:
"Ибо довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь нечистотам, похотям (мужеложству, скотоложству, помыслам), пьянству, излишеству в пище и питии и нелепому идолослужению.
Почему они и дивятся, что вы не участвуете с ними в том же распутстве, и злословят вас."
1 Пет. 4:3-4
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники"
1 Кор. 6:9

Да мне плевать кому они были присущи, мне важнее факт того, что никакими развитыми и культурными они не были, а после прихода христиан деревянные однообразные домики стали сменятся на настоящие архитектурные сооружения. Так вот. Это ты должен доказывать, так как ты утверждаешь что язычники были чуть ли не светилом цивилизации и культуры. Так вот какая у них была культура? Тебе знатоку язычников даю слово, если знаешь, ответишь без проблем.

Меня снова таки в данный момент это не волнует, есть факт того, что максимальное величие и развитие Киева было при Ярославе.

Так же само, протестантов я привел в пример, так как это плод реформации, изначально это касается всех конфессий, христианства в целом. Я православный, живу в основном среди протестантов, а также частично католиков и других религий, при этом я и мы все мало чем отличаемся. Вера остается в каждом человеке, верит он в душе, проповедуется в церкви, а в жизни одинаковые, религия не выносится наружу и не используется для каких либо целей, в отличие от того же ислама. Так ты просто не отличишь простого верующего человека от атеиста.

Крещение Руси, это крещение всего народа, а не только Владимира.

Византия отличалась от Европы тем, что находились они по соседству с золотым востоком, в то время как в Европе только отходили от варварства, благодаря все тому же христианству. А знаешь еще что интересно? Византийцы христианами то раньше стали чем западные римляне, Константин был христианином, при нем произошел раскол Римской Империи, была тогда христианская восточная империя, которая процветала и стала впоследствии византийской, в то время как западная сохранившая язычество разрушалась. Так что где язычество и христианство, результат виден.

Ну и вранье. При Союзе все рождались в разных частях страны, а все потому что люди работали во всех республиках независимо от своей национальности и религии (хотя ее как таковой не было в Союзе), в армии служили так же. Ниче так, у меня много предков жили и работали в совершенно разных республиках, а многие в них родились. А принцип сам выдумал 100%, многие настальгируют по СССР именно потому как была дружба среди людей, а общество в СССР было очень толерантным, а главное оно было единым. А вот за национализм полагалась статья, а при Сталине нельзя было даже произносить слово Россия расценивалась как национализм. СССР был толерантными, а то что нет, не докажешь не чем и никогда.

Ну хоть Киевская Русь и стала православной, но братоубийственная война за престол князя так и не прекратилась. Христианство помогло не столько в экономическом плане, т-к уклад жизни у простых рабочих не сильно поменялся, а больше помогло во внешнеэкономических связях с европейскими странами- не зря Ярослава называют "тестем Европы"

Когда и при каком князе деревянные однообразные домики сменились? В какой летописи это написано?

Эвон, как вывернулся. Ну для примера могу привести хоть всю эпоху от Рюрика до Владимира - вполне без пробблем было и с культурой, и с прогрессом (Скандинавы называли Русь "Гардарикой" ну и в политическом плане - наши нагинали и греков, и хазар, и печенегов, итд. Вобщем языческая Русь была развитым и могущественным феодальным государством (по меркам того времени).



Нуа при чем здесь христианство? Все это было достигнуто засчет грамотной экономической и военной политики Ярослава, а не каких-то вшивых монахов из Византии.


Советую, что ли, обратить внимание на американских протестантов-реднеков. Просто если население время от времени силой не "приобщать" к цивилизации, то оно деградирует к теократии. Ближний восток - известный тому пример. Кстати, чем менее развита цивилизация, тем больше в ней религиозных людей.



Крещение 988-го года было в основном только для населения некоторых городов и киевской знати.



Вопреки. Варварсто в Европе было вызвано распространением христианских учений.

Вообще-то христианство было больше распространено именно в западной РИ, засчет чего и была деградация. В восточной РИ осознавали опасность, которую предоставляло из себя христианство, и поэтому максимально ограничили влияние религозных структур на государство. За счет чего и просуществовали девять сотен лет, пока окончательно не распались под натиском христианских и мусульманских варваров.



Собственно вот. Кстати, в СССР пускали переселяться только образованных людей, специалистов. А сейчас от иммигрантов и нерусских в основном наркоторговля, криминал, и рассадник терроризма.

Таки, вопрос. Почему атеизм лучше религий? Или хуже? Почему атеистов в различных теистических религиях, как минимум недолюбливают, как максимум выпиливают? Где же свобода выбора??

Что вы думаете об атеизме (бога нет), агностицизме (может есть, а может и нет, доказать ни то, ни другое нельзя), деизме (бог есть и создал мир, но после создания в дела не вмешивается. Религии и всё с ними связанно - бред)?

Потому, что история показала, что атеизм приводит к развитию, а религия с теократией - к тому, что мы могли наблюдать в средневековой Европе и современном ближнем востоке.

Как вы считаете, связано ли количество атеистичекого населения с уровнем жизни в стране? В Швеции до 85% населения, в Чехии, наиболее развитой стране из бывшего соц. блока - 60% и т.д. и т.п. Однако в той же Америке - чуть более 5%.

Так же интересен тот факт, что буддизм не является теистической религией (а значит не знает богов) и страны, в которых буддизм сегодня уже не играет особой роли, но повлиял на их развитие в истории (вроде коммуснистического Вьетнама), являются атеистическими (несмотря на деятельность миссионеров). Среднестатический веьтнамец, например мой одноклассник в Гамбурге, просто не может осмыслить существование бога или сотворение мира кем-то "извне". Для него это как понять бесконечность или пространство-время.

Людям же африканского происхожения совершенно непонятно, как можно отрицать бога. Африканец не может осмыслить возможность несуществования высшей силы. Бог/боги есть и точка.

Угу, а Дарвин, Менделеев, Эйнштейн и др. приводили человечество к регресу значит. Хоть бы знал, что пишешь.
Имхо, чем выше уровень жизни, тем меньше люди вспоминают о Боге к сожалению.

Историю читать нужно. Приведи мне архитектурные и культурные достопримечательности с эпохи язычников.

Исторические доказательства. Только не нужно мне всякие славянофильские и языческие сайты.

Конечно, но было это в эпоху христианства. Или ты хочешь сказать религия не влияет на общество, на культурное, экономическое и военное развитие? Вот христиане отличаются от мусульман? Отличаются, также христиане отличались от язычников.

Причем здесь реднеки?

Что за ересь? Силой приобщают как раз таки к религии, вот тут пример с Ближнем востоком и средними веками уместен. А цивилизация как раз таки учится отходить от теократии без войн. теократия была в средние века, а в исламе до сих пор, вот тебе и различия религий цивилизации.

Сугубо религиозных да, вообще нет.

Крещение всех сразу невозможно, процесс постепенный. Кстати, ты веришь в разных духов и магию?

Здрасте, варварство в Европе было еще до возникновения христианства. А то что было в темные века, был переход, когда варвары приняли христианство. Тут я сравниваю с насаждением демократии мусульманам, сколько не насаждай, все равно варварами останутся. Так же те варвары, тогда переходной период был очень тяжелым, вот тогда теократия бурлила, но дальнейшие преобразование, говорят о том, что христианство религия, которая не загоняет в тупик и теократию, в отличие от ислама.

Я еще раз повторяю, что христианство появилось на востоке, империя раскололась на христианскую восточную и языческий запад. На запад христианство пришло позже, трактовали ее варвары, которые фактически управляли Римом.

Ты хоть понимаешь что сейчас пишешь? Сами же крестители ограничили свое же влияние. Этим наверное объясняется такое огромное количество церквей, храмов и соборов? Я тебе уже написал причину их могущества, это расположение между Европой и Азией, через Византию проходила вся торговля, а также отсутствие варваров, пока не появились мусульмане и не развалили ее. История та же что и с западной империей, только первых варвары, вторых позже мусульмане.

При этом не смотрели на национальность. Всех рожденных в СССР, учили любить все 15 республик, а не только ту в которой родились. Кстати, дружнее всего жили при Брежневе (при котором, росли мои родители), тогда и агитировали больше всего о дружбе народов, а при Горбачеве начался национализм, который перерос в открытую и радикальную форму.

И кто это? Дай угадаю, в основном это мусульмане из средней Азии и Кавказа? А если нет, то это проблема иммиграционной политики России, если пускает необразованных и предрасположенных к криминалу иммигрантов. Потому как в Европе и Америки, основная проблема именно с мусульманами, остальные не несут проблем, по крайней мере такого маштаба.

Атеисты в Европе, те же христиане, но которые просто не верят Бога, но они воспитаны в христианском обществе. Теократия это нехорошо, но в христианстве она к счастью, почти не наблюдается. Поэтому Ближний восток это другая религия, а средневековье в прошлом и пройденный этап.

Нет не связано, я так считаю. Пример с Америкой верный, в Америке много верующих христиан, да и Испания с Италией, в той же Германии в успешной Баварии католики верующие. Важно что бы религиозные взгляды людей, были умеренными, тогда разницы между верующим и атеистом нет как таковой.

Потому что так воспитался, у коммунистов вообще нет религии, коммунизм и есть религия, книжка комсомольца или Мао в Китае, вместо Библии. А вообще Вьетнам хороший пример того, что и атеисты могут жить дерьмово.

Язычники же, всякие Вуду:sml: Хотя африканцы христиане тоже верующие, но это в основном в ЮАР или Нигерии, остальные муслики.

Кхм, следующая картинка наглядно показывает, почему пиратство в Сомали спасет мир.

Они жили в теократическом обществе? Видно ты знаешь, ага.

Закономерность.

Добавлено через 20 минут
Приведи мен достопримечательности Северной и восточной Европы времен темных веков. Церкви не в счет.



Слово о полку Игореве.



Не влияет, если она распространена только среди знати.



Это я к тому, что религиозные маразматики встречаются и среди христиан.



Не потому, что христианство развитее мусульманства, а потому, что европейцы более развиты чем большая часть населения ближнего востока.




Ну вот я и говорю, что "крещения народа" не было.
Встречный вопрос: Ты веришь что земле 7000 лет и люди произошли от Адам и Евы? :)



Так почему же из деградации средневековья Европу вывело не христианство, а наоборот, эпоха возрождения?

Дальнейшие преобразования привели к ограничению влияния христианства на общество, потому и улучшилась жизнь.



Варвары стали управлять Римом намного позже становления там христианства. К тому же церковь ЗРИ имела больше влияния на общество, чем в восточной империи. Поэтому восточная империя и была более развита, хотя и приняла христианство раньше.



Разницу между церковью и монархами/феодалами понимаем?


Потому, что в РССР пускали не полудикий сброд как сейчас, а только образованных людей. В СССР кстати, прекрасно осознавали, что жители каквказа и средней азии намного менее развитычем славяне, достаточно вспомнить квоты для студентов в ВУЗах.



А какие нации больше всего иммигрируют в Россию? От татар, кстати, проблем почти нет, я уже тыщу раз писал, не в исламе дело, а именно в национальностях.



Во-первых, атеисты воспитываются в атеистическом обществе. Христианство давно там перестали преподавать в школах, а христианская мораль им уже далека.
Просто в силу национальных особенностей, в ближнем востоке к религии иное отношение. Вот и все различие.
Если бы среди них было распространено христианство, то они точно так же и жили бы.



В Америке намного больше религиозных людей, и Европа намного больше развитей чем Америка. Все правильно.


Чушь.
Ага, после десятков лет кровопролитных войн и окружения враждебными государствами.
Кстати, христианских стран где жить фигово тоже полно.

Добавлено через 29 минут
Можешь привести пример развитого теократического государства? ОАЭ не в счет.

Ватикан.
Хазары вроде иудееями были, греки наверное уже частично христианами, а печенеги насколько я помню язычники, так-что счет равный.
Россия сильной и при монархии с христианством, и при комунизме и даже сейчас является сверхдержавой. И во все периоды находили, кого нагнуть.

вывод религия и уровень жизни не всегда связаны

Возьмем туже Латинскую Америку- основная религия в большенстве стран- католицизм, а живут они как-то не очень хорошо.

Ты понимаешь разницу между влиянием религиозных организаций и влиянием собственно религии?Почему, интересно?А что привело к их большей развитости?

Второе невозможно без первого.

Церкви в основном строились в иностранном "стиле".

Матушка природа. Ну и отсутствие расового смешения неевропейцами.

Невозможно. Однако то, что в Византии не было такого разделения духовной и светской власти как в З. Европе, не говорит о меньшем влиянии религии.Не помню католических соборов в Англии, которые похожи на мечеть.

В западной Европе влияние церкви было как раз сильнее. В ВРИ не было папства, инквизиции, крестовых походов, итд.

Когда эти соборы были построены?

То есть разницы между религией и религиозными организациями ты все таки не понимаешь.Ориентирование на Византию делает храмы Киева хуже?

Почему же, кака раз понимаю. Без влияния религиозных организаций, влияния религии не будет, так как некому будет религию насаждать и распространять.

Да. Это как если бы вместо Кремля были здания в китайском стиле.

Добавлено через 4 минуты
Ватикан - кукольное государство. Реальные теократические государства можешь привести?

Ну так я и говорю, что Россия была всегда развитой страной, в независимости от религии.

Не сама религия, но степень влияния религии на общество. Чем выше это влияние, тем менее развита страна.

То, что духовная власть принадлежит не папе, а императору, не делает влияние религии меньшим.Архитектура Японии - говно?
По-моему, предложения "развитая страна" и "неграмотное население" не могут стоять рядом.

У иимператора и папы разные приоритеты. У папы это церковь, а у императора - государство.

В самой Японии - офигенно. А вот в Москве или Берлине такие здания смотрелись бы, мягко говоря, странно.


Грамотное население в Европе и России появилось только в 18-19 вв.. Тем не менее Европейские страны и Россия были очень развиты.

И? Я по-прежнему не понимаю, каким образом то, что в Византии у императора не было "конкурентов" в духовной власти (типа пап на Западе), говорит о том, что влияние религии в Византии было слабым? Тем более, что и в Византии духовенство, пусть и не так, как на Западе, но присуствовало у власти.В самой Японии насмотрелись на Китай. В Киеве насмотрелись на Константинополь. То есть общий стиль русских и греческих церквей не говорит о том, что архитектура русских церквей - говно.
В Европе массовая грамотность появлялась уже в 15-16 веках. В России начало 20 века.

Че же ты стрелки то переводишь, неужели нечего продемонстрировать? Ладно, запишем что нет. А вот в христианские времена в Европе появился Романский стиль, позже Готический, в Византии был свой византийский стиль. Что было после средневековья продолжать? И что значит церкви не в счет? Они что не являются следствием развития искусства, сами что ли появились? Наверное языческие камни были большим искусством.
Теперь приведу несколько строчек с Вики по темным векам.
Темные века связаны прежде всего с язычеством и крещением варваров, в христианской Византии в эти времена был расцвет, в то время как на западе сохранялись полуязыческие варвары.

Чего? Дай мне нормальные полные исторические официальные источники.

Тогда как объяснишь подобные различия, в том числе культурные?

Маразматики встречаются где угодно. Мы говорим о религии в целом, а не за то что где-то встречаются. Из 100 яблок может быть два три гнилых или червивых, а может все 95. В том то и отличие.

И так было всегда?

При Ярославе, народ был весь крещен, язычества уже тогда почти не было. Хочешь опровергнуть, вперед за историческими доказательствами.

А хрен его знает, все может быть, мы не можем знать свое истинное происхождение. Пока человеческий мозг не может этого понять. Зато я верю в Бога, я живу в христианской культуре, мне этого достаточно. В что ты веришь? Даже атеисты живут в христианской культуре и обществе, они не верят в самого Бога, но считаются христианами, потому как они живут по христински, не существует какой-то особой атеистической культуры или общества, атеисты есть в христианстве, есть и в исламе (огромная редкость, но есть например в республиках бывшего СССР), но и они будут отличатся, так как на каждого влияет культура страны и общества, которая в свою очередь формировалась от религии.

Эпоха возрождения разве не в христианской Европе была? Возрождения это культура, которая формировалась в христианской Европе. При этом позже и зародилась протестанская церковь, которая отвергала церковную иреархию, что способствовало реформации церкви и уничтожению феодализма и теократии, при этом церковь сохранилась, ушло политическое влияние церкви, но культурное сохранилось и даже усилилось.

Уменьшилось влияние не самого христианства, а религии как такого, религия перестала играть роль верховенства в государстве и обществе, при этом вера людей сохранилась, влияние на культуру осталось. Это то, что не происходит до сих с исламом. Иудаизм, христианство и будизм, по прежнему являются важной частью народов и государств, Израиль по прежнему защищает свои и христианские святыни, мусульмане по прежнему фанатично пытаются с помощью войны изгнать оттуда неверных. Все религии умеренные, все уживаются вместе, ислам же никого не признает, в странах ислама царит теократия и фундаментализм.

Рим разрушили варвары язычники, а не сами римляне христиане. Варвары начали крушить Рим еще тогда, когда он не был христианским. Рим развалили варвары.

Разницу между восточными христианами и западными язычниками понимаем?

То что работали специалисты это понятно, кого больше было я не спорю, ясное дело что самые умные образованные считались русские, украинцы, белорусы, евреи и армяне, а не узбеки, чеченцы или таджики с туркменами, но на национальность не смотрели, смотрели только на общий уровень знаний и образованности (а образованных их было тогда больше чем сейчас). В Узбекистане при Союзе русских и украинцев было почти 50%, сейчас не более 7%. В Казахстане вообще славян было больше чем казахов, плюс много немцев. Тогда все были разбросаны по стране, все было в перемешку, а главное не было проблем и конфликтов. Это одна из тех (хоть и не многих) вещей, за что СССР можно было уважать, за дружбу народов и полного отсутствие национализма.

Татары интегрированный в российское общество и составляют почти один народ с русскими, это не говоря уже о кровесмешании. Татары всегда жили в России, они не являются фундаменталистами, они жили всегдав среди русских и христиан, к тому же при СССР был атеизм, в отличие от мусульман Ближнего востока и Африки. Вот ты поживи там где эти мусульмане, поймешь что значит религия. Религию нельзя судить по одному народу, а по большинству спокойно.

Аргументацию, что именно чушь?

А вьетнамцы, как стали коммунистами, никогда хорошо не жили. Да и войны все сами начинали, по мимо войны с США, они воевали и нападали постоянно на соседей сами.

Но гораздо больше хорошо. А вот исламисты или коммунистов таких нет. Не Ближний восток с Африкой, не средняя Азия, не Юго-восточная Азия, не Северная Корея. Пример с яблоками вроде уже приводил.

Но лучше чем Ближний восток. Хотя опять таки, пример я яблоками напрашивается сам.

Kazuya

Писец. У нас, оказывается, признаком культуры теперь стали каменные строения, лол
Я, конечно, сам христианин, но даже у меня ваши заявления об отсутствии культуры в дохристианской Руси вызывают сильнейшее негодование. Русскую историю нельзя делить на такие однозначные периоды: мол, до христианства мы были дикарями, а как только Русь крестили - сразу же стали культурными и развитыми. Это глупое и крайне недалекое мнение.

На самом деле становление России (Руси) как в государственном, так и в культурном плане, началось именно в языческие времена. Во-первых, языческая история Руси - очень продолжительная и не менее богатая и интересная, чем христианская. Самый древний ее памятник - это расположенный в южно-уральской степи Аркаим и окружающая его "Страна городов". Порядка двадцати компактно расположенных поселений с радиальной планировкой, площадями, оборонительными сооружениями. В результате раскопок обнаружены следы водопровода и канализации, найдено металлургическое оборудование и орудия труда из металла, найдены керамические изделия, пиктограммы на которых свидетельствуют о возможных навыках письменности у обитателей этих земель.

Ну а теперь главное: возраст Аркаима датируется рубежом 3-го — 2-го тысячелетий до н. э. либо началом 2-го тысячелетия до н. э. Для сравнения - само христианство зародилось в первом веке нашей эры.

Ссылки чтоб почитать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аркаим
http://www.vgolikov.hotmail.ru/4.html

Это из самых древних. Если же смотреть более поздний период, то четко видно, что государственность на Руси была заложена более чем за век до принятия христианства - это была Новгородская Русь, основателем которой являлся князь Рюрик (начало княжения - 862-й год). Согласно "Повести временных лет", которая является самым древним историческим исследованием на Руси, Рюрик был приглашен на княжение племенами чудь, словене, кривичи и весь (по другой версии Рюрик сам произошел из славян) - то есть уже к этому времени язычники-славяне были достаточно развиты для ведения политических отношений и принятия политических решений. Новгородская Русь начиная со времен правления Рюрика за считанные годы превратилась в развитое и единое государство: в его состав входили несколько крупных городов ( Ладога, Белоозеро, Изборск, Ростов, Муром, Полоцк), в нем были развиты ремесла, была развита торговля (путь из варяг в греки). Новгородская Русь достаточно быстро начала экспансию своей государственности: в 882 году, уже после смерти Рюрика, князь Олег отправляется в военный поход на юг, захватывет Смоленск и Любеч, а следом завоевывает бывший в то время христианским Киев (о первом крещении Руси см. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_руси), после чего в городе снова устанавливается языческая религия, сам город объявляется новой столицей Руси, а само государство именуется Киевской Русью.
После этого Олег продолжил расширение государства, подчинил Киеву древлян, северян, радимичей.
Ориентировочно в 907 году происходит война Руси и Византии, которая заканчивается победой Олега и подписанием ряда письменных договоров, обеспечивших русским купцам выгодные условия торговли.
Следом за Олегом править начинает Игорь, который продолжает экспансию и развитие Киевской Руси.
Все исторические примеры свидетельствуют о том, что создать государство такого уровня могут лишь очень развитые, в том числе и культурно, люди.

Теперь о христианстве. После гибели Олега, править начинает его жена - Ольга. Именно в период ее правления закладываются предпосылки к крещению Киевской Руси. К тому времени четко выявляется основная угроза единству государства - если говорить современными терминами, то это "отсутствие национальной идеи". Русский народ был очень сильно разрознен религиозно - языческие верования у разных племен различались. Нужно же было нечто объединяющее людей, то есть - единая вера. Сама Ольга приняла христанство в Константинополе, однако известно, что при ней на Русь приглашались как германский епископ, так и священники латинского обряда . Симпатизировал христианству и один из внуков Ольги - Ярополк. А вот ее сын Святослав был ярым противником христианства.

Официальным крестителем Руси является Владимир - это известно каждому. Однако мало кому известно, что сначала князь Владимир Святославич сделал попытку объединить племенные языческие культы и оформить общерусскую языческую религию. В Киеве был воздвигнут пантеон с идолами шести главных богов. На христианство же велось гонение - так например погибли варяги Фёдор и Иоанн.
Но - не заладилось у Владимира с собственной единой верой, поэтому религию пришлось импортировать.
Так произошло то, что у Нестора называлось «испытанием вер»: Владимиру также предлагались ислам из Волжской Булгарии, иудаизм от хазар и латинство.

Само крещение Руси растянулось не менее чем на век - в частности, Ростов был крещен лишь в 1078 году. На многих территориях христианство насаждалось силой.

А теперь поясню, к чему я написал весь этот трактат - к тому, что христианство на Руси не было каким-то "светом во тьме", который в одночасье превратил диких и полоумных язычников в единую и великую нацию. Еще раз повторяю: становление русской государственности началось как минимум за век до крещения, а принятие христианства - было лишь одним из инструментов расширения и укрепления уже сформировавшегося государства. И языческие славяне, которые смогли сформировать единое государство - по меркам тех времен были крайне развитыми и культурными людьми.

Ну а теперь о культуре.
Начать стоит с одного важного момента. Дело в том, что культура является еще одним политическим инструментом. Поэтому, когда на Руси принималось христианство (во многих местах это происходило насильно), то наблюдались массовые уничтожения языческих культурных объектов. Историками это подтверждается.
Если говорить о пресловутой архитектуре, то следует отметить, что Русь в те времена располагала именно к деревянному строительству. Дерева в наших землях было много, строить из него было дешево, а постройки получались вполне долговечными. По сути, каменное строительство в те времена для русских не имело каких-то особенных преимуществ. Более того, даже сегодня в России за пределами городов преобладает именно деревянное строительство - заедьте в любой русский поселок и вы увидите, что даже самые богатые его жители зачастую обитают в деревянных зданиях, которые по комфорту не уступают каменным.
Каменные строения стали приходить на Русь именно из Византии - и в первую очередь это были религиозные сооружения. Каменные церкви были построены во время первого крещения Киевской руси (правление Аскольда и Дира), каменным был дворец Ольги, раскопки подтвердили наличие каменной церкви во времена правления Ярополка.
Как только появилось христианство - религиозные и государственные строения стали по византийской традиции делать каменными. Народ еще множество веков жил в деревянных постройках - вспомните хотя бы Москву 1812 года.
Разумеется язычники не думали о том, чтоб строить на века - а дерево разрушается несколько быстрее. Тем не менее, при раскопках обнаружен ряд языческих деревянных храмов. Возможно, были и каменные постройки - например, в Киеве еще век назад было обнаружено некое каменное сооружение, которое часть историков считает "храмом Кия", полумифического основателя этого города.
Так что не стоит выставлять каменное строительство свидетельством резкого "христианского окультуривания" Руси.

Если говорить об остальной культуре, то влияние язычества прослеживается практически во всех областях. Русские народные сказки, такие как о Кащее Бессмертном, Змее Горыныче, Бабе Яге, Алёнушке и Иванушке - это все языческие сказки. Огромное влияние наблюдается в языке: первый пришедший в голову пример современного слова, которое пришло из язычества - "невеста". Праздники Масленица и Иванов день - пришли из язычества. Некоторые исследования подтверждают наличие рунической письменности у язычников.
Ну и далее можно долго продолжать.


Еще раз повторяю: пытаться поливать грязью или очернять язычество - громадная глупость. Это такая же часть нашей истории, как и христианский период. Именно вокруг языческих верований произошло первое объединение славянских племен, именно в этот период они начали развиваться и стремиться к созданию единого государства. Не будь язычества - возможно, не было бы и самой России сейчас.

Теократическое общество понятие скорее политическое чем религиозное. Это такая же стадия исторического развития как рабовладение, первобытно-общинный строй например. Через нее прошли практически все народы!!! И уж совсем не обязательно быть атеистом, что бы создавать что то, совершать открытия, и тд. Напртив, аттеистов совершивших что либо путное и оставивших свой след в истории можно по пальцам пересчитать, даже в наше время (надеюсь никого не обидел).

Ладно, раз дело так запущено, распишу. Развитость государства не связана с религиозностью, ну никак. Метаморфозы религии связана с научной жизнью. Итак, по быстрому, три этапа.
Язычество: о мире практически ничего не известно и есть куча непонятных вещей. Обывателю нужно всё это объяснить и он выдумывает себе сомнище высших сил, которые всем управляют. Система мира понятна, обыватель удовлетворён.
Монотеизм: нам уже понятно, что такое огонь, ветер и прочее. Не ясно роль человека в системе, сознание, сущность морали, да и вообще человека перемыкает на непонятности себя самого. Потому лишнии божества отметаются и остаётся единственный, человеческий, ну и заведующий по всем остальным вопросам. Система мира опять понятна, обыватель опять удовлетворён.
Атеизм: да тоже самое, только теперь у нас есть ворох научных теорий о том как всё работает. По доказательной базе они не сильно переплёвывают монотеизм, но обыватель чувствует себя образованным и умным, плюс система мира по-прежднему понятна, обыватель невероятно удовлетворён.
Вот такое вот развитие, движется синхронно с развитием общества, лишь за счёт общих предпосылок.
Главная беда в чём, в том, что все эти метаморфозы неправильно оценивают. Почему-то идут споры, какая из них всамоделишная, хотя о чём казалось-бы говорить, без доказательств. Я бы оценивал по воздействию на обывателя, и монотеизм наиболее выгоден, как незагружающий уж слишком голову обрядами и распылением по благодетелям, но в тоже время контролирующий мораль и взаимодействие.

Никто грязью не поливал, к тому же никто не говорил что при язычестве были одни дикари. Просто Sargon, начал обливать грязью христианство, утверждая что язычество принесло больше пользы в развитии общества и культуре чем христианство. Об этом и речь, мы лишь пытаемся объяснить невежи, что христианство не хуже чем язычество и никакая это не ошибка, а заявления подобные Sargonу смешны и невежественны.

Как интересно. А когда славяне появились?Глупость утверждать, что язычество - интеллектуальная и развитая штука, и надо побыстрее к нему вернуться. Исторический период - да, что-то способное конкурировать с авраамическими религиями - нет.

Kazuya

Саргон несет не меньший бред, не спорю.
Но вы и рады стараться в ответ: реально, лично у меня по прочтении этой темы создалось мнение, что христианство здесь воспринимается как луч света, с разбегу приведший дикарей-славян к цивилизации. Это не так - крещение было осознанным выбором, который сделало уже сформировавшееся государство со своей системой правления, своей культурой, своей системой правления. И формировалось это государство именно при языческих религиях.

А вот здесь вы вообще ступаете не крайне тонкий лед. Нельзя вклад религий оценивать так топорно. В тридцать третий раз повторяю - начало российской государственности приходится именно на языческий период. То есть религия, общество и система правления к тому времени развились настолько, чтоб племена сознательно смогли начать сначала дипломатические и торговые отношения, а потом приступить к объединению. И именно возникшая в результате такого объединения Новгородская/Киевская Русь пригласила христианскую религию к себе. И я почему-то уверен: если бы представители христианской религии сами пришли на нашу территорию (а это рано или поздно случилось бы) и увидели лишь разрозненные языческие племена - то никто бы не стал благородно объединять их в отдельное новое государство и России бы сейчас на карте просто не существовало.

qer,

Конечно. Возвращаться ни в коем случае не стоит, да и не реально это.
Но вот изучать язычество и уважать его, как период нашей истории - нужно обязательно.

Для своего периода язычество было достаточно интеллектуальным и развитым для того, чтобы славянские народы смогли начать объединяться в крупное государство.
В целом же язычеству и не надо было конкурировать с монотеизмом. Я уже чуточку писал выше: на самом раннем - племенном - этапе, формирование народа возможно лишь вокруг собственных верований. Христианство бы не выжило в древнеславянском мире, который состоял из множества разрозненных и еще плохо сообщающихся между собой племен - оно бы просто распалось на множество самостоятельных верований, пусть и с некими общими корнями.
А вот чуть позже, когда племена объединяются в крупное государство, уже желательна именно единая религия, чтобы не было внутренних конфликтов. Причем монотеистическая религия подходит лучше всего, т.к. исключает даже споры внутри религии на тему "какой бог главнее".

Спасибо, тут я, конечно, ляпнул лажи сгоряча. Аркаим является памятником не славянской, а скорее индоевропейской культуры, из которой, по большинству теорий, и выделились славяне.

Почему бы нам всем не стать атеистами? Не будет больше религиозных войн, выпиливания людей камнями и прочего. Даже свидетели Иеговы не будут насиловать мозг своими флаерами.. Самый лучший, на мой взгляд, выход. А если уж так хочется верить в бога, то лучше деизма ничего нет, потому, что даже если бог и есть, то религии к нему отнашения не имеют. Религия это способ повертеть людей на трёх буквах, используя при этом имя божье. Верующий человек не должен носить крест или кипу, исполняя заветы из "священных" писаний, человек исполняет волю тех, кто эти книжонки писал. Но никак не бога.

Религиозных не будет, но найдем другой способ набить морду будет

Как так? Атеизм такая же религия, с такими же холиварами, с такими же прохиндеями и пр. Ну разве что без идеи.
Средний атеист не слишком отличается от среднего христианина, только верует не в Библию, а в наукообразную чушь, целительную силу БАДов, поломки стиральных машин без калгона и прочее. Ну и злобнее, само собой.
Кстати, согласен, единственный нюанс, что меня смущает, толпы весьма неглупых людей вполне этим писаниям доверяли, а я не считаю себя умнее их. Но тем не менее соблазн оценить ситуацию слишком велик, а при таких раскладах я неизбежно скатываюсь в пастафарианство.

Местами озлобленнее, но никак не злобнее. Холиваров, в прямом смысле этого слова, по крайней мере, не устраивают.
Чем дальше, тем всё меньше им доверяют. Ну мусульмане, наверное, исключение, так как боятся слова сказать.

Не ну законченные христиане такие пафосно-возвышенные, - изыди нечисть, радуйся что я с тобой беседу веду. А законченные атеисты мелочно-злобные, - как можно быть таким тупым и не понимать, что всё это ерунда и подделка.
Ну не сказать, что-бы особо меньше, вернее в количестве людей-то может и меньше, но среди мною уважаемых не особо.

Ну да, тут я согласен. Но как не быть мелочно-злобным, когда тебя, как меня сегодня к примеру, убеждают, что бог всё создал, бог самый лучший, а я дурачок в это не верю? Вроде, кстати, хорошие люди, друзья, не думал, что они мне мозги этим пудрить начнут, как видно, я заблуждался. Аж желание было некий "атеистический джихад" начать...

Вот, а говоришь холиваров у атеизма нету. Холивар такая штука, где есть убеждение, там и холивар найдётся.

А как вы относитесь к урокам христианской морали в школе? Хорошо это или плохо?

А что давайте станем. :) И посмотрим что будет. :) Только вот главный вопрос как это сделать? А если и сделаешь то все равно будешь чувствовать себя не очень то хорошо...
Вот описание Каталической церкви. Но даже несмотря на это люди все равно будут ходить в церковь и верить в бога.
С одной стороны хорошо с другой плохо.Мы народ в прошлом очень религиозный, поэтому хорошо. С другой стороны у нас теперь надо что бы этот предмет переминовали и что бы на этот урок ходило по батюшке от каждой религии.Догадайтесь почему. :)

Это описание любой централизованной религиозной группы. Православие ничем не лучше. Недавно попался демотиватор, приблизительно такого содержания - "Храм Христа Спасителя был восстановлен за 200 млн. долларов. Лечение одного ребёнка от рака обходится в 50 тыс. долларов. Из-за дешёвых понтов церкви, погибнут 4000 детей."
Церковь это бизнес, сегодняшнее православие ничем не отличается от олигархии начала девяностых, возможно даже хуже. Вместо мерсов и малиновых пиджаков теперь "великолепные" церкви с золочёнными куполами, постоянная реклама по зомбоящику и прочие понты. В обоих случаях главное обчистить людей, что бы самим жилось хорошо. Если посмотреть на попов, хотя бы по тому же ящику, то процентов 80% с виду - зажравшиеся свиньи, не вериться, что они хотя бы раз в год постятся и уж точно не ведут праведную жизнь, деля плащ и пищу с нищими.
Плохо. У христиан нельзя трахаться до свадьбы, спать с мужиками, чужими жёнами. Хотя бы эти вещи ущемляют человека в элементарном праве на неприкосновенность личной жизни, секулярное право этого не делает. Есть ещё куча других примеров. Вообщем я придерживаюсь мнения, что если уж преподавать мораль и право, то только секулярное. Кому не нравится - гоу в церковь, в свободное время.
В прошлом. Слава богу разуму. Две пользы от коммунистов - убивали религию и форсили науку, за это им можно быть благодарным.
Потому, что преподование православия это нарушение прав меньшинств. Если в автономиях вроде Чечни православие не будут преподовать в любом случае, то это в любом случае будут делать в "провинциях" с "коренным" населением, исторически исповедовавшим христианство. Но во всех провинциях есть меньшинства исповедующие другую религию. А так, как православие будет обязательным предметом, как собственно все предметы, это будет нарушать права меньшинств, ибо это фактически принудительное миссионерство. У меня на учёбе допустим можно было выбирать между религией и философией и театром :)), я выбрал первое, ну чисто поржать. Такого феерического мозготраха, я не ожидал. Первые полгода (с первым учителем) учили основы христианства, второе полугодие (сейчас, и с другим учителем) получше - проходим вполне секулярную мораль и неоспоримое право человека на выбор (например половой ориентации). Но на следующий год я всё равно взял философию...:)) И это всё учитывая вполне секулярных учителей (хотя первый был атеистом оО, а второй - протестант). А если в российских школах будут преподовать (поголовно) помешанные церковники, то вообще, тушите свет.

Одна из самых отвратительных вещей - это еврей-атеист.

qer, для меня еврей это в первую очередь национальность, хотя выкрестов я не люблю. Я конечно благодарен иудаизму за то, что он фактически спасал евреев на протяжении 2000 лет. Да были ужасные гонения, но это ещё больше сплотило евреев вокруг их культуры. Если бы их приняли как равноправных, то ассимилировались бы они лет за 200 - 300.

В первую очередь - это отношение к очень оригинальной религии.3200 с чем-то?
В том и интерес. Почему все нации принимали христианство либо ислам? Да потому, что это явно круче их примитивных представлений о мире. И только одна нация отметилась тем, что ислам и христианство не принимало - просто потому, что для этой нации это было бы деградацией.

О как! Помоему даже коммунизм с его отсутствием браков порядочнее. Или чеснее покрайней мере. А вкупе с желанием устроить "атеистический джихад" прям начинаешь понимать людей взрывающих себя в Европе.

Элементарное право на неприкосновенность личной жизни вещь туманная, реальной основы под собой не имеющая, да и вообще наследие предков и религии. С практически с любой точки зрения оно создаёт лишь проблемы, но его спасает тот факт, что оно прикольное и его все любят.

Можно и так. Я конкретно имел ввиду, с момента разрушения храма и появления диаспоры.
Христианство и Ислам принимали преимущественно язычники/политеисты/многобожники, как угодно. Иудеям же незачем было променивать свою религию на эти. Любой еврей знает, что они "копипасты" иудаизма, к тому же не самые удачные.
Напрашивается вопрос, почему же никто не принимал иудаизм? Ответ прост. Иудаизм не миссионерская религия, огнём и мечом, и даже словом, никто никого зазывать не будет. Тот, кто хочет, сам дорогу найдёт.
Это я так образно выразился))
Два человека, по взаимному согласию, могут делать то, что захотят, если это конечно же не противоречит прочим законам. Вроде бы всё просто.
Все проблемы и трения в обществе от того, что есть те, кто этого права принимать не хочет.

Евреев-атеистов стало быть не бывает в природе?


В том и интерес. Почему все нации принимали христианство либо ислам? Да потому, что это явно круче их примитивных представлений о мире.[/quote]
Потому, что эти представления им навязали силой. Ну и тем, что христианство, будучи крайне примитивной иудейской сектой, стало развитым именно засчет обогащения европейскими (по сути языческими) ценностями.

Для всех наций это оказалось деградацией. Римская Империя процветала именно при язычестве, а ее распад пришелся на расцвет христианства. В Европе период деградации затянулся вплоть до эпохи Возрождения, когда уменьшилась роль христианства в обществе и РКЦ потеряла большую часть своего влияния за счет Реформации.

В чем примитивизм ты по-прежнему не говоришь.Деградация - это переход от сложного к простому, поэтому переход от иудаизма к христианству - регресс, а переход от язычества к христианству - прогресс.
С чего это средневековье вдруг деградацией стало? Темные века - вполне, однако язычники германцы в этот период принимают христианство (причем арианского толка, в пику Риму, следовательно теория про "политическое крещение", как с Владимиром, не катит), и далее наблюдаем развитие Темные века - Средневековье - Возрождение.Уменьшилась роль церкви.
Однако, с ВРИ такого не произошло. Вывод - христианство ни при чем.

Измена является тяжёлым моральным ударом для третьего человека, чем бы не статья казалось бы? Однако ж нет, личная жизнь, все дела.Так уж все? Да и проблемы начинаются тогда, когда дела двух начинают касаться остальных.
Как так вышло, что деградированные христиане оказались сильнее просветлённых язычников?

Ну их явно меньше чем евреев-выкрестов.

Можешь назвать крупных деятелей культуры, которые бы являлись представителями первоначального христианства (т.е. до того, как его усовершенствовали более развитые народы Европы)?


Наоборот.

Чума, полное отсутствие гигиены, нулевая грамотность населения и минимальный научно-технический прогресс - как то слабовато по сравнению с тем же "примитивным" языческим Римом.

ВРИ как бы развалилась. Как же так сложилось, что "примитивные" государства основанные язычниками, существую до сих пор, а "развитая" ВРИ канула в лету?

Добавлено через 8 минут
По той же причине, по которой народ сегодня ведется на всяких свидетелей иеговы, сайентологов, рпц, итд Всем хочется лучшей жизни. И чем примитивнее идеология тем больше людей на нее ведется. Ну и еще не забываем, что во многих государствах насаждение авраамических верований происходило "сверху". Так, Владимир "покрестил" Русь за дополнительную бабу себе в гарем.

На сегодня всеми наиболее любим атеизм, на сектантство ведутся от одиночества. И объёмы его ничтожны. Какой-то промах с твоей стороны, не находишь? Что до насаждения сверху, вот явятся свидетели Иеговы к Путину и предложат двадцать баб и чемодан с баксами, поведётся он или нет? Всё же у тех кто сверху была мотивация, что-бы выбирать христианство, или ты считаешь что христианство всех купило?

То есть тех времен, когда христиане сидели по пещерам?
Ну уж куда там грекам и евреям.
И таки про примитивизм ты рассказывай.Деградация - это переход от простого к сложному?А в Темных веках покруче было? Или в германских лесах времен расцвета Рима ахренеть прогресс был?
Как бы через тыщу лет после якобы развала христианами ЗРИ.
Например? Или ты, к примеру, Карла Великого язычником считаешь?

Ну с сектантами пример не очень удачный. Но взять хотя бы РПЦ сегодня. В стране, где не так давно стремительно развивалась наукаи было развитое атеистическое общество, теперь большинство граждан верят в какое-то мракобесие.

Добавлено через 10 минут
Вот-вот.

А греки не европейцы чтоль?
Христиане жили в пещерах, а в языческом Риме было развитое общество.

Да. Европе с распространением христианства деградировала.

Чуть южнее находилась очень развитая языческая империя.

По мере существования теряя земли и влияние. Ну еще и не стоит забывать выгодное географическое положение.

Язычником был Рюрик, основатель Руси. Основателеями скандинавских стран тоже являлись язычники.

Вера по щелчку не меняется. Если тебе сейчас прикажут поверить в монотеизм, ты поверишь? Христиан в стране меньше чем атеистов, да и те христиане, что есть на вере не зацикливаются.

А ничего, что в период основания религии основатели религии как правило занимаются именно основанием религии?Судя по твоим словам, не такие развитые. А к северу от Рима язычники в землянках жили. Причем не по идейным соображениям, а по причине отсталости. Поэтому хватит уже параллелей, и ответь уже четко - в чем примитивизм христианства по сравнению с язычеством?
Германцы начала нашей эры были суперразвитым народом.
А вокруг нее, окромя Востока, полуобезьяны-язычники. Снова не катит мысль "Рим крутой, потому что там Юпитер".А не важно. Все равно очевидно, что явно не христианство причина падения ЗРИ.Ты там выше слово примитивные в кавычки брал. Чтобы избежать вспышек поцреотизма про Русь мы говорить не будем, а подумаем, каким макаром скандинавы в список развитых попали? Тем более, что и они не шибко мешкали в принятии христианства. А вот все остальные так называемые "варварские королевства" создавались германцами после принятия христианства.

Бомжи, ковыряющиеся в мусорке. Смогут ли они создать развитую религию?



Иисус Христос был греком?


И продолжали так жить на протяжении всего средневековья.


В том, что христианство расчитано на ленивых и трусливых людей.

Германцы начала нашей эры, и Германцы средневековья - немного разные народы.

Язычество тоже бывает разным. Славяне и скандинавы были как правило намного более развиты чем немцы.

Рим крутой - потому что был развитым государством. Тут проблема как раз в народах. Германцы, насколько мне известно, были неразвитым народом. Но римляне были очень развиты. С распространением христианства, римляне культурно деградировали. Кстати авраамические религии всегда получали наибольшее распространение среди наименее развитых народов.

Не само христианство, а его примитивизм и факт того, что оно несет в себе деградацию.

Вообще-то в Скандинавии долгое время шли войны как раз из-за принятия христианства. А развитыми их стоит считать хотя бы за то, что они основали многие современные государства, являлись отменными воинами. Их в ВРИ даже брали служить телохранителями императора.

И до него тоже.

Буддизм, кстати, тоже "бомжи, ковыряющиеся в мусорке" создали.Иисус Христос был основателем христианства как религии?
В средревековье жили в землянках?В чем оно на них рассчитано?
Русские сегодня и русские времен Ивана Грозного - ваще разные нации.
В чем эта развитость заключалась?
Я это уже отмечал. Странно не принять то, что явно превосходит совершенно нелепые фантазии.
А "наименее развитые народы" это собственно все, кроме греков и евреев. Вот и принимали на севере христианство, а на юге - ислам. Становится понятно, почему эти религии не получили распространения в Азии - потому, что там уже существовали развитые учения.
Кстати, фраза "авраамические религии всегда получали наибольшее распространение среди наименее развитых народов" по-моему не совсем подходит к твоим предыдущим утверждениям, что были развитые, приняли христианство и деградировали.
Ой, а ты вроде не понимаешь разницы между "развитое общество" и "отменные воины".Пример?

Буда был выходцем из знатной семьи, образован, итд и вел такой образ жизни по идеологическим соображениям. Христиане же в основном вели такой образ жи3ни, потому, что народы, которые его по началу принимали, не были достаточно развиты для цивилизованного (по меркам того времени) образа жизни.



Он и его ближайшие сторонники.

Не в землянках, но примерно тот же уровень.


Идея сейчас нихера неделать, а в будущем "зажить" в раю - типичная идея ленивых и трусливых людей.


Тут как раз нет. Масштабных переселений, как в Германии, не было.


Стоит сравнить славянские курганы и немецкие захоронения. А верования немцев - примитивная версия языческого эпоса славян и скандинавов. Ну и незабываем про наличие у славян и скандинавов письменности и развитого общества (раз объединялись в единые государства, значит развитое общество было).


Нет. Просто примечательно то, что христианство в первую очередь получило распространение среди ближне-восточных варваров. А уж потом среди цивилизованных римлян (после того, как обогатилось языческой философией греков и римлян).


Армия - отличный показатель. Смотрим на Бунденсвер и на сомалийских ополченцев. Где общество развитее?

Евреи, греки и римляне - самые отсталые. Между идеей/учением и религией собственно разница есть. В любом случае, основатели греки и евреи, ткни пальцем в более развитый народ того времени.
Ой, а дай ссылку на на какую-нить книжку германского автора до 2 века нашей эры? Можем даже посоревноваться - ты мне книжки германцев до 2 века, а я времен средневековья?
Каким образом слова "нихера не делать" относятся к христианству? Ты банально поражаешь уже своей безграмотностью, пардон.Русские всегда на Чукотке жили?
Карл Великий империю строил, а славяне со скандинавами начинали думать про то, что морской разбой - это круто.
А "ближневосточные варвары" это греки и евреи?
Ой, а ты вроде не понимаешь разницы между армией и личным мужеством и мастерством?

Sargon, так то есть ты продолжаешь игнорировать тот факт, что язычество в нули слилось христианству?
Само собой, вот случайного человека сжечь ради благославления богов, это по нашему. Смело и деятельно, чего уж там.

Иисус и первые христиане были греками?


Греки не являлись ближневосточным народом. Как и римляне. Ну еще можно персов отметить.


Во-первых германцы 2-го века и средневековья - разные народы. Во-вторых количество книжек написанных во времай расцвета христианства уничтожающе мало по сравнению с количеством таковых во время и после эпохи Возрождения.

А что еще нужно делать для попадания в рай? Ну кроме религиозного онанизма?

Русские чукотку завоевали. Но русские как были восточными славянами, так и остались.

И где теперь империя Карла Великого? А страны, основанные скандинавами и славянами существуют до сих пор.

Греки являются ближневосточным народом?

Вооружение варангов и личной гвардии византийского императора типично скорее для скандинавских стран, чем для южной европы. То есть тут речь идет не сколько о личной отваге, сколько об организованности и развитости.

Там в списочке евреи, греки и римляне, а не только греки.А в Александрии, к примеру, кто, по-твоему мнению, жил?Темные века - Средневековье - Возрождение. Вполне логичное развитие христианского мира. Или ты считаешь, что Возрождение было внезапно?
Самосовершенствоваться. Избавляться от пороков. Помогать ближним. Какие нелепые хрени, ага?
А германцы массово в негров превратились.
Я смотрел на карту. Нет там Киевской Руси. Увы.
Нет, конечно! Греки ж ваще за пределы современных границ не вылазили! Варанги - это пример организованных наемников. Римские федералы, видимо, тоже говорят о том, что у германцев была развитая и организованная армия.

То то я смотрю замки большие, романский и готический стиль процветал. Наверное подобную культуру и искусство пора на один уровень с землянками ставить.
Вот именно, что немного, смешивание варваров с другими варварами, многое не меняет. Славяне гораздо сильнее перемешались чем германцы, счас вспомню фино-угров, татаров, скифов и сарматов, это только основные. По твое логике, это выходит уже немного другая нация. Впрочем роль религии это не меняет.
Смотришь современными критериями. На то время они были самые развитые язычники, просто лучшие из язычников, вот и все. Тут паралель с христианство неуместна. Если я взять лучшее и самое крутое племя пещерных людей, то можно будет сказать, что это идеал.
Деградацию несет в себе безграмотность и незнание элементарной истории.
Каким образом духовность зависит от материальности?
То есть, если ты построишь большой и красивый дом из камня, то ты будешь того же уровня по знаниям и умениям что и сосед с соломенным домиком? Три поросенка читал?
И где это прописано, умничек?
Во первых как уже сказал qer это были европейцы, а не Ближний восток. Во вторых, ты наверное не знаешь, что на Ближнем востоке была очень развитая цивилизация, в отличие от варварской Европы, все поменялось наоборот когда христианство распространилось в Европе, а на Ближнем востоке возник Ислам.
Иисус и его последователи это весь народ? Я уже боюсь представлять первых язычников.
А кто из варваров на Ближнем востоке принял христианство? Кочевники арабы-бедуины в Аравии что-ли?
А много народов, которые не с кем не перемешивался? Этим могут похвастаться разве что евреи (и те далеко не все, если вспомнить египетских и европейских) и китайцы с японцами. Остальные все на каком то этапе подвергались ассимиляции, а европейцы особенно.
Как после таких вопросов с тобой можно дискуссировать? Ты сам только что подтвердил свою безграмотность, я не понимаю о чем такой человек может спорить.
Перемешанные вдоль и поперек.
На месте империи Карла, сейчас процветающие и развитые Франция, Германия, Голландия и Италия. Сама же наследница королевства Франция, или Франции уже нет? Если ты имеешь ввиду саму империю, то вроде не одна империя столько не существовала, не языческая, не христианская, не будистская и не мусульманская. В этом плане Россия и скандинавы не чем не отличаются.
Кстати, скандинавы тоже относятся к германской ветки (кроме финов) если что.

Ну вот, пришёл Мозг и всё испортил.


Он скоро освободиццо %)

Демотиватор говорит сам за себя. Мирные мусульмане.

Борсал, хочешь я отвечу тебе аналогичной фоткой с футбольными фанатами любой российской команды?

Дело в том, что явление это такое массовое, что горстка футбольных фанатов таит.

Футбольные фанаты не переносят футбол во все аспекты жизни. Футбольный фанат является таковым по субботам-воскресениям, в другие дни недели он студент/менеджер/безработный и т.д. Футбольный фанат не станет нападать на человека, если узнает, что тот болеет за другую команду. Потасовка на стадионе вполне может произойти, ну ещё до/после матча могут подраться. Болельщик ЦСКА не нападёт на своего сотрудника, узнав, что он за Динамо.

PS Футбол - развлечение. То, чем занимаются фанаты - тоже. Ислам - радикальная религия, желающая толерантности в отношении себя, но не признающая толерантности в отношении к другим. Её последователи - тоже.

Спаси нас Аллах, от ислама! :sml:

Все верно, фанаты взрывать футбольные стадиона во имя Спартака никогда не будут. Для них футбол и все разборки между собой - это такой активный отдых, ну нравиться людям бить друг другу морды и все тут.

Для обеления ислама нужно отредактировать большую часть Корана, а главам исламских конфессий издать всеобщую фетву покаяния за века террора и геноцида немусульманских народов. Только после этого можно взглянуть на эту религию с другой стороны, пока это не сделано, то к нему будет негативное отношение.

Мусульмане разные, как и любые другие представители религий, и люди вообще.
Зато давить болельщиков другой команды грузовиком - самое то, да)
Ну, я думаю что не для обеления, а для приведения к большей адекватности. И если уж кого и редактировать, то в первую очередь самих людей и всю религию с наукой вместе.

А кто говорит что где-то все одинаковые? Просто большинство, где-то меньшинство.
Но подобное уже надоело повторять, особенно после того, как рядом две темы, в которых это обмусолили вдоль и поперек, а кто-то что-то не замечает или игнорирует.

Ну, это еще бабушка надвое, как говорится. Где это большинство? Что оно из себя представляет? Тех "приезжих" турок и арабов, которые "наводнили" Европу, или всех тех людей, что живут в каком-то одном "опасном" регионе, я не понимаю?
Тогда давайте и о поцреотизме говорить - его же "большинство", даром что из этого большинства часть - дети, часть - простые "националисты", которые только языком шевелить и могут.

Вот только христиане таких демонстраций, как мусульмане, не устраивают. Не жгут флаги, не трясут калашами и не угрожают уничтожить иноверцев и пару-тройку государств. За иудеями такого тоже замечено не было.
Единичные случаи. Если такое вообще было.
Ни то, ни другое, ни третье редактировать себя не дадут. Особенно за попытку первых двух, можно получить нож в спину.
И тех и других. Первые пытаются навязать свою культуру в странах, куда они прихали. Последние им всячески потокают и если первых хотя бы раз посылают на три весёлых буквы, они сразу же становятся главными в мире дерьмократами и орут об унижении меньшинств в Европе.
Русский поцреотизм весьма ограничен. Бритых радикалов, которые только и умеют, что драться, не особо много, радикалов более "культурных" ещё меньше. А стандартный русский (в большинстве случаев) - патриот по праздникам и не любит приезжих. На этом патриотизм в большинстве случаев заканчивается. Главное, что бы было пожрать, посрать, телек посмотреть. Хотя, покажите мне страну, особенно европейскую, в который ситуция хоть чем-то отличается...

Ну, не знаю, нигры вот что угодно пожгут, и калашами трясти любят, а уж угрожают любому "мрамору", за то что он "мрамор". Это утрирование, конечно, но с намеком - демонстрации устраивают пропагандисты и верующие/поддерживающие их люди. Не думаю, что на любой, например, анти-западной демонстрации собирается весь народ, и что часть собранного народа не, кхм, политизирована.
Ну, на всяких рамблерах висела эта новость.
Так в этом все и дело. Ну что за возгласы такие "ислам не правильный, его надо редактировать!" ? Это же верный ход исламского фанатика!
Да, верно. Все верно - просто наглые рожи едут в чужую страну строить свой аул, прикрываясь расовой и религиозной нетерпимостью со стороны европейцев.
Ну, в контексте я и не указывал именно на Россию - то есть, в этом и дело, что фанатичный патриотизм есть везде, и спутать его с настоящим мусульманством не сложно =/

Очень редко у негров бывают тёрки между христианами, язычниками и муслимами. Большинтсво тёрок - на национальной почве, потому, что в созданных колонистами границах, каждой африканской страны, живут по 20 народностей, которые никак не поделят власть.
Чего только на заборах не пишут.
Дело в том, что в христианстве и иудаизме нет таких фанатиков. Ну может быть ультраортодоксы у евреев и какое-нибудь братство Пия десятого у католиков. Но их гораздо меньше, чем радикально настроенных мусульман.
Ага, которой по сути и нет. Если законы европейцев идут в рознь с законами ислама, то это проблема мусульман, так как чужие в Европе - они. Хотя с сохранением сегодняшней тенденции, скоро европейцы будут чужими у себя дома.

Где то я видел демотиватор с изображением индейца и подписью "В их страну тоже "понаехало". Теперь они живут в резервациях и развлекают туристов."

Это офф, конечно, но просто так приведу.
Так и между арабами и "белыми" терки не только религиозные, но и расовые.
Ммм, верующие... Ведь не только они могут выступать против ислама? Вот цитируемый мною Элмор - он, может, верит только в Будду, но какие красивые слова говорит!
Ну, это же вопрос закона, этики и социальной жизни, а не чисто религии =/

честно говоря не врубился...я не буддист если что... :wnk:

Ислам тоже разный бывает. И далеко не по разделению на его последователей-суннитов и шиитов. В первую очередь, восточный его вариант (таки суннитский) отличается очень большой ортодоксальностью. И это даже хорошо для этих конкретных стран, пока не переходит в "А что, если нам взорвать?. Сунниты у нас в России достаточно мирные, хорошо дружат с другими народами. Те же татары весьма гостеприимны, как и русские. Максимум, что они делают - ратуют за сохранение культурных ценностей нации, но не более. Уж точно никого не взрывают.
Что недвусмысленно намекает нам, что патриотизм - еще один психосоциальный поводок вместе с религией, который адекватный современный разумный человек скоро преодолеет. И это превратиться уже в другие нормы.

док-ва в студию

Адекватные разумные человеки это уже давно преодолели. Осталась масса.
Я о том, что человек любой религии может говорить что угодно. И это будет словами верующего человека, а не религии и ее верующих.

Чего? :))
Человек верит в религию и его слова(веруещего в эту) религию как бы саму религию не затрагивают?

А когда это говорит каждый второй этой религии?
Позволь задать тебе вопрос. Ты хоть раз в жизни встречал мусульман (только не российских татар), а настоящих мусульман из стран вне России?

Классный вопрос! А с какой это стати Вы решаете, кого считать настоящим мусульманином, а кого - нет? Так и я могу спросить - а Вы когда-нибудь настоящего христианина встречали? Не этих современных добрячков, а века так из двенадцатого, с мечом рубящего головы неверным и сжигающего ведьм на кострах?
Вообще, безосновательно называть кого-то "настоящим" и на этом строит дальнейшую дискуссию - классный ход, надо позаимствовать. Настоящим американцем у меня будет какой-нибудь маньяк, а настоящим русским - ангел во плоти. Поспорим затем?

А это не настоящие. Они нарушают собственно законы своей религии, а вот мусульмане джихадами и иже с ним законов своей религии не нарушают.

Теперь ещё вопрос, откуда Вы знаете, какая трактовка законов "правильная", а какая - "неправильная". Вам высшие силы сами сказали?

Ортодоксален, на мой взгляд, шиитский Ислам. В суннитском Исламе присутствуют отдельные, особо радикальные группы, вроде ваххабитов, это да.
Лолщто? Северный Кавказ - сунниты. Сильно они любят русских или армян? Или даже ближайших соседей - осетин?
1. Гостеприимность русских сомнительна. Особенно в отношении не русских.
2. Для татар "татарство" важнее веры.
3. Сегодня мусульманами являются около 50% татар. 5% - христиане, 45 - атеисты.
Опять же второй пункт. Я думаю татарин скорее взорвёт мечеть, если "партийная линия" Ислама пойдёт против татарских ценностей и их культуры.
Да патриотизма нет нигде как такового. Всё больше показуха. Лично я считаю, что патриотизм в отношении какой-то одной страны уже изжил себя. Сегодня нужно думать глобальнее. Я к примеру патриот Европы и я за Европу без мусульман. Татар, албанцев, боснияков, помаков и прочих, конечно никуда не денешь, пускай живут, лишь бы не переезжали в другие страны.

Не помню в Библии призывов в священной войне.

Вы не помните - а средневековые католики нашли. А теперь внимание, вопрос: кто сказал, что правы Вы, а не они?

А можно ссылку на тот стих, который они нашли?
Любой человек, знакомый с Библией.

А зачем? Папа был непререкаемым авторитетом, вопросы веры отродясь доказательств не требовали (потому она и есть вера). Стало быть, для его правоты не меньше оснований, чем для Вашей.
Вы никак не можете понять, что различные толкования допускают даже юридические законы, специально пишущиеся, чтобы исключить такие толкования. Что уж говорить о Библии и Коране, язык которых "немного" далёк от юридического!
Точно так же Вам скажет в отношении ислама/Корана любой татарин.

Только Иоанн Павел Второй, в своё время, извинился за все грехи своей церкви в прошлом, поцеловал Западную Стену и даже Коран. А мусульманам на всё насрать. Не извиняются даже за то, что среди них есть такие плохие люди, из-за которых страдают невинные. Более того, правительства мусульманских стран поощрают террор своих братьев против неверных. А как только евреи/америкосы/европейцы хватают чурок за яйца, сразу же начинаются отмазки в стиле "Ислам - религия мира" и "эти люди ничего не имеют общего с Исламом". А сами-то тут же продают ракеты всяким Хизбаллам, Хамасам и прочим беспредельщикам.
Может евреям пора начать продавать оружие коптам в Египте и вообще всем угнетённым в мусульманских странах иноверцам? А отмаз будет прост:"Те кто продают оружие, это часные компании, они не имеют никаких отношений к Израилю".

Вы опрос проводили? Выборка какая? Учитывает мнение всех мусульман, какие есть в мире?
Дык вот, как раз в соседней теме Тевсиев ошибки признал.
А кто должен был извиниться за всех мусульман - очень интересно. Назовите человека, вообще имеющего право говорить от лица всех мусульман в мире.
Да, с этим никто не спорит. Спорят с обобщением деяний отдельных негодяев (или пусть даже течений ислама) на весь ислам.
Доказательства есть, скажем, что главы Татарстана (мирские или духовные) торговали с Хамас'ом?

Борсал, Вы и Ваши единомышленники никак не можете понять, что говорить "мусульмане" в целом, имея в виду только террористические группы с мусульманским вероисповеданием не слишком отлично от того, что судить о евреях на примере, скажем, Березовского (который, кстати, вёл дела с чеченскими террористами). Замените в своих гневных тирадах слово "мусульмане" на "радикальные исламисты", и всё будет в порядке.

Немного оверквотинга, за что слезно извиняюсь.

Это говорит половина, а критическое большинство с ними согласны. А мне если честно и половины хватает, что бы сказать, что виноваты пусть и не Коран, но мусульманское общество. Я это уже говорил, меня волнует де-факто, а не то что написано в Коране.

Я видел достаточно, причем из разных уголков планеты. Кроме того довелось побывать и в одной арабской стране. Так что я думаю сказать слово про ни я имею право и знаю достаточно. Кроме того люди которые это подтвердят, тоже видели достаточно, а вот противники которые вне России не были или были максимум на курорте в турецкой Антальи, судят и спорят довольно активно.

У армян есть на это веские причины.

Это, как я понимаю, чисто в теории вы говорите?
Вот уж действительно - люди везде одинаковы. Собственно, "мусульманское" общество, как и любое другое, высказывается также. В большинстве, естесственно.
А достаточно ли? Я не придираюсь, и не хочу в чем-то вас толсточем-то упрекать, но как вы можете быть уверены в достаточности своих "видений"? Плюс к этому - ну, вы же видели, так? Вы же, может быть, не разговаривали напрямую почти со всеми людьми в радиусе десяти километров от мест вашего пребывания, и вы не телепат, раз толсто намекаетеговорите о какой-то Антальи?

Библия круче.Не скажет. Просто потому, что "священная война" - это часть ислама.
Не катит. Бороды нет.

Текст Библии полагается фактом, а Папа занимается интерпретацией. Факт без интерпретации ничего не стоит и ничего не значит.
Прекратите свой детский лепет, приводите нормальные аргументы.

Что то ты заговариваешся, если бы каждый Папа интерпритировал факты по своему, пусть даже придерживаясь логики, здравомыслия и в конце концов уважения к Библии, к нашему времени от старой библии не осталось бы и грама правды.

Классический случай интерпретации (развращения фактов) Библии случился в 6 веке, когда Папа Римский объявил, что падшая женщина, которую Иисус от камней спас, и Мария Магдолина, одна и та же женщина. И только в 20 веке церковь призналась, что это была ложь, и Мария Магдолина не была падшей женщиной.

Во-первых, Библия пишется с большой буквы - уважайте верующих. Во-вторых, никто не говорит об интерпретации каждым новым Папой каждого факта по-своему. Конечно, на предшественников всегда ориентируются. Однако о возможности различных интерпретаций - говорят. Вон komrad13 привёл пример.
А я могу привести пример из области науки, где определяющее значение интерпретации куда очевиднее. Когда были открыты пульсары - был факт, что в таком-то сегменте неба с определённой периодичностью появляются радиосигналы. Тут можно провести аналогию с описанием, скажем, некого случая, записанного в Библии. Встал вопрос об интерпретации - что, собственно, отсюда следует, кроме самого факта. Поначалу решили, что это внеземные цивилизации нам сигналы посылают. И только потом ассоциировали пульсары с нейтронными звёздами. Точно так же и из слов Библии можно сделать совершенно разные выводы, разве что указать верный будет куда сложнее, поскольку в религии, в отличие от науки, определяющую роль играет именно авторитет толкователя, а не доказательства.

Похоже, Вы Коран не читали… Призывов убивать «неверных» в Коране немало


Сказано недвусмысленно и прямо! Вы будете и дальше считать Коран книгой, призывающей к терпимости к другим религиям ?:)

Слышали, знаем.
Ещё раз: ровно точно так же средневековые католики находили призывы жечь ведьм и отправляться в крестовые походы. Всё дело в интерпретации строк отдельным конкретным духовным лидером.
Приведённые можно интерпретировать как "Всевышний всем воздаст по заслугам, это его задача, а не ваша", таким образом наоборот, поставив запрет на "священные войны" за исключением случаев, когда "неверные" сами нападут.
Да. Я буду по-прежнему считать, что интерпретировать Коран, как и Библию, и вообще практически любую священную книгу можно и так, и сяк.
Кстати, попробуйте ещё показать правильность перевода. При переводе с одного языка на другой всегда что-нибудь теряется, особенно если язык древний, а труд - объёмный.
А вот Вам, например, интерпретация от ALEXandROV'а: ссылка. Там ещё показано, что в Библии есть призывы к антисемитизму, и много других "прелестей". Читайте и осознавайте важность интерпретации.

2(190) Сражайтесь на Божьем пути с теми, которые воюют против вас, но не делайте несправедливостей, ибо Бог не любит несправедливых.
2 (191). И убивайте их [неверных], где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них заблуждение хуже, чем смерть от вашей руки.
Тут говорится о борьбе с теми, кто устраивает гонения против ислама и мусульман..
Товарищ, не стоит вырывать фразы из общего контекста, так я могу из учебника по генетике, вырывая фразы, доказать, что генетики были идеологическими пособниками немецких национал-социалистов.

Что говорит о неграмотности населения, а не о верном толковании. Вполне себе аргументы. Непонятно, с чего татарину спорить с Кораном и чего это Березовский вдруг стал авторитетом в иудаизме.Открытый текст и спорные выводы из неправильного толкования - разные вещи.

Что говорит только том, что Папа являлся непререкаемым авторитетом в вопросах веры. Иначе и быть не может, потому она и вера.
Кстати, можно подумать на Ближнем Востоке население поголовно грамотное, и реально разбирается в Коране. Впрочем, читайте пост ALEXandROV'а выше, он всё верно написал.
А я не говорил про иудаизм, я говорил про то, что он - еврей, и на его основе можно судить о группе евреев вообще ровно с теми же основаниями, что по мусульманам-отморозкам о группе мусульман вообще.
Вы никак не можете понять, что сам по себе текст вообще ничего не значит, кроме чёрных фигурок на листе бумаги. Вам это уже талдычишь несколько постов, приводишь примеры (и не я один), но Вы их просто игнорируете. Что ж, проигнорируете и в этот раз - в полной мере подчеркнёте свой разгром.
Сам текст - ничто. Смыслом его наполняет интерпретация. Даже само отождествление букв с словами и слов - с понятиями - уже интерпретация.

Мне кажется, или с обсуждения вопроса форумчане опять скатываются в игру "скажи умную фразу в ответ"?

Скатываются не форумчане, а конкретно qer. Будет продолжать - сотру как флуд.
Pokibor

А как это связано собственно с идеями христианства?
Я могу понять то, что текст таки главнее политических амбиций.
Да и выше я уже просил привести стих, который нашли в оправдание войн. Толкование и собственные измышления, пусть и основанные на толкованиях, - тоже разные вещи.

Папа даёт интерпретацию строкам Библии, эти идеи определяя. Поскольку у самого Христа спросить невозможно, остался только письменный источник - нужна интерпретация.
Выше Вам привели примеры.
Читайте пост Александрова.
В вопросах веры, где играет роль авторитет - нет.

Последнее китайское. Будете постоянно игнорировать аргументы - дам "флуд". Прецедент уже был.

При всем уважении, все призывы жечь ведьм были найдены не в Библии, а в папских буллах, причем в позднем средневековье. Если бы, скажем, в десятом веке какой-то епископ обвинил человека в сговоре с дьяволом, за который человек получил могущество, славу, деньги, или еще что-то, епископа бы казнили за ересь, потому как Дьявол по Билии не может ничего создавать, лишь обманывать и напускать илюзии. А охота на ведьм была придумана чтобы, как обычно, овлечь народ от мысли "почему мы такие бедные, а они такие богатые". Причем для этого так и не смогли использовать Библию, основываясь только на трактаты и жития святых, ну и, кончно же, псалмы.
Огда как современные арабские "разжигатели" вполне успешно приспособили для свих целей Коран

Doctor M, а трактаты и псалмы на пустом месте возникали? Все они, так или иначе, восходят к Библии, ибо иного авторитетного источника в христианском мире нет. Конечно, каждый пытался трактовать её так, как ему было нужно, в т.ч. и Папы, вносили уйму отсебятины и откровенно перевирали факты - но в конечном итоге всё всё равно к Библии сводилось.
+ читайте пост Александрова!!!

Я понимаю ваше желание обелить эту религию,но вы похожи на человека, который тщетно пытается догнать уходящий поезд.И с каждым террактом во имя Аллаха этот поезд уходит все быстрее.

Арабы-мусульмане говорят прямо, что для них все немусульмане - неверные, и они являются объектом исламизации. Весь мир делится на две части: страны ислама (дар аль-ислам) и страны, подлежащие завоеванию (дар аль-харб). Человек другой веры для них говно. Покорив христианские народы, они сделали их людьми второго сорта. Порабашенные христиане должны были выплачивать особый налог — джизья. Они не имели права занимать должности, которые предоставили бы им юридическую власть над мусульманами, христиан не допускали в суд в качестве свидетелей. В разных частях мусульманского мира были введены специальные предписания для христиан по ношению ими особой одежды. При встрече с мусульманами они должны были спешиваться и уступать дорогу и т.д. Т.е ни о каком равенстве, между мусульманами и иноверцами не может быть и речи. Какой-либо диалог в этом отношении невозможен, или вы думаете,что можно договориться с людьми, которые исповедую принцип "кто не с нами - тот под нами". Сами же мусульмане обвиняют других в своих бедах, но не хотят смотреть правде в глаза и увидеть, что их жизнь - исключительно их собственная вина. Возьмите Израиль и Палестину. Пока в этот регион не пришли иудеи это было нищая, грязная страна. Евреи построили на той же земле, в тех же климатических условиях, с теми же ресурсами прекрасное, процветающее государство, ничем не хуже, а во многом и лучше европейских стран! А что палестинцы-мусульмане? Они как жили в грязи, так там и остались! Сейчас они существуют исключительно за счет гуманитарной помощи. Они не хотят работать, созидать - только разрушать и вести джихад! И в этом их всячески поддерживает их религия, в которой они находят оправдание той крови, что льют!

http://s48.radikal.ru/i122/0905/56/6e4b50809d87t.jpg

http://s52.radikal.ru/i137/0905/ce/ee3d1cbf4700t.jpg

http://s58.radikal.ru/i159/0905/bb/e93cbbed544ct.jpg

http://s61.radikal.ru/i172/0905/86/38f74c87ed00t.jpg

http://s51.radikal.ru/i133/0905/2d/7b778ee7a35bt.jpg

http://s48.radikal.ru/i122/0905/fc/de7b077f8e6bt.jpg


Кроме Палестины, можно привести еще массу примеров исламского фашизма и его ненависти ко всему цивилизованному миру! И после этого выглядят абсолютным бредом заявления о "миролюбивости" ислама и его уважительном отношении к другим людям! Разница в том, что в Израиле имеют право жить все и имеют право на свободу слова и свободу вероисповедания, а в Палестине нет, угадайте почему?Я думаю, потому что там ислам...

Религии судят не по книжкам, а по тому как эта самая религия выглядит на практике в самой жизни. Когда в Европу лезет масса мусульман со своими шариатами и своим убогим менталитетом, но при этом всегда почему то возмущаются что их в где то (по их мнению) ограничивают, что препятствуют в строительстве мечетей и что рисуют карикатуры на их арабских пророков. В тех же исламских странах, есть законы и традиции, которые заставляют соблюдать иностранцев, но когда эти самые арабы суются в другие страны у них с интеграцией в другое сообщество начинаются серьёзные проблемы. К сожалению сегодня христиане добровольно сдают свои позиции муслимам по всей матушке-Европе. А мне мусульманам хочется сказать: раз европейцы такие плохие, захватчики и - о ужас! - крестоносцы, зачем вы вообще приехали в дом к бывшим угнетателям, колонизаторам и потомкам крестоносцев?

Что касается самих Крестовых походов - то они были неспроста, а были вызваны агрессией исламских государств. Церковь всегда благославляла воинов на защиту своих стран и христианской религии. И если бы не было Крестовых походов, то сейчас Европа уже давно была бы мусульманской. Крестоносцы будучи объективным злом, тем не менее спасли Европу от Ислама, который был бы злом во сто крат большим. Вообщем благодаря крестоносцам мы сейчас можем пользоваться компьютерами и вести этот спор.

Расизм представляет собой симбиоз присущей человеку ксенофобии с достижениями европейской науки 19-20вв. Т.е благодаря науке нацисты обосновали свое превосходство и поставили уничтожение других на научную основу.

Elmor, вот так-то лучше. Лучше, потому что Вы сказали "арабы-мусульмане", а не просто "мусульмане" - теперь Ваши слова, пусть не есть истина, но несколько ближе к ней.
Продолжайте в том же духе, может сподвигнитесь до чтения постов Александрова (простив которого я ничего не увидел, ибо понимаю, что возразить трудно) и поймёте, что собственно мусульманство и Коран тут совершенно не при чём.
При определённой доле идиотизма и в "Колобке" можно найти призыв убивать лис, а затем обозвать "лисами" опередённую группу людей и пойти их мочить. По каким причинам в Коране написано то, что там написано, выше вполне ясно изложено. Если какой-то араб, вследствие своего низкого образования и ужасного уровня жизни в своей стране не может ни в чём толком разобраться и верит в любую чушь, что ему скажут - это никак нельзя обобщать на мусульман в целом и их священные книги.

Почему все разговоры о религиях обязательно сводятся к исламу?! Что больше обсуждать нечего? И всегда находятся непримиримые, которые питают какую-то антипатию к мусульманам. А что собственно знаем о них, кто-нибудь знакомых имеет, имеет друзей? Где -то , чего-то нахватались и понеслась ..... по кочкам.
Elmor, ты ведь не сам всё это написал, а содрал с какого-нибудь сайта, и представляешь эту [почти мат] от своего имени, не думая , что ты себя ставишь, мягко говоря , в неудобное положение. Надрал с Корана каких-то цитат, не очень умно с твоей стороны, не думаешь? Можно подумать что ты прочитал весь Коран внимательным образом, делая пометки в своём дневнике.

Вы думаете афганцы, пакистанцы и сомалийцы другие? Иранцы шииты многим лучше? Они еще хуже, а учитывая что вместе с арабами (основателями ислама между прочим) все они составляют большинство в исламском мире, то тут что-то говорить уже не имеет смысла, так как большинство есть большинство. Да и не верю я что среди других мусульман все хорошо и мирно, взять тех же ваших чеченцов, вот уж кого у вас просто таки любят.

Это Вы доказывайте глупцам. Впрочем я уже писал, что меня мало волнует писание Корана. Христиане тоже многие не следуют Библии (особенно атеисты), тем не менее совершенно другие и не имеем привычки религией прикрываться, а священники не призывают к войне. Представьте только имама целующего Библию и приносящего извинения иноверцам за Джихад и терроризм.

На книги согласен, но в целом можно, ибо это твориться с большинством, как в странах БВ, так и в Европе/Америке. Народ в Палестине, Ираке, Сомали, много образованных? Чушь это, потому как в Европе и Америке/Канаде, мусульмане, особенно арабы (кроме беженцев) вполне себе образованные, тем не менее они мало чем отличаются по верности, культуре, менталитету и складу ума от тех кто на своей родине (они не меняются почти, это единично). В данном случае такие мусульмане меня волнуют больше, чем те кто живут на Ближнем востоке.
Если Вы яростно защищаете Коран и священные писание мусульман, то так и скажите, мне как я уже говорил плевать что в нем написано, ибо я смотрю на де-факто, а не на книги. Когда я говорю что Фашизм дерьмо, я смотрю не на то что написано в Майн-Кампф (его я не читал и не собираюсь), а на то что он из себя представлял в действительности, то что делали сами фашисты, если я найду в книги что нить хорошее, доброе и не призывающие к убийству евреев и прочего, мое отношение к фашизму и Гитлеру не измениться.

Трактаты писались богословами "танцуя" от Библии, однако к позднему средневековью стали от Библии тольо стартовать, дальше углубляясь в жития святых, паские буллы, и прочие источники, которыми легче манипулировать.
А псалмы написал царь Давид - человек, ходивший по колена в крови на своем пути к трону. По моему скромному мнению псалмы, столь удобные для трактовок "разжигателями", стоит сжечь - им нет места в христианстве будущего.

Doctor M, что и требовалось доказать. Всё равно Библия в основе, плюс желания отдельных людей придать святость своим мерзким намерениям.

Мусульмане живут не только южнее наших границ. Они ещё живут и в их пределах, что мне куда важнее того, какие там сомалийцы или иранцы. Потому такое обобщение и опасно - сегодня говорят об арабах и прочих их соседях, а завтра с лёгкостью необычайной перекинут на наших мусульман и начнут резню на улицах.
Ислам. Тут. Не при чём. Коран. Тут. Тоже. Не при чём.
Кто будет продолжать и дальше пороть чушь, не трудясь даже ответить на аргументы - не только мои, Вы, например, вот и в тот раз Александрову ничего не ответили, и в это тоже - поставлю флуд или "разжигание" по ситуации.
Ещё одно слово в такой манере - получите "разжигание". Предупреждаю совершенно серьёзно и только потому, что знаю, как Вы не контролируете смысл своих слов.
Отлично, получайте заслуженный "оффтоп. Здесь тема о религиях, а не о том, какие плохие арабы. И предупреждение всем: здесь тема о религиях, не об арабах, иранцах, палестинцах, американцах, канадцах и прочих марсианах. О религиях и их влиянии на политику как таковых.
И флейм тоже кончаем.

Ну не равняй. Псалмы в христиансве играют в основном косметическую роль (чтобы было что три часа петь), и основные зена ненависти там в том, как Бог накажет "врагов наших" (и тут автор пускается в такие дебри, что впору вызывать психиатров), тогда как Коран, который открывает разжигателю еще более широкий простор для маневра, - основа ислама.

Doctor M, я не равняю, я говорю о силе интерпретации, и о том, что человек, коли есть воля, дойдёт до чего угодно. В мире полно мирных мусульман, которые Коран читали целиком и вникали в него, как и полно прикрывающихся им отморозков.
Ровно то же самое было и с христианством. History repeats itself, разницы никакой.

Не спорю, но с тех пор христианство как следует покромсали, отрезав большую часть удобных для развязания резни частей. Ислам же не кромсали, оставив его в том виде, в котом он был в средние века, когда не было политтехнологов. По этой причине из исламских религиозных фанатиков при хорошо подвешенном языке можно сделать все что угодно, включая бомбы на ножках, тогда как из христианских религиозных фанатиков при тех же усилиях можно только деньги выкачивать.

Теперь касательно темы - слышал, что даосизм представляет из себя, мягко говоря, сборище любителей гашиша. Что можете сказать по поводу этого направления веры, и какие объективные тематические ресурсы стоит посетить?

Угу, и вообще религия как понятие не причём и судя по всему - ни о чём. Нет, ну а чё. Если толковать можно как угодно, то какой смысл в написанном? Что есть книжка, что нет книжки, хоть Корана, хоть Библии. Так? Или как?
Или может у нас есть таки группа людей, которые творят преступления ориентируясь именно на Коран? И была группа людей, которая ориентировалась на Библию? Просто я честно говоря не понимаю, в чём проблема. Расходятся взгляды, не хотят что-бы путали с агрессивными мусульманами, так пускай регистрируют свою религию(ответвление религии) с блэк-джеком и гуриями. Или популяризуют её, если уже создана. Тогда уже можно будет смотреть, кто там радикальный, а кто не очень.

В многообразии течений и трактовок. Я, как можете заметить, выступаю против обобщения радикальных течений на весь ислам.
Да, есть, никто этого не отрицает.
Это с какой ещё радости? Отказаться от прошлого, от корней из-за того, что есть какие-то кретины, которые под прикрытием этого прошлого непотребства творят?
Это всё равно что сказать "а почему бы не переименовать русскую национальность (russian то бишь) - ну чтобы не путали с деяниями всяких коммунистических вождей (которые именно russian вне зависимости от фактической национальности)"?
Они - именно мусульмане, нормальные мирные мусульмане, никакое не ответвление от религии, а люди, для которых священной книгой является именно Коран, которые его знают, понимают и трактуют, причём их достаточно много, чтобы не называться сектой.

"И, захватив город, Саладин приказал снять крест с храма нашего Господа и возить его 2 дня по городу, побивая палками" - магистр ордена тамплиеров о захвате сарацинами Иерусалима, 1187г. Даже тогда проявлялось уважение и толерантность к другим верованиям и народам.

Отверточник, да, о враге конечно мнение всегда высказывалось объективное, ага. :lol:
Кстати, Салах ад-Дин - наверное, один из самых уважаемых в Западном мире арабских вождей за всю историю этого самого мира.

Проветриться пора кой кому. Прикрыто пока.

Ваш Мозг.

Открыл, надеюсь, больше флеймов не будет :)

pokibor,
Я таки не успел ответить на ваш комментарий. Как вы считаете - если вас казнят на след. день и вы будете знать об этом, вы будете врать?
Ну, наверное, потому что их и было за всю историю полтора человека. А тогда, когда боевая мощь Европы была нисколечко не больше (а, как мы увидели на том же захвате Иерусалима) меньше Ближнего Востока, то тут нет ничего удивительного. Взять того же Нур-ад-Дина.

Я или магистр ордена? За него не могу ручаться.
При чём тут боевая мощь? Речь идёт именно о моральных качествах данного человека.

Я как-то задавал вопрос по поводу Даосизма - есть какая-то краткая, но достоверная информация по этому течению, а не "радикальные" упреки?

Найди книгу А. Долина и Г. Попова "Кэмпо-традиции воинских исскуств". Там даосизму посвящена целая глава. Написано очень неплохо, рассмотрена философия, медицина, магия.

Как раз таки коран является книгой терпимости к другим религиям. Коран великая книга, что бы там другие не говорили ;) . Вот те цитаты, которые ты привел действительно есть там. Только они вырваны из контекста . Ну например: Этот аят, где есть та цитата призывает мусульман сражаться с идолопоклонниками Мекки, изгнавшими их из родного города, и в свою очередь прогнать их прочь оттуда, где они на протяжении многих лет преследовали мусульман.

Сначала почитай весь текст, с цитатами которыми ты привел , а потом сделай выводы.

Меня всегда смешило описание рая в исламе:
То есть то от чего вас призывают отаказаться на земле (разврат, вино, леность) и что по сути есть слабости тела ожидает вас в раю?! ))) Это говорит о крайне варварском понимании "вечного блаженства". По сути вам говорят "Ребята потерпите несколько годков, поотказывайте себе во всем, а после смерти сможете грешить вечно." ))

Ты просто не понимаешь смысл и суть сказанного там, и потому тебе кажется все кажется смешным ;). Например вино там другое, не такое как на земле, его можно пить ского угодно,но пьянеть не будешь и он намного вкуснее чем земное.

Elmor, почитай Марка Твена("Письма с Земли", "Таинственный незнакомец" и т.п.). Он там по полной программе поиздевался над христианскими представлениями о загробном мире.
Насчет призывов к борьбе с неверными...
Есть такая книга ... Библия.
Там есть момент, где Моисей спустился с горы Синай и увидел, как люди поклонялись Золотому Тельцу. Что он сделал? Приказал казнить всех, кто поклонился Золотому Тельцу(никаких скидок ни по возрасту, ни по полу не было, убивали и стариков, и детей, и женщин). И действительно, если верить Библии, своих бошек лишились все люди, кто поклонились Тельцу. Золотой телец здесь символизирует любую религию, кроме истинной. К чему данный эпизод призывает христиан?!
Почитай Марка Твена (он нашел и разобрал все эпизоды в Библии, где есть призывы к уничтожению иноверцев) или Библию(Старый Завет). Таких эпизодов там не меньше, чем в Коране.

komrad13,
Как минимум, уничтожением иноверцев среди евреев и христиан сейчас почти никто не занимается

Вобще-то он свидетельствовал об отступничестве евреев.

К нас тут раздел *История*?

А зачем пить тогда?То есть высшее блаженство - вкусно пожрать и попить?

ай-ай-ай какие глупые вопросы... Вот ты спрашиваешь *А зачем пить тогда?* Как это можно понять ??? А почему люди пьют воду, чай , колу и т.д. ??? А про высшее блаженство ты прав отчасти, в раю у человека будут удовлетворены все его требования(не только потребности желудка). Так что высшее блаженство это не только удовлетворение желудка ;)

Квер как-бы намекает, что довольно лицемерно отказывать себе в удовольствиях, лишь затем, что-бы позже их получить сполна. Кроме того, у нас морально-религиозный диссонанс, рай в виде обители порока и потакания телу представляется слабо.

Нет там никаких намеков на это. Прочти его пост несколько раз.
Ну вы даете :eek: Отказ от вина это не лицемерно, а абсолютно правильно, ибо то вино от которого пьянеет человек ничего хорошего не приносит .

Ну он сам придёт и скажет, кто из нас прав.
Программу "Здоровье" оставим на следующий раз. Я вообще про сорок девственниц. Хотя у вас же вроде полигамия, курица не птица, баба не человек, сколько голов можешь прокормить, столько и содержишь?

С чего ты взял ??? С потолка ???

Поговорка такая. Про полигамию расскажи лучше.

Без жидкости организм не пашет. А алкоголь для опьянения. Не очень вот понятно, зачем телесные потребности приравнивать к духовным. По-моему, такое возможно лишь в том случае, когда духовных потребностей банально нет.Все требования человеческого тела, которое какбы уже умерло.
Итого два вопроса:
1. Зачем ограничивать себя здесь, если в загробной жизни тоже самое? Предположу ответ "там больше и бесплатно".
2. Зачем приравнивать мирские заботы и духовные потребности (а фразы про вино, сады и гурий это самое и есть)? Предположу ответ "нет духовных потребностей".
Поправь, если в ответах ошибся.

Ну многоженство у нас разрешается шариатом. Мужчине можно жениться на несколько жен, но не на более четырех. Жениться следует в том случае , когда сможешь прокормить их всех. И самое главное содержать их одинаково, иначе скандалов не избежать(:Grin:) и тем более это грешно пред Аллахом.

А почему после смерти их уже сорок?
Вот тут-то и диссонанс возникает. У нас женящиеся люди полностью посвящают себя друг другу, муж обязан не только физически поддерживать жену, но и духовно быть с ней. Говоря с бытовой точки зрения, жену нужно не только кормить и, простите за мой французский, трахать, но и говорить с ней, знать её горести, радости и пр. Я вполне понимаю, как так живут с одной женой, и то многие ухитряются провалиться, но работающему человеку потянуть разговоры с четыремя женщинами просто не реально.

Уровень жизни во времена зарождение ислама был пониже, чем сейчас. Многие удовольствия были просто недоступны.
Правда, не могу припомнить, что бы так приземленно рисовался рай в иудаизме, христианстве, буддизме. ближайшая аналогия к мусульманскому раю это Вальгала. Тоже самое вобщем пирушки и бабы.
S.n.a.k.e., А вот что ждет правоверную мусульманку в раю? 40 девственниц для нее попахивает извращением.

Это ты скорей даешь. Через мерное употребление, чего угодно гарантирует проблемы. В малых дозах алкоголь безвреден и даже иногда полезен


luden
Зря ты так ополчился на многоженство. Оно ведь гарантировало женщине доход. Не забывай, что эмансипация явление недавнее. Да и как показывает практика мужиков ухлестывающих за кучей женщин сразу полно. Кстати, в иудаизме тоже разрешено многоженство, правда его отменили в средние века, что бы не дразнить лишний раз людей. В иудаизме и скорей всего в мусульманстве мужчина был обязан жениться(взять заботу) о вдове своего брата... Так что с многоженством не все так однозначно.

Не думаю, что основателям иудаизма и христианства жизнь медом казалась. А вот с Вальгаллой в точку - и скандинавы, и арабы времен Мухамеда варвары, значительная часть которых живет разбоем и войной. И пусть Мухамед, насмотревшись на иудеев и христиан, ввел ограничители на мирскую жизнь, представление о загробной жизни осталось тем же.

Ребятки к сожалению я ничего не знаю про ваши сорок девственниц. Тем более вы же не думаете , что я знаю коран наизусть ? Чтобы сделать выводы насчет сорока девственниц надо сначала прочитать и при этом тщательно проанализировать весь аят или суру, где есть упоминание о них.
Всё начинает с них. Многие люди начинают с малых доз, а потом легко приобщаются к большим дозам.
У нас то же ! Да и еще не только друг другу, но и еще детям.Вполне возможно ! Все зависит от мужа.
Да лааааааадно :D . Правоверный мусульманин этого делать точно не станет. Все то что ты написал там под спойлером, не является оправданием для алкоголя. Полезно для сердца... ну конечно же! :lol: Алкоголь является анестезирующим средством... :Grin: Еще является средством в могилу и в ад. Как показывает практика мы знаем, что бывает в большинстве случаев с любителями увлекаться алкоголем. А вот наша религия запрещает алкоголь ! И поэтому у нас особых проблем с алкоголизмом не намечается. Хотя у нас то же есть бухающие:Grin: Это как правило те, которые живут рядом с Kazuya(:Grin:), так же те которые не имеют мусульманского воспитания и отступники от веры.