[Marsh_Dr.]

Сообщение от makspaderin

Герой Гафта рассказывает о своей судьбе, как трудно жить.

Гафт рассказывал о том, что нет ничего невозможного, но никак не о тяжёлой судьбе.

Сообщение от makspaderin

в самом начале. Герой Маковецого задумался, а почему все сразу же против, не стоит ли разобраться в сабже деле, и проголосовал против.

Маковецкий давно уже стал разбираться. У него был нож куплен, он уже знал про фотки, он наверняка сразу понял, что дед не дошёл бы так быстро до двери (ведь он был в этом доме и видел планировку).

Гармаш ни минуты не был объективен. Он играл на эмоциях и расовой неприязни. Когда издевался над Стояновым, когда ругался с Газаровым. Даже когда свою историю рассказывал, это были только эмоции. Он не привёл ни своего аргумента ни одного, ни согласился ни с одним из приведённых аргументов.

История Горбунова была шикарна. Понравилось больше всего. "Добро побеждает зло. И зло в данном случае - прилагательное"

-Сколько здесь эта труба висит?
-Сорок.
-Сколько она ещё здесь провисит?
-Столько же...

[Snake141]

когда увидел трейлер фильма, сразу сказал, обязательно посмотрю в кинотеатре...но так вышло что не попал...так получилось, что и телеверсию пропустил...После всего этого, я все таки нашел 3 часа, времени и уделил его просмотру этого действительно замечательного фильма. При его просмотре, как бы это сказать, отдыхаешь, здесь нет стрельбы, здесь просто чистая драма...русская драма...Очень понравилась история героя Алексея Горбунова....Я не смотрел оригинал, но 12 Михалкова, это отличное русское кино...

[Samuel]

Сообщение от Bobr

это какие фрики голосовали за 1?

Наверное это те, кто смотрел этот фильм Я хотя и не считаю фильм 57 года шедевром всех времен, но очевидно, что михалковской жвачке до Люметовского 12 разгневанных мужчин, как сопле до луны.

Добавлю, чтобы не быть голословным: Лаконичность, простота, тонкость и глубокомысленная недоговоренность "12 разгневанных мужчин" Люмета заставляют зрителя самому думать и делать для себя выводы, сопереживать и фактически быть 13 присяжным (личные ощущения).
Фильм же Михалкова это примитивное "разжевали, сделали вместо тебя выводы и в рот положили, тебе только глотай" пафосные слюновыделения, рвения на себе одежды и "прочие чисто русские прелести", только вредят фильму Михалкова.
Тем, кто хочет подумать и поразмышлять над хорошим фильмом рекомендую фильм Люмета, а тем кто мыслить не способен и просто хочет посмотреть,осознать и забыть -довольствуйтесь Михалковым.
Исходя из этого Михалкову 1. Люмэту 9.

[user ALEX]

Фильм вообще не понравился. Нудный тупой бред. Помню ходил на него в кино, ближе к концу заснул минут на 20. Как эту фигню мог снять Михалков до сих пор не пойму. Вообщем на мой взгляд это худший фильм 2007 года. 2 из 10 только из-за уважения к творчеству Михалкова.

[EngineNo1]

Сообщение от user ALEX

Фильм вообще не понравился. Нудный тупой бред. Помню ходил на него в кино, ближе к концу заснул минут на 20. Как эту фигню мог снять Михалков до сих пор не пойму. Вообщем на мой взгляд это худший фильм 2007 года. 2 из 10 только из-за уважения к творчеству Михалкова.

Мозги принято включать на подобных фильмах,ага
И как не старался не нашел там ничего тупого.

[Tim@n]

Сообщение от user ALEX

Фильм вообще не понравился. Нудный тупой бред. Помню ходил на него в кино, ближе к концу заснул минут на 20. Как эту фигню мог снять Михалков до сих пор не пойму. Вообщем на мой взгляд это худший фильм 2007 года..

Ты наверное ожидал увидеть там скачущих трансформеров или 12 разгневанных супергероев, нэ? Назови список фильмов, которые не считаешь тупым бредом! Это не развлеказовка, а реально живой фильм, который держит в напряжении все 2, 5 часа. Здесть нет шикарных спецэффектов, нет трюковых сцен, только диалог между 12 совершенно разными людьми и великолепная игра актёров с неменее великим режиссёром.

[Hаvok]

Сообщение от Samuel

Наверное это те, кто смотрел этот фильм Я хотя и не считаю фильм 57 года шедевром всех времен, но очевидно, что михалковской жвачке до Люметовского 12 разгневанных мужчин, как сопле до луны.

Возникает стойкое ощущение, что народ просто не понял о чём фильм Оо. Оба фильма весьма актуальны и что самое интересное даже для американцев, чего я лично не ожидал. Неужели не понятно почему в качестве подсудимого специально выбран именно чеченец? Фильм ведь не детективный, главное там в отношении людей к окружающим и вообще к жизни. Ну и конечно же сильная концовка, которая в теории должна заставить задуматься ВСЕХ ибо уверен почти на 100%, что почти все бы поступили также как те 11.

[Tim@n]

Сообщение от Hаvok

Неужели не понятно почему в качестве подсудимого специально выбран именно чеченец?

Естественно понятно - выбрав чеченца в роли подсудимого, Михалков рассказывает нам о проявлении равнодушия к горю чужого, незнакомого нам человека, ведь так легко решить судьбу незнакомца, о рассовой нетерпимости и вражде к приезжим иностранцам, а сам Михалков в этом фильме выступает в роли духа, который сидит рядом и наблюдает за всем происходящим.

[TVG]

Сообщение от VCD

Единственная претезия - в конце фильма герой Михалкова показан каким-то всезнающим "архитектором". Который знал обо всем, но с хитрецой смотрел за другими, ждал их решения. По-моему, это выглядело несколько фальшиво...

Полностью с этим согласен, любит он себя показать самым-самым, то Императором Всероссийским, то мудрым гуру как здесь.

Мне вообще фильм понравился: его психологизм, эмоциональное напряжение, очень интересно было наблюдать как люди радикально меняют свое уже сложившееся мнение, как это в них происходит. Это выглядит в фильме вполне убедительно и достоверно, и значит жизненно. Актеры в своем большинстве играли просто превосходно.
Можно простить Михалкову и выпячивание себя в очередной раз.
Но все впечатление испортила концовка.
Когда Михалков предложил присяжным признать парня виновным, а значит и приговорить его к большому сроку, чтобы спасти ему жизнь, а потом всем сброситься деньгами и нанять парнишке лучших адвокатов, которые потом докажут его невиновность...!!!
Это после того-то как суд присяжных признал его виновным!
В этом месте я просто рассмеялся, а впечатление от фильма было безнадежно испорчено.
Неужели у Михалкова не было нормальных консультантов, которые бы ему объяснили, что такой бред нельзя снимать. Он совершенно оторвался от жизни в нашей юридической сфере.
Моя оценка 6/10

[Tim@n]

Сообщение от TVG

Но все впечатление испортила концовка.
Когда Михалков предложил присяжным признать парня виновным, а значит и приговорить его к большому сроку, чтобы спасти ему жизнь, а потом всем сброситься деньгами и нанять парнишке лучших адвокатов, которые потом докажут его невиновность...!!!
Это после того-то как суд присяжных признал его виновным!
В этом месте я просто рассмеялся, а впечатление от фильма было безнадежно испорчено.

Похоже ты не совсем понял этот эпизод. Вот скажи мне, есть разнца между этими двумя вариантами развития событый?

• Вариант №1 - Все 12 присяжных проголосовали за виновность парня и его посадили. В этом проявляеться рассовая нетерпимость к приезжим иностранцам с Кавказа. У всех присяжных, кроме Михалкова остаётся нерпимое мнение к чеченцу. Потом бы Герой Михалова собрал бы денег, нанял бы авоката и парня бы оправдали. Это плохая концовка.
  
  
• Варант №2 - Сам сюжет фильма. Здесь сначала 11 человек за виновность и 1 против. Постепенно у тех десяти человек (Михалкова не считаем, так как он с самог начала был за невиновность парня ) происходит, так сказать духовное "очищение" и их рассовая нетерпимость и вражда к чеченцу уходит. Потом, решая защитить парня, все голосуют за виновность и парня садят в тюрьму. В этом случае его жизнь под надёжной охраной. Потом все скидываються на адвоата. Парня оправдывают, настоящих убийц отца садят. Все счастливы.

Разве не лучше, когда хотя б один десяток человек изменят свое мнение в лучшую сторону?

[Hаvok]

Tim@n
Я думаю он о реализуемости этой ситуации на практике. В любом случае он либо не понимает, либо не хочет видеть очевидного. Фильм сделан не для того, чтобы обсуждать как у нас всё плохо и как оно должно быть, а о том, чтобы люди хоть немного задумались о том кто они и что делают.
Что касается претензий к нему, то считаю их необоснованными ибо сколько себя помню Михалков ВСЕГДА играл царей и подобные роли. И надо сказать они ему очень подходят, взять Пожарского в "Статском Советнике", он же переиграл Меньшикова чего я не видел никогда. Михалков как актёр и режиссёр гений и это при том, что я его ненавижу, меня тоже бесят его манеры, но не могу не признавать очевидного.

[TVG]

Сообщение от Tim@n

[*]Вариант №1 - Все 12 присяжных проголосовали за виновность парня и его посадили. В этом проявляеться рассовая нетерпимость к приезжим иностранцам с Кавказа. У всех присяжных, кроме Михалкова остаётся нерпимое мнение к чеченцу. Потом бы Герой Михалова собрал бы денег, нанял бы авоката и парня бы оправдали. Это плохая концовка.
[*]Варант №2 - Сам сюжет фильма. Здесь сначала 11 человек за виновность и 1 против. Постепенно у тех десяти человек (Михалкова не считаем, так как он с самог начала был за невиновность парня ) происходит, так сказать духовное "очищение" и их рассовая нетерпимость и вражда к чеченцу уходит. Потом, решая защитить парня, все голосуют за виновность и парня садят в тюрьму. В этом случае его жизнь под надёжной охраной. Потом все скидываються на адвоата. Парня оправдывают, настоящих убийц отца садят. Все счастливы.[/list]Разве не лучше, когда хотя б один десяток человек изменят свое мнение в лучшую сторону?

Если меняют мнение в лучшую сторону, то есть в сторону правильного решения, то конечно лучше, вопрос риторический
Я говорил о том, что концовка нереалистичная.
В твоих двух вариантах, Tim@n, общим является то, что парня в конце концов оправдают. Но все дело в том, что его уже не оправдают ни с адвокатами, ни без них. Это практически невозможно в этой ситуации, когда суд присяжных признал его виновным.
Это тебе любой адвокат-практик (или прокурор) скажет. И герой Михалкова явно преувеличивает возможности адвокатов.
Он высказывает совершенно дилетантсткое и нелепое предложение "нанять и оправдать".
И не хочу сказать, что у нас все так плохо, это просто суровая реальность нашего правосудия.

[EngineNo1]

Сообщение от TVG

Если меняют мнение в лучшую сторону, то есть в сторону правильного решения, то конечно лучше, вопрос риторический
Я говорил о том, что концовка нереалистичная.
В твоих двух вариантах, Tim@n, общим является то, что парня в конце концов оправдают. Но все дело в том, что его уже не оправдают ни с адвокатами, ни без них. Это практически невозможно в этой ситуации, когда суд присяжных признал его виновным.
Это тебе любой адвокат-практик (или прокурор) скажет. И герой Михалкова явно преувеличивает возможности адвокатов.
Он высказывает совершенно дилетантсткое и нелепое предложение "нанять и оправдать".
И не хочу сказать, что у нас все так плохо, это просто реальность нашего правосудия.

Художественный фильм не обязан быть реалистичным

[Tim@n]

Сообщение от TVG

Я говорил о том, что концовка нереалистичная.
В твоих двух вариантах, Tim@n, общим является то, что парня в конце концов оправдают.

И что? Что с того, что концовка нереалистичная? Не в ней дело!
Смысл в том, каким путём, из тех, что я тебе написал, парень окажется на свободе!

[Hаvok]

Сообщение от TVG

И герой Михалкова явно преувеличивает возможности адвокатов.

Неужели так трудно понять, что герой Михалкова говорит об идеализированной ситуации? Это ведь художественное кино и в нём ОЧЕНЬ часто специально некоторые эпизоды делают нереалистичными. В одних случаях ради зрелищности гении тактики совершают детские ошибки, в других для лучшего понимания идеи фильма. Жизнь не бывает простой и это понятно, но нельзя найти из ткой сложной ситуации просто выхода, поэтому Михалков делает так, чтобы было понятно перед каким выбором стоят герои фильма. При просмотре ведь видно что НИ ОДИН из них, а они все как видим далеко не идиоты, почему-то не задаёт тот вопрос который ты задал, а ведь он логичен. Потому и не задают, ситуация ИДЕАЛИЗИРОВАНА, специально, преднамеренно. Людей ставят перед выбором, считая, что им ничего не угрожает и такой вариант развития событий вполне возможен. И что они делают в этой ситуации? Они расходятся, в этом и смысл!!!

[TVG]

Сообщение от Hаvok

Неужели так трудно понять, что герой Михалкова говорит об идеализированной ситуации?

По содержанию фильма герой Михалкова не рассуждает об идеализированной ситуации, а предлагает конкретный практический способ помочь невиновному парню.
И этот способ является ошибочным и нереальным.
Если же допустить в данном случае, что режиссер специально сделал часть сюжета нереалистичным ради зрелищности или чего-то еще, то фильм начавшийся как жизненная история превращается в фильм фантастический.
Лично я думаю, что он не специально сделал это, а просто лишний раз (или вообще) не проконсультировался со специалистами, это есть ошибка и недостаток фильма.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Tim@n

И что? Что с того, что концовка нереалистичная? Не в ней дело!
Смысл в том, каким путём, из тех, что я тебе написал, парень окажется на свободе!

Как раз ни одним из способов, которые ты написал, он не будет на свободе

[Tim@n]

Сообщение от TVG

По содержанию фильма герой Михалкова не рассуждает об идеализированной ситуации, а предлагает конкретный практический способ помочь невиновному парню.

Забавно, а где ты видел, чтобы нарисованный компьютерной графикой трансформер говорил, что он не настоящий?
Почему же тогда Михалков должен открыто говорить, что конец идеализирован? Сам, то подумай!

Сообщение от TVG

Как раз ни одним из способов, которые ты написал, он не будет на свободе

Да, будет, будет, но будет в мире этого фильма.

[Hаvok]

Сообщение от TVG

По содержанию фильма герой Михалкова не рассуждает об идеализированной ситуации, а предлагает конкретный практический способ помочь невиновному парню.
И этот способ является ошибочным и нереальным.

Я вообще-то думал очевидным, что если фильм художественный, то он уже заведомо нереальный и Михалков как раз именно идеализирует и я пояснил в каком месте, если не дошло, то как говорится не мои проблемы.

Сообщение от TVG

Если же допустить в данном случае, что режиссер специально сделал часть сюжета нереалистичным ради зрелищности или чего-то еще, то фильм начавшийся как жизненная история превращается в фильм фантастический.

Я для кого писал, что такие ходы делаются с разными целями? В данном случае для того, чтобы до людей дошло, что если у них есть возможность, то они должны помочь парню, пусть даже есть не безосновательные претензии к людям его национальности. Такая ситуация была создана для лучшего понимания идеи, заложенной в фильме.

[PostalSH]

Фильм очень нравится. Несколько раз смотрел. Для меня он один из лучших российских фильмов.

[TVG]

Сообщение от Hаvok

Я вообще-то думал очевидным, что если фильм художественный, то он уже заведомо нереальный

Почему же ты так думал? реалистичный или нереалистичный фильм это зависит от его жанра. В данном случае фильм начинается и идет (до концовки) именно как фильм реалистичный, который вполне мог произойти в нашей жизни. Только вот концовка все портит, о чем я уже писал.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Hаvok

...и Михалков как раз именно идеализирует и я пояснил в каком месте, если не дошло, то как говорится не мои проблемы.
Я для кого писал, что такие ходы делаются с разными целями? В данном случае для того, чтобы до людей дошло, что если у них есть возможность, то они должны помочь парню, пусть даже есть не безосновательные претензии к людям его национальности. Такая ситуация была создана для лучшего понимания идеи, заложенной в фильме.

А почему ты решил, что он идеализирует и что специально делает такие ходы?
Это он сам тебе сказал? Ведь по сюжету этого не следует. Больше похоже на то, что Михалков просто прокололся в далекой от него теме.

А вообще понятно, что фильм тебе очень нравится, поэтому наверное ты так горячишься.