[Garung Gosu]

Сообщение от SLS_Cross

Чем руководствовался Сталин, когда чеченцев с Кавказа выселял?

Обычным здравым смыслом - если бы дело с пособниками врага чеченской национальности пустили тогда по законам военного времени (каковое и было в тот момент) то большинство мужского населения нужно было расстрелять - а это геноцид , знаете ли... Так вот я к чему - выжившие чеченцы по гроб жизни Сталина возносить должны только за то, что не последовал на поводу у эмоций и буквы законов военного времени, как то так...

[Шайтан-батыр]

http://worldcrisis.ru/crisis/930485 При Сталине,оказывается,активно развивался бизнес.

[Пьер Баярд]

Читал я Исаева и Шеина. Я просто не считаю, что Сталин огогого. Да он просто правитель, подошедший ко времени. Вот и всё. Нельзя говорить, что он добро, нельзя говорить, что он зло. Вот и всё.

[Ariovist]

Сообщение от Пьер Баярд

Я просто не считаю, что Сталин огогого. Да он просто правитель, подошедший ко времени. Вот и всё. Нельзя говорить, что он добро, нельзя говорить, что он зло. Вот и всё.

Стальная логика. Если её принять, то великих людей вообще не существует

[Пьер Баярд]

Просто кто-то на капельку умнее, кому-то повезло. Один человек ничего не решает. Он может решить узкую задачу. А глобальную решают все. При возвеличивании роли Сталина занижают роль конструкторов, военных. Верно?

[Ariovist]

Сообщение от Пьер Баярд

Просто кто-то на капельку умнее, кому-то повезло. Один человек ничего не решает. Он может решить узкую задачу. А глобальную решают все. При возвеличивании роли Сталина занижают роль конструкторов, военных. Верно?

Нет, не верно. Учим иерархию управления и много-много думаем. И если не получится понять, почему глобальные задачи решает один человек, а более узкие делают все остальные (и чем ниже в иерархии находится человек, тем уже выполняются задачи), то плавно переходим к басне Крылова "Лебедь, Рак и Щука". Внимательно изучаем её и снова начинаем думать.

[Пьер Баярд]

То есть Вы считаете, что один человек в состоянии решить целый спектр задач? Просто так получается, что в первую очередь смотрят на лидера, а не на участников. Ведь при той же разработке танка Т-34 все говорят мол гениальный конструктор Кошкин, хотя на деле работы по танку начались еще во главе другого руководителя(он умер), потом пришел Кошкин, который был в первую очередь хорошим администратором, но не технарем, он лишь четко понимал, что надо дать подчиненному ему КБ завершить работу над танком, он их подгонял, стимулировал, но в остальном не смыслил...

[Ariovist]

Сообщение от Пьер Баярд

То есть Вы считаете, что один человек в состоянии решить целый спектр задач?

Именно.

Сообщение от Пьер Баярд

Просто так получается, что в первую очередь смотрят на лидера, а не на участников.

Лидер определяет, что именно нужно сделать. Хороший лидер определяет, кто будет это делать. Отличный лидер контролирует выполнение. Гениальный лидер способен ставить глобальные задачи, находить нужных для их выполнения людей и может осуществлять контроль за выполнением - и таким образом он изменяет историю. Посредственный администратор подчас намного важнее гениального технаря. И неудивительно, что все лавры в этом случае достанутся именно администратору.

[pokibor]

Сообщение от Пьер Баярд

Просто так получается, что в первую очередь смотрят на лидера, а не на участников.

А нафиг тогда вообще должность начальника? Почему корабли называют именами адмиралов, а не простых моряков (не только в "тоталитарной Рашке", а по всему "свободному" миру)? Почему вспоминают Александра Македонского, а не солдат его войска?
Как пояснил Ariovist, именно потому, что, как сказал ещё Наполеон, "армия баранов во главе со львом всегда одолеет армию львов во главе с бараном".

[Пьер Баярд]

Чтобы руководить, принимать решение, учитывать возможности и предложения. Начальник принимает советы, планы представленные штабными работниками, советниками. Их роль так же велика...

[Ariovist]

Сообщение от Пьер Баярд

Начальник принимает советы, планы представленные штабными работниками, советниками

Нормальный начальник учитывает мнение своих советников. Но действует сообразно обстоятельствам и своим планам и соображениям. Если совет или план сотрудника дельный - он может быть принят к сведению или к работе. Бесконечные сборы "военных советов" - удел людей бесхарактерных, не способных к самостоятельным действиям. Великие лидеры по определению не таковы.

Сообщение от Пьер Баярд

Их роль так же велика.

Никто не оспаривает. Но решение всё таки принимается лидером.

[Пьер Баярд]

Ariovist, все-таки Сталин перестал косячить, когда стал больше слушать военных. Решение то одно, да последствия, но планирование и прочее оно куда важнее, чем само решение.
Ариовист, по своим планам? То есть, допустим, командующий фронтом будет разбирать куда будут наступать каждый батальон? По каким дорогам, как со снабжением дела обстоять будут, по дивизиям и корпусам и армиям точно так же разбирать будет? Наполеон тоже так лез и лишал самостоятельности маршалов. не напомнить чем это кончилось? Лишь один из маршалов Наполеона Даву был самостоятельным, могущим принимать решения.

[Ariovist]

Сообщение от Пьер Баярд

Ariovist, все-таки Сталин перестал косячить, когда стал больше слушать военных. Решение то одно, да последствия, но планирование и прочее оно куда важнее, чем само решение.

Сталин в первую очередь политик, впрочем, как и любой другой нормальный правитель государства. И его дело не война, его дело - политика и управление. В любом нормальном государстве существует разделение военной и гражданской власти, и военные подчинены политикам. И Сталин перестал, как ты выражаешься, косячить не потому, что стал слушать военных, а потому, что на нужные места были назначены им же нужные люди. Которые могли спланировать и осуществить поставленные Сталиным задачи. Чуешь разницу?

Сообщение от Пьер Баярд

То есть, допустим, командующий фронтом будет разбирать куда будут наступать каждый батальон?

Не передёргивай, не надо. Комфронта - командующий, а не выслушивающий. Тем более он не обязан выслушивать каждого комбата в отдельности. Для того, чтобы решать, как будет двигаться батальон, есть комполка, на того найдётся комдивизии, на комдивизии есть управа в виде комкора или командарма. Командующий фронтом определяет более глобальные задачи, планирует способы их достижения, ставит задачи и спускает их своим подчинённым. Это и есть иерархия управления. В свою очередь комфронта подчинён Ставке, которая в свою очередь планирует ещё более глобальные задачи.

Сообщение от Пьер Баярд

По каким дорогам, как со снабжением дела обстоять будут, по дивизиям и корпусам и армиям точно так же разбирать будет?

А вот это уже его прямая обязанность. Комфронта, как бы ни дико это звучало, в первую очередь администратор, а любой фронт, армия или корпус - в первую очередь административное объединение, созданное для улучшения управляемости войск. При планировании операции он просто обязан обозначить, какими средствами и ресурсами будут обеспечены части и соединения, должен знать, по каким дорогам они будут двигаться и снабжаться. Я тут одному уже доказывал (не знаю, понял ли он), что любая стратегия - это способ управления ресурсами, людскими и материальными, и нематериальными тоже. И лишение самостоятельности здесь ни причем. Самостоятельность командиров ограничивается не комфронта или там Ставкой, а кругом обязанностей. Т.е. то же снабжение среди армий распределяет, скажем, комфронта. Командармы распределяет среди своих дивизий, те - среди полков, комполка - среди батальонов. Что касается боевых задач, то тут даже Устав требует, чтобы они решались творчески. Но опять таки не вылезая из круга обязанностей, ибо инициатива наказуема. Т.е. командир батальона должен выполнить поставленную перед ним задачу, а не указывать комфронта, что тому делать. Это вообще общая "болезнь" - любой рабочий на заводе всегда знает лучше директора, как управлять заводом. Любой рядовой, конечно же, лучше мог бы выиграть сражение, чем его командующий. Ну и т.д. Вот только попав на место своих начальников, они очень часто пасуют, потому что всё оказывается, мягко говоря, не так, как они себе представляли.

[Viktar_do]

Ariovist,
улыбнуло в ваших постах заявление про то, что гениальный лидер должен находить нужных людей. мило. но мб вы скажите как найти то, чего нет? понятно, что хорошо решать, что и кому поручить, назначать людей, когда есть из кого выбирать, ну а если нету? что посоветуете гениальному лидеру тогда? если критерий гениальности лидера существование толковых (нужных) людей, то собственно, причем тут лидер сам по себе?

по поводу вашего деления лидеров на хороших, отличных и тд. ...
по-моему ваше деление искусственное и громоздкое, поэтому только запутывает и не обьясняет толком, кого же считать при сравнении лучшим лидером. как я вижу все куда проще. все лидеры, начальники и тд делятся на тех, кто, как говорят в армии, справляется со своими задачами и тех, кто не справляется. и все, все остальное от лукавого. а вот, кто лучше из лидеров определяется выполненой задачей. у кого она труднее и больше, тот и лучше (при условии ее выполнения, конечно). а смотреть как кто из лидеров выполняет свою задачу (один по имени-отчеству подчиненных величает, другой каждый шаг контролирует) можно, но только даст нам это немного. у кого методы лучше определяется только выполнением задачи, кто, к примеру, быстрее выполнит (при более-менее равных условиях), тот и лучше. вот приведу вам метафору из фильма (для лучшего обьяснения) "о чем говорят мужчины": если наш (ваш) спортсмен прибежал первым, то кому какая разница как он бежал, по передовым методикам или нет, да хоть задом наперед, вы сначала сами так пробежите, потом разговаривать будим. т.е. в первую очередь важно не то, как делает, важно как быстро он это сделает и сделает ли вообще.

[Sartek]

Не давно разгорелся скандал связанный с тетрадками на которых помещен портрет Сталина , правозащитники требуют изъять эти тетрадки из продажи, хотя согласно опросу большинство людей к Сталину относится положительно. Что вы об этом думаете?

[Hartmann]

Сообщение от Sartek

Не давно разгорелся скандал связанный с тетрадками на которых помещен портрет Сталина , правозащитники требуют изъять эти тетрадки из продажи, хотя согласно опросу большинство людей к Сталину относится положительно. Что вы об этом думаете?

Если не засчет государства, то к ним претензий вообще быть не может, пусть хоть с портретами Мао с Пол Потом в обнимку выпускают. Зато кривозащитники, что характерно, страдают типично совковым менталитетом, причем в самой острой форме. Говорят про свободу и демократию, при этом хотят запретить все что им не нравится.

[pokibor]

Сообщение от Sartek

Не давно разгорелся скандал связанный с тетрадками на которых помещен портрет Сталина , правозащитники требуют изъять эти тетрадки из продажи13 декабря 2005

Хороший тест на дебилизм. Учитывая, что в этих тетрадках достаточно объективно написано про деяния Сталина (и про миллионы съеденных младенцев репрессированных тоже), кто против - питает животную ненависть конкретно к портрету Сталина. Несмотря ни на что, Сталин - историческая фигура, которая имеет столько же права появляться на обложках тетрадей, как Пётр I, Иван Грозный или Николай II (за которыми тоже можно найти вдоволь кровавых следов).
P.S. У меня вот, например, отношение к Николаю II хуже, чем к Сталину, потому что первый разрушил страну, а второй её как-никак, но возвеличил. Но я в жизни не подумаю протестовать против появления портрета Николая II на тетради.

Скрытый текст:

P.P.S. А либерасты, если так ненавидят Сталина, пусть закажут его портрет на туалетной бумаге и заткнутся. Хотя думается, мне, что если такое случиться - быстро появится туалетная бумага с портретами Ельцина и Горбачёва, которая будет продаваться куда лучше.

[Hartmann]

В том-то и высочайшая ирония политической жизни РФ. "Либералы" требуют тотальной цензуры всего и вся, в то время как фашисты так и коммунисты агитуруют за свободу слова и политических взглядов.

[Alwizard]

Сообщение от Sartek

Что вы об этом думаете?

Думаю, что купил бы такую серию тетрадок, появись она в период моего обучения в школе. Они еще и с твердым переплетом, кажется, что так-то тогда вообще неимоверно круто было.

[[CCCP] Monster]

http://colonelcassad.livejournal.com/741997.html