[rainwalker]

Примечание от модераторов: В теме обсуждается всё связанное с реалиями российской системы образования, а так же текущие проблемы поступления, свершающиеся экзамены и прочие радости школьной/студенческой жизни.
Закрытая темка по ЕГЭ.

Если присмотреться к фейловым тенденциям развития нашего среднего образования, начинаешь задумываться, настолько ли они маразматичны, как их привыкла описывать интеллигенция.

Я не беру в расчет реальные политические, социальные мотивы новых школьных реформ. Просто интересно на абстрактном уровне, ведь сужение образовательного содержания, которое в очень большой доле непригодно ну ни для чего в жизни узкопрофильного специалиста, может пойти на пользу будущей профессии.

Сами посудите, взять хотя бы позднюю алгебру с геометрией, то есть всю инфу идущую после базового знания, которое пригождается в повседневной качаственной профессиональной деятельности. Всякие квадратные уравнения, логарифмы, производные, интегралы. Ведь все это абсолютно бесполезно для человека профильно не занимающегося точными науками.

Популярный аргумент борцов за бесполезную информационную интоксикацию мозга с ранних лет, что, мол, это логическле мышление развивает. Но извините, тупое заучивание алгоритма дифференцирования сложных функций на уровне школы показывает только знание этого алгоритма. И шахматы в данном случае имеют к логическому мышлению гораздо большее отношение.

А вот если бы вместо алгебры, да с такой же упоротостью ученикам вдалбливали, например, анатомию, физиологию и азы клинических дисциплин, то и клиническое мышление развилось бы у будущего врача прочное и гибкое.

Продолжаем славную традицию Джарвиса. Атомная задача с минимумом букв(загадывал уже как-то)

Скрытый текст:

12 бильярдных шаров. 11 из них нормальные, одинаковые по массе и форме. Один же дефектный, имеет ту же форму, но весит легче\тяжелее (мы не знаем). С помощью самых банальных весов (две чашечки на перекладине) необходимо за 3 взвешивания определить дефектный шар.

[NightWalker]

V!st@, А чем интернет не угодил? Та же информация, что и в библиотеке, например. Только в электронном виде представлена, а не в книжном.
Правовые науки, юридические науки — общественные науки, изучающие право, правовую систему как систему социальных норм, правотворческую и правоприменительную деятельность(всё с той же вики, но суть верна). Система социальных норм как бы намекает нам на общественную науку. Наука изучает социальный аспект жизни. И практическую деятельность науки мы можем наблюдать, что для гуманитарной науки чуждо.

[V!st@]

А чем интернет не угодил? Та же информация, что и в библиотеке, например.

Не везде и не всегда.

Система социальных норм как бы намекает нам на общественную науку.

Только если открыть все туже Википедию, в "Социальных нормах" про юриспруденцию нет ни слова.

Социальная норма предполагает, например, дать человеку выйти из автобуса, а после уже входить самому. Это не гласная норма, она приветствуется, но не обязательна. Если ты кого-то не выпустил, за это не наказывают.

Правовая норма наоборот, закреплена в законе и обязательна к исполнению. Взял с полки магазина пирожок, заплати за него согласно установленной цене.
И в случае нарушения правовой нормы, человек несет реальное наказание, в соответствии с законом.

И практическую деятельность науки мы можем наблюдать, что для гуманитарной науки чуждо.

С какой радости? Та же психология - гуманитарная наука, и ее практическая деятельность вполне наблюдается.

[Анкар]

NightWalker V!st@ Вот из-за такой любви к беспредметным спорам, я отказываюсь считать гуманитариев людьми.

[NightWalker]

V!st@, практическая деятельность видна только в социальной психологии. А эта часть психологии точно уж не гуманитарная.

Анкар, если предмет спора тебе не ясен, то это твои проблемы, господин негуманитарий.

[Анкар]

Сообщение от NightWalker

Анкар, если предмет спора тебе не ясен, то это твои проблемы, господин негуманитарий.

У любой дисциплины есть строгая область применения. Часто есть точки пересечения, но, в принципе, скажем, экономисту от корки до корки Гражданский кодекс знать не обязательно. Пытаться объединять разные разделы знания с разными аксиомами и ортогональными методами - это идиотизм и демагогия.

[V!st@]

Пытаться объединять разные разделы знания

А зачем пытаться? Многие и так взаимосвязаны между собой.

[Анкар]

V!st@, Физики нашли новый вид энергии -> стал возможен скачок в производстве. Достигнуты большие успехи в электронике -> появляется Интернет, а это непаханное поле для социологии. Физику же никто к социальным не причисляет после этого? Ну разные это науки. Строителя мостов микросхемы паять тоже не посадишь.

[V!st@]

Анкар, Это все точные науки, у которых точек соприкосновения меньше, либо их вовсе нет.
У социальных и гуманитарных наук все несколько иначе.